Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества Монако "Федкоминвест Монако С.А.М." - Кулагин А.Л. по доверенности от 02.11.2007 г., Ерофеев В.В. по доверенности от 26.04.2007 г.,
от Астраханской таможни - Куватов А.В. по доверенности от 21.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение арбитражного суда Астраханской области от "11" декабря 2007 года по делу N А06-5977/2007-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,
по заявлению акционерного общества Монако "Федкоминвест Монако С.А.М." в лице Астраханского представительства, г. Астрахань,
к Астраханской таможне
о признании требования об уплате таможенных платежей от 24.09.2007 г. N 407,
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2007 г. требования акционерного общества Монако "Федкоминвест Монако С.А.М." в лице Астраханского представительства (далее - Общество) о признании недействительным требования Астраханской таможни (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей N 407 от 24.09.2007 г. на сумму 12732,78 руб., начисленных по ГТД N 10311010/220705/0001198, удовлетворены. Требование таможенного органа N 407 от 24.09.2007 г. об уплате таможенных платежей признано недействительным.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Общества, Астраханской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "Лифоса" (Литва)- арендодатель - и Астраханским представительством акционерного общества Монако "Федкоминвест Монако С.А.М." (далее - АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М.") - арендатор- 10.06.2004 г. заключен договор аренды N 14/02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор берет в аренду 315 полувагонов для перевозки серы.
В рамках договора АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." по ГТД N 10311010/260705/0001198 заявило в режим ИМ 31 (временный ввоз) сроком на 2 года полувагоны металлические железнодорожные, грузовые, несамоходные, открытые со съемными бортами по стоимости отправителя, заявленной им в инвойсе. В отношении ввезенных полувагонов таможенным органом была установлена периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов ежемесячно.
В течение 2005-2006 годов АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." вносило периодические платежи в соответствии с предъявляемыми требованиями таможенным законодательством РФ.
24.08.2006 г. в связи с расторжением АО "Лифоса" договора N 1062 от 01.12.2004 г. в одностороннем порядке, выводе из пользования АО "Лифоса" 100 полувагонов их собственником - Литовскими железными дорогами - Общество обратилось с заявлением в Астраханскую таможню о закрытии режима (ИМ31) 100 полувагонов без фактического предъявления их таможенному органу.
20.12.2006 г. Общество подало для закрытия режима ГТД N 10311010/201206/0001755 в режиме (ЭК11), которая таможенным органом не выпущена в связи с невозможностью идентификации товара, помещенного под режим временного ввоза, в порядке ст. 210 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." 27.02.2007 г. направило в Астраханскую таможню письмо N AF 07/94, которым сообщило, что договор аренды от 10.06.2007 г. N 14/2 расторгнут ЗАО "ЛИФОСА" (Литва) с 01.01.2007 г. в одностороннем порядке.
24.09.2007 г. Астраханской таможней в отношении Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от N 407 на сумму 12732 руб. (в том числе таможенная пошлина в размере 4272,24 руб., НДС в размере 8460,04 руб. и пеня в размере 167,65 руб.).
Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него актом, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." требования, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для начисления таможенных платежей у Астраханской таможни не имелось.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ временный ввоз представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.
Согласно информации, указанной в графе "А" декларации N 10311010/220705/0001198, в отношении ввезенных полувагонов таможенным органом разрешен временный ввоз до 22.07.2007 г. (л.д. 17).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок временного ввоза определен не конкретной календарной датой - 22.07.2007, а до этой даты.
Поэтому конечным сроком окончания срока временного ввоза товара являлось 21.07.2007, в течение которой подлежал завершению избранный таможенный режим либо заявлен иной таможенный режим на ввезенный товар, как это предусмотрено ст. 214 ТК РФ.
Как установлено судом и таможенным органом не опровергается, режим временного ввоза Обществом не завершен в связи с фактическим отсутствием у декларанта товара в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с договорными обязательствами между Обществом и АО "Лифоса" по контракту на поставку продукции N 1062 от 01.12.2004 г. в июле 2006 г. в адрес АО "Лифоса" отправлены 156 полувагонов с грузом (сера комовая) по ГТД N 103110108170706/0001100, 10311010/220706/0001119, 10311010/290706/0001145 и железнодорожным накладным N Х 717833, Х717834, Х717855, Х717856, Х 717877.
02.08.2006 г. полувагоны поступили в Литву.
17.08.2006 г. от контрагента по договору N 14/2 АО "Лифоса" в адрес Общества поступило уведомление исх. N Д-08-23-1219 об одностороннем выводе из аренды 100 полувагонов, отправленных с товаром (сера комовая) по железнодорожным накладным N Х 717833, Х717834, Х717855, Х717856, Х 717877.
Таким образом, выбытие декларируемого товара (полувагонов) из владения Общества произошло помимо его воли, о чем таможенный орган был уведомлен Обществом письмами от 23.10.2006 г. N АФ 06/1121, от 07.11.2006 г. N АФ 06/1074 (л.д. 57-59), что таможенным органом не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 214 ТК РФ, регламентирующей порядок закрытия режима временного ввоза, временно ввезенные товары подлежат вывозу с таможенной территории Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществу в целях закрытия режима временного ввоза (ЭК11) и предъявления таможенному органу возвращены полувагоны, отправленные в Литву.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 209 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов возникает в связи с использованием товаров на таможенной территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенным органом заявлены необоснованные требования об уплате таможенных платежей за август и сентябрь 2007 г.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что срок временного ввоза по ГТД на момент выставления оспариваемого требования истек и не был продлен в порядке ст. 214 ТК РФ.
Судом установлено, что основанием для выставления в адрес Общества требований N 407 от 29.09.2007 г. явился невыпуск ГТД N 10311010/201206/0001755, представленной для закрытия режима временного ввоза, ввиду невозможности идентификации товара (полувагонов), поскольку по сведениям Астраханского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в отношении вагонов N 63625255, 63366728, 62229059, 63625206, 62229307, 63624720 был проведен капитальный ремонт.
Согласно ст. 210 ТК РФ временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, идентификация проводится таможенным органом в целях установления соответствия (тождественности) возвращаемых товаров товарам, первоначально помещенным под таможенный режим временного ввоза.
На основании ст. ст. 210, 211, 361 ТК РФ таможенным органом направлен запрос в Астраханское отделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о предоставлении сведений по вопросу осуществления капитального ремонта и /или модернизации в отношении вагонов, оформленных Обществом в режиме временного ввоза за период с 04.07.2005 г. (л.д. 94).
Астраханским отделением Приволжской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД" письмом N 336-ТБД от 14.11.2006 г. таможенному органу предоставлены сведения о последних капитальных и деповских ремонтах и модернизации Литовскими вагонными депо, проводимых с указанными вагонами (л.д. 96).
Однако предоставленные в указанном письме данные не содержат сведения о времени произведенного капитального ремонта, а также об арендаторе вагонов, в связи с чем письмо N 336-ТБД от 14.11.2006 г. не может служить доказательством проведения Обществом их капитального ремонта и модернизации, с учетом того, что договором N 14/2 от 10.06.2004 г. не были предусмотрены обязательства Общества перед арендодателем по ремонту, капитальному ремонту и модернизации вагонов.
Вопреки требованиям ст. 189 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта (в данном случае требования N 407 от 24.09.2007 г.), Астраханская таможня не представила суду первой инстанции доказательств того, что товар - полувагоны - не являются тождественными помещенным Обществом под режим временного ввоза. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, при помещении под таможенный режим временного ввоза полувагоны таможенным органом не досматривались, акт таможенного досмотра не составлялся, ввиду чего тара вагона не может считаться проверенной.
Таким образом, выпуск ГТД N 10311010/201206/0001755, представленной Обществом в целях завершения режима временного ввоза, без фактического предъявления товаров таможенному органу не противоречит требованиям таможенного законодательства, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей N 407 от 24.09.2007 г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 274 ТК РФ, согласно которому допускается временный вывоз транспортных средств, ранее временно ввезенных на таможенную территорию РФ с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей, если временный вывоз осуществляется российским лицом, которому транспортное средство не принадлежит на праве собственности, независимо от того, зарегистрировано оно за российским лицом или нет, отклоняется судебной коллегией.
Приведенная норма относится к транспортным средствам, ввезенным на таможенную территорию РФ российскими лицами на основании договора аренды, лизинга или иного договора, не предусматривающего перехода права собственности на транспортное средство. Такие транспортные средства могут беспрепятственно выезжать за пределы таможенной территории РФ и въезжать на ее территорию без необходимости уплаты каких-либо таможенных платежей при обратном ввозе, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает ссылку на данную правовую норму не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств невозможности идентификации товара при его обратном вывозе, в связи с чем подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Астраханской таможни не имеется.
В ходе судебного разбирательства от представителя Общества поступило ходатайство о возмещении судебных издержек, состоящих из стоимости оказанных юридических услуг в сумме 20000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства представителем АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." представлены копия договора оказания юридических услуг N 47-р от 29.02.2008 г. по представлению интересов Общества по делу N А06-5977/2007-23, заключенного между АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." и ООО "Юридическая фирма "Практик"; копия поручения N 47 АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." от 01.03.2008 г. на направление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании представителя от АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М."; акт выполненных работ по договору N 47-р от 29.02.2008 г.; копия приходного кассового ордера N 3 от 06.03.2008 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату оказанных услуг по договору N 47-р от 29.02.2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство в части взыскания с таможенного органа расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., с учетом принципа разумности, сформулированного ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5977/2007-23 от 11.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Астраханской таможни в пользу АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2008 ПО ДЕЛУ N А06-5977/2007-23
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. по делу N А06-5977/2007-23
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества Монако "Федкоминвест Монако С.А.М." - Кулагин А.Л. по доверенности от 02.11.2007 г., Ерофеев В.В. по доверенности от 26.04.2007 г.,
от Астраханской таможни - Куватов А.В. по доверенности от 21.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение арбитражного суда Астраханской области от "11" декабря 2007 года по делу N А06-5977/2007-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,
по заявлению акционерного общества Монако "Федкоминвест Монако С.А.М." в лице Астраханского представительства, г. Астрахань,
к Астраханской таможне
о признании требования об уплате таможенных платежей от 24.09.2007 г. N 407,
установил:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2007 г. требования акционерного общества Монако "Федкоминвест Монако С.А.М." в лице Астраханского представительства (далее - Общество) о признании недействительным требования Астраханской таможни (далее - таможенный орган) об уплате таможенных платежей N 407 от 24.09.2007 г. на сумму 12732,78 руб., начисленных по ГТД N 10311010/220705/0001198, удовлетворены. Требование таможенного органа N 407 от 24.09.2007 г. об уплате таможенных платежей признано недействительным.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Общества, Астраханской таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО "Лифоса" (Литва)- арендодатель - и Астраханским представительством акционерного общества Монако "Федкоминвест Монако С.А.М." (далее - АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М.") - арендатор- 10.06.2004 г. заключен договор аренды N 14/02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор берет в аренду 315 полувагонов для перевозки серы.
В рамках договора АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." по ГТД N 10311010/260705/0001198 заявило в режим ИМ 31 (временный ввоз) сроком на 2 года полувагоны металлические железнодорожные, грузовые, несамоходные, открытые со съемными бортами по стоимости отправителя, заявленной им в инвойсе. В отношении ввезенных полувагонов таможенным органом была установлена периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов ежемесячно.
В течение 2005-2006 годов АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." вносило периодические платежи в соответствии с предъявляемыми требованиями таможенным законодательством РФ.
24.08.2006 г. в связи с расторжением АО "Лифоса" договора N 1062 от 01.12.2004 г. в одностороннем порядке, выводе из пользования АО "Лифоса" 100 полувагонов их собственником - Литовскими железными дорогами - Общество обратилось с заявлением в Астраханскую таможню о закрытии режима (ИМ31) 100 полувагонов без фактического предъявления их таможенному органу.
20.12.2006 г. Общество подало для закрытия режима ГТД N 10311010/201206/0001755 в режиме (ЭК11), которая таможенным органом не выпущена в связи с невозможностью идентификации товара, помещенного под режим временного ввоза, в порядке ст. 210 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." 27.02.2007 г. направило в Астраханскую таможню письмо N AF 07/94, которым сообщило, что договор аренды от 10.06.2007 г. N 14/2 расторгнут ЗАО "ЛИФОСА" (Литва) с 01.01.2007 г. в одностороннем порядке.
24.09.2007 г. Астраханской таможней в отношении Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от N 407 на сумму 12732 руб. (в том числе таможенная пошлина в размере 4272,24 руб., НДС в размере 8460,04 руб. и пеня в размере 167,65 руб.).
Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него актом, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." требования, обоснованно исходил из того, что правовых оснований для начисления таможенных платежей у Астраханской таможни не имелось.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ временный ввоз представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.
Согласно информации, указанной в графе "А" декларации N 10311010/220705/0001198, в отношении ввезенных полувагонов таможенным органом разрешен временный ввоз до 22.07.2007 г. (л.д. 17).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок временного ввоза определен не конкретной календарной датой - 22.07.2007, а до этой даты.
Поэтому конечным сроком окончания срока временного ввоза товара являлось 21.07.2007, в течение которой подлежал завершению избранный таможенный режим либо заявлен иной таможенный режим на ввезенный товар, как это предусмотрено ст. 214 ТК РФ.
Как установлено судом и таможенным органом не опровергается, режим временного ввоза Обществом не завершен в связи с фактическим отсутствием у декларанта товара в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с договорными обязательствами между Обществом и АО "Лифоса" по контракту на поставку продукции N 1062 от 01.12.2004 г. в июле 2006 г. в адрес АО "Лифоса" отправлены 156 полувагонов с грузом (сера комовая) по ГТД N 103110108170706/0001100, 10311010/220706/0001119, 10311010/290706/0001145 и железнодорожным накладным N Х 717833, Х717834, Х717855, Х717856, Х 717877.
02.08.2006 г. полувагоны поступили в Литву.
17.08.2006 г. от контрагента по договору N 14/2 АО "Лифоса" в адрес Общества поступило уведомление исх. N Д-08-23-1219 об одностороннем выводе из аренды 100 полувагонов, отправленных с товаром (сера комовая) по железнодорожным накладным N Х 717833, Х717834, Х717855, Х717856, Х 717877.
Таким образом, выбытие декларируемого товара (полувагонов) из владения Общества произошло помимо его воли, о чем таможенный орган был уведомлен Обществом письмами от 23.10.2006 г. N АФ 06/1121, от 07.11.2006 г. N АФ 06/1074 (л.д. 57-59), что таможенным органом не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 214 ТК РФ, регламентирующей порядок закрытия режима временного ввоза, временно ввезенные товары подлежат вывозу с таможенной территории Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществу в целях закрытия режима временного ввоза (ЭК11) и предъявления таможенному органу возвращены полувагоны, отправленные в Литву.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 209 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов возникает в связи с использованием товаров на таможенной территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенным органом заявлены необоснованные требования об уплате таможенных платежей за август и сентябрь 2007 г.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что срок временного ввоза по ГТД на момент выставления оспариваемого требования истек и не был продлен в порядке ст. 214 ТК РФ.
Судом установлено, что основанием для выставления в адрес Общества требований N 407 от 29.09.2007 г. явился невыпуск ГТД N 10311010/201206/0001755, представленной для закрытия режима временного ввоза, ввиду невозможности идентификации товара (полувагонов), поскольку по сведениям Астраханского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в отношении вагонов N 63625255, 63366728, 62229059, 63625206, 62229307, 63624720 был проведен капитальный ремонт.
Согласно ст. 210 ТК РФ временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, идентификация проводится таможенным органом в целях установления соответствия (тождественности) возвращаемых товаров товарам, первоначально помещенным под таможенный режим временного ввоза.
На основании ст. ст. 210, 211, 361 ТК РФ таможенным органом направлен запрос в Астраханское отделение Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о предоставлении сведений по вопросу осуществления капитального ремонта и /или модернизации в отношении вагонов, оформленных Обществом в режиме временного ввоза за период с 04.07.2005 г. (л.д. 94).
Астраханским отделением Приволжской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД" письмом N 336-ТБД от 14.11.2006 г. таможенному органу предоставлены сведения о последних капитальных и деповских ремонтах и модернизации Литовскими вагонными депо, проводимых с указанными вагонами (л.д. 96).
Однако предоставленные в указанном письме данные не содержат сведения о времени произведенного капитального ремонта, а также об арендаторе вагонов, в связи с чем письмо N 336-ТБД от 14.11.2006 г. не может служить доказательством проведения Обществом их капитального ремонта и модернизации, с учетом того, что договором N 14/2 от 10.06.2004 г. не были предусмотрены обязательства Общества перед арендодателем по ремонту, капитальному ремонту и модернизации вагонов.
Вопреки требованиям ст. 189 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта (в данном случае требования N 407 от 24.09.2007 г.), Астраханская таможня не представила суду первой инстанции доказательств того, что товар - полувагоны - не являются тождественными помещенным Обществом под режим временного ввоза. Таких доказательств не представлено и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, при помещении под таможенный режим временного ввоза полувагоны таможенным органом не досматривались, акт таможенного досмотра не составлялся, ввиду чего тара вагона не может считаться проверенной.
Таким образом, выпуск ГТД N 10311010/201206/0001755, представленной Обществом в целях завершения режима временного ввоза, без фактического предъявления товаров таможенному органу не противоречит требованиям таможенного законодательства, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей N 407 от 24.09.2007 г. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 274 ТК РФ, согласно которому допускается временный вывоз транспортных средств, ранее временно ввезенных на таможенную территорию РФ с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей, если временный вывоз осуществляется российским лицом, которому транспортное средство не принадлежит на праве собственности, независимо от того, зарегистрировано оно за российским лицом или нет, отклоняется судебной коллегией.
Приведенная норма относится к транспортным средствам, ввезенным на таможенную территорию РФ российскими лицами на основании договора аренды, лизинга или иного договора, не предусматривающего перехода права собственности на транспортное средство. Такие транспортные средства могут беспрепятственно выезжать за пределы таможенной территории РФ и въезжать на ее территорию без необходимости уплаты каких-либо таможенных платежей при обратном ввозе, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает ссылку на данную правовую норму не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств невозможности идентификации товара при его обратном вывозе, в связи с чем подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Астраханской таможни не имеется.
В ходе судебного разбирательства от представителя Общества поступило ходатайство о возмещении судебных издержек, состоящих из стоимости оказанных юридических услуг в сумме 20000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства представителем АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." представлены копия договора оказания юридических услуг N 47-р от 29.02.2008 г. по представлению интересов Общества по делу N А06-5977/2007-23, заключенного между АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." и ООО "Юридическая фирма "Практик"; копия поручения N 47 АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." от 01.03.2008 г. на направление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании представителя от АП АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М."; акт выполненных работ по договору N 47-р от 29.02.2008 г.; копия приходного кассового ордера N 3 от 06.03.2008 г., копия квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату оказанных услуг по договору N 47-р от 29.02.2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить ходатайство в части взыскания с таможенного органа расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., с учетом принципа разумности, сформулированного ч. 2 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5977/2007-23 от 11.12.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Астраханской таможни в пользу АОМ "Федкоминвест Монако С.А.М." судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)