Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.
при участии:
- от заявителя: Рычковой Е.Ф. по доверенности от 02.07.2012;
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 66640);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8439/2013) Ростовской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-71314/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ОАО "Северо-Западное пароходство"
к Ростовской таможне
об оспаривании постановления об административном правонарушении
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, ОГРН 1027810228456, далее - ОАО "СЗП", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Ростовской таможни (346715, Ростовская обл., Аксакайский р-н, г. Аксакай, пр. Аксакайский, д. 13-а, далее - таможенный орган) N 10313000-1088/2012 от 07.11.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу об отсутствии в действиях общества события инкриминируемого ему правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Ростовская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что материалами административного дела подтверждается, что в нарушение положений п. 4 ст. 163 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" теплоход "Волжский-7", принадлежащий обществу, без соответствующего разрешения таможенного органа пересек границы ПЗТК "Александровский рейд" и покинул зону таможенного контроля. Относительно формы и вида разрешения, таможенный орган ссылается на пункт 23 Приказа N 939.
Таможенный орган, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 20.09.2012 должностным лицом Ростовской таможни на основании предписания начальника таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону от 20.09.2012 N 114, в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), осуществлен осмотр территории постоянной зоны таможенного контроля "Александровский рейд" (далее - ПЗТК), созданной в соответствии с приказом Ростовской таможни от 11.12.2006 N 1055, находящейся по адресу: 3124,4-3125,1 км у левого берега реки Дон, созданной в целях стоянки транспортных средств, для проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, применения таможенной процедуры прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации и убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ водным транспортом, в акватории международного морского порта Ростов-на-Дону.
В результате таможенного осмотра было установлено, что в пределах обозначенной зоны таможенного контроля отсутствует теплоход "Волжский-7" (ИМО 9247601, флаг Россия, бербоутный фрахтователь - ОАО "СЗП"), который должен был находиться в этой зоне. Разрешение на перемещение через границы ПЗТК "Александровский рейд" данного транспортного средства таможенным органом капитану судна "Волжский-7" Изволову А.Ю., представителю ОАО "СЗП" не выдавалось (акт таможенного осмотра N 114 от 20.09.2012).
Таким образом, в ходе таможенного контроля было выявлено нарушение требований п. 4 ст. 163 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в соответствии с которым перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, что указывало на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
24.09.2012 должностным лицом таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1088/2012 по вышеуказанной квалификации.
07.11.2012 протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении N 10313000-1088/2012 в отношении ОАО "СЗП" поступили для рассмотрения должностному лицу таможенного органа, уполномоченному в соответствии с ч. 3 ч. 2 ст. 23.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях.
24.10.2012 должностным лицом Ростовской таможни в отношении ОАО "СЗП" вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 7 000 рублей. Основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный факт нарушения положения пункта 4 статьи 163 Закона N 311-ФЗ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Статьей 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза.
В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.
Статьей 96 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Указанные товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров или реимпорта (пункт 1 части 2 статьи 96 ТК ТС).
Из материалов следует, что перевозимый т/х "Волжский-75" товар "ильменитовый концентрат" был оформлен в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ-40) и, следовательно, не являлся товаром, находящимся под таможенным контролем. На ввозимый товар была оформлена декларация на товары NN 10313110/190912/0003181, на которой имеется отметка таможенного органа "выпуск разрешен 19.09.2012" (л.д. 17-18). Аналогичная отметка проставлена таможенным органом на коносаменте (л.д. 19).
Кроме того, в суд первой инстанции общество представило генеральную декларацию на приход судна "Волжский-7", на которой проставлен штамп Ростовской таможни о выполнении необходимых таможенных формальностей на судне. Так, на штампе указано, что работа таможенного наряда завершена 18.09.2012 в 16 часов. (л.д. 53).
Частью 1 статьи 341 ТК ТС предусмотрено, что транспортные средства международной перевозки, пересекающие таможенную границу, подлежат остановке и стоянке в местах перемещения товаров через таможенную границу для проведения таможенных операций, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 3 данной статьи отправление транспортных средств международной перевозки из мест их стоянки в местах перемещения товаров через таможенную границу производится после завершения таможенных операций, совершаемых при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза или убытии товаров с такой территории, предусмотренных главами 23 и 24 настоящего Кодекса соответственно.
Транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры (часть 4 статьи 341).
Согласно статье 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие штампов Ростовской таможни на таможенной декларации N 10313110/190912/0003181 и коносаменте свидетельствует о том, что товар был оформлен в таможенном отношении, выпуск товара разрешен таможенный органом 19.09.2012. Соответственно, судно имело правовые основания для дальнейшего продолжения рейса по направлению к порту выгрузки товара - Березняки.
Согласно статье 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к исключительному ведению РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ.
Разрешение на перемещение товаров через границы Зоны таможенного контроля на законодательном уровне не закреплено, а именно, не установлена форма такого разрешения и порядок его получения.
В соответствии с п. 23 "Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем", утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.2003 N 939 после принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом или оформления внутреннего таможенного транзита должностное лицо таможенного органа разрешает вывоз оформленных согласно установленному порядку товаров из порта, проставляя отметку "Вывоз разрешен", подпись и оттиск личной номерной печати на транспортных документах, а также вносит в них номера таможенной декларации или транзитной декларации.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отметка "вывоз разрешен" не предусматривает какого-либо дополнительного обращения участника за выдачей разрешения на перемещение товаров за пределы зоны таможенного контроля.
Единственный случай, когда процедура получения подобного разрешения формализована в подзаконном акте является процедура получения разрешения на хранение товара в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) и помещения товаров, ввозимых судами на таможенную территорию Российской Федерации, в зоны таможенного контроля, поименован в том же пункте 23 Приказа N 939, согласно которому после принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом или оформления внутреннего таможенного транзита должностное лицо таможенного органа разрешает вывоз оформленных согласно установленному порядку товаров из порта, проставляя отметку "Вывоз разрешен", подпись и оттиск личной номерной печати на транспортных документах, а также вносит в них номера таможенной декларации или транзитной декларации.
Из указанного следует, что таможенный орган должен самостоятельно проставить необходимые отметки в товаросопроводительных документах, да и то в случае хранения и/или помещения товаров в ПЗТК. В нашем случае судно перевозило товар, который не перемещался, не выгружался, не передавался на хранение в ПЗТК.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ОАО "СЗП" отсутствует.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что было принято только решение о выпуске товара в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления", тогда как разрешение на вывоз товара из ПЗТК таможенным органом принято не было. При этом таможенный орган не отрицает тот факт, что порядок и форма обращения лица за получением разрешения на перемещение товаров и (или) транспортных средств через границу ЗТК не регламентирована ни одним нормативным документом. Податель жалобы указывает, что в практической деятельности таможенного поста во всех случаях имели место письменные обращения лиц с просьбой разрешить перемещение товара, транспортного средства через границы ЗТК.
При отсутствии законодательного регулирования данной процедуры и при наличии штампов "выпуск разрешен" на товаросопроводительных документах Общество имело законное основание для дальнейшего движения, поскольку на дату 19.09.2012 все предусмотренные законодательством таможенные процедуры были выполнены, судно и товар не находились под таможенным контролем, следовательно, основания для дальнейшего нахождения судна в ПЗТК отсутствовали.
Ссылка таможенного органа на судебную практику является необоснованной, поскольку по данным делам имела место перевалка (перемещение) ввозимого товара либо порожних контейнеров.
Частью 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по административному делу, является отсутствие события правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2013 года по делу N А56-71314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71314/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А56-71314/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.
при участии:
- от заявителя: Рычковой Е.Ф. по доверенности от 02.07.2012;
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 66640);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8439/2013) Ростовской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-71314/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ОАО "Северо-Западное пароходство"
к Ростовской таможне
об оспаривании постановления об административном правонарушении
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37, ОГРН 1027810228456, далее - ОАО "СЗП", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Ростовской таможни (346715, Ростовская обл., Аксакайский р-н, г. Аксакай, пр. Аксакайский, д. 13-а, далее - таможенный орган) N 10313000-1088/2012 от 07.11.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу об отсутствии в действиях общества события инкриминируемого ему правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Ростовская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что материалами административного дела подтверждается, что в нарушение положений п. 4 ст. 163 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" теплоход "Волжский-7", принадлежащий обществу, без соответствующего разрешения таможенного органа пересек границы ПЗТК "Александровский рейд" и покинул зону таможенного контроля. Относительно формы и вида разрешения, таможенный орган ссылается на пункт 23 Приказа N 939.
Таможенный орган, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 20.09.2012 должностным лицом Ростовской таможни на основании предписания начальника таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону от 20.09.2012 N 114, в соответствии со статьей 119 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), осуществлен осмотр территории постоянной зоны таможенного контроля "Александровский рейд" (далее - ПЗТК), созданной в соответствии с приказом Ростовской таможни от 11.12.2006 N 1055, находящейся по адресу: 3124,4-3125,1 км у левого берега реки Дон, созданной в целях стоянки транспортных средств, для проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, применения таможенной процедуры прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации и убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ водным транспортом, в акватории международного морского порта Ростов-на-Дону.
В результате таможенного осмотра было установлено, что в пределах обозначенной зоны таможенного контроля отсутствует теплоход "Волжский-7" (ИМО 9247601, флаг Россия, бербоутный фрахтователь - ОАО "СЗП"), который должен был находиться в этой зоне. Разрешение на перемещение через границы ПЗТК "Александровский рейд" данного транспортного средства таможенным органом капитану судна "Волжский-7" Изволову А.Ю., представителю ОАО "СЗП" не выдавалось (акт таможенного осмотра N 114 от 20.09.2012).
Таким образом, в ходе таможенного контроля было выявлено нарушение требований п. 4 ст. 163 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), в соответствии с которым перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, что указывало на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
24.09.2012 должностным лицом таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1088/2012 по вышеуказанной квалификации.
07.11.2012 протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении N 10313000-1088/2012 в отношении ОАО "СЗП" поступили для рассмотрения должностному лицу таможенного органа, уполномоченному в соответствии с ч. 3 ч. 2 ст. 23.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях.
24.10.2012 должностным лицом Ростовской таможни в отношении ОАО "СЗП" вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 7 000 рублей. Основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный факт нарушения положения пункта 4 статьи 163 Закона N 311-ФЗ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Статьей 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств-членов Таможенного союза.
В иных местах зоны таможенного контроля создаются для проведения таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра товаров, совершения грузовых и иных операций.
Статьей 96 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Указанные товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров или реимпорта (пункт 1 части 2 статьи 96 ТК ТС).
Из материалов следует, что перевозимый т/х "Волжский-75" товар "ильменитовый концентрат" был оформлен в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ-40) и, следовательно, не являлся товаром, находящимся под таможенным контролем. На ввозимый товар была оформлена декларация на товары NN 10313110/190912/0003181, на которой имеется отметка таможенного органа "выпуск разрешен 19.09.2012" (л.д. 17-18). Аналогичная отметка проставлена таможенным органом на коносаменте (л.д. 19).
Кроме того, в суд первой инстанции общество представило генеральную декларацию на приход судна "Волжский-7", на которой проставлен штамп Ростовской таможни о выполнении необходимых таможенных формальностей на судне. Так, на штампе указано, что работа таможенного наряда завершена 18.09.2012 в 16 часов. (л.д. 53).
Частью 1 статьи 341 ТК ТС предусмотрено, что транспортные средства международной перевозки, пересекающие таможенную границу, подлежат остановке и стоянке в местах перемещения товаров через таможенную границу для проведения таможенных операций, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 3 данной статьи отправление транспортных средств международной перевозки из мест их стоянки в местах перемещения товаров через таможенную границу производится после завершения таможенных операций, совершаемых при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза или убытии товаров с такой территории, предусмотренных главами 23 и 24 настоящего Кодекса соответственно.
Транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры (часть 4 статьи 341).
Согласно статье 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие штампов Ростовской таможни на таможенной декларации N 10313110/190912/0003181 и коносаменте свидетельствует о том, что товар был оформлен в таможенном отношении, выпуск товара разрешен таможенный органом 19.09.2012. Соответственно, судно имело правовые основания для дальнейшего продолжения рейса по направлению к порту выгрузки товара - Березняки.
Согласно статье 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к исключительному ведению РФ в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ.
Разрешение на перемещение товаров через границы Зоны таможенного контроля на законодательном уровне не закреплено, а именно, не установлена форма такого разрешения и порядок его получения.
В соответствии с п. 23 "Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем", утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 27.08.2003 N 939 после принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом или оформления внутреннего таможенного транзита должностное лицо таможенного органа разрешает вывоз оформленных согласно установленному порядку товаров из порта, проставляя отметку "Вывоз разрешен", подпись и оттиск личной номерной печати на транспортных документах, а также вносит в них номера таможенной декларации или транзитной декларации.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отметка "вывоз разрешен" не предусматривает какого-либо дополнительного обращения участника за выдачей разрешения на перемещение товаров за пределы зоны таможенного контроля.
Единственный случай, когда процедура получения подобного разрешения формализована в подзаконном акте является процедура получения разрешения на хранение товара в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) и помещения товаров, ввозимых судами на таможенную территорию Российской Федерации, в зоны таможенного контроля, поименован в том же пункте 23 Приказа N 939, согласно которому после принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом или оформления внутреннего таможенного транзита должностное лицо таможенного органа разрешает вывоз оформленных согласно установленному порядку товаров из порта, проставляя отметку "Вывоз разрешен", подпись и оттиск личной номерной печати на транспортных документах, а также вносит в них номера таможенной декларации или транзитной декларации.
Из указанного следует, что таможенный орган должен самостоятельно проставить необходимые отметки в товаросопроводительных документах, да и то в случае хранения и/или помещения товаров в ПЗТК. В нашем случае судно перевозило товар, который не перемещался, не выгружался, не передавался на хранение в ПЗТК.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ОАО "СЗП" отсутствует.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что было принято только решение о выпуске товара в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления", тогда как разрешение на вывоз товара из ПЗТК таможенным органом принято не было. При этом таможенный орган не отрицает тот факт, что порядок и форма обращения лица за получением разрешения на перемещение товаров и (или) транспортных средств через границу ЗТК не регламентирована ни одним нормативным документом. Податель жалобы указывает, что в практической деятельности таможенного поста во всех случаях имели место письменные обращения лиц с просьбой разрешить перемещение товара, транспортного средства через границы ЗТК.
При отсутствии законодательного регулирования данной процедуры и при наличии штампов "выпуск разрешен" на товаросопроводительных документах Общество имело законное основание для дальнейшего движения, поскольку на дату 19.09.2012 все предусмотренные законодательством таможенные процедуры были выполнены, судно и товар не находились под таможенным контролем, следовательно, основания для дальнейшего нахождения судна в ПЗТК отсутствовали.
Ссылка таможенного органа на судебную практику является необоснованной, поскольку по данным делам имела место перевалка (перемещение) ввозимого товара либо порожних контейнеров.
Частью 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по административному делу, является отсутствие события правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2013 года по делу N А56-71314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)