Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-922/2007) Брянской таможни
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 30.01.2007 по делу N А09-6682/05-13-24 (судья Запороженко Р.Е.), принятое
по заявлению ОАО "Мособлавтотранс"
к Брянской таможне
о признании недействительным требования
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ОАО "Мособлавтотранс" - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Брянской таможни - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Мособлавтотранс" (далее - ОАО "Мособлавтотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным требования от 12.05.2005 N 52.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2007 заявленные требования ОАО "Мособлавтотранс" удовлетворены, требование Брянской таможни от 12.05.2005 N 52 признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, перевозчик - ОАО "Мособлавтотранс" на транспортных средствах марки "Скания" государственный регистрационный номер Н 047 МЕ 90 РУС/АУ 5013 и марки "Мерседес" государственный регистрационный номер М 550 МЕ 90 РУС/АУ 3371 50 РУС перемещало товар из Финляндии в Украину через таможенную территорию Российской Федерации.
01.11.2003 указанные транспортные средства с товаром ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни, где были помещены под таможенный режим международный таможенный транзит. В книжках МДП DX 40786939, GX 40786940 указана дата завершения международного транзита по территории Российской Федерации - 07.11.2003 в зоне деятельности Брянской таможни, таможенный пост Севский МАПП "Троебортное".
В ходе проведения проверки законности перемещения товаров транспортными средствами, следующими в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита по территории России из Финляндии на Украину сотрудниками оперативно-розыскного отдела Брянской таможни установлено, что в результате сверок баз данных ОКТТ Брянской таможни и Глуховской таможни Украины товар, перемещаемый по книжкам МДП DX 40786939, GX 40786940, не доставлен в таможню назначения.
В связи с недоставкой указанного товара Брянской таможней 28.02.2005 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10102000-148/05, N 10102000-149/05.
12.05.2005 Брянской таможней в адрес ОАО "Мособлавтотранс" направлено требование N 52 об уплате 3411582,24 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме 1926299,19 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 795346 руб. и пени в сумме 689937,05 руб.
Полагая, что вышеназванное требование не соответствует требованиям действующего законодательства, ОАО "Мособлавтотранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ООО "Мособлавтотранс" суд правомерно руководствовался следующим.
К правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88; а также статей 90 и 91 ТК РФ (пункт 2 статьи 169 ТК РФ).
Согласно ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТК РФ.
На основании ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.
В соответствии с п. п. 1, 3, 7 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Требование направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Как следует из текста оспариваемого требования Брянской таможни, задолженность Общества по уплате таможенных платежей, пеней возникла в связи с недоставкой товара по книжкам МДП DX40786939, GX 40786940 согласно определениям о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2005 N 10102000-148/05, N 10102000-149/05.
Таким образом, Брянской таможне стал известен факт недоставки товара по процедуре МДП ОАО "Мособлавтотранс" 28.02.2005 года. Однако требование об уплате таможенных платежей вынесено 12.05.2005, следовательно, на момент направления требования от 12.05.2005 N 52 истек десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 350 ТК РФ.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок направления Обществу требования об уплате таможенной платежей и признал недействительным требование Брянской таможни от 12.05.2005 N 52.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, признание недействительным оспариваемого требования не лишает таможенный орган права на принудительное взыскание с Общества таможенных платежей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой обнаружения неуплаты таможенных платежей является дата составления служебной записки отделом федеральных таможенных доходов и учета денежных средств от 12.05.2005 N 19-28/275, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В качестве основания для направления оспариваемого требования указано: "недоставка товара по процедуре МДП согласно определениям о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2005 N 10102000-148/05, N 10102000-149/05".
Таким образом, требование таможенного органа от 12.05.2005 вынесено за пределами срока направления требования, установленного частью 3 статьи 350 ТК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2007 года по делу N А09-6682/05-13-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6682/05-13-24
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 г. по делу N А09-6682/05-13-24
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-922/2007) Брянской таможни
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 30.01.2007 по делу N А09-6682/05-13-24 (судья Запороженко Р.Е.), принятое
по заявлению ОАО "Мособлавтотранс"
к Брянской таможне
о признании недействительным требования
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ОАО "Мособлавтотранс" - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Брянской таможни - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Мособлавтотранс" (далее - ОАО "Мособлавтотранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным требования от 12.05.2005 N 52.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2007 заявленные требования ОАО "Мособлавтотранс" удовлетворены, требование Брянской таможни от 12.05.2005 N 52 признано недействительным.
Не согласившись с принятым решением Брянская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, перевозчик - ОАО "Мособлавтотранс" на транспортных средствах марки "Скания" государственный регистрационный номер Н 047 МЕ 90 РУС/АУ 5013 и марки "Мерседес" государственный регистрационный номер М 550 МЕ 90 РУС/АУ 3371 50 РУС перемещало товар из Финляндии в Украину через таможенную территорию Российской Федерации.
01.11.2003 указанные транспортные средства с товаром ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни, где были помещены под таможенный режим международный таможенный транзит. В книжках МДП DX 40786939, GX 40786940 указана дата завершения международного транзита по территории Российской Федерации - 07.11.2003 в зоне деятельности Брянской таможни, таможенный пост Севский МАПП "Троебортное".
В ходе проведения проверки законности перемещения товаров транспортными средствами, следующими в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита по территории России из Финляндии на Украину сотрудниками оперативно-розыскного отдела Брянской таможни установлено, что в результате сверок баз данных ОКТТ Брянской таможни и Глуховской таможни Украины товар, перемещаемый по книжкам МДП DX 40786939, GX 40786940, не доставлен в таможню назначения.
В связи с недоставкой указанного товара Брянской таможней 28.02.2005 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10102000-148/05, N 10102000-149/05.
12.05.2005 Брянской таможней в адрес ОАО "Мособлавтотранс" направлено требование N 52 об уплате 3411582,24 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина в сумме 1926299,19 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 795346 руб. и пени в сумме 689937,05 руб.
Полагая, что вышеназванное требование не соответствует требованиям действующего законодательства, ОАО "Мособлавтотранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ООО "Мособлавтотранс" суд правомерно руководствовался следующим.
К правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88; а также статей 90 и 91 ТК РФ (пункт 2 статьи 169 ТК РФ).
Согласно ст. 90 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТК РФ.
На основании ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.
В соответствии с п. п. 1, 3, 7 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Требование направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Как следует из текста оспариваемого требования Брянской таможни, задолженность Общества по уплате таможенных платежей, пеней возникла в связи с недоставкой товара по книжкам МДП DX40786939, GX 40786940 согласно определениям о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2005 N 10102000-148/05, N 10102000-149/05.
Таким образом, Брянской таможне стал известен факт недоставки товара по процедуре МДП ОАО "Мособлавтотранс" 28.02.2005 года. Однако требование об уплате таможенных платежей вынесено 12.05.2005, следовательно, на момент направления требования от 12.05.2005 N 52 истек десятидневный срок, установленный ч. 3 ст. 350 ТК РФ.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок направления Обществу требования об уплате таможенной платежей и признал недействительным требование Брянской таможни от 12.05.2005 N 52.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ) не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, признание недействительным оспариваемого требования не лишает таможенный орган права на принудительное взыскание с Общества таможенных платежей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что датой обнаружения неуплаты таможенных платежей является дата составления служебной записки отделом федеральных таможенных доходов и учета денежных средств от 12.05.2005 N 19-28/275, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В качестве основания для направления оспариваемого требования указано: "недоставка товара по процедуре МДП согласно определениям о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2005 N 10102000-148/05, N 10102000-149/05".
Таким образом, требование таможенного органа от 12.05.2005 вынесено за пределами срока направления требования, установленного частью 3 статьи 350 ТК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2007 года по делу N А09-6682/05-13-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)