Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Богдановой Д.И. по доверенности от 24.01.2013;
- от ответчика (должника): Губановой А.В. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43931;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16433/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-7663/2013 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ"
к Балтийской таможне
о признании недействительными решений, требований
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ" (ОГРН 1089847370139, 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, пом. 43-Н1, далее - ООО "КАРГОИМПОРТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 03.12.2012 N 10216000-11-19/002147, 10216000-11-19/002148, 10216000-11-19/002149 о классификации товаров, признании недействительным требования от 17.12.2012 N 2516 об уплате таможенных платежей на общую сумму 1031028 руб. 31 коп., обязании таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных пошлин и пени в сумме 1 031 028 руб. 31 коп. на расчетный счет общества.
Решением суда от 18.06.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции от 18.06.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о законности классификационных решений необходимо было установить, является ли сталь, из которой изготовлены столовые приборы, коррозионостойкой или таковой не является, а также необходимо установить массовую долю углерода и хрома. Таможенный орган полагает доказанным то обстоятельство, что задекларированный товар изготовлен именно из коррозионостойкой стали и результаты фактического контроля подтверждают сведения, указанные производителем товара, ссылается на письменные пояснения государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Турухтанного таможенного поста Котова М.А., проводившего анализ химического состава изделий. Кроме того, таможня полагает, что государственные стандарты, на которые сослался суд первой инстанции, являются документами добровольного использования и не являются обязательными к применению документами. Обязательными к применению являются технические регламенты, которые в настоящий момент в отношении спорного товара не разработаны и в действие не введены.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 06.10.2009 N GMBLH/1-09, заключенного с компанией "Shunde Native Produce Import and Export Company Ltd of Guandong" (далее - поставщик), ввезло на территорию Российской Федерации товары - "Столовые приборы стальные (некоррозионностойкие) с никелевым покрытием":
- - товар N 1 - "Столовые приборы в наборах", код ТН ВЭД ТС 8215 99 900 0, ставка пошлины - 15%, НДС -18%;
- - товар N 2 - "Наборы столовых приборов", код ТН ВЭД ТС 8215 20 900 0, ставка пошлины - 15%, НДС - 18%;
- - товар N 3 - "Столовые ножи с фиксированными лезвиями", код ТН ВЭД ТС 8211 91 000 9, ставка пошлины - 15%, НДС - 18%, предъявив к таможенному оформлению декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216022/241012/0025873.
С 26.10.2012 на основании статьи 132 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), должностными лицами таможенного органа проведена выездная таможенная проверка, в ходе которой членами комиссии в присутствии представителя общества был произведен таможенный досмотр товаров, находящихся в контейнере N MAEU6306675, с использованием качественного экспресс-анализа элементного состава изделий с применением рентгенофлуоресцентного прибора "МетЭксперт", по результатам которого было установлено, что товар N 1-3, оформленный по ДТ N 10216022/241012/0025873, изготовлен из коррозионостойкой стали (акт выездной таможенной проверки от 03.12.2012 N 10216000/400/031212/А0284).
Кроме того таможенным органом произведен анализ количественного химического состава изделий на содержание углерода и согласно протоколу ЗАО "Механобр Инжиниринг Аналит" от 08.11.2012 N 1689-12 количественного химического анализа содержание углерода во всех образцах товара превышает 1,2 мас.%, что относит сталь к коррозионостойкой.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили для таможенного органа основанием для принятия решений от 03.12.2012 о классификации товара N 1 по коду ТН ВЭД ТС 8215991000 (решение N 10216000-11-19/002147), товара N 2 - по коду ТН ВЭД ТС 8215201000 (решение N 10216000-11-19/002148), товара N 3 - по коду ТН ВЭД ТС 8215991000 (решение N 10216000-11-19/002149), и, как следствие, для выставления требования от 17.12.2012 N 2516 об уплате таможенных платежей и пени в размере 1 031 028 руб. 31 коп.
Не согласившись с указанными решениями и требованием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал оспариваемые решения и требование недействительными, посчитав необоснованным вывод таможенного органа о невозможности применения заявленного обществом кода ТН ВЭД ТС и отклонив представленные таможенным органом доказательства о химическом составе ввезенных товаров.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза.
Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
Статьями 150, 179, 180, 181 ТК ТС предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД (утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 18.11.2011 N 850) установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Классифицируя ввезенные обществом товары по кодам 8215 99 100 0, 8215 20 100 0, 8211 91 000 1 ТН ВЭД ТС, таможня руководствовалась результатом проверки, в ходе которой установлено, что ввезенный обществом товар изготовлен из коррозионостойкой стали. Данное обстоятельство подтверждается маркировкой товара с указанием на материал изготовления товара - сталь коррозионостойкая; результатами качественного экспресс анализа элементного состава товара с применением рентгенофлуоресцентного прибора "МетЭксперт", из которого следует, что во всех образцах товара массовая доля хрома превышает 10,5 масс.%, что относит указанную сталь к коррозионостойкой; протоколом количественного химического анализа N 1689-12. согласно которого содержание углерода во всех образцах товара превышает 1,2 мас.%, что относит указанную сталь к коррозионостойкой.
Оспаривая правильность установления таможенным органом кодов ТН ВЭД ТС, общество ссылается на дефектность проведенного экспресс анализа и химического анализа, на нарушение установленной стандартами методики измерений, а также на не обеспечение необходимой точности измерений в первом случае, и на указание несуществующего ГОСТ 25536.1-88 во втором случае.
Для проверки указанных доводов в судебном заседании апелляционного суда 01.10.2013 в качестве свидетеля был опрошен государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Турухтанного таможенного поста Котов М.А., проводивший анализ химического состава изделий, который ответил на вопросы суда и сторон, пояснил методику проведения спорного экспресс анализа. Из пояснений свидетеля следует, что анализ был произведен в соответствии с Методикой количественного химического анализа "Определение массовой доли титана, ванадия, хрома, марганца, кобальта, никеля, молибдена и вольфрама в легированных сталях рентгенофлуоресцентным методом на анализаторе рентгенофлуоресцентном портативном "МетЭксперт" ФР.1.31.2008.05157, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по применению портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) "МетЭксперт" в технологии таможенного контроля металлов, сплавов и металлсодержащих объектов, утвержденных приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2739, поверхность изделий была очищена от загрязнений и зачищена, освобождена от верхнего покрытия путем зашкуривания, то есть качественный химический состав определялся именно самого изделия, а не его покрытия.
Отвечая на утверждение общества о недопустимости проведении анализа по поверхности изделия, свидетель пояснил, что применение прибора "МетЭксперт", сертифицированного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, как раз и предполагает измерение элементного состава металлов и сплавов без разрушения исследуемого объекта, то есть по поверхности. При этом анализ проводился именно самого изделия, а не его покрытия, которое было зачищено.
Оценивая показания свидетеля, описание прибора - портативный рентгенофлуоресцентный анализатор (ПРФА) "МетЭксперт", и принцип его действия (л.д. 70-72, том 1), суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обязательности применения в данном случае ГОСТа 7565-81, которым предусматривается отбор проб путем снятия поверхностного слоя с исследуемого образца в установленном размере с целью проведения спектрального анализа отобранной пробы.
Согласно ГОСТу 7565-81, введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР с 01.01.1982, указанный стандарт устанавливает метод отбора и подготовки проб для определения химического состава чугуна, стали, сплавов и готового проката. В то время как примененный прибор портативный рентгенофлуоресцентный анализатор (ПРФА) "МетЭксперт" осуществляет анализ металлов и сплавов без отбора проб. Следовательно, судом первой инстанции неправомерно был отклонен, как доказательство по делу, результат измерений прибором - портативный рентгенофлуоресцентный анализатор (ПРФА) "МетЭксперт"
Относительно доводов, положенных в основу непринятия в качестве доказательств по делу протокола от 08.11.2012 N 1689-12 со ссылкой на отсутствие ГОСТа 25536.1-88, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Существующий ГОСТ 22536.1-88 устанавливает методы определения общего углерода и графита в углеродистой стали.
Из протокола от 08.11.2012 N 1689-12 следует, что специалистом проводилось определение именно содержания углерода в представленных пробах.
Указание в протоколе N 1689-12 на то, что анализ выполнен в соответствии с ГОСТ 25536.1-88 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку (во второй цифре ГОСТа вместо цифры 2 указана цифра 5), при этом оснований полагать, что содержание углерода было определено неправильно, у апелляционного суда не имеется.
Более того, результаты фактического контроля подтверждаются сведениями, указанными производителем (письмо производителя от 23.10.2012 (л.д. 51-52), из которого следует, что "товар сертифицирован в соответствии с ГОСТ 51687-2000 (приборы столовые и принадлежности кухонные из коррозионостойкой стали).
Таким образом, таможенным органом установлено и подтверждается материалами дела, что задекларированные товары изготовлены именно из коррозионостойкой стали.
Согласно ТН ВЭД ТС наборы кухонные или столовые из коррозионостойкой стали подлежат классификации по коду 8215 20 100 0 (товар N 2), столовые приборы прочие из коррозионостойкой стали - по коду 8215 99 100 0, столовые ножи с фиксированными лезвиями из коррозионостойкой стали - по коду 82 11 91 000 1.
В данном случае, таможня доказала правомерность вынесенных ею классификационных решений, учитывая, что возможность отнесения спорного товара к той или иной подсубпозиции ТН ВЭД ТС зависит от химического состава продукции (вида стали), который таможенным органом подробно исследовался, следовательно, все доводы апелляционной жалобы обоснованы надлежащими доказательствами.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают правомерность отнесения спорного товара к товарным подсубпозициям 8215 99 900 0, 8215 20 900 0, 8211 91 000 9 ТН ВЭД ТС и в рассматриваемом случае таможенный орган доказал соответствие оспариваемых решений действующему таможенному законодательству.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 22.06.2011 N 704 установлена специальная пошлина на столовые приборы из коррозионостойкой стали, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза и классифицируемые кодами 8215 20 100 0, 8215 99 100 0, 8211 91 000 1 ТН ВЭД ТС, в размере 1,4 доллара США за 1 килограмм.
Руководствуясь указанным Решением, таможенным органом обоснованно были начислены таможенные платежи согласно представленному расчету и выставлено оспоренное требование об их уплате.
Оснований для удовлетворения заявленных требований общества у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Балтийской таможни - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ООО "КАРГОИМПОРТ".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-7663/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ" отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей, перечисленной платежными поручениями от 04.12.2012 N 491, от 04.12.2012 N 492, от 04.12.2012 N 493, от 25.01.2013 N 46, отнести на общество с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ".
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-7663/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N А56-7663/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): Богдановой Д.И. по доверенности от 24.01.2013;
- от ответчика (должника): Губановой А.В. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43931;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16433/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-7663/2013 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ"
к Балтийской таможне
о признании недействительными решений, требований
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ" (ОГРН 1089847370139, 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, пом. 43-Н1, далее - ООО "КАРГОИМПОРТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 03.12.2012 N 10216000-11-19/002147, 10216000-11-19/002148, 10216000-11-19/002149 о классификации товаров, признании недействительным требования от 17.12.2012 N 2516 об уплате таможенных платежей на общую сумму 1031028 руб. 31 коп., обязании таможенный орган произвести возврат излишне уплаченных таможенных пошлин и пени в сумме 1 031 028 руб. 31 коп. на расчетный счет общества.
Решением суда от 18.06.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции от 18.06.2013 отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о законности классификационных решений необходимо было установить, является ли сталь, из которой изготовлены столовые приборы, коррозионостойкой или таковой не является, а также необходимо установить массовую долю углерода и хрома. Таможенный орган полагает доказанным то обстоятельство, что задекларированный товар изготовлен именно из коррозионостойкой стали и результаты фактического контроля подтверждают сведения, указанные производителем товара, ссылается на письменные пояснения государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Турухтанного таможенного поста Котова М.А., проводившего анализ химического состава изделий. Кроме того, таможня полагает, что государственные стандарты, на которые сослался суд первой инстанции, являются документами добровольного использования и не являются обязательными к применению документами. Обязательными к применению являются технические регламенты, которые в настоящий момент в отношении спорного товара не разработаны и в действие не введены.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 06.10.2009 N GMBLH/1-09, заключенного с компанией "Shunde Native Produce Import and Export Company Ltd of Guandong" (далее - поставщик), ввезло на территорию Российской Федерации товары - "Столовые приборы стальные (некоррозионностойкие) с никелевым покрытием":
- - товар N 1 - "Столовые приборы в наборах", код ТН ВЭД ТС 8215 99 900 0, ставка пошлины - 15%, НДС -18%;
- - товар N 2 - "Наборы столовых приборов", код ТН ВЭД ТС 8215 20 900 0, ставка пошлины - 15%, НДС - 18%;
- - товар N 3 - "Столовые ножи с фиксированными лезвиями", код ТН ВЭД ТС 8211 91 000 9, ставка пошлины - 15%, НДС - 18%, предъявив к таможенному оформлению декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216022/241012/0025873.
С 26.10.2012 на основании статьи 132 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), должностными лицами таможенного органа проведена выездная таможенная проверка, в ходе которой членами комиссии в присутствии представителя общества был произведен таможенный досмотр товаров, находящихся в контейнере N MAEU6306675, с использованием качественного экспресс-анализа элементного состава изделий с применением рентгенофлуоресцентного прибора "МетЭксперт", по результатам которого было установлено, что товар N 1-3, оформленный по ДТ N 10216022/241012/0025873, изготовлен из коррозионостойкой стали (акт выездной таможенной проверки от 03.12.2012 N 10216000/400/031212/А0284).
Кроме того таможенным органом произведен анализ количественного химического состава изделий на содержание углерода и согласно протоколу ЗАО "Механобр Инжиниринг Аналит" от 08.11.2012 N 1689-12 количественного химического анализа содержание углерода во всех образцах товара превышает 1,2 мас.%, что относит сталь к коррозионостойкой.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили для таможенного органа основанием для принятия решений от 03.12.2012 о классификации товара N 1 по коду ТН ВЭД ТС 8215991000 (решение N 10216000-11-19/002147), товара N 2 - по коду ТН ВЭД ТС 8215201000 (решение N 10216000-11-19/002148), товара N 3 - по коду ТН ВЭД ТС 8215991000 (решение N 10216000-11-19/002149), и, как следствие, для выставления требования от 17.12.2012 N 2516 об уплате таможенных платежей и пени в размере 1 031 028 руб. 31 коп.
Не согласившись с указанными решениями и требованием, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал оспариваемые решения и требование недействительными, посчитав необоснованным вывод таможенного органа о невозможности применения заявленного обществом кода ТН ВЭД ТС и отклонив представленные таможенным органом доказательства о химическом составе ввезенных товаров.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза.
Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
Статьями 150, 179, 180, 181 ТК ТС предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ).
Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД (утверждены Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 18.11.2011 N 850) установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Классифицируя ввезенные обществом товары по кодам 8215 99 100 0, 8215 20 100 0, 8211 91 000 1 ТН ВЭД ТС, таможня руководствовалась результатом проверки, в ходе которой установлено, что ввезенный обществом товар изготовлен из коррозионостойкой стали. Данное обстоятельство подтверждается маркировкой товара с указанием на материал изготовления товара - сталь коррозионостойкая; результатами качественного экспресс анализа элементного состава товара с применением рентгенофлуоресцентного прибора "МетЭксперт", из которого следует, что во всех образцах товара массовая доля хрома превышает 10,5 масс.%, что относит указанную сталь к коррозионостойкой; протоколом количественного химического анализа N 1689-12. согласно которого содержание углерода во всех образцах товара превышает 1,2 мас.%, что относит указанную сталь к коррозионостойкой.
Оспаривая правильность установления таможенным органом кодов ТН ВЭД ТС, общество ссылается на дефектность проведенного экспресс анализа и химического анализа, на нарушение установленной стандартами методики измерений, а также на не обеспечение необходимой точности измерений в первом случае, и на указание несуществующего ГОСТ 25536.1-88 во втором случае.
Для проверки указанных доводов в судебном заседании апелляционного суда 01.10.2013 в качестве свидетеля был опрошен государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Турухтанного таможенного поста Котов М.А., проводивший анализ химического состава изделий, который ответил на вопросы суда и сторон, пояснил методику проведения спорного экспресс анализа. Из пояснений свидетеля следует, что анализ был произведен в соответствии с Методикой количественного химического анализа "Определение массовой доли титана, ванадия, хрома, марганца, кобальта, никеля, молибдена и вольфрама в легированных сталях рентгенофлуоресцентным методом на анализаторе рентгенофлуоресцентном портативном "МетЭксперт" ФР.1.31.2008.05157, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по применению портативного рентгенофлуоресцентного анализатора (ПРФА) "МетЭксперт" в технологии таможенного контроля металлов, сплавов и металлсодержащих объектов, утвержденных приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2739, поверхность изделий была очищена от загрязнений и зачищена, освобождена от верхнего покрытия путем зашкуривания, то есть качественный химический состав определялся именно самого изделия, а не его покрытия.
Отвечая на утверждение общества о недопустимости проведении анализа по поверхности изделия, свидетель пояснил, что применение прибора "МетЭксперт", сертифицированного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, как раз и предполагает измерение элементного состава металлов и сплавов без разрушения исследуемого объекта, то есть по поверхности. При этом анализ проводился именно самого изделия, а не его покрытия, которое было зачищено.
Оценивая показания свидетеля, описание прибора - портативный рентгенофлуоресцентный анализатор (ПРФА) "МетЭксперт", и принцип его действия (л.д. 70-72, том 1), суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обязательности применения в данном случае ГОСТа 7565-81, которым предусматривается отбор проб путем снятия поверхностного слоя с исследуемого образца в установленном размере с целью проведения спектрального анализа отобранной пробы.
Согласно ГОСТу 7565-81, введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР с 01.01.1982, указанный стандарт устанавливает метод отбора и подготовки проб для определения химического состава чугуна, стали, сплавов и готового проката. В то время как примененный прибор портативный рентгенофлуоресцентный анализатор (ПРФА) "МетЭксперт" осуществляет анализ металлов и сплавов без отбора проб. Следовательно, судом первой инстанции неправомерно был отклонен, как доказательство по делу, результат измерений прибором - портативный рентгенофлуоресцентный анализатор (ПРФА) "МетЭксперт"
Относительно доводов, положенных в основу непринятия в качестве доказательств по делу протокола от 08.11.2012 N 1689-12 со ссылкой на отсутствие ГОСТа 25536.1-88, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Существующий ГОСТ 22536.1-88 устанавливает методы определения общего углерода и графита в углеродистой стали.
Из протокола от 08.11.2012 N 1689-12 следует, что специалистом проводилось определение именно содержания углерода в представленных пробах.
Указание в протоколе N 1689-12 на то, что анализ выполнен в соответствии с ГОСТ 25536.1-88 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку (во второй цифре ГОСТа вместо цифры 2 указана цифра 5), при этом оснований полагать, что содержание углерода было определено неправильно, у апелляционного суда не имеется.
Более того, результаты фактического контроля подтверждаются сведениями, указанными производителем (письмо производителя от 23.10.2012 (л.д. 51-52), из которого следует, что "товар сертифицирован в соответствии с ГОСТ 51687-2000 (приборы столовые и принадлежности кухонные из коррозионостойкой стали).
Таким образом, таможенным органом установлено и подтверждается материалами дела, что задекларированные товары изготовлены именно из коррозионостойкой стали.
Согласно ТН ВЭД ТС наборы кухонные или столовые из коррозионостойкой стали подлежат классификации по коду 8215 20 100 0 (товар N 2), столовые приборы прочие из коррозионостойкой стали - по коду 8215 99 100 0, столовые ножи с фиксированными лезвиями из коррозионостойкой стали - по коду 82 11 91 000 1.
В данном случае, таможня доказала правомерность вынесенных ею классификационных решений, учитывая, что возможность отнесения спорного товара к той или иной подсубпозиции ТН ВЭД ТС зависит от химического состава продукции (вида стали), который таможенным органом подробно исследовался, следовательно, все доводы апелляционной жалобы обоснованы надлежащими доказательствами.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают правомерность отнесения спорного товара к товарным подсубпозициям 8215 99 900 0, 8215 20 900 0, 8211 91 000 9 ТН ВЭД ТС и в рассматриваемом случае таможенный орган доказал соответствие оспариваемых решений действующему таможенному законодательству.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 22.06.2011 N 704 установлена специальная пошлина на столовые приборы из коррозионостойкой стали, ввозимые на единую таможенную территорию Таможенного союза и классифицируемые кодами 8215 20 100 0, 8215 99 100 0, 8211 91 000 1 ТН ВЭД ТС, в размере 1,4 доллара США за 1 килограмм.
Руководствуясь указанным Решением, таможенным органом обоснованно были начислены таможенные платежи согласно представленному расчету и выставлено оспоренное требование об их уплате.
Оснований для удовлетворения заявленных требований общества у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Балтийской таможни - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ООО "КАРГОИМПОРТ".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-7663/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ" отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей, перечисленной платежными поручениями от 04.12.2012 N 491, от 04.12.2012 N 492, от 04.12.2012 N 493, от 25.01.2013 N 46, отнести на общество с ограниченной ответственностью "КАРГОИМПОРТ".
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)