Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7680/2013
на решение от 05.06.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-27457/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЭЙФТИ" (ИНН 2511075803, ОГРН 1112511005199, дата государственной регистрации 11.08.2011),
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЭЙФТИ": Столярова М.В., доверенность от 12.10.2012, сроком на три года;
- от Уссурийской таможни: Хорошилов Д.В., доверенность N 567 от 15.01.2013, сроком до 31.12.2013; Бодрова М.А., N 52 от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЭЙФТИ" (далее по тексту ООО "ТРАНС СЭЙФТИ", заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 18.10.2012 N 10716000-800/2012.
Решением от 05.06.2013 суд удовлетворил требования общества.
Не согласившись с решением суда, Уссурийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование своих доводов таможня ссылается на то, что ввозимый ООО "Транс-Сэйфти" товар является обувью и не является носочно-чулочным изделием. Полагает, что собранными при производстве по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что при совершении таможенных операций (при таможенном оформлении) общество представило таможенному органу товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в декларации на товары.
Кроме того, заключение эксперта ЭКС ЦКТУ г. Владивостока от 03.07.2012 N 1674/2012 явилось приложением к материалам камеральной проверки, в то время как экспертиза проведена в отношении иного товара, задекларированного по ДТ 310716050/130612/0008709.
В судебном заседании представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЭЙФТИ" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "ТРАНС СЭЙФТИ" в мае 2012 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары различных наименований. В целях их таможенного оформления общество подало в Уссурийскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10716050/020512/0006108 в которой были заявлены сведения, в том числе о товарах: N 4 - "изделия носочно-чулочные взрослые трикотажные из синтетических нитей носки-следки женские", вес нетто 1109 кг, всего 16 200 пар, в графе 33 ДТ указан классификационный код в соответствии с ТН ВЭД код 6115969900 (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
В процессе осуществления таможенного контроля Уссурийской таможней в присутствии представителя общества был проведен таможенный досмотр (акт досмотра N 10716050/170512/000833), произведен отбор проб и образцов товара N 3 и назначена первичная идентификационная экспертиза для определения вида ввозимого товара.
По результатам проведенной идентификационной экспертизы товаров (заключение эксперта филиала ЦКТУ г. Владивостока от 03.07.2012 N 1674/2012) таможней было выявлено, что исследуемые образцы являются обувью домашней (полусапожки, туфли) с верхом из текстильного материала, с подошвой из текстильного материала прошивного метода крепления и не соответствуют описанию товара N 4, оформленного по ДТ N 10716050/020512/0006108. Исходя из указанного описания, данный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 6405209100, который облагается по ставке 10%, но не менее 1 евро за пару.
Полагая, что действия ООО "ТРАНС СЭЙФТИ" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статью 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, Уссурийской таможней 19.07.2012 было возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении N 10716000-800/2012.
Определением от 01.08.2012 Уссурийской таможней была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профессионал" С.Н. Бурову.
На основании заключения эксперта от 27.08.2012 N 12/08-43 представленные образцы товаров являются обувь домашнюю, стоимость товаров составляет 1.465.128 руб.
По факту недекларирования ООО "ТРАНС СЭЙФТИ" по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, Уссурийской таможней 05.10.2012 составлен протокол N 10716000-800/2012 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.10.2012 Уссурийской таможней было вынесено постановление N 10716000-800/2012, согласно которому ООО "ТРАНС СЭЙФТИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и на общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, равной 732.564 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской, ООО "ТРАНС СЭЙФТИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах.
Как правильно указал суд, к основным сведениям, которые подлежат указанию в таможенной декларации в силу статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза, относятся сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
В силу требований таможенного законодательства все сведения о товарах должны быть заявлены декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации достоверно.
Как установлено из материалов дела, в ДТ N 10716050/020512/0006108 обществом указан товар N 4 как изделия носочно-чулочные взрослые трикотажные из синтетических нитей носки-следки женские, код ТН ВЭД 6115969900.
Таможенный орган в ходе проверки установил, что спорный товар являются обувью домашней (полусапожки, туфли) с верхом из текстильного материала, с подошвой из текстильного материала прошивного метода крепления и соответствует коду ТН ВЭД 6405209100.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Уссурийской таможни о том, что задекларированный обществом по ДТ N 10716050/020512/0006108 товар N 4 фактически является обувью домашней (полусапожки, туфли) с верхом из текстильного материала, с подошвой из текстильного материала прошивного метода крепления, а не чулочно-носочными изделиями, что подтверждается заключением таможенного эксперта от 03.07.2012 N 1674/2012, сделанным в ходе проведения идентификационной экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что данная экспертиза назначена Уссурийской таможней в соответствии с положениями статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного Союза, проведена в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 139 Таможенного кодекса Таможенного Союза, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного Союза, декларант был уведомлен о принятом решении о проведении экспертизы и не был лишен прав, предусмотренных статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного Союза, при назначении и проведении таможенной экспертизы.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что отбор образцов осуществлялся в присутствии представителя таможни, поскольку ни из акта отбора образцов от 20.04.2012, ни из акта экспертизы от 28.04.2012 от N 0200400395 этого не следует, а акт отбора проб (образцов) от 31.10.2012 N 0200400875 хоть и содержит данные о том, что отбор проведен с участием представителя таможни И.В. Желтухина, однако фактически не содержит его подписи. Кроме того, акт экспертизы от 28.04.2012 N 0200400395 не содержит в себе результаты исследования с указанием примененных методов, сведений на основе каких стандартов была проведена экспертиза, в нем не указан список литературы и нормативно-правовой базы, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "ТРАНС СЭЙФТИ" не образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления N 18 от 24.10.2006, разъяснил, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
При этом, если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
С учетом изложенного, недекларирование части товара будет иметь место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.
Указанный выше вывод следует также и из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06, где указано, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Судом установлено, что в спорной ДТ общество задекларировало товар N 4 как изделия носочно-чулочные взрослые трикотажные из синтетических нитей носки-следки женские, изготовитель "YIWU HAOTUO CLOTHING TONG RENFER"; код ТН ВЭД 6115969900.
Как правильно указал суд, данное описание товара соответствует коммерческим документам, на основании которых спорный товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза, а именно дополнительному соглашению N СТС-001 от 26.06.2012 к контракту N HLMS-060-2-20012 от 30.03.2012, инвойсу N СТС-001 от 26.04.2012, международной товарно-транспортной накладной.
Как следует из акта таможенного досмотра от 16.05.2012 N 10716050/170512/000833 и заключения таможенного эксперта от 03.07.2012 N 1674/2012 также следует, что представленные образцы товара сложены попарно и снабжены навесными картонными ярлыками с нанесенной маркировкой с указанием наименования "носки-тапочки".
О том, что фактически данный товар является не носочно-чулочными изделиями, а относится к обуви, так как надевание данных изделий возможно как непосредственно на тело, так и поверх любых чулочно-носочных изделий, а также имеет конструктивные особенности, характерные обуви (подошва прошивного метода крепления), и в связи с этим имеет другой классификационный код по ТН ВЭД, установлено таможенным органом только в ходе проведения идентификационной экспертизы.
Однако, судом из материалов дела установлено, что остальные характеристики ввезенного товара (его вес, общее количество, стоимость, изготовитель) обществом указаны верно, что соответствует фактическому количеству ввезенного товара согласно товаросопроводительным документам и подтверждается результатами таможенного осмотра.
При таких обстоятельствах, какого-либо иного товара, сведения о котором вообще не были отражены в ДТ N 10716050/020512/0006108, таможней не выявлено, что также было подтверждено и представителями Уссурийской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, судом правильно установлено, что спорная ДТ содержала сведения, соответствующие поименованным в пункте 5 части 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При этом, не может рассматриваться как недекларирование товара заявление обществом недостоверных сведений о наименовании товара и его классификационном коде, при том, что иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать с ввезенным товаром, указаны декларантом правильно, и неуплаты таможенных пошлин данное нарушение не повлекло.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-27457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 05АП-7680/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27457/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 05АП-7680/2013
Дело N А51-27457/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7680/2013
на решение от 05.06.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-27457/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЭЙФТИ" (ИНН 2511075803, ОГРН 1112511005199, дата государственной регистрации 11.08.2011),
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЭЙФТИ": Столярова М.В., доверенность от 12.10.2012, сроком на три года;
- от Уссурийской таможни: Хорошилов Д.В., доверенность N 567 от 15.01.2013, сроком до 31.12.2013; Бодрова М.А., N 52 от 09.01.2013, сроком до 31.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЭЙФТИ" (далее по тексту ООО "ТРАНС СЭЙФТИ", заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 18.10.2012 N 10716000-800/2012.
Решением от 05.06.2013 суд удовлетворил требования общества.
Не согласившись с решением суда, Уссурийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование своих доводов таможня ссылается на то, что ввозимый ООО "Транс-Сэйфти" товар является обувью и не является носочно-чулочным изделием. Полагает, что собранными при производстве по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что при совершении таможенных операций (при таможенном оформлении) общество представило таможенному органу товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в декларации на товары.
Кроме того, заключение эксперта ЭКС ЦКТУ г. Владивостока от 03.07.2012 N 1674/2012 явилось приложением к материалам камеральной проверки, в то время как экспертиза проведена в отношении иного товара, задекларированного по ДТ 310716050/130612/0008709.
В судебном заседании представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СЭЙФТИ" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "ТРАНС СЭЙФТИ" в мае 2012 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары различных наименований. В целях их таможенного оформления общество подало в Уссурийскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10716050/020512/0006108 в которой были заявлены сведения, в том числе о товарах: N 4 - "изделия носочно-чулочные взрослые трикотажные из синтетических нитей носки-следки женские", вес нетто 1109 кг, всего 16 200 пар, в графе 33 ДТ указан классификационный код в соответствии с ТН ВЭД код 6115969900 (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).
В процессе осуществления таможенного контроля Уссурийской таможней в присутствии представителя общества был проведен таможенный досмотр (акт досмотра N 10716050/170512/000833), произведен отбор проб и образцов товара N 3 и назначена первичная идентификационная экспертиза для определения вида ввозимого товара.
По результатам проведенной идентификационной экспертизы товаров (заключение эксперта филиала ЦКТУ г. Владивостока от 03.07.2012 N 1674/2012) таможней было выявлено, что исследуемые образцы являются обувью домашней (полусапожки, туфли) с верхом из текстильного материала, с подошвой из текстильного материала прошивного метода крепления и не соответствуют описанию товара N 4, оформленного по ДТ N 10716050/020512/0006108. Исходя из указанного описания, данный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 6405209100, который облагается по ставке 10%, но не менее 1 евро за пару.
Полагая, что действия ООО "ТРАНС СЭЙФТИ" образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статью 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, Уссурийской таможней 19.07.2012 было возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении N 10716000-800/2012.
Определением от 01.08.2012 Уссурийской таможней была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Профессионал" С.Н. Бурову.
На основании заключения эксперта от 27.08.2012 N 12/08-43 представленные образцы товаров являются обувь домашнюю, стоимость товаров составляет 1.465.128 руб.
По факту недекларирования ООО "ТРАНС СЭЙФТИ" по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, Уссурийской таможней 05.10.2012 составлен протокол N 10716000-800/2012 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18.10.2012 Уссурийской таможней было вынесено постановление N 10716000-800/2012, согласно которому ООО "ТРАНС СЭЙФТИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и на общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, равной 732.564 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской, ООО "ТРАНС СЭЙФТИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах.
Как правильно указал суд, к основным сведениям, которые подлежат указанию в таможенной декларации в силу статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза, относятся сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.
В силу требований таможенного законодательства все сведения о товарах должны быть заявлены декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации достоверно.
Как установлено из материалов дела, в ДТ N 10716050/020512/0006108 обществом указан товар N 4 как изделия носочно-чулочные взрослые трикотажные из синтетических нитей носки-следки женские, код ТН ВЭД 6115969900.
Таможенный орган в ходе проверки установил, что спорный товар являются обувью домашней (полусапожки, туфли) с верхом из текстильного материала, с подошвой из текстильного материала прошивного метода крепления и соответствует коду ТН ВЭД 6405209100.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Уссурийской таможни о том, что задекларированный обществом по ДТ N 10716050/020512/0006108 товар N 4 фактически является обувью домашней (полусапожки, туфли) с верхом из текстильного материала, с подошвой из текстильного материала прошивного метода крепления, а не чулочно-носочными изделиями, что подтверждается заключением таможенного эксперта от 03.07.2012 N 1674/2012, сделанным в ходе проведения идентификационной экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что данная экспертиза назначена Уссурийской таможней в соответствии с положениями статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного Союза, проведена в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 139 Таможенного кодекса Таможенного Союза, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 142 Таможенного кодекса Таможенного Союза, декларант был уведомлен о принятом решении о проведении экспертизы и не был лишен прав, предусмотренных статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного Союза, при назначении и проведении таможенной экспертизы.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что отбор образцов осуществлялся в присутствии представителя таможни, поскольку ни из акта отбора образцов от 20.04.2012, ни из акта экспертизы от 28.04.2012 от N 0200400395 этого не следует, а акт отбора проб (образцов) от 31.10.2012 N 0200400875 хоть и содержит данные о том, что отбор проведен с участием представителя таможни И.В. Желтухина, однако фактически не содержит его подписи. Кроме того, акт экспертизы от 28.04.2012 N 0200400395 не содержит в себе результаты исследования с указанием примененных методов, сведений на основе каких стандартов была проведена экспертиза, в нем не указан список литературы и нормативно-правовой базы, которым руководствовался эксперт при проведении экспертизы.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "ТРАНС СЭЙФТИ" не образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления N 18 от 24.10.2006, разъяснил, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
При этом, если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
С учетом изложенного, недекларирование части товара будет иметь место, когда таможенному органу не заявлена часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.
Указанный выше вывод следует также и из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06, где указано, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Судом установлено, что в спорной ДТ общество задекларировало товар N 4 как изделия носочно-чулочные взрослые трикотажные из синтетических нитей носки-следки женские, изготовитель "YIWU HAOTUO CLOTHING TONG RENFER"; код ТН ВЭД 6115969900.
Как правильно указал суд, данное описание товара соответствует коммерческим документам, на основании которых спорный товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного Союза, а именно дополнительному соглашению N СТС-001 от 26.06.2012 к контракту N HLMS-060-2-20012 от 30.03.2012, инвойсу N СТС-001 от 26.04.2012, международной товарно-транспортной накладной.
Как следует из акта таможенного досмотра от 16.05.2012 N 10716050/170512/000833 и заключения таможенного эксперта от 03.07.2012 N 1674/2012 также следует, что представленные образцы товара сложены попарно и снабжены навесными картонными ярлыками с нанесенной маркировкой с указанием наименования "носки-тапочки".
О том, что фактически данный товар является не носочно-чулочными изделиями, а относится к обуви, так как надевание данных изделий возможно как непосредственно на тело, так и поверх любых чулочно-носочных изделий, а также имеет конструктивные особенности, характерные обуви (подошва прошивного метода крепления), и в связи с этим имеет другой классификационный код по ТН ВЭД, установлено таможенным органом только в ходе проведения идентификационной экспертизы.
Однако, судом из материалов дела установлено, что остальные характеристики ввезенного товара (его вес, общее количество, стоимость, изготовитель) обществом указаны верно, что соответствует фактическому количеству ввезенного товара согласно товаросопроводительным документам и подтверждается результатами таможенного осмотра.
При таких обстоятельствах, какого-либо иного товара, сведения о котором вообще не были отражены в ДТ N 10716050/020512/0006108, таможней не выявлено, что также было подтверждено и представителями Уссурийской таможни в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, судом правильно установлено, что спорная ДТ содержала сведения, соответствующие поименованным в пункте 5 части 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.
При этом, не может рассматриваться как недекларирование товара заявление обществом недостоверных сведений о наименовании товара и его классификационном коде, при том, что иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать с ввезенным товаром, указаны декларантом правильно, и неуплаты таможенных пошлин данное нарушение не повлекло.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2013 по делу N А51-27457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)