Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр Соя" Литовченко В.А. (доверенность от 20.06.2012 N 2012-01), от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43971), Жигулиной С.В. (доверенность от 20.05.2013 N 04-23/15486), Харламовой Л.Е. (доверенность от 16.05.2013 N 04-23/15192), рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Соя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-40893/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Соя", место нахождения: 352360, Краснодарский край, Тбилисский район, станица Тбилисская, Западная улица, дом 11, ОГРН 1032328524293 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), от 11.04.2012 N 10216000-11-19/000791 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Решением суда первой инстанции от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.10.2012 и постановление от 22.01.2013 и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности классификационного решения Таможни. Общество считает, что свойства спорного товара соответствуют описанию, содержащемуся в товарной подсубпозиции 2309 90 990 0.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в рамках контракта от 26.04.2011, заключенного с иностранной фирмой "Southern Edible Oil Industries (M) Snd. Berhand (SEO)" (Малайзия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товар N 10216100/120711/0071848 (далее - ДТ) товар - "сухой растительный жир (хлопья), в мешках по 25 кг, для добавления в корм продуктивным животным" (изготовитель - фирма DRY FAT VTGETABLE "ENERFLO", товарный знак - ENERFLO.
В графе 33 ДТ заявитель указал код 2309 90 990 0 ТН ВЭД. Ставка таможенной пошлины 5%.
Таможня провела проверку правильности классификации товара. В ходе таможенного оформления ввезенного Обществом товара отобраны пробы товара (акт отбора проб и образцов от 16.07.2011 N 10216100/07-74/160711/3244) и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы.
На основании заключения таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 12.09.2011 N 868/03-2011 Таможня приняла решение от 11.04.2012 N 10216000-11-19/000791 о классификации товара, согласно которому ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 3823 11 000 0 ("промышленная стеариновая кислота - смесь монокарбоновых жирных кислот, состоящая преимущественно из пальмитиновой (49,5 - 53%) и стеариновой (36,3 - 40,8%), а также примесей лауриновой, миристиновой, олеиновой и прочих жирных кислот, эфиров пальмитиновой и стеариновой кислот, витамина Е, сквалена, полученная путем гидролиза гидрированного фракционированного пальмового масла") (ставка таможенной пошлины 15%).
Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 12.09.2011 N 868/03-2011 представленные на экспертизу товары идентифицированы как "промышленная стеариновая кислота" - смесь монокарбоновых жирных кислот, преимущественно пальмитиновой (на уровне 50%) и стеариновой (на уровне 40%), полученных путем гидролиза гидрированного фракционированного пальмового масла (смесь жирных кислот гидрированного пальмового стеарина).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества. Суды оценили представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, и пришли к выводу о правомерности вынесенного решения о классификации товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит ОПИ ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями названных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
При рассмотрении настоящего спора по существу суды правомерно исходили из следующего.
Общество классифицировало ввезенный товар - сухой растительный жир (хлопья) для добавления в корм продуктивным животным - по коду 2309 90 990 0 ТН ВЭД "Продукты, используемые для кормления животных: прочие; прочие; прочие; прочие; прочие; прочие".
Согласно примечанию 1 к группе 23 в товарную позицию включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.
Таким образом, в товарную позицию 2309 согласно Пояснениям к ТН ВЭД, не могут включаться продукты, используемые в кормлении животных, которые описаны в других товарных позициях, а также полученные способом, отличным от описанного в примечании, например товарные позиции, включающие в себя:
- - 0714 ТН ВЭД - корнеплоды, применяемые непосредственно на корм животных;
- - 1214 ТН ВЭД - кормовые корнеплоды;
- - 3823 ТН ВЭД - промышленные монокарбоновые жирные кислоты, применяемые в приготовлении кормов для животных.
Таможенный орган отнес товар к подсубпозиции 3823 11 000 0 ТН ВЭД: "Промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования; промышленные жирные спирты: промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования: стеариновая кислота", сославшись на примечание 1 к группе 23 ТН ВЭД ТС, ограничивающее номенклатуру товаров, которую можно было бы отнести в товарную позицию 2309.
По заключению эксперта регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от 12.09.2011 N 868/03-2011 рассматриваемый товар представляет собой "промышленную стеариновую кислоту" - смесь монокарбоновых жирных кислот, преимущественно пальмитиновой (на уровне 50%) и стеариновой (на уровне 40%), полученных путем гидролиза гидрированного фракционированного пальмового масла (смеси жирных кислот гидрированного пальмового стеарина), используемых для получения продуктов химического синтеза, жидких и твердых мыл, эмульгаторов, смазочных масел, пластификаторов и т.д.
Согласно пояснениям эксперта промышленные монокарбоновые жирные кислоты обычно получают омылением или гидролизом природных жиров и масел. Разделение твердых (насыщенных) и жидких (ненасыщенных) жирных кислот обычно осуществляют их кристаллизацией в присутствии растворителя или без растворителя. Жидкая фракция (для которой используется торговое название "олеиновая кислота" или "олеин") состоит из олеиновой кислоты и других ненасыщенных жирных кислот (например, линолевой или линоленовой кислот) с примесью незначительного количества насыщенных жирных кислот. Твердая фракция (для которой используется торговое название "стеариновая кислота" или "стеарин") состоит преимущественно из пальмитиновой и стеариновой кислот с примесью незначительного количества ненасыщенных жирных кислот.
Федеральная таможенная служба разработала Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденные Решением комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О пояснениях к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза".
Согласно указанным пояснениям для целей классификации в подсубпозиции 3823 11 000 0 ТН ВЭД "Стеариновая кислота" стеариновая кислота означает смеси жирных кислот, твердых при нормальной температуре и содержащих чистую стеариновую кислоту в количестве 30 мас.% или более, но менее 90 мас.% в пересчете на сухой продукт.
При оценке выводов Таможни о классификации спорного товара судами приняты во внимание результаты экспертизы.
Суды правомерно указали, что заключением эксперта подтверждается химический состав продукта, полученного путем гидролиза гидрированного фракционированного пальмового масла, а также соотношение жирных кислот в составе продукта. Получение продукта путем гидролиза подтверждается экспертизой, заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах исключается классификация товара по коду ТН ВЭД 1511 90 190 8 как пальмового стеарина (на что указывает Общество), поскольку в товарной позиции 1511 ТН ВЭД классифицируется масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава.
В данном случае пальмовый стеарин послужил основой для получения нового вещества - смеси жирных кислот, на что указано в заключении эксперта. Выводов о том, что ввезенный товар является пальмовым стеарином, экспертиза не содержит.
Суды также оценили довод заявителя о наличии витамина Е в продукте. На основании пояснений эксперта суды заключили, что его наличие не может повлиять на характеристики продукта как пищевого, поскольку витамин Е является побочным продуктом переработки пальмового масла.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на мнения ученых относительно эффективности использования спорного продукта в рационах высокопродуктивных коров.
Между тем Общество не представило доказательств того, что ввезенный товар может быть использован только в качестве кормовой добавки и в других целях он использован быть не может.
Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали решение таможенного органа.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
При подаче кассационной жалобы Общество излишне уплатило по платежному поручению от 11.02.2013 N 591 государственную пошлину: вместо 1000 руб. уплачено 2000 руб., поэтому излишне перечисленная в бюджет сумма - 1000 руб. на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-40893/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Соя" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Соя", место нахождения: 352360, Краснодарский край, Тбилисский район, Тбилисская станица, улица Западная, дом 11, ОГРН 1032328524293, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2013 N 591 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40893/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А56-40893/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр Соя" Литовченко В.А. (доверенность от 20.06.2012 N 2012-01), от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 29.12.2012 N 04-23/43971), Жигулиной С.В. (доверенность от 20.05.2013 N 04-23/15486), Харламовой Л.Е. (доверенность от 16.05.2013 N 04-23/15192), рассмотрев 21.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Соя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-40893/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Соя", место нахождения: 352360, Краснодарский край, Тбилисский район, станица Тбилисская, Западная улица, дом 11, ОГРН 1032328524293 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), от 11.04.2012 N 10216000-11-19/000791 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД).
Решением суда первой инстанции от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2013, в удовлетворении требований заявителю отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.10.2012 и постановление от 22.01.2013 и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности классификационного решения Таможни. Общество считает, что свойства спорного товара соответствуют описанию, содержащемуся в товарной подсубпозиции 2309 90 990 0.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Таможни возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в рамках контракта от 26.04.2011, заключенного с иностранной фирмой "Southern Edible Oil Industries (M) Snd. Berhand (SEO)" (Малайзия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товар N 10216100/120711/0071848 (далее - ДТ) товар - "сухой растительный жир (хлопья), в мешках по 25 кг, для добавления в корм продуктивным животным" (изготовитель - фирма DRY FAT VTGETABLE "ENERFLO", товарный знак - ENERFLO.
В графе 33 ДТ заявитель указал код 2309 90 990 0 ТН ВЭД. Ставка таможенной пошлины 5%.
Таможня провела проверку правильности классификации товара. В ходе таможенного оформления ввезенного Обществом товара отобраны пробы товара (акт отбора проб и образцов от 16.07.2011 N 10216100/07-74/160711/3244) и вынесено решение о назначении таможенной экспертизы.
На основании заключения таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС ЦЭКТУ) от 12.09.2011 N 868/03-2011 Таможня приняла решение от 11.04.2012 N 10216000-11-19/000791 о классификации товара, согласно которому ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 3823 11 000 0 ("промышленная стеариновая кислота - смесь монокарбоновых жирных кислот, состоящая преимущественно из пальмитиновой (49,5 - 53%) и стеариновой (36,3 - 40,8%), а также примесей лауриновой, миристиновой, олеиновой и прочих жирных кислот, эфиров пальмитиновой и стеариновой кислот, витамина Е, сквалена, полученная путем гидролиза гидрированного фракционированного пальмового масла") (ставка таможенной пошлины 15%).
Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 12.09.2011 N 868/03-2011 представленные на экспертизу товары идентифицированы как "промышленная стеариновая кислота" - смесь монокарбоновых жирных кислот, преимущественно пальмитиновой (на уровне 50%) и стеариновой (на уровне 40%), полученных путем гидролиза гидрированного фракционированного пальмового масла (смесь жирных кислот гидрированного пальмового стеарина).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества. Суды оценили представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, и пришли к выводу о правомерности вынесенного решения о классификации товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит ОПИ ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями названных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
При рассмотрении настоящего спора по существу суды правомерно исходили из следующего.
Общество классифицировало ввезенный товар - сухой растительный жир (хлопья) для добавления в корм продуктивным животным - по коду 2309 90 990 0 ТН ВЭД "Продукты, используемые для кормления животных: прочие; прочие; прочие; прочие; прочие; прочие".
Согласно примечанию 1 к группе 23 в товарную позицию включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.
Таким образом, в товарную позицию 2309 согласно Пояснениям к ТН ВЭД, не могут включаться продукты, используемые в кормлении животных, которые описаны в других товарных позициях, а также полученные способом, отличным от описанного в примечании, например товарные позиции, включающие в себя:
- - 0714 ТН ВЭД - корнеплоды, применяемые непосредственно на корм животных;
- - 1214 ТН ВЭД - кормовые корнеплоды;
- - 3823 ТН ВЭД - промышленные монокарбоновые жирные кислоты, применяемые в приготовлении кормов для животных.
Таможенный орган отнес товар к подсубпозиции 3823 11 000 0 ТН ВЭД: "Промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования; промышленные жирные спирты: промышленные монокарбоновые жирные кислоты; кислотные масла после рафинирования: стеариновая кислота", сославшись на примечание 1 к группе 23 ТН ВЭД ТС, ограничивающее номенклатуру товаров, которую можно было бы отнести в товарную позицию 2309.
По заключению эксперта регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от 12.09.2011 N 868/03-2011 рассматриваемый товар представляет собой "промышленную стеариновую кислоту" - смесь монокарбоновых жирных кислот, преимущественно пальмитиновой (на уровне 50%) и стеариновой (на уровне 40%), полученных путем гидролиза гидрированного фракционированного пальмового масла (смеси жирных кислот гидрированного пальмового стеарина), используемых для получения продуктов химического синтеза, жидких и твердых мыл, эмульгаторов, смазочных масел, пластификаторов и т.д.
Согласно пояснениям эксперта промышленные монокарбоновые жирные кислоты обычно получают омылением или гидролизом природных жиров и масел. Разделение твердых (насыщенных) и жидких (ненасыщенных) жирных кислот обычно осуществляют их кристаллизацией в присутствии растворителя или без растворителя. Жидкая фракция (для которой используется торговое название "олеиновая кислота" или "олеин") состоит из олеиновой кислоты и других ненасыщенных жирных кислот (например, линолевой или линоленовой кислот) с примесью незначительного количества насыщенных жирных кислот. Твердая фракция (для которой используется торговое название "стеариновая кислота" или "стеарин") состоит преимущественно из пальмитиновой и стеариновой кислот с примесью незначительного количества ненасыщенных жирных кислот.
Федеральная таможенная служба разработала Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденные Решением комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О пояснениях к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза".
Согласно указанным пояснениям для целей классификации в подсубпозиции 3823 11 000 0 ТН ВЭД "Стеариновая кислота" стеариновая кислота означает смеси жирных кислот, твердых при нормальной температуре и содержащих чистую стеариновую кислоту в количестве 30 мас.% или более, но менее 90 мас.% в пересчете на сухой продукт.
При оценке выводов Таможни о классификации спорного товара судами приняты во внимание результаты экспертизы.
Суды правомерно указали, что заключением эксперта подтверждается химический состав продукта, полученного путем гидролиза гидрированного фракционированного пальмового масла, а также соотношение жирных кислот в составе продукта. Получение продукта путем гидролиза подтверждается экспертизой, заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах исключается классификация товара по коду ТН ВЭД 1511 90 190 8 как пальмового стеарина (на что указывает Общество), поскольку в товарной позиции 1511 ТН ВЭД классифицируется масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава.
В данном случае пальмовый стеарин послужил основой для получения нового вещества - смеси жирных кислот, на что указано в заключении эксперта. Выводов о том, что ввезенный товар является пальмовым стеарином, экспертиза не содержит.
Суды также оценили довод заявителя о наличии витамина Е в продукте. На основании пояснений эксперта суды заключили, что его наличие не может повлиять на характеристики продукта как пищевого, поскольку витамин Е является побочным продуктом переработки пальмового масла.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на мнения ученых относительно эффективности использования спорного продукта в рационах высокопродуктивных коров.
Между тем Общество не представило доказательств того, что ввезенный товар может быть использован только в качестве кормовой добавки и в других целях он использован быть не может.
Учитывая приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали решение таможенного органа.
В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
При подаче кассационной жалобы Общество излишне уплатило по платежному поручению от 11.02.2013 N 591 государственную пошлину: вместо 1000 руб. уплачено 2000 руб., поэтому излишне перечисленная в бюджет сумма - 1000 руб. на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А56-40893/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Соя" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Соя", место нахождения: 352360, Краснодарский край, Тбилисский район, Тбилисская станица, улица Западная, дом 11, ОГРН 1032328524293, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2013 N 591 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)