Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 35), рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Лопато И.Б. Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-25784/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/290610/0071270 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 149, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
По мнению подателя жалобы, поскольку оригинал комплекта документов вместе с ГТД получен из материалов уголовного дела 03.02.2012 в ответ на письмо Таможни от 02.02.2012 N 31-12/2641ф, то выпуск товара 04.02.2012 осуществлен таможенным органом своевременно.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Barrington Ltd.Co" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (профили фасонные из ПВХ), с целью таможенного оформления которого представило 29.06.2010 на Турухтанный таможенный пост Таможни ГТД N 10216100/290610/0071270, приложив к ней пакет необходимых документов.
В ходе проверки заявленных в названной декларации сведений Таможня 29.06.2010 направила Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей (с расчетом размера обеспечения).
30.06.2010 Общество письмом N 30/06-10/6 предоставило дополнительные документы, отказавшись от выпуска товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, а также предложило в соответствии с пунктом 11 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 в течение трех рабочих дней принять решение по таможенной стоимости товаров.
В случае принятия такого решения общество также просило списать сумму доплаты с платежных поручений от 29.06.2010 N 386 и от 01.07.2010 N 432 (письмо от 07.07.2010 N 07/07-10/19).
В срок, установленный пунктом 11 названного приказа, решение по таможенной стоимости товаров таможенным органом не принято.
28.06.2010 спорные товары прибыли в морской порт Санкт-Петербург в контейнере N TGHU8281750 и выгружены в постоянную зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал". Согласно описи к ГТД N 10216100/290610/0071270 в этот же день Таможне предоставлен оригинал коносамента и документ учета.
06.07.2010 должностным лицом таможенного органа в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении товары не изымались таможенным органом, Общество (в июле и августе 2010 года) неоднократно обращалось в Таможню с письмами о выпуске товаров в свободное обращение, однако соответствующие действия таможенным органом не совершены.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/290610/0071270 в период с 03.07.2010 по 11.10.2010 (до момента изъятия 12.10.2010 товаров в рамках уголовного дела N 1140/20887, впоследствии N 27011).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу N А56-47885/2010 заявление Общества удовлетворено, указанное бездействие Таможни признано незаконным.
25.08.2010 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости спорных товаров по шестому (резервному) методу, которое признано незаконным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010.
Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу N 5-370 прекращено производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением от 28.12.2011, вынесенным старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, прекращено уголовное дело N 27011 применительно к части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием состава преступления и части 1 статьи 194 УК РФ - в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с пунктом 4 постановления от 28.12.2011 товары в контейнере N TGHU8281750, находящиеся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", решено передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, комплекты таможенных деклараций, в том числе спорной, решено возвратить Таможне.
В связи с прекращением уголовного дела N 27011 и в целях возобновления таможенного оформления изъятых в ходе расследования товаров Общество направило в адрес Таможни письмо от 30.12.2011 N 30/12-11/1 и заверенные следователем копии таможенных деклараций, в том числе ГТД N 10216100/290610/0071270 с комплектом документов.
Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 04.02.2012.
Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по названной декларации в период с 31.12.2011 по 04.02.2012, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого бездействия таможенного органа положениям статей 149, 152 и 153 ТК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Таможенного кодекса таможенного союза товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу названного Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
Из материалов дела следует, что ГТД N 10216100/290610/0071270 подана Обществом в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 названного Кодекса, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ.
После прекращения производства по уголовному делу товары, возвращенные заявителю для производства таможенного оформления, подлежат выпуску в заявленном таможенном режиме в порядке, установленном таможенным законодательством.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело, в ходе расследования которого спорные товары изъяты таможенным органом, прекращено.
Из постановления от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела следует, что товары возвращены заявителю для дальнейшего таможенного оформления, а оригинал декларации и документы, приложенные к ней, - Таможне. Об этих обстоятельствах Таможне стало известно 30.12.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют таможенное оформление и таможенный контроль, создают условия, способствующие ускорению товарооборота через таможенную границу.
Таким образом, Таможня при выполнении возложенных на нее таможенным законодательством основных функций должна действовать оперативно, с соблюдением разумных сроков совершения необходимых действий.
Кроме того, в сложившейся ситуации, как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по спорной декларации в период с 03.07.2010 по 11.10.2010 (до момента изъятия товаров по уголовному делу).
Названный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ обладает свойством обязательности, а потому таможенный орган, получив 30.12.2011 сведения о том, что уголовное дело, в рамках которого изъяты спорные товары, оригиналы ГТД и комплект документов к ней, прекращено, должен был принять адекватные меры к скорейшему исполнению решения арбитражного суда и выпуску товаров.
Вместе с тем Таможня направила запрос о предоставлении ей из материалов уголовного дела оригиналов ГТД и комплекта документов к ней только 02.02.2012, фактически бездействуя с 31.12.2011. При этом уже на следующий день (03.02.2012) таможенный орган получил необходимые документы, что позволило ему 04.02.2012 осуществить выпуск товаров.
В свою очередь к спорной ГТД Общество приложило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и достоверность сведений в товаросопроводительных документах (а также и сведений, дополнительно запрошенных таможенным органом), таможенные платежи уплачены в полном объеме.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконном бездействии Таможни в период с 31.12.2011 по 04.02.2012 является обоснованным и отвечает требованиям таможенного законодательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-25784/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25784/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А56-25784/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 35), рассмотрев 22.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Лопато И.Б. Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-25784/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/290610/0071270 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 149, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
По мнению подателя жалобы, поскольку оригинал комплекта документов вместе с ГТД получен из материалов уголовного дела 03.02.2012 в ответ на письмо Таможни от 02.02.2012 N 31-12/2641ф, то выпуск товара 04.02.2012 осуществлен таможенным органом своевременно.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Barrington Ltd.Co" (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (профили фасонные из ПВХ), с целью таможенного оформления которого представило 29.06.2010 на Турухтанный таможенный пост Таможни ГТД N 10216100/290610/0071270, приложив к ней пакет необходимых документов.
В ходе проверки заявленных в названной декларации сведений Таможня 29.06.2010 направила Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей (с расчетом размера обеспечения).
30.06.2010 Общество письмом N 30/06-10/6 предоставило дополнительные документы, отказавшись от выпуска товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей, а также предложило в соответствии с пунктом 11 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 в течение трех рабочих дней принять решение по таможенной стоимости товаров.
В случае принятия такого решения общество также просило списать сумму доплаты с платежных поручений от 29.06.2010 N 386 и от 01.07.2010 N 432 (письмо от 07.07.2010 N 07/07-10/19).
В срок, установленный пунктом 11 названного приказа, решение по таможенной стоимости товаров таможенным органом не принято.
28.06.2010 спорные товары прибыли в морской порт Санкт-Петербург в контейнере N TGHU8281750 и выгружены в постоянную зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал". Согласно описи к ГТД N 10216100/290610/0071270 в этот же день Таможне предоставлен оригинал коносамента и документ учета.
06.07.2010 должностным лицом таможенного органа в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что в рамках дела об административном правонарушении товары не изымались таможенным органом, Общество (в июле и августе 2010 года) неоднократно обращалось в Таможню с письмами о выпуске товаров в свободное обращение, однако соответствующие действия таможенным органом не совершены.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/290610/0071270 в период с 03.07.2010 по 11.10.2010 (до момента изъятия 12.10.2010 товаров в рамках уголовного дела N 1140/20887, впоследствии N 27011).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу N А56-47885/2010 заявление Общества удовлетворено, указанное бездействие Таможни признано незаконным.
25.08.2010 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости спорных товаров по шестому (резервному) методу, которое признано незаконным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010.
Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу N 5-370 прекращено производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением от 28.12.2011, вынесенным старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, прекращено уголовное дело N 27011 применительно к части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием состава преступления и части 1 статьи 194 УК РФ - в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с пунктом 4 постановления от 28.12.2011 товары в контейнере N TGHU8281750, находящиеся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", решено передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, комплекты таможенных деклараций, в том числе спорной, решено возвратить Таможне.
В связи с прекращением уголовного дела N 27011 и в целях возобновления таможенного оформления изъятых в ходе расследования товаров Общество направило в адрес Таможни письмо от 30.12.2011 N 30/12-11/1 и заверенные следователем копии таможенных деклараций, в том числе ГТД N 10216100/290610/0071270 с комплектом документов.
Выпуск товаров осуществлен таможенным органом 04.02.2012.
Полагая незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по названной декларации в период с 31.12.2011 по 04.02.2012, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого бездействия таможенного органа положениям статей 149, 152 и 153 ТК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Таможенного кодекса таможенного союза товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу названного Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
Из материалов дела следует, что ГТД N 10216100/290610/0071270 подана Обществом в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 названного Кодекса, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ.
После прекращения производства по уголовному делу товары, возвращенные заявителю для производства таможенного оформления, подлежат выпуску в заявленном таможенном режиме в порядке, установленном таможенным законодательством.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело, в ходе расследования которого спорные товары изъяты таможенным органом, прекращено.
Из постановления от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела следует, что товары возвращены заявителю для дальнейшего таможенного оформления, а оригинал декларации и документы, приложенные к ней, - Таможне. Об этих обстоятельствах Таможне стало известно 30.12.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют таможенное оформление и таможенный контроль, создают условия, способствующие ускорению товарооборота через таможенную границу.
Таким образом, Таможня при выполнении возложенных на нее таможенным законодательством основных функций должна действовать оперативно, с соблюдением разумных сроков совершения необходимых действий.
Кроме того, в сложившейся ситуации, как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по спорной декларации в период с 03.07.2010 по 11.10.2010 (до момента изъятия товаров по уголовному делу).
Названный судебный акт в силу положений статьи 16 АПК РФ обладает свойством обязательности, а потому таможенный орган, получив 30.12.2011 сведения о том, что уголовное дело, в рамках которого изъяты спорные товары, оригиналы ГТД и комплект документов к ней, прекращено, должен был принять адекватные меры к скорейшему исполнению решения арбитражного суда и выпуску товаров.
Вместе с тем Таможня направила запрос о предоставлении ей из материалов уголовного дела оригиналов ГТД и комплекта документов к ней только 02.02.2012, фактически бездействуя с 31.12.2011. При этом уже на следующий день (03.02.2012) таможенный орган получил необходимые документы, что позволило ему 04.02.2012 осуществить выпуск товаров.
В свою очередь к спорной ГТД Общество приложило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и достоверность сведений в товаросопроводительных документах (а также и сведений, дополнительно запрошенных таможенным органом), таможенные платежи уплачены в полном объеме.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконном бездействии Таможни в период с 31.12.2011 по 04.02.2012 является обоснованным и отвечает требованиям таможенного законодательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-25784/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)