Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя ОАО "КЭМЗ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 07.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012
по делу N А51-13522/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению открытого акционерного общества "Калужский электромеханический завод"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара от 24.04.2012
Открытое акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (ОГРН 1114027007511, место нахождения: 248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, 121, далее - ОАО "КЭМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/290212/0006246 (далее - ДТ N 6246), оформленного в виде отметки "ТС принята 24.04.2012".
Решением суда от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по ДТ N 6246 соблюдены требования действующего законодательства, при этом указывает на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров значительно отличалась от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, кроме того, им не представлены дополнительно запрошенные таможней документы в подтверждение таможенной стоимости, что исключает возможность применения декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общество отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 14.11.2011 N KEZ-100437, заключенного между ФГУП "КЭМЗ" (правопреемник - ОАО "КЭМЗ") и компанией "YONGKANG JIEHU AUTOMOTIVE APPLIANCE Co., LTD" (Китай) (в судебных актах ошибочно указаны реквизиты другого контракта и наименование другого продавца, что является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), на таможенную территорию Российской Федерации в феврале 2012 года ввезен товар: генераторы для автомобилей на общую сумму 99 692 долл. США.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню спорную ДТ, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о необоснованном использовании декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара и принял решение от 16.04.2012 о корректировке заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара.
По требованию таможенного органа декларант самостоятельно определил таможенную стоимость на основании шестого резервного метода таможенной оценки на базе третьего. Согласившись с откорректированной таможенной стоимостью, таможня 24.04.2012 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, которое оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены документы, подтверждающие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поименованные в указанном Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то судами сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения.
Отклоняя доводы таможни, суды исходили из того, что таможенный орган при отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости принял решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки, не соответствующее названным выше нормам права.
Доводы жалобы относительно таможенной стоимости товара, указанной обществом в рамках заявленного первого метода, которая значительно отличалась в меньшую сторону от ценовой информации об аналогичных товарах, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство, как правильно указали суды, само по себе, не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для такой корректировки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А51-13522/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2013 N Ф03-6298/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13522/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N Ф03-6298/2012
Резолютивная часть постановления от 10 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя ОАО "КЭМЗ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 07.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012
по делу N А51-13522/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Грачев Г.М.
По заявлению открытого акционерного общества "Калужский электромеханический завод"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара от 24.04.2012
Открытое акционерное общество "Калужский электромеханический завод" (ОГРН 1114027007511, место нахождения: 248002, Калужская область, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, 121, далее - ОАО "КЭМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/290212/0006246 (далее - ДТ N 6246), оформленного в виде отметки "ТС принята 24.04.2012".
Решением суда от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по ДТ N 6246 соблюдены требования действующего законодательства, при этом указывает на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров значительно отличалась от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, кроме того, им не представлены дополнительно запрошенные таможней документы в подтверждение таможенной стоимости, что исключает возможность применения декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общество отзыв на жалобу не представило, участие в судебном заседании не принимало, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 14.11.2011 N KEZ-100437, заключенного между ФГУП "КЭМЗ" (правопреемник - ОАО "КЭМЗ") и компанией "YONGKANG JIEHU AUTOMOTIVE APPLIANCE Co., LTD" (Китай) (в судебных актах ошибочно указаны реквизиты другого контракта и наименование другого продавца, что является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), на таможенную территорию Российской Федерации в феврале 2012 года ввезен товар: генераторы для автомобилей на общую сумму 99 692 долл. США.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню спорную ДТ, определив таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о необоснованном использовании декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара и принял решение от 16.04.2012 о корректировке заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара.
По требованию таможенного органа декларант самостоятельно определил таможенную стоимость на основании шестого резервного метода таможенной оценки на базе третьего. Согласившись с откорректированной таможенной стоимостью, таможня 24.04.2012 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, которое оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом представлены документы, подтверждающие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поименованные в указанном Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то судами сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения.
Отклоняя доводы таможни, суды исходили из того, что таможенный орган при отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости принял решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки, не соответствующее названным выше нормам права.
Доводы жалобы относительно таможенной стоимости товара, указанной обществом в рамках заявленного первого метода, которая значительно отличалась в меньшую сторону от ценовой информации об аналогичных товарах, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство, как правильно указали суды, само по себе, не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для такой корректировки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Принимая во внимание, что доводы жалобы фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А51-13522/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)