Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДД" (ИНН 2311042712, ОГРН 1032306428263) (представитель Шавернев М.В. наличие полномочий не подтвердил), заинтересованного лица - Краснодарской таможни, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 51616 4, 51620 1, 51618 8, 51617 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-10975/2012, установил следующее.
ООО "Фирма "ДД" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2012 N 10309000-181/2012 о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 201 885 рублей штрафа.
Решением суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2013, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что действия общества по заявлению недостоверных сведений о классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), повлекшие занижение размера таможенных платежей, образуют состав вмененного ему правонарушения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение эксперта не содержит достаточных данных для классификации товара, а именно: содержание алюминия в образцах в процентах от массы образца экспертом не указано. Нарушен порядок проведения отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы. Таможенный орган неверно определил методику исследования и отбора проб и образцов.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество в рамках внешнеторгового контракта от 05.06.2011 N 07/11-01 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (алюминиевые листы). Товар задекларирован по ДТ N 10317100/051011/0011548. При этом товар N 1 задекларирован как "лента из алюминиевого сплава, окрашенная", товар N 2 - "лента из алюминиевого сплава, неокрашенная (обезжиренная и хромированная)". Товару N 1 присвоен код 7606125009 ТН ВЭД ТС, товару N 2-7606129109 ТН ВЭД ТС.
В связи с возникшими сомнениями в достоверности заявленных обществом сведений о классификационных кодах указанных товаров таможенный орган назначил идентификационную экспертизу с целью определения качественных характеристик товаров и их идентификации в соответствии с ТН ВЭД ТС.
По результатам идентификационной экспертизы, проведенной экспертно-криминалистической службой регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, таможня приняла решение об изменении классификационных кодов товаров на 7606111000 ТН ВЭД ТС и на 7606119100 ТН ВЭД ТС со ставкой таможенных пошлин в отношении каждого товара в 20%. Принимая данное решение, таможенный орган исходил из того, что заявленные по ДТ N 10317100/051011/0011548 товары являются листами нелегированного алюминия.
27 февраля 2013 года таможня вынесла определение N 10309000-181/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.
26 марта 2012 года таможенный орган составил протокол об административном правонарушении N 10309000-181/2012 по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 N 10309000-181/2012 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса с назначением 201 885 рублей штрафа.
Общество, не согласившись с решением таможни, обратилось с заявлением в арбитражный суд на основании статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. В подпункте 5 пункта 2 указанной статьи перечислены необходимые сведения о товарах, которые должна содержать декларация, в том числе и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в частности, документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подпункт 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса).
Статьей 188 Таможенного кодекса закреплены обязанности декларанта, в том числе, обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В статье 189 Таможенного кодекса указано, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса установлено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество, подавая ДТ N 10309090/101011/0002420, заявило недостоверные сведения об описании и классификационном коде по ТН ВЭД, что повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин, налогов на общую сумму 201 885 рублей.
Данный факт подтверждается, в частности, проведенной таможней идентификационной экспертизой (заключение от 10.01.2012 N 04-01-2011/1976), протоколом об административном правонарушении от 26.03.2012 N 10309000-181/2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 N 10309000-181/2012, протоколами опросов свидетелей, а также законного представителя заявителя.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. Суд обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации.
Суд учел положения ТН ВЭД ТС, пояснения к ТН ВЭД ТС, экспертное заключение от 10.01.2012 N 04-01-2011/1976 и сделал обоснованный вывод о том, что при декларировании товара общество неправильно определило код товара N 1 как 7606125009 ТН ВЭД ТС (прочие окрашенные, лакированные или покрытые пластмассой плиты, листы, полосы или ленты из алюминиевых сплавов), товара N 2-7606129109 ТН ВЭД ТС (прочие плиты, листы, полосы или ленты из алюминиевых сплавов толщиной менее 3 мм). Суд счел, что таможенный орган верно классифицировал товар N 1 по коду 7606111000 ТН ВЭД ТС (окрашенные, лакированные или покрытые пластмассой плиты, листы, полосы или ленты из алюминия нелегированного), товар N 2 - по коду 7606119100 ТН ВЭД ТС (плиты, листы, полосы или ленты из алюминия нелегированного толщиной менее 3 мм).
В соответствии с Примечанием 1а к субпозициям группы 76 ТН ВЭД ТС алюминием нелегированным является металл, содержащий не менее 99 мас.% алюминия, при условии, что содержание по массе каждого из других элементов не превышает 1% для сочетания железа и кремния и 0,1% для прочих элементов. К прочим элементам относятся, например, хром, медь, магний, марганец, никель и цинк. Содержание меди допускается в количествах более 0,1 мас.%, но не более 0,2 мас.% при условии, что содержание хрома или марганца при этом не более 0,05 мас.%.
Как указано в заключении таможенного эксперта от 10.01.2012 N 04-01-2011/1976, исследованные пробы идентичны по химическому составу и содержат: алюминий - основа, железо от 0,54 +/- 0,06% до 0,6 +/- 0,06%, меди от 0,05 +/- 0,02% до 0,06 +/- 0,02%, марганца от 0,002 +/- 0,003% до 0,004 +/- 0,003%, цинка от 0,002 +/- 0,002% до 0,003 +/- 0,002%, кремния от 0,25 +/- 0,02% до 0,27 +/- 0,02%, магния менее 0.005%, хрома и титана менее 0,05%. По установленным показателям химического состава аналитические пробы удовлетворяют Примечанию 1а к товарной группе 76 ТН ВЭД ТС, изготовлены из нелегированного алюминия.
Таким образом, заключением экспертизы подтверждается недостоверное декларирование обществом ввезенного товара.
Оснований полагать, что экспертное заключение является неполным и не достаточно обоснованным у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшими дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд, исследовав вопрос о вине общества в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о том, общество не приняло надлежащих мер по соблюдению норм таможенного законодательства, имея для этого реальную возможность. В частности, суд верно отметил, что общество имело возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 187 Таможенного кодекса, предусматривающей до таможенного декларирования возможность осмотра, отбора проб и образцов товаров, привлечения экспертов для уточнения сведений о качественных характеристиках декларируемых товаров.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции на основании части 2 статьи 2.1 Кодекса сделали правильный вывод о наличии вины общества в заявлении при подаче таможенной декларации недостоверных сведений о ввезенных товарах.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что экспертное заключение не содержит достаточных данных для классификации товара, а также на нарушения при проведения отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о несоответствии правил и методов исследования и измерения не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку общество не указало, каким образом использование иных методик исследования повлияло бы на заключение эксперта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приказом Федеральной таможенной службы от 25.02.2011 N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы", исследовав акт вскрытия проб от 07.12.2011 и заключение таможенного эксперта, сделал обоснованный вывод о соблюдении таможенным органом порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, оценил доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы общества, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А32-10975/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-10975/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А32-10975/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДД" (ИНН 2311042712, ОГРН 1032306428263) (представитель Шавернев М.В. наличие полномочий не подтвердил), заинтересованного лица - Краснодарской таможни, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 51616 4, 51620 1, 51618 8, 51617 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Соловьева М.В., Сулименко О.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-10975/2012, установил следующее.
ООО "Фирма "ДД" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2012 N 10309000-181/2012 о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 201 885 рублей штрафа.
Решением суда от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2013, в удовлетворении требования отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что действия общества по заявлению недостоверных сведений о классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), повлекшие занижение размера таможенных платежей, образуют состав вмененного ему правонарушения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заключение эксперта не содержит достаточных данных для классификации товара, а именно: содержание алюминия в образцах в процентах от массы образца экспертом не указано. Нарушен порядок проведения отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы. Таможенный орган неверно определил методику исследования и отбора проб и образцов.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество в рамках внешнеторгового контракта от 05.06.2011 N 07/11-01 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (алюминиевые листы). Товар задекларирован по ДТ N 10317100/051011/0011548. При этом товар N 1 задекларирован как "лента из алюминиевого сплава, окрашенная", товар N 2 - "лента из алюминиевого сплава, неокрашенная (обезжиренная и хромированная)". Товару N 1 присвоен код 7606125009 ТН ВЭД ТС, товару N 2-7606129109 ТН ВЭД ТС.
В связи с возникшими сомнениями в достоверности заявленных обществом сведений о классификационных кодах указанных товаров таможенный орган назначил идентификационную экспертизу с целью определения качественных характеристик товаров и их идентификации в соответствии с ТН ВЭД ТС.
По результатам идентификационной экспертизы, проведенной экспертно-криминалистической службой регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, таможня приняла решение об изменении классификационных кодов товаров на 7606111000 ТН ВЭД ТС и на 7606119100 ТН ВЭД ТС со ставкой таможенных пошлин в отношении каждого товара в 20%. Принимая данное решение, таможенный орган исходил из того, что заявленные по ДТ N 10317100/051011/0011548 товары являются листами нелегированного алюминия.
27 февраля 2013 года таможня вынесла определение N 10309000-181/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.
26 марта 2012 года таможенный орган составил протокол об административном правонарушении N 10309000-181/2012 по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 N 10309000-181/2012 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса с назначением 201 885 рублей штрафа.
Общество, не согласившись с решением таможни, обратилось с заявлением в арбитражный суд на основании статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. В подпункте 5 пункта 2 указанной статьи перечислены необходимые сведения о товарах, которые должна содержать декларация, в том числе и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
В силу статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в частности, документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (подпункт 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса).
Статьей 188 Таможенного кодекса закреплены обязанности декларанта, в том числе, обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
В статье 189 Таможенного кодекса указано, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Частью 2 статьи 16.2 Кодекса установлено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество, подавая ДТ N 10309090/101011/0002420, заявило недостоверные сведения об описании и классификационном коде по ТН ВЭД, что повлекло занижение размера уплаты таможенных пошлин, налогов на общую сумму 201 885 рублей.
Данный факт подтверждается, в частности, проведенной таможней идентификационной экспертизой (заключение от 10.01.2012 N 04-01-2011/1976), протоколом об административном правонарушении от 26.03.2012 N 10309000-181/2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 N 10309000-181/2012, протоколами опросов свидетелей, а также законного представителя заявителя.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и с 01.01.2010 введен в действие Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б) ОПИ, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 Правил ОПИ).
В соответствии с Правилом 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным позициям.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. Суд обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации.
Суд учел положения ТН ВЭД ТС, пояснения к ТН ВЭД ТС, экспертное заключение от 10.01.2012 N 04-01-2011/1976 и сделал обоснованный вывод о том, что при декларировании товара общество неправильно определило код товара N 1 как 7606125009 ТН ВЭД ТС (прочие окрашенные, лакированные или покрытые пластмассой плиты, листы, полосы или ленты из алюминиевых сплавов), товара N 2-7606129109 ТН ВЭД ТС (прочие плиты, листы, полосы или ленты из алюминиевых сплавов толщиной менее 3 мм). Суд счел, что таможенный орган верно классифицировал товар N 1 по коду 7606111000 ТН ВЭД ТС (окрашенные, лакированные или покрытые пластмассой плиты, листы, полосы или ленты из алюминия нелегированного), товар N 2 - по коду 7606119100 ТН ВЭД ТС (плиты, листы, полосы или ленты из алюминия нелегированного толщиной менее 3 мм).
В соответствии с Примечанием 1а к субпозициям группы 76 ТН ВЭД ТС алюминием нелегированным является металл, содержащий не менее 99 мас.% алюминия, при условии, что содержание по массе каждого из других элементов не превышает 1% для сочетания железа и кремния и 0,1% для прочих элементов. К прочим элементам относятся, например, хром, медь, магний, марганец, никель и цинк. Содержание меди допускается в количествах более 0,1 мас.%, но не более 0,2 мас.% при условии, что содержание хрома или марганца при этом не более 0,05 мас.%.
Как указано в заключении таможенного эксперта от 10.01.2012 N 04-01-2011/1976, исследованные пробы идентичны по химическому составу и содержат: алюминий - основа, железо от 0,54 +/- 0,06% до 0,6 +/- 0,06%, меди от 0,05 +/- 0,02% до 0,06 +/- 0,02%, марганца от 0,002 +/- 0,003% до 0,004 +/- 0,003%, цинка от 0,002 +/- 0,002% до 0,003 +/- 0,002%, кремния от 0,25 +/- 0,02% до 0,27 +/- 0,02%, магния менее 0.005%, хрома и титана менее 0,05%. По установленным показателям химического состава аналитические пробы удовлетворяют Примечанию 1а к товарной группе 76 ТН ВЭД ТС, изготовлены из нелегированного алюминия.
Таким образом, заключением экспертизы подтверждается недостоверное декларирование обществом ввезенного товара.
Оснований полагать, что экспертное заключение является неполным и не достаточно обоснованным у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшими дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд, исследовав вопрос о вине общества в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о том, общество не приняло надлежащих мер по соблюдению норм таможенного законодательства, имея для этого реальную возможность. В частности, суд верно отметил, что общество имело возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 187 Таможенного кодекса, предусматривающей до таможенного декларирования возможность осмотра, отбора проб и образцов товаров, привлечения экспертов для уточнения сведений о качественных характеристиках декларируемых товаров.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции на основании части 2 статьи 2.1 Кодекса сделали правильный вывод о наличии вины общества в заявлении при подаче таможенной декларации недостоверных сведений о ввезенных товарах.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств по делу, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что экспертное заключение не содержит достаточных данных для классификации товара, а также на нарушения при проведения отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о несоответствии правил и методов исследования и измерения не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку общество не указало, каким образом использование иных методик исследования повлияло бы на заключение эксперта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приказом Федеральной таможенной службы от 25.02.2011 N 396 "Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы", исследовав акт вскрытия проб от 07.12.2011 и заключение таможенного эксперта, сделал обоснованный вывод о соблюдении таможенным органом порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, оценил доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы общества, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А32-10975/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)