Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 г. по делу N А32-6325/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL",
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309200/250912/0014207, оформленные решением о корректировке таможенной стоимости от 29.11.2012 г., окончательными формами КТС-1 и КТС-2 N 10309200/250912/0014207 от 05.12.2012 г. и записью в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" от 05.12.2012 г., об обязании Краснодарской таможни принять заявленную в ДТ N 10309200/250912/0014207 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, возвратить ООО "ЮПК. KERASOL" 534910,11 рублей дополнительных таможенных платежей, неправомерно начисленных в результате корректировки товаров, оформленных ДТ N 10309200/250912/0014207, а также о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "ЮПК. KERASOL" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара на таможенную территорию таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 отказано, в связи с неподтвержденностью заявленных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Краснодарская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Краснодарская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В связи с нахождением судьи Сулименко О.А. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их административных правоотношений от 24.10.2013 г. произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.07.2010 г. N 001/10, заключенным между ООО "ЮПК. KERASOL" (г. Краснодар, Россия) и фабрикой "BALDOCER CERAMICAS S.A." (Испания), на сумму 3 000 000 Евро на условиях поставки EXW ВИЛЬЯФАМЕС (в соответствии с Инкотермс) в сентябре 2012 года на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товара:
- - товар N 1: "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" в ассортименте (код ТН ВЭД ТС 6908902000), вес нетто 223732,20 кг, вес брутто 225177,00 кг, фактурной стоимостью 60 994,75 Евро, изготовитель /отправитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.";
- - товар N 2: "облицовочная глазурованная плитка из каменной керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908909100), вес нетто 18 708,00 кг, вес брутто 18 816,00 кг, фактурной стоимостью 6 326,55 Евро, изготовитель / отправитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.".
Указанный товар был оформлен в таможенном отношении на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни по декларации на товары (далее ДТ) N 10309200/250912/0014207. Данная ДТ была подана к таможенному оформлению в электронном виде в соответствии с Приказом ГТК РФ от 30 марта 2004 г. N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме". Заполнение и подачу вышеуказанной ДТ (согласно графе 54) от имени ООО "ЮПК. KERASOL" осуществлял таможенный представитель ООО "Таможенный консалтинг".
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по вышеуказанной ДТ товара была заявлена ООО "ЮПК. KERASOL" 1-м методом таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила по товару N 1-2 830 674,58 руб., по товару N 2-286 284,01 руб. Общая сумма таможенных платежей составила 1 120 254,22 руб.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы, а именно:
- - регистрационные (учредительные) документы ООО "ЮПК. KERASOL";
- - договор от 01.07.2010 г. N 001/10 с приложениями к нему, спецификации к данному договору, согласно требований гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с подробными указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий поставки, условий оплаты за товар и т.п.;
- - коммерческие инвойсы с указанием количества товара, цены за единицу в валюте договора, общей стоимости товара в валюте договора, условий поставки, условий о предоплате, с указанием всех необходимых реквизитов;
- - упаковочные листы;
- - валютное платежное поручение на предоплату за товар;
- - товаротранспортные документы;
- - декларация таможенной стоимости (далее ДТС) форма ДТС-1;
- - паспорт сделки;
- - договор перевозки груза N RUA008/12 от 01.01.2012;
- - инвойс за перевозку груза.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Прикубанским таможенным постом Краснодарской таможни в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов, согласно запроса и осуществить обеспечение уплаты таможенных платежей.
В целях выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации ООО "ЮПК. KERASOL" внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога на сумму 1 210 379,13 руб., что подтверждается формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2 N 10309200/250912/0014207 от 26.09.2012 г., а также таможенной распиской N 10309200/260912/ТР-6040059.
В установленный таможенным органом срок ООО "ЮПК. KERASOL" представило все имевшиеся в распоряжении документы:
- - внешнеторговый договор N 001/10 от 01.07.2010 г. с приложениями и дополнениями;
- - заявку на товар;
- - проформы;
- - выписки из лицевого счета;
- - заявления на перевод;
- - платежные поручения;
- - спецификации к внешнеторговому договору;
- - инвойсы на поставку товара;
- - таможенную декларацию страны отправления товаров;
- - бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам:
- - оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01;
- - счета-фактуры на реализацию товара;
- - договора поставки товаров;
- - пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;
- - прайс-листа изготовителя;
- - паспорт сделки;
- - ведомость банковского контроля;
- - договор перевозки груза с приложением;
- - заявку на перевозку;
- - коносамент;
- - счета за перевозку груза;
- - платежные документы за перевозку груза;
- - акт оказания услуг;
- - информационное письмо о калькуляции;
- а также мотивированный отказ в предоставлении отдельных документов по объективным причинам.
Однако таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "ЮПК. KERASOL" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган самостоятельно определил, принял и откорректировал таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/250912/0014207, с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.11.2012 г., КТС-1 и КТС-2 N 10309200/250912/0014207 от 05.12.2012 г., записью таможенного органа в ДТС-2: "10309200/250912/0014207 ТС принята" от 05.12.2012 г.
В связи с вышеизложенным, ООО "ЮПК. KERASOL" были дополнительно начислены таможенные платежи.
В результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара Краснодарская таможня направила в адрес "ЮПК. KERASOL" решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин налогов NN: 10309000/071212/ЗДзО-1721/ТС/З и 10309000/071212/ЗДзО-1721/-/З на сумму 534 910,11 руб.
Таким образом, 07.12.2012 г. Краснодарская таможня принудительно взыскала с общества таможенные платежи в сумме 534 910,11 руб.
Посчитав действия таможенного органа неправомерными, ООО "ЮПК. KERASOL" обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением (исх. N 40 от 13.02.2013 г.) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 534 910,11 руб., о чем свидетельствует почтовая квитанция, опись вложений и почтовое уведомление с отметками почтового отделения.
Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Краснодарской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Краснодарскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 01.07.2010 г. N 001/10, приложения к контракту, спецификации к нему, валютное платежное поручение на предоплату за товар, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в названной таможенной декларации судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Краснодарская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,
Таким образом, действия Краснодарской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по указанной декларации и ее корректировке являются незаконными, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом с учетом требований статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" проверено соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в таможню с заявлением от 13.02.2013 г. N 40 (т. 1 л.д. 44) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации. Указанное заявление было оставлено таможней без удовлетворения.
Учитывая, что оспариваемые действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом соблюден установленный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи по указанной декларации на товары.
В свою очередь таможенный орган не указал и не представил доказательства о неправильном исчислении размера доначисленной таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости спорной суммы, о наличии либо отсутствии задолженности общества по таможенным платежам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 года по делу N А32-39092/2012, от 17.10.2013 г. по делу N А32-37459/2012, от 18.10.2013 г. по делу N А32-37458/2012 Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей в связи с недоказанностью материалами дела, лицами, участвующим в деле, не обжалуется.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежными поручениями от 27.02.2013 г. N 322, от 27.02.2013 г. N 325, от 27.02.2013 г. N 323 и от 27.02.2013 г. N 324 государственной пошлине в сумме 15698 рублей 20 копеек и правомерно возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 796, 05 рублей.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 г. по делу N А32-6325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 15АП-11501/2013 ПО ДЕЛУ N А32-6325/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 15АП-11501/2013
Дело N А32-6325/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 г. по делу N А32-6325/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL",
заинтересованное лицо: Краснодарская таможня,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309200/250912/0014207, оформленные решением о корректировке таможенной стоимости от 29.11.2012 г., окончательными формами КТС-1 и КТС-2 N 10309200/250912/0014207 от 05.12.2012 г. и записью в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята" от 05.12.2012 г., об обязании Краснодарской таможни принять заявленную в ДТ N 10309200/250912/0014207 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, возвратить ООО "ЮПК. KERASOL" 534910,11 рублей дополнительных таможенных платежей, неправомерно начисленных в результате корректировки товаров, оформленных ДТ N 10309200/250912/0014207, а также о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "ЮПК. KERASOL" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом представлены все необходимые документы, обосновывающие применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара на таможенную территорию таможенного союза.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 отказано, в связи с неподтвержденностью заявленных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Краснодарская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Краснодарская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В связи с нахождением судьи Сулименко О.А. в очередном трудовом отпуске распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих их административных правоотношений от 24.10.2013 г. произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.07.2010 г. N 001/10, заключенным между ООО "ЮПК. KERASOL" (г. Краснодар, Россия) и фабрикой "BALDOCER CERAMICAS S.A." (Испания), на сумму 3 000 000 Евро на условиях поставки EXW ВИЛЬЯФАМЕС (в соответствии с Инкотермс) в сентябре 2012 года на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товара:
- - товар N 1: "облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики толщиной 10 мм" в ассортименте (код ТН ВЭД ТС 6908902000), вес нетто 223732,20 кг, вес брутто 225177,00 кг, фактурной стоимостью 60 994,75 Евро, изготовитель /отправитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.";
- - товар N 2: "облицовочная глазурованная плитка из каменной керамики толщиной 10 мм" (код ТН ВЭД ТС 6908909100), вес нетто 18 708,00 кг, вес брутто 18 816,00 кг, фактурной стоимостью 6 326,55 Евро, изготовитель / отправитель "BALDOCER CERAMICAS S.A.".
Указанный товар был оформлен в таможенном отношении на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни по декларации на товары (далее ДТ) N 10309200/250912/0014207. Данная ДТ была подана к таможенному оформлению в электронном виде в соответствии с Приказом ГТК РФ от 30 марта 2004 г. N 395 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме". Заполнение и подачу вышеуказанной ДТ (согласно графе 54) от имени ООО "ЮПК. KERASOL" осуществлял таможенный представитель ООО "Таможенный консалтинг".
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по вышеуказанной ДТ товара была заявлена ООО "ЮПК. KERASOL" 1-м методом таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила по товару N 1-2 830 674,58 руб., по товару N 2-286 284,01 руб. Общая сумма таможенных платежей составила 1 120 254,22 руб.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы, а именно:
- - регистрационные (учредительные) документы ООО "ЮПК. KERASOL";
- - договор от 01.07.2010 г. N 001/10 с приложениями к нему, спецификации к данному договору, согласно требований гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: с подробными указанием количества товара на ассортиментном уровне, цены за единицу, общей стоимости, условий поставки, условий оплаты за товар и т.п.;
- - коммерческие инвойсы с указанием количества товара, цены за единицу в валюте договора, общей стоимости товара в валюте договора, условий поставки, условий о предоплате, с указанием всех необходимых реквизитов;
- - упаковочные листы;
- - валютное платежное поручение на предоплату за товар;
- - товаротранспортные документы;
- - декларация таможенной стоимости (далее ДТС) форма ДТС-1;
- - паспорт сделки;
- - договор перевозки груза N RUA008/12 от 01.01.2012;
- - инвойс за перевозку груза.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
Прикубанским таможенным постом Краснодарской таможни в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов, согласно запроса и осуществить обеспечение уплаты таможенных платежей.
В целях выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации ООО "ЮПК. KERASOL" внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога на сумму 1 210 379,13 руб., что подтверждается формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2 N 10309200/250912/0014207 от 26.09.2012 г., а также таможенной распиской N 10309200/260912/ТР-6040059.
В установленный таможенным органом срок ООО "ЮПК. KERASOL" представило все имевшиеся в распоряжении документы:
- - внешнеторговый договор N 001/10 от 01.07.2010 г. с приложениями и дополнениями;
- - заявку на товар;
- - проформы;
- - выписки из лицевого счета;
- - заявления на перевод;
- - платежные поручения;
- - спецификации к внешнеторговому договору;
- - инвойсы на поставку товара;
- - таможенную декларацию страны отправления товаров;
- - бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам:
- - оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.01;
- - счета-фактуры на реализацию товара;
- - договора поставки товаров;
- - пояснение по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;
- - прайс-листа изготовителя;
- - паспорт сделки;
- - ведомость банковского контроля;
- - договор перевозки груза с приложением;
- - заявку на перевозку;
- - коносамент;
- - счета за перевозку груза;
- - платежные документы за перевозку груза;
- - акт оказания услуг;
- - информационное письмо о калькуляции;
- а также мотивированный отказ в предоставлении отдельных документов по объективным причинам.
Однако таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
ООО "ЮПК. KERASOL" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган самостоятельно определил, принял и откорректировал таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10309200/250912/0014207, с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.11.2012 г., КТС-1 и КТС-2 N 10309200/250912/0014207 от 05.12.2012 г., записью таможенного органа в ДТС-2: "10309200/250912/0014207 ТС принята" от 05.12.2012 г.
В связи с вышеизложенным, ООО "ЮПК. KERASOL" были дополнительно начислены таможенные платежи.
В результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара Краснодарская таможня направила в адрес "ЮПК. KERASOL" решения о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин налогов NN: 10309000/071212/ЗДзО-1721/ТС/З и 10309000/071212/ЗДзО-1721/-/З на сумму 534 910,11 руб.
Таким образом, 07.12.2012 г. Краснодарская таможня принудительно взыскала с общества таможенные платежи в сумме 534 910,11 руб.
Посчитав действия таможенного органа неправомерными, ООО "ЮПК. KERASOL" обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением (исх. N 40 от 13.02.2013 г.) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 534 910,11 руб., о чем свидетельствует почтовая квитанция, опись вложений и почтовое уведомление с отметками почтового отделения.
Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Краснодарской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Краснодарскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 01.07.2010 г. N 001/10, приложения к контракту, спецификации к нему, валютное платежное поручение на предоплату за товар, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных предпринимателем товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в названной таможенной декларации судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Краснодарская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,
Таким образом, действия Краснодарской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по указанной декларации и ее корректировке являются незаконными, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом с учетом требований статей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" проверено соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения в таможню с заявлением от 13.02.2013 г. N 40 (т. 1 л.д. 44) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации. Указанное заявление было оставлено таможней без удовлетворения.
Учитывая, что оспариваемые действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, обществом соблюден установленный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости таможенные платежи по указанной декларации на товары.
В свою очередь таможенный орган не указал и не представил доказательства о неправильном исчислении размера доначисленной таможенным органом в результате корректировки таможенной стоимости спорной суммы, о наличии либо отсутствии задолженности общества по таможенным платежам.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 года по делу N А32-39092/2012, от 17.10.2013 г. по делу N А32-37459/2012, от 18.10.2013 г. по делу N А32-37458/2012 Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей в связи с недоказанностью материалами дела, лицами, участвующим в деле, не обжалуется.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежными поручениями от 27.02.2013 г. N 322, от 27.02.2013 г. N 325, от 27.02.2013 г. N 323 и от 27.02.2013 г. N 324 государственной пошлине в сумме 15698 рублей 20 копеек и правомерно возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 796, 05 рублей.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 г. по делу N А32-6325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)