Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина О.М.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.М. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым ** С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - предметов мужской одежды (куртки - 56 шт., фуфайки - 48 шт.) общим количеством - 104 шт.,
29 марта 2012 года государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 3 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни *** М.С. вынесено определение N 100001000-01265/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ** С.М. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
По результатам проведенного расследования 29 июня 2012 года в отношении Э. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни *** О.В. составлен протокол N 10001000-00726/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 30 ноября 2012 года судьи Солнцевского районного суда г. Москвы *** С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - мужской одежды (куртки - 56 шт., фуфайки - 48 шт.) общим количеством - 104 шт.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** С.М. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая при этом на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как товар, привезенный им из Турции, предназначался для личного использования.
В судебное заседание ** С.М. оглы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В суд поступило письменное ходатайство ** С.М. оглы о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник ** Е.Е. в судебное заседание явилась, доводы поданной *** С.М. оглы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ** С.М. оглы, выслушав в судебном заседании доводы защитника *** Е.Е., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, установлено судом 29 марта 2012 года в 5 часов 30 минут гражданин РФ ** С.М., прилетевший в г. Москву из Турции рейсом N 0419 "Стамбул - Москва (Внуково)" для прохождения таможенного контроля проследовал по специальному проходу "зеленый коридор", тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. С собой ** С.М. имел одно место багажа. В ходе осмотра указанного багажа с помощью рентгенаппарата было установлено в нем наличие однородных изделий, по плотности и внешнему виду похожих на текстильную продукцию. В ходе проведенного и\\ таможенного досмотра багажа Установлено наличие в нем предметов мужской одежды (куртки - 56 шт., фуфайки - 48 шт.) общим количеством - 104 шт., общим весом 37 кг, рыночной стоимостью 270 000 рублей.
29 марта 2012 года от ** С.М. получено объяснение, согласно которому он прилетел из Турции и привез с собой товары для личного пользования, индивидуальной предпринимательской деятельностью он не занимается.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные *** С.М. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного количества товаров (104 изделия различных расцветок и моделей), однородности (предметы мужской одежды двух наименований: куртки (ветровки) мужские - 56 штук, фуфайки мужские - 48 штук, приобретенные размерными рядами) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый *** С.М. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения *** С.М. оглы правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра N 10001010/293312/Ф000140, письменными объяснениями ** С.М. оглы от 29 марта 2012 года, протоколом изъятия вещей и документов от 29 марта 2012 года, заключением эксперта *** от 28/0784/2012 от 04 мая 2012 года, пассажирским манифестом на рейс N 419 от 29 марта 2012 года, протоколом N 10001000-00726/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** С.М. оглы.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ** С.М. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении норм материального права при отнесении ввозимых ** С.М. оглы товаров к товарам, предназначенным для использования в коммерческих целях, следует признать несостоятельными; при этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий *** С.М. оглы должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые ** С.М. оглы через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного пользования.
В связи с этим стоимость ввезенных товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, без вычета той части его стоимости, допустимой к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, денежный эквивалент которой, указанный в Соглашении от 18 июня 2010 г., на день совершения правонарушения составлял 1500 евро, а с 19 октября 2011 года - 10000 евро. При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного *** С.М. оглы товара, исходя из его рыночной стоимости.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей постановления.
Административное наказание ** С.М. оглы назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в материалах дела и в доводах жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым ** С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно предметов мужской одежды (куртки - 56 шт., фуфайки - 48 шт.) общим количеством 104 шт., - оставить без изменения, жалобу *** С.М. оглы, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 7-92
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 7-92
Судья Сорокина О.М.
Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.М. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым ** С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - предметов мужской одежды (куртки - 56 шт., фуфайки - 48 шт.) общим количеством - 104 шт.,
установил:
29 марта 2012 года государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур N 3 таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни *** М.С. вынесено определение N 100001000-01265/2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ** С.М. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
По результатам проведенного расследования 29 июня 2012 года в отношении Э. уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Внуковской таможни *** О.В. составлен протокол N 10001000-00726/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 30 ноября 2012 года судьи Солнцевского районного суда г. Москвы *** С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - мужской одежды (куртки - 56 шт., фуфайки - 48 шт.) общим количеством - 104 шт.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** С.М. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая при этом на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так как товар, привезенный им из Турции, предназначался для личного использования.
В судебное заседание ** С.М. оглы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. В суд поступило письменное ходатайство ** С.М. оглы о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник ** Е.Е. в судебное заседание явилась, доводы поданной *** С.М. оглы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ** С.М. оглы, выслушав в судебном заседании доводы защитника *** Е.Е., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, установлено судом 29 марта 2012 года в 5 часов 30 минут гражданин РФ ** С.М., прилетевший в г. Москву из Турции рейсом N 0419 "Стамбул - Москва (Внуково)" для прохождения таможенного контроля проследовал по специальному проходу "зеленый коридор", тем самым заявив об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. С собой ** С.М. имел одно место багажа. В ходе осмотра указанного багажа с помощью рентгенаппарата было установлено в нем наличие однородных изделий, по плотности и внешнему виду похожих на текстильную продукцию. В ходе проведенного и\\ таможенного досмотра багажа Установлено наличие в нем предметов мужской одежды (куртки - 56 шт., фуфайки - 48 шт.) общим количеством - 104 шт., общим весом 37 кг, рыночной стоимостью 270 000 рублей.
29 марта 2012 года от ** С.М. получено объяснение, согласно которому он прилетел из Турции и привез с собой товары для личного пользования, индивидуальной предпринимательской деятельностью он не занимается.
Согласно п. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные *** С.М. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом значительного количества товаров (104 изделия различных расцветок и моделей), однородности (предметы мужской одежды двух наименований: куртки (ветровки) мужские - 56 штук, фуфайки мужские - 48 штук, приобретенные размерными рядами) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
Таким образом, ввозимый *** С.М. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения *** С.М. оглы правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра N 10001010/293312/Ф000140, письменными объяснениями ** С.М. оглы от 29 марта 2012 года, протоколом изъятия вещей и документов от 29 марта 2012 года, заключением эксперта *** от 28/0784/2012 от 04 мая 2012 года, пассажирским манифестом на рейс N 419 от 29 марта 2012 года, протоколом N 10001000-00726/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** С.М. оглы.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ** С.М. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении норм материального права при отнесении ввозимых ** С.М. оглы товаров к товарам, предназначенным для использования в коммерческих целях, следует признать несостоятельными; при этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий *** С.М. оглы должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья Солнцевского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые ** С.М. оглы через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного пользования.
В связи с этим стоимость ввезенных товаров была правильно определена таможенным органом, исходя из таможенной стоимости всего товара, подлежащего декларированию, без вычета той части его стоимости, допустимой к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных платежей, денежный эквивалент которой, указанный в Соглашении от 18 июня 2010 г., на день совершения правонарушения составлял 1500 евро, а с 19 октября 2011 года - 10000 евро. При этом в соответствии с действующим таможенным законодательством, регулирующим порядок определения таможенной стоимости товара, у таможенного органа имелись основания для проведения товароведческой экспертизы и определения таможенной стоимости ввезенного *** С.М. оглы товара, исходя из его рыночной стоимости.
Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену вынесенного судьей постановления.
Административное наказание ** С.М. оглы назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в материалах дела и в доводах жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым ** С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно предметов мужской одежды (куртки - 56 шт., фуфайки - 48 шт.) общим количеством 104 шт., - оставить без изменения, жалобу *** С.М. оглы, - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
Московского городского суда
И.В.ИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)