Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис",
апелляционное производство N 05АП-1101/2013
на решение от 12.12.2012
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-20752/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1102540004467, ИНН 2540163606)
к Федеральной таможенной службе России (ОГРН 1047730023703, ИНН 773001001), Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Квинтильон"
о взыскании 654911 рублей
при участии:
от истца: Ивашкина О.А. - представитель по доверенности от 24.01.2013 сроком действия на один год,
от Федеральной таможенной службы: старший государственный таможенный инспектор Иванова Р.А., удостоверение ГС N 306764, доверенность от 19.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,
от Владивостокской таможни представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, Владивостокской таможне о взыскании 654911 рублей убытков.
Определением от 14.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квинтильон".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СтройСервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество не согласно с выводом суда о том, что права и обязанности реорганизуемого юридического лица перешли к правопреемнику - ООО "Квинтильон" в момент подписания передаточного акта 17.02.2012, в связи с чем не могли быть переданы истцу 17.04.2012. Полагает, что до момента внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц оно сохраняет свою правоспособность, и именно с этим моментом связан переход к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого в форме присоединения юридического лица. Указывает, что запись о прекращении деятельности ООО "Новые строительные технологии" внесена в реестр 25.04.2012.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Федеральной таможенной службы России на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает обоснованным вывод суда о том, что договор уступки требования заключен после реорганизации ООО "Новые строительные технологии"; истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору цессии, что влечет недействительность данного договора; истцом не доказан размер предъявленных убытков.
В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной таможенной службы по апелляционной жалобы возражала, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" в целях таможенного оформления товара, прибывшего в его адрес из Китая во исполнение внешнеторгового контракта, во Владивостокскую таможню 05.09.2011 подана декларация на товары N 10702032/050911/0001493.
06.09.2011 Владивостокской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров. В решении таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы, а также предложил в срок до 15.09.2011 внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 657932 рублей 95 копеек. Данное решение было направлено в адрес ООО "Новые строительные технологии" 14.09.2011.
Поскольку обеспечение не было внесено, 15.09.2011 таможенный орган произвел отказ в выпуске товаров.
19.09.2011 декларант вновь подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702032/190911/0001636. 22.09.2011 ввезенный товар выпущен в заявленный таможенный режим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 по делу N А51-21445/2011 по заявлению ООО "Новые строительные технологии" отказ Владивостокской таможни от 15.09.2011 в выпуске товара по декларации на товары N 10702030/050911/0001493, проверенный на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, признан незаконным.
По договору на оказание услуг таможенным представителем от 30.08.2011 N 0377/11-03 ООО "Кастом Профит Систем" (таможенный представитель) обязалось от имени и по поручению ООО "Новые строительные технологии" (заказчик) совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, необходимые для перемещения товаров заказчика через таможенную границу Таможенного союза, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
По договору на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 15.07.2011 N 308 ЗАО "Транс Лайн" (экспедитор) обязалось по заявке ООО "Кастом Прифит Систем" (клиент) по заявке и за счет клиента за вознаграждение организовать прием, переработку и хранение грузов клиента, их перевозку, контролировать оформление приемо-сдаточных документов и оказывать иные услуги.
По договору подряда от 23.02.2011 N КОМ0110D11 ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (генеральный подрядчик) обязалось по заявке ЗАО "Транс Лайн" (заказчик) выполнить комплекс работ и услуг по перевалке и хранению генеральных грузов (контейнеров, техники и средств транспорта), перевозимых на судах международных переходных линий, оказать терминальное обслуживание и транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки груза, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги.
В обоснование требований о взыскании убытков, вызванных сверхнормативным хранением 40-футовых контейнеров в количестве 8 штук в материалы дела представлены договор об использовании контейнеров эксплуатационного парка от 09.08.2010 N БЛ 09/08/01-2010, заключенный ООО "Бельсу Логистик" (агент) и ООО "Кастом Профит Систем" (клиент), по условиям которого агент передает, а клиент принимает в пользование 20-футовые и 40-футовые контейнеры, поступившие в порт с импортными грузами для их дальнейшей отправки. В приложении к договору от 09.08.2010 установлены сборы за задержку контейнеров эксплуатационного парка компании "КМТС".
В приложении к договору об использовании контейнеров эксплуатационного парка от 09.08.2010 установлены следующие тарифы за сверхнормативное пользование контейнерами: с 1 по 7 сутки бесплатно, с 8 по 20 сутки НС 40-футовые контейнеры - 10 долларов США в сутки, ОТ 40-футовые контейнеры - 24 доллара США в сутки, свыше 21 суток НС 40-футовые контейнеры - 24 доллара США в сутки, ОТ 40-футовые контейнеры - 48 долларов США в сутки.
Платежным поручением от 03.11.2011 N 740 ООО "Новые строительные технологии" перечислило ООО "Кастом Профит Систем" 150638 рублей 80 копеек за сверхнормативное пользование по счету от 04.10.2011 N 231. Платежным поручением от 07.11.2011 N 390 ООО "Кастом Профит Систем" перечислило ООО "Бельсу Логистик" 145243 рубля 27 копеек за сверхнормативное пользование по счету от 24.10.2011 N 6119.
В обоснование требований о взыскании убытков, вызванных хранением 8 контейнеров на складе временного хранения ООО "Владивостокский морской торговый порт" истец представил договор подряда от 23.02.2011 N КОМ0110D11, заключенный ОАО "Владивостокский морской торговый порт" и ЗАО "Транс Лайн", договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 15.07.2011 N 308, заключенный ЗАО "Транс Лайн" и ООО "Кастом Профит Систем". В соответствии с тарифным приложением к договору подряда от 23.02.2011 N КОМ0110D11 услуги по хранению с 1 по 7 сутки оказываются бесплатно, с 8 по 14 сутки стоимость хранения одного 4-футового контейнера составляет 2088 рублей, с 15 по 25 сутки - 2838 рублей.
Платежным поручением от 09.09.2011 N 595 ООО "Новые строительные технологии" перечислило ООО "Кастом Профит Систем" 514952 рубля 80 копеек за доставку и хранение груза по счету от 08.09.2011 N 198. Платежным поручением от 01.03.2011 N 739 ООО "Новые строительные технологии" перечислило ООО "Кастом Профит Систем" 410144 рубля за хранение груза по счету от 12.10.2011 N 739.
Платежным поручением от 12.09.2011 N 330 ООО "Кастом Профит Систем" перечислило ЗАО "Транс Лайн" 434112 рублей за услуги склада, хранение контейнера по счету от 08.09.2011 N 2589. Платежным поручением от 07.11.2011 N 389 ООО "Кастом Профит Систем" перечислило ЗАО "Транс Лайн" 410144 рубля за хранение контейнера по счету от 05.10.2011 N 3032.
В обоснование требований о взыскании убытков, вызванных разницей в курсе валют при подаче ДТ 05.09.2011 и 19.09.2011. Согласно декларациям на товары цена товара составила 1615571 рублей 14 копеек. При этом в ДТ от 05.09.2011 таможенные платежи исчислены по курсу 45,5078 рублей за 10 китайских юаней и составили 3260607 рублей 46 копеек, в ДТ от 19.09.2011 таможенные платежи исчислены по курсу 47,8458 рублей за 10 китайских юаней и составили 3425964 рубля 28 копеек.
02.02.2012 налоговым органом зарегистрировано ООО "Квинтильон", присвоен ОГРН 1122543000997. Согласно протоколу N 02 общего собрания участником ООО "Новые строительные технологии" от 17.02.2012 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Квинтильон". Этой же датой подписан договор присоединения ООО "Новые строительные технологии" (правопредшественник) к ООО "Квинтильон" (правопреемник) и составлен передаточный акт.
17.04.2012 ООО "СтройСервис" (цессионарий) и ООО "Новые строительные технологии" (цедент) заключили договор уступки права требования, по которому цедент передал ООО "СтройСервис" право требования с Владивостокской таможни убытков в сумме 654911 рублей. Убытки возникли вследствие хранения 8 контейнеров на складе временного хранения в период с 05.09.2011 по 22.09.2011 в размере 366672 рубля; вследствие оплаты за сверхнормативное использование 8 контейнеров в период с 05.09.2011 по 22.09.2011 в размере 123026 рублей 80 копеек; вследствие разницы курса долллара при оплате таможенных платежей по ДТ N 10702032/050911/0001493 и ДТ N 10702032/190911/0001636 в размере 165212 рублей 22 копеек.
О совершенной переуступке поставлена в известность Федеральная таможенная служба, что подтверждается квитанцией от 07.08.2012.
Поскольку указанная сумма убытков в добровольном порядке ООО "СтройСервис" не возмещена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточным актом от 17.02.2012 между ООО "Новые строительные технологии" и ООО "Квинтильон" установлено, что происходит правопреемство всех прав и обязанностей общества к правопреемнику. Пунктом 5 предусмотрено, что передаточный акт от 17.02.2012 является основанием для перехода от ООО "Новые строительные технологии" к правопреемнику всех прав и обязанностей правопредшественника в соответствии со статьями 58, 59 ГК РФ в порядке универсального правопреемства. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моментом перехода прав и обязанностей в отношении имущества к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу считается дата подписания и утверждения передаточного акта, соответственно, поскольку все права и обязанности ООО "Новые строительные технологии", в том числе право требования взыскания убытков с Федеральной таможенной службы и Владивостокской таможни переданы ООО "Квинтильон" до подписания 17.04.2012 договора уступки права требования, то у истца отсутствует право требования к ответчикам.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Таким образом, реорганизация в форме присоединения влечет универсальное правопреемство и считается осуществленной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, что прекращает его правоспособность, соответственно, до момента внесения такой записи в реестр присоединяемое юридическое лицо сохраняет свою правоспособность. Об этом свидетельствует и имеющийся в материалах дела передаточный акт от 17.02.2012, который предусматривает, что правопреемство прав и обязанностей ООО "Новые строительные технологии" имеет место в отношении не только тех прав и обязанностей, прямо названных в тексте акта, но и в отношении всех прочих прав общества, даже не названных в тексте передаточного акта, в том числе, по причине их возникновения после принятия обществом решения о реорганизации и составлении данного передаточного акта, но до завершения реорганизации.
Доказательств внесения записи о прекращении деятельности ООО "Новые строительные технологии" в результате реорганизации на дату заключения договора уступки права требования от 17.04.2012 не представлено. Из материалов дела следует, что указанная запись внесена в реестр 25.04.2012.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 17.04.2012 совершен в период существования ООО "Новые строительные технологии" как юридического лица, обладающего как правоспособностью, так и уступленными правами.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом установлено, что в связи с принятием Владивостокской таможней решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702032/050911/0001493, поданной в таможенный орган 05.09.2011, 19.09.2011 декларант вновь подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702032/190911/0001636 и 22.09.2011 ввезенный товар выпущен в заявленный таможенный режим. Таким образом, таможенное оформление товара осуществлялось Владивостокской таможней с 05.09.2011 по 22.09.2011.
Из материалов дела следует, что в процессе таможенного оформления товара товар находился в восьми 40-футовых контейнерах на складе временного хранения ООО "Владивостокский морской торговый порт" на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 15.07.2011 N 308, договора подряда от 23.02.2011 N КОМ0110D11. Факт хранения товара подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2011 N 005108/ИГН, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 29.09.2011 N 002908.
Сверхнормативное хранение восьми 40-футовых контейнеров, предоставленных по договору об использовании контейнеров эксплуатационного парка от 09.08.2010 N БЛ 09/08/01-2010, подтверждается актом от 11.11.2011 N 652, подписанным ООО "Кастом Профит Систем" и ООО "Новые строительные технологии", счетом на оплату от 04.10.2011 N 231.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 по делу N А51-21445/2011 по заявлению ООО "Новые строительные технологии" отказ Владивостокской таможни от 15.09.2011 в выпуске товара по декларации на товары N 10702030/050911/0001493 признан незаконным. При этом в рамках указанного дела установлено, что отказ в выпуске товаров не основан на законе и нарушил права и законные интересы декларанта, поскольку создал препятствия для своевременного получения товаров декларантом в свое распоряжение, повлек необходимость вновь нести расходы по уплате сбора за таможенное оформление товаров и по оплате хранения.
Соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки и продления сроков выпуска товара по ДТ N 10702030/050911/0001493.
Таким образом, ООО "Новые строительные технологии" понесены убытки в виде разницы в курсе китайского юаня, применяемого при расчете таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, подлежащих уплате таможенных платежей, установленных Центральным Банком Российской Федерации на 05.09.2011 - дату подачи ДТ N 10702030/050911/0001493 и 19.09.2011 - дату повторной подачи ДТ N 10702032/190911/0001636. Судом установлено, что исходя из стоимости товара 1615571 рубль 14 копеек таможенные платежи на 05.09.2011 исчислены в сумме 3260607 рублей 46 копеек, на 19.09.2011 таможенные платежи составили 3425964 рубля 28 копеек. Таким образом, разница в сумме таможенных платежей составила 165356 рублей 82 копейки.
Учитывая, что товар был выпущен в свободное обращение, что допускается только в случае полной уплаты таможенных платежей, коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта уплаты таможенных платежей в вышеуказанном размере. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Доводы ФТС России о том, что данные расходы не могут быть расценены в качестве убытков, поскольку данный ущерб возник из-за субъективной оценки заявителем соотношения финансовых потерь и иных последствий своих действий, изменение курса доллара не может рассматриваться как убытки, подлежат отклонению, поскольку именно в связи с незаконным отказом Владивостокской таможни от 15.09.2011 в выпуске товара по декларации на товары N 10702030/050911/0001493, декларант был вынужден подать повторно декларацию на товары, в которой размер подлежащих уплате таможенных платежей был исчислен на дату ее оформления исходя из курса китайского юаня (валюта сделки) по отношению к рублю по состоянию на 19.09.2011.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из договора уступки права требования от 17.04.2012 следует, что ООО "Новые строительные технологии" передало ООО "СтройСервис" право требования с Владивостокской таможни убытков в сумме 654911 рублей, в том числе в виде хранения 8 контейнеров на складе временного хранения в период с 05.09.2011 по 22.09.2011 в размере 366672 рубля; в виде оплаты за сверхнормативное использование 8 контейнеров в период с 05.09.2011 по 22.09.2011 в размере 123026 рублей 80 копеек; в виде разницы курса доллара при оплате таможенных платежей по ДТ N 10702032/050911/0001493 и ДТ N 10702032/190911/0001636 в размере 165212 рублей 22 копеек.
Доводы ответчиков о наличии признаков договора дарения в договоре уступки права требования от 17.04.2012 судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки следует, что уступка требования является возмездной и оценена сторонами в 500000 рублей. Отсутствие доказательств исполнения сторонами договора уступки его условий об оплате не свидетельствует о незаключенности или недействительности данного договора. Таким образом, суд признает уступку по договору от 17.04.2012 состоявшейся.
Хранение на складе временного хранения именно тех контейнеров ООО "Новые строительные технологии", которые были переданы ему по договору об использовании контейнеров эксплуатационного парка от 09.08.2010 подтверждается указанием в представленных а материалы дела актах оказанных услуг номеров контейнеров.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вследствие незаконных действий таможенного органа истец понес расходы по оплате услуг по хранению восьми контейнеров на складе временного хранения, по оплате их сверхнормативного использования и по оплате разницы в сумме таможенных платежей, возникшей в связи увеличением курса валюты к рублю, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы являются согласно статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытками истца, возникшими в результате незаконных действий таможенного органа по продлению срока таможенного оформления товара. Размер понесенных убытков в сумме 654911 рублей подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями.
Доводы ФТС России о недоказанности истцом размера убытков опровергаются имеющимися в материалах дела договорами, актами, счетами, платежными поручениями, в которых имеются ссылки на номера спорных контейнеров, что свидетельствует об осуществлении оплаты за сверхнормативное хранение и сверхнормативное использование именно спорных контейнеров.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Поэтому с учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное в настоящем случае возместить ООО "СтройСервис" сумму возникших убытков - Российская Федерация в лице ФТС России.
Учитывая изложенное, взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ООО "СтройСервис" подлежат суммы убытков в размере 654911 рублей. В удовлетворении исковых требований к Владивостокской таможне надлежит отказать в связи с отсутствием у последней статуса главного распорядителя бюджетных средств.
Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение от 08.08.2012 между ООО "СтройСервис" и адвокатом Андрияновой В.В., платежное поручение от 08.08.2012 N 364 на сумму 20000 рублей. Предметом соглашения от 08.08.2012 является исполнение адвокатом Андрияновой В.В. поручения по взысканию убытков. Возникших в результате незаконного бездействия должностных лиц Владивостокской таможни за период с 05.09.2011 по 22.09.2011 и незаконного отказа в выпуске товара по ДТ N 10702032/050911/0001493 в Арбитражном суде Приморского края. Стоимость услуг исполнителя по соглашению от 08.08.2012 определена сторонами в размере 20000 рублей (пункт 11 соглашения).
Исковое заявление подписано Андрияновой В.В. - представителем ООО "СтройСервис" по доверенности, которая также представляла интересы общества в судебных заседаниях 09.10.2012, 16.10.2012, 14.11.2012, 29.11.2012, 05.12.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.
При определении разумности суммы судебных расходов судом учитываются объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. Доводов о чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиками не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации подлежит 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
При подаче искового заявления ООО "СтройСервис" уплачена государственная пошлина в сумме 16098 рублей 22 копейки платежным поручением от 08.08.2012 N 363. При подаче апелляционной жалобы ООО "СтройСервис" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 10.01.2013 N 7.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16098 рублей 22 копейки и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации на основании статьи 110 АПК РФ.
В силу изложенного решение суда от 12.12.2012 по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования ООО "СтройСервис" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу N А51-20752/2012 отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации 654911 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей убытков, 20000 (Двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 16098 (Шестнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 22 копейки расходов на уплату государственной пошлины по иску, 2000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 693009 (Шестьсот девяносто три тысячи девять) рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Владивостокской таможне отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 05АП-1101/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20752/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 05АП-1101/2013
Дело N А51-20752/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис",
апелляционное производство N 05АП-1101/2013
на решение от 12.12.2012
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-20752/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1102540004467, ИНН 2540163606)
к Федеральной таможенной службе России (ОГРН 1047730023703, ИНН 773001001), Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Квинтильон"
о взыскании 654911 рублей
при участии:
от истца: Ивашкина О.А. - представитель по доверенности от 24.01.2013 сроком действия на один год,
от Федеральной таможенной службы: старший государственный таможенный инспектор Иванова Р.А., удостоверение ГС N 306764, доверенность от 19.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,
от Владивостокской таможни представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, Владивостокской таможне о взыскании 654911 рублей убытков.
Определением от 14.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квинтильон".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СтройСервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество не согласно с выводом суда о том, что права и обязанности реорганизуемого юридического лица перешли к правопреемнику - ООО "Квинтильон" в момент подписания передаточного акта 17.02.2012, в связи с чем не могли быть переданы истцу 17.04.2012. Полагает, что до момента внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц оно сохраняет свою правоспособность, и именно с этим моментом связан переход к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого в форме присоединения юридического лица. Указывает, что запись о прекращении деятельности ООО "Новые строительные технологии" внесена в реестр 25.04.2012.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Федеральной таможенной службы России на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает обоснованным вывод суда о том, что договор уступки требования заключен после реорганизации ООО "Новые строительные технологии"; истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору цессии, что влечет недействительность данного договора; истцом не доказан размер предъявленных убытков.
В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Федеральной таможенной службы по апелляционной жалобы возражала, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" в целях таможенного оформления товара, прибывшего в его адрес из Китая во исполнение внешнеторгового контракта, во Владивостокскую таможню 05.09.2011 подана декларация на товары N 10702032/050911/0001493.
06.09.2011 Владивостокской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров. В решении таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы, а также предложил в срок до 15.09.2011 внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 657932 рублей 95 копеек. Данное решение было направлено в адрес ООО "Новые строительные технологии" 14.09.2011.
Поскольку обеспечение не было внесено, 15.09.2011 таможенный орган произвел отказ в выпуске товаров.
19.09.2011 декларант вновь подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702032/190911/0001636. 22.09.2011 ввезенный товар выпущен в заявленный таможенный режим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 по делу N А51-21445/2011 по заявлению ООО "Новые строительные технологии" отказ Владивостокской таможни от 15.09.2011 в выпуске товара по декларации на товары N 10702030/050911/0001493, проверенный на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, признан незаконным.
По договору на оказание услуг таможенным представителем от 30.08.2011 N 0377/11-03 ООО "Кастом Профит Систем" (таможенный представитель) обязалось от имени и по поручению ООО "Новые строительные технологии" (заказчик) совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, необходимые для перемещения товаров заказчика через таможенную границу Таможенного союза, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.
По договору на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 15.07.2011 N 308 ЗАО "Транс Лайн" (экспедитор) обязалось по заявке ООО "Кастом Прифит Систем" (клиент) по заявке и за счет клиента за вознаграждение организовать прием, переработку и хранение грузов клиента, их перевозку, контролировать оформление приемо-сдаточных документов и оказывать иные услуги.
По договору подряда от 23.02.2011 N КОМ0110D11 ОАО "Владивостокский морской торговый порт" (генеральный подрядчик) обязалось по заявке ЗАО "Транс Лайн" (заказчик) выполнить комплекс работ и услуг по перевалке и хранению генеральных грузов (контейнеров, техники и средств транспорта), перевозимых на судах международных переходных линий, оказать терминальное обслуживание и транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки груза, а заказчик обязался оплатить выполненные работы и оказанные услуги.
В обоснование требований о взыскании убытков, вызванных сверхнормативным хранением 40-футовых контейнеров в количестве 8 штук в материалы дела представлены договор об использовании контейнеров эксплуатационного парка от 09.08.2010 N БЛ 09/08/01-2010, заключенный ООО "Бельсу Логистик" (агент) и ООО "Кастом Профит Систем" (клиент), по условиям которого агент передает, а клиент принимает в пользование 20-футовые и 40-футовые контейнеры, поступившие в порт с импортными грузами для их дальнейшей отправки. В приложении к договору от 09.08.2010 установлены сборы за задержку контейнеров эксплуатационного парка компании "КМТС".
В приложении к договору об использовании контейнеров эксплуатационного парка от 09.08.2010 установлены следующие тарифы за сверхнормативное пользование контейнерами: с 1 по 7 сутки бесплатно, с 8 по 20 сутки НС 40-футовые контейнеры - 10 долларов США в сутки, ОТ 40-футовые контейнеры - 24 доллара США в сутки, свыше 21 суток НС 40-футовые контейнеры - 24 доллара США в сутки, ОТ 40-футовые контейнеры - 48 долларов США в сутки.
Платежным поручением от 03.11.2011 N 740 ООО "Новые строительные технологии" перечислило ООО "Кастом Профит Систем" 150638 рублей 80 копеек за сверхнормативное пользование по счету от 04.10.2011 N 231. Платежным поручением от 07.11.2011 N 390 ООО "Кастом Профит Систем" перечислило ООО "Бельсу Логистик" 145243 рубля 27 копеек за сверхнормативное пользование по счету от 24.10.2011 N 6119.
В обоснование требований о взыскании убытков, вызванных хранением 8 контейнеров на складе временного хранения ООО "Владивостокский морской торговый порт" истец представил договор подряда от 23.02.2011 N КОМ0110D11, заключенный ОАО "Владивостокский морской торговый порт" и ЗАО "Транс Лайн", договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 15.07.2011 N 308, заключенный ЗАО "Транс Лайн" и ООО "Кастом Профит Систем". В соответствии с тарифным приложением к договору подряда от 23.02.2011 N КОМ0110D11 услуги по хранению с 1 по 7 сутки оказываются бесплатно, с 8 по 14 сутки стоимость хранения одного 4-футового контейнера составляет 2088 рублей, с 15 по 25 сутки - 2838 рублей.
Платежным поручением от 09.09.2011 N 595 ООО "Новые строительные технологии" перечислило ООО "Кастом Профит Систем" 514952 рубля 80 копеек за доставку и хранение груза по счету от 08.09.2011 N 198. Платежным поручением от 01.03.2011 N 739 ООО "Новые строительные технологии" перечислило ООО "Кастом Профит Систем" 410144 рубля за хранение груза по счету от 12.10.2011 N 739.
Платежным поручением от 12.09.2011 N 330 ООО "Кастом Профит Систем" перечислило ЗАО "Транс Лайн" 434112 рублей за услуги склада, хранение контейнера по счету от 08.09.2011 N 2589. Платежным поручением от 07.11.2011 N 389 ООО "Кастом Профит Систем" перечислило ЗАО "Транс Лайн" 410144 рубля за хранение контейнера по счету от 05.10.2011 N 3032.
В обоснование требований о взыскании убытков, вызванных разницей в курсе валют при подаче ДТ 05.09.2011 и 19.09.2011. Согласно декларациям на товары цена товара составила 1615571 рублей 14 копеек. При этом в ДТ от 05.09.2011 таможенные платежи исчислены по курсу 45,5078 рублей за 10 китайских юаней и составили 3260607 рублей 46 копеек, в ДТ от 19.09.2011 таможенные платежи исчислены по курсу 47,8458 рублей за 10 китайских юаней и составили 3425964 рубля 28 копеек.
02.02.2012 налоговым органом зарегистрировано ООО "Квинтильон", присвоен ОГРН 1122543000997. Согласно протоколу N 02 общего собрания участником ООО "Новые строительные технологии" от 17.02.2012 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Квинтильон". Этой же датой подписан договор присоединения ООО "Новые строительные технологии" (правопредшественник) к ООО "Квинтильон" (правопреемник) и составлен передаточный акт.
17.04.2012 ООО "СтройСервис" (цессионарий) и ООО "Новые строительные технологии" (цедент) заключили договор уступки права требования, по которому цедент передал ООО "СтройСервис" право требования с Владивостокской таможни убытков в сумме 654911 рублей. Убытки возникли вследствие хранения 8 контейнеров на складе временного хранения в период с 05.09.2011 по 22.09.2011 в размере 366672 рубля; вследствие оплаты за сверхнормативное использование 8 контейнеров в период с 05.09.2011 по 22.09.2011 в размере 123026 рублей 80 копеек; вследствие разницы курса долллара при оплате таможенных платежей по ДТ N 10702032/050911/0001493 и ДТ N 10702032/190911/0001636 в размере 165212 рублей 22 копеек.
О совершенной переуступке поставлена в известность Федеральная таможенная служба, что подтверждается квитанцией от 07.08.2012.
Поскольку указанная сумма убытков в добровольном порядке ООО "СтройСервис" не возмещена, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточным актом от 17.02.2012 между ООО "Новые строительные технологии" и ООО "Квинтильон" установлено, что происходит правопреемство всех прав и обязанностей общества к правопреемнику. Пунктом 5 предусмотрено, что передаточный акт от 17.02.2012 является основанием для перехода от ООО "Новые строительные технологии" к правопреемнику всех прав и обязанностей правопредшественника в соответствии со статьями 58, 59 ГК РФ в порядке универсального правопреемства. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моментом перехода прав и обязанностей в отношении имущества к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу считается дата подписания и утверждения передаточного акта, соответственно, поскольку все права и обязанности ООО "Новые строительные технологии", в том числе право требования взыскания убытков с Федеральной таможенной службы и Владивостокской таможни переданы ООО "Квинтильон" до подписания 17.04.2012 договора уступки права требования, то у истца отсутствует право требования к ответчикам.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Таким образом, реорганизация в форме присоединения влечет универсальное правопреемство и считается осуществленной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, что прекращает его правоспособность, соответственно, до момента внесения такой записи в реестр присоединяемое юридическое лицо сохраняет свою правоспособность. Об этом свидетельствует и имеющийся в материалах дела передаточный акт от 17.02.2012, который предусматривает, что правопреемство прав и обязанностей ООО "Новые строительные технологии" имеет место в отношении не только тех прав и обязанностей, прямо названных в тексте акта, но и в отношении всех прочих прав общества, даже не названных в тексте передаточного акта, в том числе, по причине их возникновения после принятия обществом решения о реорганизации и составлении данного передаточного акта, но до завершения реорганизации.
Доказательств внесения записи о прекращении деятельности ООО "Новые строительные технологии" в результате реорганизации на дату заключения договора уступки права требования от 17.04.2012 не представлено. Из материалов дела следует, что указанная запись внесена в реестр 25.04.2012.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 17.04.2012 совершен в период существования ООО "Новые строительные технологии" как юридического лица, обладающего как правоспособностью, так и уступленными правами.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
При этом согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом установлено, что в связи с принятием Владивостокской таможней решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702032/050911/0001493, поданной в таможенный орган 05.09.2011, 19.09.2011 декларант вновь подал во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702032/190911/0001636 и 22.09.2011 ввезенный товар выпущен в заявленный таможенный режим. Таким образом, таможенное оформление товара осуществлялось Владивостокской таможней с 05.09.2011 по 22.09.2011.
Из материалов дела следует, что в процессе таможенного оформления товара товар находился в восьми 40-футовых контейнерах на складе временного хранения ООО "Владивостокский морской торговый порт" на основании договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 15.07.2011 N 308, договора подряда от 23.02.2011 N КОМ0110D11. Факт хранения товара подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 25.09.2011 N 005108/ИГН, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 29.09.2011 N 002908.
Сверхнормативное хранение восьми 40-футовых контейнеров, предоставленных по договору об использовании контейнеров эксплуатационного парка от 09.08.2010 N БЛ 09/08/01-2010, подтверждается актом от 11.11.2011 N 652, подписанным ООО "Кастом Профит Систем" и ООО "Новые строительные технологии", счетом на оплату от 04.10.2011 N 231.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 по делу N А51-21445/2011 по заявлению ООО "Новые строительные технологии" отказ Владивостокской таможни от 15.09.2011 в выпуске товара по декларации на товары N 10702030/050911/0001493 признан незаконным. При этом в рамках указанного дела установлено, что отказ в выпуске товаров не основан на законе и нарушил права и законные интересы декларанта, поскольку создал препятствия для своевременного получения товаров декларантом в свое распоряжение, повлек необходимость вновь нести расходы по уплате сбора за таможенное оформление товаров и по оплате хранения.
Соответственно, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки и продления сроков выпуска товара по ДТ N 10702030/050911/0001493.
Таким образом, ООО "Новые строительные технологии" понесены убытки в виде разницы в курсе китайского юаня, применяемого при расчете таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, подлежащих уплате таможенных платежей, установленных Центральным Банком Российской Федерации на 05.09.2011 - дату подачи ДТ N 10702030/050911/0001493 и 19.09.2011 - дату повторной подачи ДТ N 10702032/190911/0001636. Судом установлено, что исходя из стоимости товара 1615571 рубль 14 копеек таможенные платежи на 05.09.2011 исчислены в сумме 3260607 рублей 46 копеек, на 19.09.2011 таможенные платежи составили 3425964 рубля 28 копеек. Таким образом, разница в сумме таможенных платежей составила 165356 рублей 82 копейки.
Учитывая, что товар был выпущен в свободное обращение, что допускается только в случае полной уплаты таможенных платежей, коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта уплаты таможенных платежей в вышеуказанном размере. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Доводы ФТС России о том, что данные расходы не могут быть расценены в качестве убытков, поскольку данный ущерб возник из-за субъективной оценки заявителем соотношения финансовых потерь и иных последствий своих действий, изменение курса доллара не может рассматриваться как убытки, подлежат отклонению, поскольку именно в связи с незаконным отказом Владивостокской таможни от 15.09.2011 в выпуске товара по декларации на товары N 10702030/050911/0001493, декларант был вынужден подать повторно декларацию на товары, в которой размер подлежащих уплате таможенных платежей был исчислен на дату ее оформления исходя из курса китайского юаня (валюта сделки) по отношению к рублю по состоянию на 19.09.2011.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из договора уступки права требования от 17.04.2012 следует, что ООО "Новые строительные технологии" передало ООО "СтройСервис" право требования с Владивостокской таможни убытков в сумме 654911 рублей, в том числе в виде хранения 8 контейнеров на складе временного хранения в период с 05.09.2011 по 22.09.2011 в размере 366672 рубля; в виде оплаты за сверхнормативное использование 8 контейнеров в период с 05.09.2011 по 22.09.2011 в размере 123026 рублей 80 копеек; в виде разницы курса доллара при оплате таможенных платежей по ДТ N 10702032/050911/0001493 и ДТ N 10702032/190911/0001636 в размере 165212 рублей 22 копеек.
Доводы ответчиков о наличии признаков договора дарения в договоре уступки права требования от 17.04.2012 судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки следует, что уступка требования является возмездной и оценена сторонами в 500000 рублей. Отсутствие доказательств исполнения сторонами договора уступки его условий об оплате не свидетельствует о незаключенности или недействительности данного договора. Таким образом, суд признает уступку по договору от 17.04.2012 состоявшейся.
Хранение на складе временного хранения именно тех контейнеров ООО "Новые строительные технологии", которые были переданы ему по договору об использовании контейнеров эксплуатационного парка от 09.08.2010 подтверждается указанием в представленных а материалы дела актах оказанных услуг номеров контейнеров.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вследствие незаконных действий таможенного органа истец понес расходы по оплате услуг по хранению восьми контейнеров на складе временного хранения, по оплате их сверхнормативного использования и по оплате разницы в сумме таможенных платежей, возникшей в связи увеличением курса валюты к рублю, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы являются согласно статьям 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытками истца, возникшими в результате незаконных действий таможенного органа по продлению срока таможенного оформления товара. Размер понесенных убытков в сумме 654911 рублей подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями.
Доводы ФТС России о недоказанности истцом размера убытков опровергаются имеющимися в материалах дела договорами, актами, счетами, платежными поручениями, в которых имеются ссылки на номера спорных контейнеров, что свидетельствует об осуществлении оплаты за сверхнормативное хранение и сверхнормативное использование именно спорных контейнеров.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
Поэтому с учетом положений статей 126, 214 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное в настоящем случае возместить ООО "СтройСервис" сумму возникших убытков - Российская Федерация в лице ФТС России.
Учитывая изложенное, взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ООО "СтройСервис" подлежат суммы убытков в размере 654911 рублей. В удовлетворении исковых требований к Владивостокской таможне надлежит отказать в связи с отсутствием у последней статуса главного распорядителя бюджетных средств.
Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение от 08.08.2012 между ООО "СтройСервис" и адвокатом Андрияновой В.В., платежное поручение от 08.08.2012 N 364 на сумму 20000 рублей. Предметом соглашения от 08.08.2012 является исполнение адвокатом Андрияновой В.В. поручения по взысканию убытков. Возникших в результате незаконного бездействия должностных лиц Владивостокской таможни за период с 05.09.2011 по 22.09.2011 и незаконного отказа в выпуске товара по ДТ N 10702032/050911/0001493 в Арбитражном суде Приморского края. Стоимость услуг исполнителя по соглашению от 08.08.2012 определена сторонами в размере 20000 рублей (пункт 11 соглашения).
Исковое заявление подписано Андрияновой В.В. - представителем ООО "СтройСервис" по доверенности, которая также представляла интересы общества в судебных заседаниях 09.10.2012, 16.10.2012, 14.11.2012, 29.11.2012, 05.12.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.
При определении разумности суммы судебных расходов судом учитываются объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Приморском крае стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги. Доводов о чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиками не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации подлежит 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
При подаче искового заявления ООО "СтройСервис" уплачена государственная пошлина в сумме 16098 рублей 22 копейки платежным поручением от 08.08.2012 N 363. При подаче апелляционной жалобы ООО "СтройСервис" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 10.01.2013 N 7.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 16098 рублей 22 копейки и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации на основании статьи 110 АПК РФ.
В силу изложенного решение суда от 12.12.2012 по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования ООО "СтройСервис" подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу N А51-20752/2012 отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации 654911 (Шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей убытков, 20000 (Двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 16098 (Шестнадцать тысяч девяносто восемь) рублей 22 копейки расходов на уплату государственной пошлины по иску, 2000 (Две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 693009 (Шестьсот девяносто три тысячи девять) рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Владивостокской таможне отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)