Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Г.В.Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "САВА" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - Подлужная Е.В., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17228;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 27.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012
по делу N А59-2381/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;
- в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВА"
к Сахалинской таможне
об оспаривании решения от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10707070/210212/0000121
Общество с ограниченной ответственностью "САВА" (далее - общество, декларант, ООО "САВА") (ОГРН 1106509000421, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Капитанская, 8/8) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1026500535951 г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56 а) об оспаривании решения от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10707070/210212/0000121 (далее - ДТ N 0121).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Сахалинской таможни от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 0121, незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку представленные заявителем документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, поэтому таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В обоснование доводов о недостоверности заявленных декларантом сведений таможенный орган сослался на письмо ЗАО МК "Сахалин Курилы" от 11.07.2012.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. ООО "САВА", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в феврале 2012 года во исполнение контракта от 28.01.2012 N D/C-023, заключенного между "DAICLE Co. LTD" и ООО "САВА" в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - катер "YANMAR EF23Z", 2000 года выпуска, цвет белый, в количестве 1 шт.; автомобильная тележка - полуприцеп, 2000 года выпуска, жесткого типа, в количестве 1 шт. При этом таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 22.02.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении: прайс-листы продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления; экспортную таможенную декларацию страны отправления; договоры на поставку оцениваемых, идентичных однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; оферты, заказы прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; документы и сведения о технических характеристиках, комплектации, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; договор перевозки и счета на оплату транспортных расходов; оригиналы контракта и инвойса; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров.
Во исполнение запроса ООО "САВА" представлены письменные пояснения от 05.03.2012, а также фотографии технического состояния товара, коммерческое предложение, валютное платежное поручение от 01.03.2012, оригинал контракта от 08.01.2012 N D/C-023, инвойс от 10.02.2012 и пояснения по условиям продажи товаров.
Проанализировав представленные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными. В связи с этим 05.04.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив ООО "САВА" осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В качестве оснований для корректировки таможней указано на то, что в коносаменте от 12.02.2012 N 51 не конкретизированы условия перевозки. В ходе дополнительной проверки декларантом не представлена информация о стоимости идентичных товаров того же класса или вида стоимости в стране происхождения на внутреннем рынке Российской Федерации.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 69, 111, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Поскольку сведения, содержащиеся в письме ЗАО МК "Сахалин Курилы" от 11.07.2012, не являлись основанием для корректировки таможенной стоимости, суды отклонили ссылку таможни на данное доказательство, указав, что проверка ненормативного правового акта осуществляется на дату его вынесения и с учетом указанных в нем оснований.
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости послужило неполное представление декларантом дополнительных документов и значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований у таможенного органа при принятии оспариваемого решения не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 28.01.2012 N D/C-023, инвойс от 10.02.2012, коносамент от 12.02.2012 N 51 и иные документы в соответствии с описью, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.
Правильно оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении заявителем всех имеющихся в его распоряжении документов, подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 22.02.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные ООО "САВА" при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
По условиям контракта цена товара сторонами определена на условиях CFR, то есть в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Суды, проанализировав условия контракта, обоснованно отклонили довод таможенного органа, приведенный в качестве основания корректировки, о том, что заявленная стоимость ниже стоимости фрахта. По условиям поставки товара общество не участвует в определении стоимости фрахта и иных расходов, связанных с доставкой, так как данные расходы несет поставщик.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательства недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы проверки таможенного органа не содержат.
Ссылка таможни на заключение эксперта, которым, по ее мнению, подтверждается недостоверность стоимости товара, была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получила правильную и объективную оценку. Суды обоснованно указали, что цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.
Отсутствуют у суда кассационной инстанции основания для признания неправильным вывод судов о том, что полученная таможней в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции от ЗАО МК "Сахалин-Курилы" информация является основанием в соответствии со статьями 66, 99 ТК ТС для проведения проверки в порядке таможенного контроля после выпуска товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений при декларировании товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами на момент принятия оспариваемого решения, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А59-2381/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 N Ф03-6610/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2381/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N Ф03-6610/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
судей: Н.В. Меркуловой, Г.В.Котиковой
при участии
- от общества с ограниченной ответственностью "САВА" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - Подлужная Е.В., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17228;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 27.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012
по делу N А59-2381/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев;
- в суде апелляционной инстанции судьи: С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВА"
к Сахалинской таможне
об оспаривании решения от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10707070/210212/0000121
Общество с ограниченной ответственностью "САВА" (далее - общество, декларант, ООО "САВА") (ОГРН 1106509000421, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Капитанская, 8/8) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1026500535951 г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56 а) об оспаривании решения от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары N 10707070/210212/0000121 (далее - ДТ N 0121).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Сахалинской таможни от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 0121, незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку представленные заявителем документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом, поэтому таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В обоснование доводов о недостоверности заявленных декларантом сведений таможенный орган сослался на письмо ЗАО МК "Сахалин Курилы" от 11.07.2012.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал полном объеме. ООО "САВА", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в феврале 2012 года во исполнение контракта от 28.01.2012 N D/C-023, заключенного между "DAICLE Co. LTD" и ООО "САВА" в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары - катер "YANMAR EF23Z", 2000 года выпуска, цвет белый, в количестве 1 шт.; автомобильная тележка - полуприцеп, 2000 года выпуска, жесткого типа, в количестве 1 шт. При этом таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 22.02.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении: прайс-листы продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления; экспортную таможенную декларацию страны отправления; договоры на поставку оцениваемых, идентичных однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; оферты, заказы прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; документы и сведения о технических характеристиках, комплектации, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; договор перевозки и счета на оплату транспортных расходов; оригиналы контракта и инвойса; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров.
Во исполнение запроса ООО "САВА" представлены письменные пояснения от 05.03.2012, а также фотографии технического состояния товара, коммерческое предложение, валютное платежное поручение от 01.03.2012, оригинал контракта от 08.01.2012 N D/C-023, инвойс от 10.02.2012 и пояснения по условиям продажи товаров.
Проанализировав представленные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными. В связи с этим 05.04.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив ООО "САВА" осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
В качестве оснований для корректировки таможней указано на то, что в коносаменте от 12.02.2012 N 51 не конкретизированы условия перевозки. В ходе дополнительной проверки декларантом не представлена информация о стоимости идентичных товаров того же класса или вида стоимости в стране происхождения на внутреннем рынке Российской Федерации.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 69, 111, 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Поскольку сведения, содержащиеся в письме ЗАО МК "Сахалин Курилы" от 11.07.2012, не являлись основанием для корректировки таможенной стоимости, суды отклонили ссылку таможни на данное доказательство, указав, что проверка ненормативного правового акта осуществляется на дату его вынесения и с учетом указанных в нем оснований.
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 05.04.2012 о корректировке таможенной стоимости послужило неполное представление декларантом дополнительных документов и значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований у таможенного органа при принятии оспариваемого решения не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 28.01.2012 N D/C-023, инвойс от 10.02.2012, коносамент от 12.02.2012 N 51 и иные документы в соответствии с описью, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.
Правильно оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении заявителем всех имеющихся в его распоряжении документов, подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 22.02.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные ООО "САВА" при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом судами проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суды пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
По условиям контракта цена товара сторонами определена на условиях CFR, то есть в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.
Суды, проанализировав условия контракта, обоснованно отклонили довод таможенного органа, приведенный в качестве основания корректировки, о том, что заявленная стоимость ниже стоимости фрахта. По условиям поставки товара общество не участвует в определении стоимости фрахта и иных расходов, связанных с доставкой, так как данные расходы несет поставщик.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательства недостоверности сведений в представленных заявителем документах материалы проверки таможенного органа не содержат.
Ссылка таможни на заключение эксперта, которым, по ее мнению, подтверждается недостоверность стоимости товара, была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получила правильную и объективную оценку. Суды обоснованно указали, что цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.
Отсутствуют у суда кассационной инстанции основания для признания неправильным вывод судов о том, что полученная таможней в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции от ЗАО МК "Сахалин-Курилы" информация является основанием в соответствии со статьями 66, 99 ТК ТС для проведения проверки в порядке таможенного контроля после выпуска товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений при декларировании товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами на момент принятия оспариваемого решения, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А59-2381/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)