Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной таможенной службы России Якиповой Натальи Александровны (доверенность от 21.12.2012 N 54 АА 1000188), от Читинской таможни - Савватеевой Галины Владимировны (доверенность от 29.12.2012 N 01-68/21604), представителя общества с ограниченной ответственностью "Фобос" Давыдовой Людмилы Ивановны (доверенность от 10.01.2011 N 5),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года по делу N А78-5836/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (ОГРН 1037550043574, место нахождения: г. Чита, далее - ООО "Фобос", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 18.06.2012 N 10612000/180612/55.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба России (ОГРН 1047730023703, место нахождения: г. Москва, далее - ФТС России).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для проведения ведомственного контроля, кроме того, такой контроль не может распространяться на иных участников таможенных отношений, в частности, на декларанта.
Общество указывает на неполноту проведенной проверки, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа, а также акт камеральной проверки не отвечают требованиям объективности и обоснованности, приняты без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что свидетельствует о неправомерности решения таможни.
Ссылается на отсутствие оснований уплаты доначисленных сумм таможенных платежей, нереализацию таможенными органами права на получение дополнительных сведений по спорным сертификатам.
На кассационную жалобу представлены отзывы.
Присутствующие в судебном заседании представители общества, ФТС России и таможни поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 01.10.2007 N HLRH-051, от 10/10/2009 N YX-FB-09 в адрес общества поступили товары - овощи и фрукты различных наименований, страна происхождения - Китай, оформленные соответствующими декларациями на товары (далее - ДТ) в количестве 419 штук.
В ходе таможенного декларирования обществом в графе 36 указанных деклараций был заявлен преференциальный режим, представлены сертификаты происхождения товара формы "А". Указанные товары были выпущены таможней с предоставлением тарифных преференций.
После выпуска товара таможней в соответствии со статьями 99 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс) проведена проверка обоснованности предоставления обществу преференциального режима.
Проверкой установлено необоснованное предоставление декларанту тарифных преференций на товары, задекларированные по ДТ, на основании сертификатов о происхождении товаров формы "А", оформленных с нарушением требований к их оформлению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.
Решением таможни от 18.06.2012 N 10612000/180612/55 решения Читинского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций на ввезенные товары признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства и отменены в порядке ведомственного контроля.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из несоответствия сертификатов о происхождении товаров формы "А" таможенному законодательству Таможенного союза, вследствие чего пришли к выводу о том, что эти документы не могут подтверждать право общества на предоставление тарифных преференций в отношении ввезенных товаров.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 59, пункта 1 статьи 62 Таможенного кодекса предусмотрено, что предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара (далее - сертификат) по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Сертификат представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру (пункт 3 статьи 61 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 62 Таможенного кодекса сертификат - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Разделом VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, установленных Соглашением, заключенным между Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 12.12.2008 (далее - Правила) установлено, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А" (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2).
Если сертификат оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций (пункт 4 статьи 61 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", части 3 статьи 109 Закона о таможенном регулировании, пункта 2 статьи 58 Таможенного кодекса, Перечня развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, статьи VIII Правил и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что в графе 11 представленных обществом сертификатов на продекларированные по ДТ товары содержится указание на наименование выдавшего их органа - Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China.
Между тем, информация о том, что Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China уполномочен выдавать сертификаты о происхождении товара по форме "А" китайской стороной не доводилась. Сведения об адресе указанного органа и его печати не представлялись.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения таможни от 18.06.2012 N 10612000/180612/55 ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления преференциального режима обществу.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для проведения ведомственного контроля, а также нераспространении такого контроля на иных участников таможенных отношений, в частности, на декларанта был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен при правильном применении положений статьи 24 Закона о таможенном регулировании, пункта 5, 7 Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденных приказом ФТС России от 12.07.2011 N 118-р, статей 110, 122, 131 Таможенного кодекса, поскольку в отношении общества был осуществлен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки, послуживший поводом к осуществлению ведомственного контроля.
Утверждение заявителя об уплате таможенных платежей в полном объеме, без учета преференций опровергается материалами дела. Судами установлено, что при таможенном оформлении товаров обществом заявлялись льготы по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции по снижению ставки ввозной таможенной пошлины. На основании представленных обществом сертификатов о происхождении товара формы "А", таможенным органом применена преференция в виде снижения ставки таможенной пошлины в размере 75% от установленной ставки, соответственно исчислены таможенные платежи, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в декларациях в графах: 36 "Преференция", 44 "Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения", 47 "Исчисление платежей".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность требований таможни об уплате таможенных платежей, неправильность их исчисления подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства, с учетом характера заявленного в настоящем деле требования, не являлись предметом судебного исследования.
Довод общества о том, что таможенные органы неправомерно уклонились от реализации права по получению дополнительных сведений по спорным сертификатам обоснованно отклонен судами, поскольку в установленном порядке предусмотренная разделом VIII Правил информация в отношении выдавшего их органа не поступала, что исключало возможность истребования дополнительных сведений.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств.
Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 18 октября 2012 года и постановления от 11 марта 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года по делу N А78-5836/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А78-5836/2012
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N А78-5836/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Федеральной таможенной службы России Якиповой Натальи Александровны (доверенность от 21.12.2012 N 54 АА 1000188), от Читинской таможни - Савватеевой Галины Владимировны (доверенность от 29.12.2012 N 01-68/21604), представителя общества с ограниченной ответственностью "Фобос" Давыдовой Людмилы Ивановны (доверенность от 10.01.2011 N 5),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года по делу N А78-5836/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (ОГРН 1037550043574, место нахождения: г. Чита, далее - ООО "Фобос", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 18.06.2012 N 10612000/180612/55.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба России (ОГРН 1047730023703, место нахождения: г. Москва, далее - ФТС России).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для проведения ведомственного контроля, кроме того, такой контроль не может распространяться на иных участников таможенных отношений, в частности, на декларанта.
Общество указывает на неполноту проведенной проверки, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа, а также акт камеральной проверки не отвечают требованиям объективности и обоснованности, приняты без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что свидетельствует о неправомерности решения таможни.
Ссылается на отсутствие оснований уплаты доначисленных сумм таможенных платежей, нереализацию таможенными органами права на получение дополнительных сведений по спорным сертификатам.
На кассационную жалобу представлены отзывы.
Присутствующие в судебном заседании представители общества, ФТС России и таможни поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторговых контрактов от 01.10.2007 N HLRH-051, от 10/10/2009 N YX-FB-09 в адрес общества поступили товары - овощи и фрукты различных наименований, страна происхождения - Китай, оформленные соответствующими декларациями на товары (далее - ДТ) в количестве 419 штук.
В ходе таможенного декларирования обществом в графе 36 указанных деклараций был заявлен преференциальный режим, представлены сертификаты происхождения товара формы "А". Указанные товары были выпущены таможней с предоставлением тарифных преференций.
После выпуска товара таможней в соответствии со статьями 99 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс, Кодекс) проведена проверка обоснованности предоставления обществу преференциального режима.
Проверкой установлено необоснованное предоставление декларанту тарифных преференций на товары, задекларированные по ДТ, на основании сертификатов о происхождении товаров формы "А", оформленных с нарушением требований к их оформлению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.
Решением таможни от 18.06.2012 N 10612000/180612/55 решения Читинского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций на ввезенные товары признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства и отменены в порядке ведомственного контроля.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из несоответствия сертификатов о происхождении товаров формы "А" таможенному законодательству Таможенного союза, вследствие чего пришли к выводу о том, что эти документы не могут подтверждать право общества на предоставление тарифных преференций в отношении ввезенных товаров.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Положениями пунктов 1, 2 статьи 59, пункта 1 статьи 62 Таможенного кодекса предусмотрено, что предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара (далее - сертификат) по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. Сертификат представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру (пункт 3 статьи 61 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 62 Таможенного кодекса сертификат - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.
Разделом VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, установленных Соглашением, заключенным между Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации от 12.12.2008 (далее - Правила) установлено, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А" (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2).
Если сертификат оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций (пункт 4 статьи 61 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 110 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", части 3 статьи 109 Закона о таможенном регулировании, пункта 2 статьи 58 Таможенного кодекса, Перечня развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, статьи VIII Правил и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что в графе 11 представленных обществом сертификатов на продекларированные по ДТ товары содержится указание на наименование выдавшего их органа - Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China.
Между тем, информация о том, что Manzhouli entry-exit inspection and quarantine bureau of the people's republic of China уполномочен выдавать сертификаты о происхождении товара по форме "А" китайской стороной не доводилась. Сведения об адресе указанного органа и его печати не представлялись.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого решения таможни от 18.06.2012 N 10612000/180612/55 ввиду отсутствия правовых оснований для предоставления преференциального режима обществу.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для проведения ведомственного контроля, а также нераспространении такого контроля на иных участников таможенных отношений, в частности, на декларанта был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен при правильном применении положений статьи 24 Закона о таможенном регулировании, пункта 5, 7 Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденных приказом ФТС России от 12.07.2011 N 118-р, статей 110, 122, 131 Таможенного кодекса, поскольку в отношении общества был осуществлен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки, послуживший поводом к осуществлению ведомственного контроля.
Утверждение заявителя об уплате таможенных платежей в полном объеме, без учета преференций опровергается материалами дела. Судами установлено, что при таможенном оформлении товаров обществом заявлялись льготы по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции по снижению ставки ввозной таможенной пошлины. На основании представленных обществом сертификатов о происхождении товара формы "А", таможенным органом применена преференция в виде снижения ставки таможенной пошлины в размере 75% от установленной ставки, соответственно исчислены таможенные платежи, о чем свидетельствуют данные, содержащиеся в декларациях в графах: 36 "Преференция", 44 "Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения", 47 "Исчисление платежей".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность требований таможни об уплате таможенных платежей, неправильность их исчисления подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства, с учетом характера заявленного в настоящем деле требования, не являлись предметом судебного исследования.
Довод общества о том, что таможенные органы неправомерно уклонились от реализации права по получению дополнительных сведений по спорным сертификатам обоснованно отклонен судами, поскольку в установленном порядке предусмотренная разделом VIII Правил информация в отношении выдавшего их органа не поступала, что исключало возможность истребования дополнительных сведений.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств.
Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 18 октября 2012 года и постановления от 11 марта 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 октября 2012 года по делу N А78-5836/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)