Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминская О.А.
судей Тимашкова Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминская О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-329/2006) ООО "Элимек"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 20.10.2006 г. по делу N А68-7101/06-420/5 (судья Драчен А.В.),
по заявлению Тульской таможни
к ООО "Элимек"
3-е лицо: ООО "Юридическая компания "Усков и партнеры"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Чистякова Е.А. - ст. гос. там. инспектор (дов. N 03-18/9208 от 13.10.2006 г. - пост.), Кашлаев В.И. - вед. инспектор (дов. N 03-18/9209 от 13.10.2006 г. - пост.),
от ответчика: Ройзен М.А. - представитель (дов. б/н от 27.10.2006 г. - пост.),
от 3-го лица: Акимов А.В. - представитель (дов. N 1-927 от 05.10.2006 г. - пост.)
установил:
Тульская таможня обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО "Элимек" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 20.10.2006 г. по делу N А68-7101/06-420/5 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что 30.08.2006 г. в ходе таможенной ревизии сотрудниками Тульской таможни был осуществлен осмотр торгового павильона N 102, расположенного в торговом центре по адресу: г. Тула, пр.Ленина, 77, арендуемого ООО "Элимек".
В ходе осмотра обнаружена туалетная вода, маркированная товарным знаком "HUGO BOSS", производства Великобритании, емкостью 15 и 20мл в картонных упаковках зеленого, белого, серого, серо-белого, серо-черного, оранжево-серого, красного цветов в количестве 8 единиц.
Результаты осмотра отражены в акте осмотра помещений от 30.08.2006 г.
Правообладателем группы товарного знака "HUGO BOSS" является компания "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG" /"ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ"/, расположенная по адресу: Dieselstrasse 12, 72555 Metzinger, Germany/Дизельштрассе 12, 72555 Метцингер, Германия, что подтверждается свидетельством N 140685 и приложением N 1 от 25.10.2005 г. к свидетельству на товарный знак.
Лицензионный договор с правообладателем товарного знака у ООО "Элимек" отсутствовали.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Тульской таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу N 10116000-118/2006 от 30.08.2006 г., по результатам которого 29.09.2006 г. сотрудником таможенного органа в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 12 ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, Тульская таможня обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО "Элимек" к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил статью 14.10 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Вина общества в квалифицируемом правонарушении установлена судом и подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о неисследованности судом принадлежности товаров, изъятых у ООО "Элимек", к товарам, в отношении которых Компанией "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ" зарегистрированы товарные знаки "HUGO BOSS", "BOSS" и др. не может быть принят судом во внимание.
Согласно справкам по международным регистрациям N 726166, N 728257, N 726164, N 726165, N 802989, N 675049, N 696222, N 604811, N 696278, N 697720, N 697766, N 697719, N 697765, N 710699 и свидетельству на товарный знак N 140685, товарные знаки "HUGO BOSS", "BOSS" и др. зарегистрированы по нескольким классам Международной классификации товаров и услуг, в том числе и по 3 классу, включающему в себя парфюмерные изделия и косметические средства.
Из протокола опроса директора ООО "Элимек" - Буй К.Т. следует, что основным видом деятельности общества является реализация парфюмерных изделий; арестованные 30.08.2006 г. изделия, маркированные товарным знаком "HUGO BOSS", являются парфюмерными и были приобретены у компаний "Орхидея Парфюм" и "Аква Тула". Таким образом, факт реализации ООО "Элимек" парфюмерных изделий не опровергался ответчиком. Следовательно, судом первой инстанции исследована принадлежность спорного товарного знака к 3-му классу.
Довод лица, привлекаемого к ответственности, о нетождественности цветовых обозначений товаров, в отношении которых осуществляется охрана, и товаров, изъятых у ООО "Элимек", несостоятелен.
Согласно ст. 5 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Товарный знак "HUGO BOSS" охраняется не только международной регистрацией N 140685 от 29.03.2006 г., а также и международными регистрациями N 726164 от 17.12.1999 г., 697766 от 17.12.1999 г., 697719 от 02.07.1998 г., 697765 от 10.07.1998 г., 675049 от 28.04.1997 г., 697720 от 02.07.1998 г., 696278 от 19.06.1998 г., 696222 от 19.06.1998 г., 728257 от 20.01.2000 г., 604811 от 20.07.1993 г., 726165 от 17.12.1999 г., 710699 от 15.03.1999 г., 802989 от 22.04.2003 г., 726166 от 17.12.1999 г., и находится под охраной, в том числе в зеленом (свидетельство N 697720 от 02.07.1998), красном (свидетельство N 696222), сером, светло-сером, темно-сером (свидетельства N 726165, 728257) цветах.
Кроме того, товарный знак "HUGO BOSS" зарегистрирован в словесном обозначении (свидетельство N 675049, 604811) и находится под правовой охраной на территории России независимо от цвета или цветового сочетания, и ООО "Элимек" привлекается Тульской таможней по ст. 14.10 КоАП России именно за незаконное использование чужого товарного знака в виде словесного обозначения. Регистрация же товарного знака в любом цвете является средством дополнительной защиты от использования его неправомочными субъектами, осуществляется по желанию правообладателя, и является одним из видов товарного знака (ч. 2 ст. 5 Закона).
Вопреки заявлениям лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия правообладателя и представителя правообладателя подтверждены надлежащим образом.
Полномочия правообладателя в отношении товарных знаков "HUGO BOSS", "BOSS" "HUGO DEEP RED" подтверждаются вышеприведенными свидетельством на товарный знак и справками по международной регистрации. ЮК "Усков и Партнеры" был привлечен к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица.
В качестве представителя правообладателя выступала Гревцова А.А., которая подавала заявление в Тульскую таможню о привлечении ООО "Элимек" к административной ответственности. Она является сотрудником ЮК "Усков и Партнеры" на основании приказа N 8-К от 15.07.2003 г. и представителем компании правообладателя - "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ" на основании доверенности в порядке передоверия от 28.06.2006 г., заверенной, и.о.нотариуса г. Москвы Николаевой С.Г.
Одним из условий исполнения обязанностей нотариуса является наличие у лица, исполняющего обязанности нотариуса лицензии на право нотариальной деятельности. При этом сам факт наличия такой лицензии не означает, что лицо, обладающее последней является нотариусом.
Абзац 2 ст. 19 Основ определяет, что помощником нотариуса может быть лицо, имеющее лицензию на право нотариальной деятельности.
Поскольку согласно со ст. 11 Основ определено, что только нотариус имеет личную печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, указанием фамилии, инициалов, должности нотариуса и места его нахождения или наименования государственной нотариальной конторы, то помощники нотариуса, исполняющие его обязанности, в своей деятельности используют печать отсутствующего нотариуса.
Таким образом, документы, представленные в подтверждение полномочий представителя правообладателя, соответствуют действующему законодательству.
Довод ответчика о том, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом полномочия для осуществления в отношении ООО "Элимек" такой процедуры таможенного контроля, как осмотр помещений, и для составления протокола об административном правонарушении, ошибочен.
Согласно ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, при наличии информации о нахождении в этих помещениях или на территориях товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ.
Кроме того, в силу п. п. 1 и 2 ст. 361 ТК РФ, таможенные органы вправе также осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном гл.35 названного Кодекса, и после выпуска товаров. Однако такая проверка может быть проведена только в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В приведенных нормах ТК РФ речь идет о таможенном контроле при обороте товаров с целью проверки легальности их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Между тем, Таможенным кодексом РФ определены и иные задачи и функции таможенных органов.
Так, согласно п. 5 ст. 403 ТК РФ, одной из основных функций таможни является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.
Статьей 14.10 КоАП предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объектом указанного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ. При этом указанное право предоставлено должностным лицам таможенных органов именно в рамках КоАП РФ и не связано с их полномочиями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, таможенный орган обладает правом проводить проверку и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, и при отсутствии данных о том, что товар находится под таможенным контролем, а также, если прошло более одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Таким образом, ООО "Элимек" правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2006 г. по делу N А68-7101/06-420/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2007 ПО ДЕЛУ N А68-7101/06-420/5
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 г. по делу N А68-7101/06-420/5
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминская О.А.
судей Тимашкова Е.Н., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминская О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-329/2006) ООО "Элимек"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 20.10.2006 г. по делу N А68-7101/06-420/5 (судья Драчен А.В.),
по заявлению Тульской таможни
к ООО "Элимек"
3-е лицо: ООО "Юридическая компания "Усков и партнеры"
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Чистякова Е.А. - ст. гос. там. инспектор (дов. N 03-18/9208 от 13.10.2006 г. - пост.), Кашлаев В.И. - вед. инспектор (дов. N 03-18/9209 от 13.10.2006 г. - пост.),
от ответчика: Ройзен М.А. - представитель (дов. б/н от 27.10.2006 г. - пост.),
от 3-го лица: Акимов А.В. - представитель (дов. N 1-927 от 05.10.2006 г. - пост.)
установил:
Тульская таможня обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО "Элимек" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решением суда от 20.10.2006 г. по делу N А68-7101/06-420/5 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что 30.08.2006 г. в ходе таможенной ревизии сотрудниками Тульской таможни был осуществлен осмотр торгового павильона N 102, расположенного в торговом центре по адресу: г. Тула, пр.Ленина, 77, арендуемого ООО "Элимек".
В ходе осмотра обнаружена туалетная вода, маркированная товарным знаком "HUGO BOSS", производства Великобритании, емкостью 15 и 20мл в картонных упаковках зеленого, белого, серого, серо-белого, серо-черного, оранжево-серого, красного цветов в количестве 8 единиц.
Результаты осмотра отражены в акте осмотра помещений от 30.08.2006 г.
Правообладателем группы товарного знака "HUGO BOSS" является компания "HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG" /"ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ"/, расположенная по адресу: Dieselstrasse 12, 72555 Metzinger, Germany/Дизельштрассе 12, 72555 Метцингер, Германия, что подтверждается свидетельством N 140685 и приложением N 1 от 25.10.2005 г. к свидетельству на товарный знак.
Лицензионный договор с правообладателем товарного знака у ООО "Элимек" отсутствовали.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Тульской таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу N 10116000-118/2006 от 30.08.2006 г., по результатам которого 29.09.2006 г. сотрудником таможенного органа в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 12 ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, Тульская таможня обратилась в арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО "Элимек" к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно применил статью 14.10 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации N 3520-1 от 23.09.1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Вина общества в квалифицируемом правонарушении установлена судом и подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о неисследованности судом принадлежности товаров, изъятых у ООО "Элимек", к товарам, в отношении которых Компанией "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ" зарегистрированы товарные знаки "HUGO BOSS", "BOSS" и др. не может быть принят судом во внимание.
Согласно справкам по международным регистрациям N 726166, N 728257, N 726164, N 726165, N 802989, N 675049, N 696222, N 604811, N 696278, N 697720, N 697766, N 697719, N 697765, N 710699 и свидетельству на товарный знак N 140685, товарные знаки "HUGO BOSS", "BOSS" и др. зарегистрированы по нескольким классам Международной классификации товаров и услуг, в том числе и по 3 классу, включающему в себя парфюмерные изделия и косметические средства.
Из протокола опроса директора ООО "Элимек" - Буй К.Т. следует, что основным видом деятельности общества является реализация парфюмерных изделий; арестованные 30.08.2006 г. изделия, маркированные товарным знаком "HUGO BOSS", являются парфюмерными и были приобретены у компаний "Орхидея Парфюм" и "Аква Тула". Таким образом, факт реализации ООО "Элимек" парфюмерных изделий не опровергался ответчиком. Следовательно, судом первой инстанции исследована принадлежность спорного товарного знака к 3-му классу.
Довод лица, привлекаемого к ответственности, о нетождественности цветовых обозначений товаров, в отношении которых осуществляется охрана, и товаров, изъятых у ООО "Элимек", несостоятелен.
Согласно ст. 5 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Товарный знак "HUGO BOSS" охраняется не только международной регистрацией N 140685 от 29.03.2006 г., а также и международными регистрациями N 726164 от 17.12.1999 г., 697766 от 17.12.1999 г., 697719 от 02.07.1998 г., 697765 от 10.07.1998 г., 675049 от 28.04.1997 г., 697720 от 02.07.1998 г., 696278 от 19.06.1998 г., 696222 от 19.06.1998 г., 728257 от 20.01.2000 г., 604811 от 20.07.1993 г., 726165 от 17.12.1999 г., 710699 от 15.03.1999 г., 802989 от 22.04.2003 г., 726166 от 17.12.1999 г., и находится под охраной, в том числе в зеленом (свидетельство N 697720 от 02.07.1998), красном (свидетельство N 696222), сером, светло-сером, темно-сером (свидетельства N 726165, 728257) цветах.
Кроме того, товарный знак "HUGO BOSS" зарегистрирован в словесном обозначении (свидетельство N 675049, 604811) и находится под правовой охраной на территории России независимо от цвета или цветового сочетания, и ООО "Элимек" привлекается Тульской таможней по ст. 14.10 КоАП России именно за незаконное использование чужого товарного знака в виде словесного обозначения. Регистрация же товарного знака в любом цвете является средством дополнительной защиты от использования его неправомочными субъектами, осуществляется по желанию правообладателя, и является одним из видов товарного знака (ч. 2 ст. 5 Закона).
Вопреки заявлениям лица, привлекаемого к административной ответственности, полномочия правообладателя и представителя правообладателя подтверждены надлежащим образом.
Полномочия правообладателя в отношении товарных знаков "HUGO BOSS", "BOSS" "HUGO DEEP RED" подтверждаются вышеприведенными свидетельством на товарный знак и справками по международной регистрации. ЮК "Усков и Партнеры" был привлечен к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица.
В качестве представителя правообладателя выступала Гревцова А.А., которая подавала заявление в Тульскую таможню о привлечении ООО "Элимек" к административной ответственности. Она является сотрудником ЮК "Усков и Партнеры" на основании приказа N 8-К от 15.07.2003 г. и представителем компании правообладателя - "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко. КГ" на основании доверенности в порядке передоверия от 28.06.2006 г., заверенной, и.о.нотариуса г. Москвы Николаевой С.Г.
Одним из условий исполнения обязанностей нотариуса является наличие у лица, исполняющего обязанности нотариуса лицензии на право нотариальной деятельности. При этом сам факт наличия такой лицензии не означает, что лицо, обладающее последней является нотариусом.
Абзац 2 ст. 19 Основ определяет, что помощником нотариуса может быть лицо, имеющее лицензию на право нотариальной деятельности.
Поскольку согласно со ст. 11 Основ определено, что только нотариус имеет личную печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, указанием фамилии, инициалов, должности нотариуса и места его нахождения или наименования государственной нотариальной конторы, то помощники нотариуса, исполняющие его обязанности, в своей деятельности используют печать отсутствующего нотариуса.
Таким образом, документы, представленные в подтверждение полномочий представителя правообладателя, соответствуют действующему законодательству.
Довод ответчика о том, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом полномочия для осуществления в отношении ООО "Элимек" такой процедуры таможенного контроля, как осмотр помещений, и для составления протокола об административном правонарушении, ошибочен.
Согласно ст. 375 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, таможенные органы осуществляют осмотр помещений и территорий у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, при наличии информации о нахождении в этих помещениях или на территориях товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ.
Кроме того, в силу п. п. 1 и 2 ст. 361 ТК РФ, таможенные органы вправе также осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном гл.35 названного Кодекса, и после выпуска товаров. Однако такая проверка может быть проведена только в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
В приведенных нормах ТК РФ речь идет о таможенном контроле при обороте товаров с целью проверки легальности их ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.
Между тем, Таможенным кодексом РФ определены и иные задачи и функции таможенных органов.
Так, согласно п. 5 ст. 403 ТК РФ, одной из основных функций таможни является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.
Статьей 14.10 КоАП предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объектом указанного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ. При этом указанное право предоставлено должностным лицам таможенных органов именно в рамках КоАП РФ и не связано с их полномочиями, установленными Таможенным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, таможенный орган обладает правом проводить проверку и составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, и при отсутствии данных о том, что товар находится под таможенным контролем, а также, если прошло более одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Таким образом, ООО "Элимек" правомерно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2006 г. по делу N А68-7101/06-420/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)