Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Сахалинской таможни апелляционное производство N 05АП-9514/2012
на решение от 17.09.2012
судьи В.С. Орифовой по делу N А59-2608/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Гранд Оил" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2012 по декларации на товары N 10707090/050312/0001941
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
ООО "Гранд Оил" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2012 по декларации на товары N 10707090/050312/0001941.
Решением суда от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Сахалинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, у таможни имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, а также для самостоятельного определения его таможенной стоимости, поскольку использованные декларантом документы и сведения, как полагает таможня, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, при этом последняя указывает на непредставление обществом по запросу таможни дополнительных документов и сведений.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранд Оил" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта N GR/ENU 12 от 10.02.2012, заключенного между компанией "ENU COMPANY", Корея, (Продавец) и ООО "Гранд Оил" (Покупатель) на таможенную территорию Таможенного союза ввезены и предъявлены к таможенному оформлению по декларации на товары N 10707090/050312/0001941 насосы гидравлические объемные роторные аксиально-плунжерные, модель К3V180DT - 1 шт., модель К3V112DT - 1 шт., предназначены для перекачки гидравлической жидкости в гидравлической системе экскаватора (далее - товар), таможенная стоимость которого определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ДТ 10707090/050312/0001941 декларантом представлены контракт N GR/ENU 12 от 10.02.2012, инвойс GHI-120211 ОТ 24.02.2012, упаковочный лист, авианакладная.
В ходе проверки ДТ N 10707090/050312/0001941 таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что послужило основанием для принятия таможней решения от 06.03.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в котором декларанту предложено представить в срок до 09.04.2012 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а, именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод; данные бухгалтерского учета, либо документы, подтверждающие факт учета ввезенных товаров на бухгалтерском балансе общества (выписки из главной книги, счета бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения о перевозке товаров (счет за транспортные расходы, выставленный продавцу). Разъяснения перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до таможенной границы, действующие тарифы транспортных услуг, справку независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов; банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты за декларируемый товар; оригинал контракта, инвойса, упаковочного листа; сведения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; коммерческое предложение.
Общество исполнило запрос таможни частично, представило письменные пояснения, указав, что 1. Изначально продавец выставлял стоимость на условиях СРТ Южно-Сахалинск 2960 USD, но после небольшой переписки он согласился сделать данную партию пробной и после этого указал стоимость 1492 USD; 2. Данный документ не был предоставлен продавцом; 3. выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 по конкретному товару на двух листах и приходный ордер N 19 от 14.03.2012; 4. Поставка осуществляется на условиях СРТ Южно-Сахалинск, конкретно стоимость доставки общество сказать не может, поскольку она включена в стоимость товара. Общество предоставило копию валютного платежного поручения N 2 от 13.02.2012 на сумму 1492 USD, а также оригиналы контракта, упаковочного листа, коммерческого инвойса.
В результате анализа представленных декларантом документов, в совокупности с документами, представленными по запросу таможенного органа, таможня пришла к выводу о невыполнении условия о документальном подтверждении и достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем, 20.04.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В обоснование принятого решения Сахалинская таможня указала, что в представленных коммерческих документах отсутствует печать одной из сторон, что противоречит обычаям делового оборота, а также в результате исследования данных документов, были выявлены особенности оформления коммерческих документов, указывающие на их возможную недействительность, а именно при визуальном сравнении начертания подписи Продавца существуют различия с ее начертанием в контракте, инвойсе и упаковочном листе, это позволяет предположить, что подписи исполнены не одним и тем же лицом. Из представленных декларантом документов по бухгалтерскому учету видно, что товар оприходован по одной и той же цене. Однако представленный инвойс указывает на то, что стоимость у товаров различная. В авианакладной отсутствует подпись транспортного агента, исходя из этого, таможенный орган не может в полной мере оценить достоверность суммы затраченной на транспортные расходы. Стоимость двух товаров без учета транспортных расходов составляет 11 307 руб. 63 коп., что значительно ниже стоимости товаров данной группы, декларируемых в дальневосточном регионе. Представленное заявление на перевод N 2 от 13.02.2012 не является подтверждением оплаты данной поставки, а выступает всего лишь намерением отправителя перечислить денежные средства. Также заявление на перевод не имеет печати и подписи руководителя. Декларанту необходимо осуществить корректировку таможенную стоимость товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
Поскольку общество не осуществило корректировку таможенной стоимости, то 14.05.2012 таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара и приняла решение по таможенной стоимости, оформив ДТС-2 и КТС-1.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2012, ООО "Гранд Оил" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
В связи с чем, из статьи 19 Закона о таможенном тарифе следует, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными статьей 19.1 Закона.
В силу пункта 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.
Согласно пункту 4 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС и в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, включая контракт, инвойс (счет), упаковочный лист, коносаменты, паспорт сделки.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта, инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении декларантом установленных действующим законодательством требований применения основного метода определения таможенной стоимости суд считает несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом не были представлены по запросу таможенного органа дополнительно запрошенные документы коллегией во внимание не принимается.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непредставление дополнительно запрошенных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Сахалинской таможни от 20.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707090/050312/0001941, является незаконным, и соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что таможенная стоимость товара определена на основании документально не подтвержденной и (или) недостоверной информации, носят предположительный характер.
Так, в качестве одного из оснований для корректировки таможенной стоимости товара, таможня указала на то, что при визуальном сравнении начертания подписи Продавца существуют различия с ее начертанием в контракте, инвойсе и упаковочном листе, это позволяет предположить, что подписи исполнены не одним и тем же лицом.
Пунктом 1 статьи 138 ТК ТС установлено, что в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза.
Однако таможенным органом экспертиза подписей Продавца не назначалась.
Отсутствие в контракте печати Продавца также не свидетельствует о его недействительности, поскольку требование о проставлении печати на договоре законодательством не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в частности, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
При определении условий поставки спорной партии стороны решили, что цены за товары принимаются как цены на условиях СРТ Южно-Сахалинск.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" СРТ Термин "Фрахт/перевозка оплачены до" означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения.
Таким образом, поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий СРТ уже включала в себя расходы по перевозке товара до г. Южно-Сахалинска, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.
В связи с чем, запрошенные таможней данные бухгалтерского учета для проверки правильности начисления к цене, фактически уплаченной за ввозимый товар, расходов по перевозке товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ, не влияют на определение таможенной стоимости товара.
Доказательств того, что декларант по договору уплатил цену в большем размере, чем заявлена, таможня также не представила.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, и в силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.
Исходя из изложенного, именно сумма в размере, определенном в контракте, и была взята декларантом при определении таможенной стоимости товара.
Доводы таможни о том, что представленное заявление на перевод N 2 от 13.02.2012 не является подтверждением оплаты данной поставки, а выступает всего лишь намерением отправителя перечислить денежные средства, судом отклоняется, так как в правом нижнем углу этого заявления имеется отметка банка КБ "Долинск" (ЗАО) "исполнено 14.02.2012".
Отсутствие в авианакладной подписи транспортного агента также не является доказательством недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
Сахалинская таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ей право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки, а представленные обществом при декларировании товара документы являлись достаточными для применения стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С учетом изложенного, остальные доводы участников процесса правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2012 по делу N А59-2608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 05АП-9514/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2608/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 05АП-9514/2012
Дело N А59-2608/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Сахалинской таможни апелляционное производство N 05АП-9514/2012
на решение от 17.09.2012
судьи В.С. Орифовой по делу N А59-2608/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Гранд Оил" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2012 по декларации на товары N 10707090/050312/0001941
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
установил:
ООО "Гранд Оил" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2012 по декларации на товары N 10707090/050312/0001941.
Решением суда от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Сахалинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, у таможни имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, а также для самостоятельного определения его таможенной стоимости, поскольку использованные декларантом документы и сведения, как полагает таможня, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, при этом последняя указывает на непредставление обществом по запросу таможни дополнительных документов и сведений.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранд Оил" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта N GR/ENU 12 от 10.02.2012, заключенного между компанией "ENU COMPANY", Корея, (Продавец) и ООО "Гранд Оил" (Покупатель) на таможенную территорию Таможенного союза ввезены и предъявлены к таможенному оформлению по декларации на товары N 10707090/050312/0001941 насосы гидравлические объемные роторные аксиально-плунжерные, модель К3V180DT - 1 шт., модель К3V112DT - 1 шт., предназначены для перекачки гидравлической жидкости в гидравлической системе экскаватора (далее - товар), таможенная стоимость которого определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ДТ 10707090/050312/0001941 декларантом представлены контракт N GR/ENU 12 от 10.02.2012, инвойс GHI-120211 ОТ 24.02.2012, упаковочный лист, авианакладная.
В ходе проверки ДТ N 10707090/050312/0001941 таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что послужило основанием для принятия таможней решения от 06.03.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в котором декларанту предложено представить в срок до 09.04.2012 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а, именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод; данные бухгалтерского учета, либо документы, подтверждающие факт учета ввезенных товаров на бухгалтерском балансе общества (выписки из главной книги, счета бухгалтерского учета, кассовой книги, журнала полученных счетов-фактур и др.), а также иные документы, которые в равной степени могут заменить запрашиваемые; документы и сведения о перевозке товаров (счет за транспортные расходы, выставленный продавцу). Разъяснения перевозчика по расчету суммы расходов по перевозке товаров до таможенной границы, действующие тарифы транспортных услуг, справку независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов; банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты за декларируемый товар; оригинал контракта, инвойса, упаковочного листа; сведения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; коммерческое предложение.
Общество исполнило запрос таможни частично, представило письменные пояснения, указав, что 1. Изначально продавец выставлял стоимость на условиях СРТ Южно-Сахалинск 2960 USD, но после небольшой переписки он согласился сделать данную партию пробной и после этого указал стоимость 1492 USD; 2. Данный документ не был предоставлен продавцом; 3. выписка из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 по конкретному товару на двух листах и приходный ордер N 19 от 14.03.2012; 4. Поставка осуществляется на условиях СРТ Южно-Сахалинск, конкретно стоимость доставки общество сказать не может, поскольку она включена в стоимость товара. Общество предоставило копию валютного платежного поручения N 2 от 13.02.2012 на сумму 1492 USD, а также оригиналы контракта, упаковочного листа, коммерческого инвойса.
В результате анализа представленных декларантом документов, в совокупности с документами, представленными по запросу таможенного органа, таможня пришла к выводу о невыполнении условия о документальном подтверждении и достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем, 20.04.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В обоснование принятого решения Сахалинская таможня указала, что в представленных коммерческих документах отсутствует печать одной из сторон, что противоречит обычаям делового оборота, а также в результате исследования данных документов, были выявлены особенности оформления коммерческих документов, указывающие на их возможную недействительность, а именно при визуальном сравнении начертания подписи Продавца существуют различия с ее начертанием в контракте, инвойсе и упаковочном листе, это позволяет предположить, что подписи исполнены не одним и тем же лицом. Из представленных декларантом документов по бухгалтерскому учету видно, что товар оприходован по одной и той же цене. Однако представленный инвойс указывает на то, что стоимость у товаров различная. В авианакладной отсутствует подпись транспортного агента, исходя из этого, таможенный орган не может в полной мере оценить достоверность суммы затраченной на транспортные расходы. Стоимость двух товаров без учета транспортных расходов составляет 11 307 руб. 63 коп., что значительно ниже стоимости товаров данной группы, декларируемых в дальневосточном регионе. Представленное заявление на перевод N 2 от 13.02.2012 не является подтверждением оплаты данной поставки, а выступает всего лишь намерением отправителя перечислить денежные средства. Также заявление на перевод не имеет печати и подписи руководителя. Декларанту необходимо осуществить корректировку таможенную стоимость товаров и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
Поскольку общество не осуществило корректировку таможенной стоимости, то 14.05.2012 таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара и приняла решение по таможенной стоимости, оформив ДТС-2 и КТС-1.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2012, ООО "Гранд Оил" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
В связи с чем, из статьи 19 Закона о таможенном тарифе следует, что ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными статьей 19.1 Закона.
В силу пункта 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.
Согласно пункту 4 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таким образом, по содержанию и смыслу основного метода таможенной оценки в сочетании с условием документального подтверждения, количественной определенности и достоверности сведений, данный метод не может быть применен в случае отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных или иных документах, относящихся к одному и тому же товару.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС и в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, включая контракт, инвойс (счет), упаковочный лист, коносаменты, паспорт сделки.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Положения контракта, инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом не установлены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении декларантом установленных действующим законодательством требований применения основного метода определения таможенной стоимости суд считает несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Декларант представил таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Указанный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о том, что декларантом не были представлены по запросу таможенного органа дополнительно запрошенные документы коллегией во внимание не принимается.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непредставление дополнительно запрошенных документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные документы не входят в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с таможенным режимом, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Сахалинской таможни от 20.04.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10707090/050312/0001941, является незаконным, и соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что таможенная стоимость товара определена на основании документально не подтвержденной и (или) недостоверной информации, носят предположительный характер.
Так, в качестве одного из оснований для корректировки таможенной стоимости товара, таможня указала на то, что при визуальном сравнении начертания подписи Продавца существуют различия с ее начертанием в контракте, инвойсе и упаковочном листе, это позволяет предположить, что подписи исполнены не одним и тем же лицом.
Пунктом 1 статьи 138 ТК ТС установлено, что в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания, назначается таможенная экспертиза.
Однако таможенным органом экспертиза подписей Продавца не назначалась.
Отсутствие в контракте печати Продавца также не свидетельствует о его недействительности, поскольку требование о проставлении печати на договоре законодательством не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в частности, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
При определении условий поставки спорной партии стороны решили, что цены за товары принимаются как цены на условиях СРТ Южно-Сахалинск.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" СРТ Термин "Фрахт/перевозка оплачены до" означает, что продавец доставит товар названному им перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения.
Таким образом, поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий СРТ уже включала в себя расходы по перевозке товара до г. Южно-Сахалинска, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.
В связи с чем, запрошенные таможней данные бухгалтерского учета для проверки правильности начисления к цене, фактически уплаченной за ввозимый товар, расходов по перевозке товаров до места прибытия на таможенную территорию РФ, не влияют на определение таможенной стоимости товара.
Доказательств того, что декларант по договору уплатил цену в большем размере, чем заявлена, таможня также не представила.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, и в силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на однородные товары.
Исходя из изложенного, именно сумма в размере, определенном в контракте, и была взята декларантом при определении таможенной стоимости товара.
Доводы таможни о том, что представленное заявление на перевод N 2 от 13.02.2012 не является подтверждением оплаты данной поставки, а выступает всего лишь намерением отправителя перечислить денежные средства, судом отклоняется, так как в правом нижнем углу этого заявления имеется отметка банка КБ "Долинск" (ЗАО) "исполнено 14.02.2012".
Отсутствие в авианакладной подписи транспортного агента также не является доказательством недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
Сахалинская таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, что давало бы ей право скорректировать таможенную стоимость с использованием иного метода таможенной оценки, а представленные обществом при декларировании товара документы являлись достаточными для применения стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С учетом изложенного, остальные доводы участников процесса правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2012 по делу N А59-2608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)