Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.
судей Каранкевича Е.А.
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича на определение от 15.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 08.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-13525/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бэра Андрея Владимировича (город Барнаул), принятых по заявлению конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании приняли участие представители: Федеральной таможенной службы Киселев А.В. по доверенности от 01.04.2013 N 15/47/61312; Алтайской таможни Киселев А.В. по доверенности от 20.12.2012 N 83; конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича - Остроумов М.В. по доверенности от 17.07.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 индивидуальный предприниматель Бэр Андрей Владимирович (далее по тексту - Бэр А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович (далее по тексту - Пупков С.В.).
Пупков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по уплате таможенных платежей, оформленной чеками-ордерами от 25.01.2012, 09.04.2012 на общую сумму 2 002 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Бэра А.В. 2 002 000 руб., восстановления задолженности Бэра А.В. по уплате таможенных платежей в размере 2 002 000 руб.
Определением арбитражного суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пупкова С.В. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пупков С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункт 3 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которым денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. По мнению подателя жалобы, уплата таможенных платежей происходит не в момент их фактического перечисления в качестве авансовых платежей, а с момента распоряжения лица-владельца имущества по уплате таможенных платежей путем подачи таможенной декларации. Поскольку 06.03.2012 и 19.04.2012 Бэром А.В. в таможенный орган поданы пассажирские таможенные декларации в отношении автомобилей, то именно в этот момент таможенные платежи были уплачены. Как считает кассатор, судом неправильно определен момент совершения оспариваемой сделки по уплате таможенных платежей, что привело к неправильной оценке имеющих значение для дела обстоятельств и, как следствие, к принятию неправосудного судебного акта.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Алтайская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Пупковым С.В. было установлено, что на складе ООО "Центр СМ" находится имущество, ввезенное Бэром А.В. и не оформленное в таможенном отношении, а именно: автомобиль "LEXUS RX 330" (VIN: 2Т2НА31UX5C079964); автомобиль "LEXUS RX 330" (VIN: 2T2HA31U05C073879); автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA LUXURY" (VIN: JS3TD947364101288).
Гражданином Бэром А.В. 06.03.2012 и 19.04.2012 в таможенный орган поданы пассажирские таможенные декларации в отношении вышеуказанных автомобилей.
В качестве авансовых платежей в счет будущих таможенных платежей гражданином Бэром А.В. 25.01.2012 и 09.04.2012 уплачены денежные средства в размере 2 002 000 руб. согласно справке о платежах и чекам-ордерам от 25.01.2012 от 09.04.2012.
После уплаты таможенных платежей транспортные средства были выпущены в свободный оборот на территории Российской Федерации, собственнику транспортных средств - Бэру А.В. выданы паспорта транспортных средств.
Полагая, что произведенная Бэром А.В. уплата таможенных платежей повлекла преимущественное удовлетворение требований таможенного органа по отношению к требованиям других кредиторов по текущим обязательствам, конкурсный управляющий Пупков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что действия Бэра А.В. по таможенному оформлению автомобилей не являются самостоятельным распоряжением должника принадлежащим ему имуществом, а совершены с ведома, по инициативе и при непосредственном участии конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для признания действий должника незаконными, нарушающими Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), не имеется.
Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в процедуре конкурсного производства, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем формально подпадает под признаки статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как установлено судами, расходы по уплате таможенных платежей произведены при непосредственном участии конкурсного управляющего Пупкова С.В. за счет предоставленных им денежных средств, не причинили ущерба интересам кредиторов и должника и не привели к уменьшению конкурсной массы, а напротив пополнили ее тремя автомобилями.
Согласно представленным заявителем договорам купли-продажи от 09.08.2012 полученные в конкурсную массу автомобили в результате их растаможивания реализованы на общую сумму 2 255 000 руб.
Суды также указали на то, что конкурсным управляющим фактически оспариваются действия, совершенные по его инициативе и за счет предоставленных им целевых средств для уплаты таможенных платежей с целью получения имущества в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по уплате таможенных платежей в размере 2 002 000 руб. у судов не имелось.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя с учетом представленной ему отсрочки по ее уплате.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 15.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13525/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с Бэра Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-13525/2009
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А03-13525/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.
судей Каранкевича Е.А.
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича на определение от 15.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 08.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-13525/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бэра Андрея Владимировича (город Барнаул), принятых по заявлению конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В судебном заседании приняли участие представители: Федеральной таможенной службы Киселев А.В. по доверенности от 01.04.2013 N 15/47/61312; Алтайской таможни Киселев А.В. по доверенности от 20.12.2012 N 83; конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича - Остроумов М.В. по доверенности от 17.07.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 индивидуальный предприниматель Бэр Андрей Владимирович (далее по тексту - Бэр А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович (далее по тексту - Пупков С.В.).
Пупков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по уплате таможенных платежей, оформленной чеками-ордерами от 25.01.2012, 09.04.2012 на общую сумму 2 002 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Бэра А.В. 2 002 000 руб., восстановления задолженности Бэра А.В. по уплате таможенных платежей в размере 2 002 000 руб.
Определением арбитражного суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пупкова С.В. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пупков С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункт 3 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза, в соответствии с которым денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. По мнению подателя жалобы, уплата таможенных платежей происходит не в момент их фактического перечисления в качестве авансовых платежей, а с момента распоряжения лица-владельца имущества по уплате таможенных платежей путем подачи таможенной декларации. Поскольку 06.03.2012 и 19.04.2012 Бэром А.В. в таможенный орган поданы пассажирские таможенные декларации в отношении автомобилей, то именно в этот момент таможенные платежи были уплачены. Как считает кассатор, судом неправильно определен момент совершения оспариваемой сделки по уплате таможенных платежей, что привело к неправильной оценке имеющих значение для дела обстоятельств и, как следствие, к принятию неправосудного судебного акта.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Алтайская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Пупковым С.В. было установлено, что на складе ООО "Центр СМ" находится имущество, ввезенное Бэром А.В. и не оформленное в таможенном отношении, а именно: автомобиль "LEXUS RX 330" (VIN: 2Т2НА31UX5C079964); автомобиль "LEXUS RX 330" (VIN: 2T2HA31U05C073879); автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA LUXURY" (VIN: JS3TD947364101288).
Гражданином Бэром А.В. 06.03.2012 и 19.04.2012 в таможенный орган поданы пассажирские таможенные декларации в отношении вышеуказанных автомобилей.
В качестве авансовых платежей в счет будущих таможенных платежей гражданином Бэром А.В. 25.01.2012 и 09.04.2012 уплачены денежные средства в размере 2 002 000 руб. согласно справке о платежах и чекам-ордерам от 25.01.2012 от 09.04.2012.
После уплаты таможенных платежей транспортные средства были выпущены в свободный оборот на территории Российской Федерации, собственнику транспортных средств - Бэру А.В. выданы паспорта транспортных средств.
Полагая, что произведенная Бэром А.В. уплата таможенных платежей повлекла преимущественное удовлетворение требований таможенного органа по отношению к требованиям других кредиторов по текущим обязательствам, конкурсный управляющий Пупков С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что действия Бэра А.В. по таможенному оформлению автомобилей не являются самостоятельным распоряжением должника принадлежащим ему имуществом, а совершены с ведома, по инициативе и при непосредственном участии конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для признания действий должника незаконными, нарушающими Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), не имеется.
Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в процедуре конкурсного производства, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем формально подпадает под признаки статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как установлено судами, расходы по уплате таможенных платежей произведены при непосредственном участии конкурсного управляющего Пупкова С.В. за счет предоставленных им денежных средств, не причинили ущерба интересам кредиторов и должника и не привели к уменьшению конкурсной массы, а напротив пополнили ее тремя автомобилями.
Согласно представленным заявителем договорам купли-продажи от 09.08.2012 полученные в конкурсную массу автомобили в результате их растаможивания реализованы на общую сумму 2 255 000 руб.
Суды также указали на то, что конкурсным управляющим фактически оспариваются действия, совершенные по его инициативе и за счет предоставленных им целевых средств для уплаты таможенных платежей с целью получения имущества в конкурсную массу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по уплате таможенных платежей в размере 2 002 000 руб. у судов не имелось.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.
Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя с учетом представленной ему отсрочки по ее уплате.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 15.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13525/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с Бэра Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)