Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2013 г. по делу N А47-15214/2012 (судья Лазебная Г.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюк К.А. (доверенность от 21.03.2013 N НЮ-71);
- Оренбургской таможни - Пирская Е.Н.- (доверенность от 26.03.2013 N 056), Полфунтиков А.В. - (доверенность от 16.01.2013 N 011).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее также - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012 N 10409000-212/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьей 16.11 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также вины в его совершении. Вагон был сдан под охрану работникам ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ") и тем самым перевозчик предпринял все меры для недопущения нарушений таможенного законодательства. Считает ссылку суда на пункт 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозке грузов от 19.05.1956 необоснованной, поскольку данная конвенция применяется при перевозке грузов автомобильным транспортом и не регулирует таможенные правоотношения. Полагает, что применение судом статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также необоснованным, поскольку она не регулирует правоотношения при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита. Положения статьи 95, как и статьи 118 Устава, пункта 7 Приказа МПС N 38, применительно к рассматриваемому делу, указывают, что перевозчик не несет ответственность за не сохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения. В силу части 3 части 49 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 8 Федерального закона N 311-ФЗ, перевозчик не может быть привлечен к административной ответственности, так как существуют неустранимые сомнения, что перевозчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Таможенного кодекса Таможенного союза. Предлагаемые арбитражным судом способы принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности перевозимого груза и средств таможенной идентификации, помимо того, что не предусмотрены законами или иными нормативно-правовыми актами, но также невыполнимы для ОАО "РЖД". Полагает, что ни в постановлении Оренбургской таможни, ни в решении Арбитражного суда Оренбургской области не дана правовая оценка совершенному правонарушению. Вывод суда, что таможенным органом доказан факт вины перевозчика в несохранности перевозимого груза и повреждении средств идентификации, поскольку не приняты меры по регулярной проверке исправности запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) уполномоченными лицами, которые могут определить подвергались ли устройства внешнему воздействию, а также установить достоверную вероятность утраты груза в пути следования, не обоснован. Вывод суда о необходимости установить на всех без исключения железнодорожных станциях взвешивающего рельса РТВ-Д не состоятелен. Кроме того, не согласен с обоснованием судом вины общества со ссылкой на интервалы между прибытием на одну станцию и отправлением на другую, а также о стоянках поезда в темное время суток. Довод суда, что только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика могут свидетельствовать об отсутствии его вины, не обоснован. Повреждение средств идентификации и утрата товара, находящегося под сопровождением и охраной, вследствие противоправных действий третьих лиц, является форс-мажорным обстоятельством, на которое перевозчик не мог повлиять. Перевозчиком были приняты все зависящие меры для обеспечения сохранности средств идентификации и перевозимого товара, что указывает на отсутствие вины, и, следовательно, состава административного правонарушения. Не согласен с доводом суда о том, что факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение лишь для установления степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков. При надлежащем исполнении ФГП "ВО ЖДТ РФ" своих обязательств, отсутствовало бы нарушение требований статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза и, как следствие, событие административного правонарушения. Полагает, что заявитель не обязан доказывать свою невиновность. Таможенный орган обязан установить какие именно меры, находящиеся в рамках надлежащей разумности и осмотрительности, должен был принять перевозчик, и доказать, что эти меры им приняты не были, что ни таможенным органом, ни судом не было сделано.
До судебного заседания от Оренбургской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.
Представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителем в железнодорожном вагоне N 59003848 осуществлялась перевозка груза - бытовой техники в количестве 2 809 мест, на основании транзитной декларации N 10225020/131211/0048592 по железнодорожной накладной N 953034 под таможенным контролем по таможенной процедуре таможенного транзита из Литвы (грузоотправитель - ЗАО "Лависос Концернас") в Казахстан (грузополучатель - СВХ ТОО "АККУ"). Вагон следовал по территории Таможенного союза за пломбами отправителя в количестве 10 штук: ЗПУ NN М696852 LG 24, M696853 LG 24, M69685Г IX M6968 51 LG 24, M696861 LG 24, M696862 LG 24, M696863 LG 24, M696864 LG M6968 65 LG 24.
Сотрудниками Оренбургского таможенного поста Оренбургской таможни в ходе проведения таможенного досмотра вагона N 59003848 установлены факты утраты товаров в количестве 975 грузовых мест, а также что в вагоне N 59003848 навешены ЗПУ: M696852 LG24, M696853 LG 24, M696854 LG 24, M696855 LG 24, M696851 LG 24, M 696861 LG 24, M 696862 LG 24, M696863 LG 24, M696864 LG 24, M 696865 LG 24, РЖД Р 4046032. При этом одна из дверей с правой стороны вагона закрыта не полностью и имеется щель размером примерно 3 см (в верхней правой двери штырь крепления находится не в гнезде, из-за чего дверь оттягивается примерно на 3 см), на данной двери вагона навешены ЗПУ NNM696853 LG 24, V 696855 LG 24, РЖД Н4046032. ЗПУ M696853 LG 24 двигается по металлическому тросу пломбы, но не снимается, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10409070/251211/000795.
Оренбургской таможней 28.03.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 71-73).
В последующем, 28.08.2012 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-212/2012 (т. 3, л.д. 106-111), а 12.09.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-212/2012 (т. 1, л.д. 12-27), которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и статьей 16.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и в размере 15 000 рублей по статье 16.11 КоАП РФ, на общую сумму 465 000 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора общество обратилось с жалобой в Приволжскую оперативную таможню. По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы вынесено решение от 19.10.2012 N 10415000/110Ю/110А, которым постановление Оренбургской таможни оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на обращение в суд, заявитель обратился с настоящим заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом события и состава вменяемых обществу административных правонарушений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, состоит, в том числе, в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является перевозчик товара.
Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, состоит, в том числе, в повреждении средств идентификации.
ОАО "РЖД" относится к числу субъектов рассматриваемого правонарушения, поскольку является таможенным перевозчиком.
В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
На основании статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
В силу статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" в период с 13.12.2011 по 25.12.2011 допустило утрату товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, открытую Себежской таможней по ТД N 10225020/121211/000048592, и находящегося в вагоне N 59003848, размещенном на станции Илецк-1.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что утрата товара и повреждение средств идентификации произошли по независящим от общества причинам и находящимся вне его контроля, признается судом несостоятельным.
В силу требований Таможенного кодекса Таможенного союза, ОАО "РЖД" является перевозчиком.
На основании пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:
- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);
- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;
- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;
- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.
Из материалов дела следует, что на запросы таможенного органа законным представителем получателя товаров по железнодорожной накладной N 953034 сообщено, что вагон N 59003848 загружен работниками фирмы-грузоперевозчика, при всей процедуре загрузки товаров в вагон N 59003848 присутствовали владельцы груза, просчет товаров полностью компьютеризирован, производилась видеозапись загрузки вагона, производилась фотосъемка, а также производилось взвешивание вагона на станции отправления, вагон опломбирован и отправлен в адрес получателя с исправными пломбами отправителя M696852 LG24; M696853 LG 24; M696854 LG 24; M696855 LG 24; M696851 LG 24; M696861 LG 24; M696862 LG 24; M696863 LG 24; M696864 LG 24; M696865 LG 24, при этом, концы тросов всех пломб были окрашены краской зеленого цвета (т. 2, л.д. 137-138).
В ходе проведения административного расследования были опрошены свидетели - государственный таможенный инспектор ОТД т/п ЖДПП Посинь Себежской таможни М.Н. Толкачева, приемосдатчика грузов и багажа ж/д станции "Себеж" отдела коммерческого осмотра ОАО "РЖД" А.К. Баркова из показаний которых следует, что при принятии груза к перевозке по ст. Себеж средства идентификации находились в исправном состоянии.
Из чего можно сделать вывод, что ОАО "РЖД" поместило на таможенную территорию Российской Федерации товар, находящийся под таможенной процедурой таможенного транзита в исправном железнодорожном контейнере, в количествах и объемах, указанных в железнодорожной накладной.
В ходе административного расследования Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом г. Нижнего Новгорода Центрального криминалистического таможенного управления ФТС России была проведена трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 11.07.2012 N 1277-2012 запорно-пломбировочные устройства "СПРУТ-777М" NN М696853 LG 24, M696861 LG 24, M696864 LG 24 вскрывались путем разделения гибкого троса у входа глухого отверстия и частичного высверливания остатков троса, запорно-пломбировочное устройство "СПРУТ-777М" N М696855 LG 24 было вскрыто путем вынимания свободного конца троса из корпуса запорно-пломбировочного устройства, запорно-пломбировочные устройства "СПРУТ-777М" NN М696854 LG 24, M696862 LG 24, M696863 LG 24, M696865 LG 24 не вскрывались; запорно-пломбировочные устройства "СПРУТ-777М" NN М696853 LG 24, M696861 LG 24 повторно навешивались со вставлением троса в глухие отверстия корпусов ЗПУ и фиксацией их при помощи клеевой массы, запорно-пломбировочное устройство "СПРУТ-777М" N М 696855 LG 24 повторно навешивалось со вставлением свободного конца троса в сквозное отверстие корпуса без фиксации, запорно-пломбировочные устройства "СПРУТ-777М" NN М696854 LG 24, M696862 LG 24, M696863 LG 24, M696865 LG 24 повторно не навешивались.
Согласно объяснениям законных представителей получателей товаров по железнодорожной накладной N 953034-СВХ ТОО "АККУ", а также законных представителей покупателей товаров, перемещаемых по железнодорожной накладной N 953034 - ТОО "Квантум Ди" и ТОО "Хамати" при поступлении вагона по железнодорожной накладной N 953034 на СВХ ТОО "АККУ" в присутствии представителей покупателей, специалиста ДТК по г. Алматы, сотрудника ЛОВД, аварийного комиссара SGEAб приемосдатчика станции Алматы-2, представителя ВОХР, эксперта Алматинской Торгово-Промышленной палаты и представителей ТОО "АККУ" была выявлена недостача, данные о которой указаны в акте Торгово-Промышленной палаты N 0052 от 09.01.2012 и коммерческим актом N 661436/5 от 09.01.2012. На СВХ ТОО "АККУ" из вагона N 59003848 было выгружено: 1) для ТОО "Хамати" 163 места товаров (по товарораспорядительным документам в вагон было загружено всего 260 мест), то есть недостача составила 97 мест; 2) для ТОО "Квантум-Ди" 1671 место (по товаросопроводительным документам числилось 2549 мест), то есть недостача составила 878 мест. Всего на СВХ ТОО "АККУ" было выгружено из вагона N 59003848 1834 места товаров (недостача составила 975 мест).
В ходе административного расследования в адрес железных дорог направлены запросы об истребовании сведений о маршруте следования ж.д. вагона N 59003848 по накладной N 953034 по территории России, а именно: промежуточные станции с указанием наименования дороги, время стоянки на станциях, операции с железнодорожным вагоном в пути следования.
Из ответа 17.07.2012 N СТД-203 ОАО "РЖД" на запрос от 13.07.2010 N 27-26/1232 следует, что данный вагон по указанной накладной был погружен на ж/д станции Каунас-Литва,
13.12.2011 в 19:02 принят на железные дороги России по станции Себеж Октябрьской железной дороги, где находился до 04:37,
15.12.2011 в 01:26 принят на Московскую железную дорогу по станции Шаховская,
16.12.2011 в 14:39 был принят на Куйбышевскую железную дорогу по станции Потьма,
17.12.2011 в 20:20 был принят на Южно-Уральскую железную дорогу по станции Красногвардеец,
18.12.2011 в 07:01 прибыл на станцию Оренбург,
19.12.2011 в 17:22 был отправлен со станции Оренбург,
19.12.2011 в 22:01 прибыл на станцию Илецк Казахстанской железной дороги.
Сообщением от 07.08.2012 N РЖД-10/110 ОАО "РЖД" представило информацию о том, что указанный вагон прибыл с Московской железной дороги в составе поезда N 2224. Вагон проследовал станцию Рузаевка, Октябрьск, Кинель. Указанный вагон сдан на Южно-Уральскую железную дорогу 17.12.2011 в 17:18 в составе поезда N 2626.
При этом общество поясняет, что станция Рузаевка оборудована системой АСКо ПВ и взвешивающим рельсом РТВ-Д, станция Октябрьск оборудована системой АСКО ПВ с 01.04.2012, второй парк станции Кинель (место прибытия поезда на станцию) не оборудован системой АСКО ПВ и взвешивающим рельсом РТВ-Д.
Также, согласно сообщению ОАО "РЖД" от 17.08.2012 N РТД 04/517 на станциях Себеж, Ржев Балтийский, также отсутствует взвешивающий рельс РТД-В.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что ОАО "РЖД" приняло товар, находившийся в вагоне N 59003848 с имеющимися исправными ЗПУ, указанными в накладной и прилагаемых коммерческих документах, для осуществления перевозки в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита; таможенным органом доказан факт повреждения средств идентификации в пути следования вагона и утраты части груза, а также то, что общество могло организовать систему контроля для обеспечения сохранности товаров, перемещаемых по процедуре таможенного транзита до ее закрытия и передачи товаров перевозчику.
Доказательств невозможности обеспечить сохранность груза заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как правильно указано таможенным органом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик ОАО "РЖД" обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность независимо от того сопровождается груз охраной или нет. Сам по себе факт сдачи груза под охрану не влияет на отсутствие либо наличие вины самого перевозчика в утрате груза соответственно. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью перевозчика, только обстоятельства находящиеся вне сферы контроля перевозчика могут свидетельствовать об отсутствии его вины.
ОАО "РЖД", являясь перевозчиком товаров, перемещаемых под таможенной процедурой таможенного транзита, было обязано доставить товары в таможенный орган назначения, при должной осмотрительности могло не допустить нарушения таможенных правил в части обеспечения сохранности товаров и средств идентификации, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и статьей 16.11 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о недоказанности виновности его действий (бездействия) по совершению установленных правонарушениях основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2013 г. по делу N А47-15214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 18АП-4344/2013 ПО ДЕЛУ N А47-15214/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 18АП-4344/2013
Дело N А47-15214/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2013 г. по делу N А47-15214/2012 (судья Лазебная Г.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюк К.А. (доверенность от 21.03.2013 N НЮ-71);
- Оренбургской таможни - Пирская Е.Н.- (доверенность от 26.03.2013 N 056), Полфунтиков А.В. - (доверенность от 16.01.2013 N 011).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее также - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2012 N 10409000-212/2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьей 16.11 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, а также вины в его совершении. Вагон был сдан под охрану работникам ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ") и тем самым перевозчик предпринял все меры для недопущения нарушений таможенного законодательства. Считает ссылку суда на пункт 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозке грузов от 19.05.1956 необоснованной, поскольку данная конвенция применяется при перевозке грузов автомобильным транспортом и не регулирует таможенные правоотношения. Полагает, что применение судом статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также необоснованным, поскольку она не регулирует правоотношения при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита. Положения статьи 95, как и статьи 118 Устава, пункта 7 Приказа МПС N 38, применительно к рассматриваемому делу, указывают, что перевозчик не несет ответственность за не сохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения. В силу части 3 части 49 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 8 Федерального закона N 311-ФЗ, перевозчик не может быть привлечен к административной ответственности, так как существуют неустранимые сомнения, что перевозчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Таможенного кодекса Таможенного союза. Предлагаемые арбитражным судом способы принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности перевозимого груза и средств таможенной идентификации, помимо того, что не предусмотрены законами или иными нормативно-правовыми актами, но также невыполнимы для ОАО "РЖД". Полагает, что ни в постановлении Оренбургской таможни, ни в решении Арбитражного суда Оренбургской области не дана правовая оценка совершенному правонарушению. Вывод суда, что таможенным органом доказан факт вины перевозчика в несохранности перевозимого груза и повреждении средств идентификации, поскольку не приняты меры по регулярной проверке исправности запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) уполномоченными лицами, которые могут определить подвергались ли устройства внешнему воздействию, а также установить достоверную вероятность утраты груза в пути следования, не обоснован. Вывод суда о необходимости установить на всех без исключения железнодорожных станциях взвешивающего рельса РТВ-Д не состоятелен. Кроме того, не согласен с обоснованием судом вины общества со ссылкой на интервалы между прибытием на одну станцию и отправлением на другую, а также о стоянках поезда в темное время суток. Довод суда, что только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика могут свидетельствовать об отсутствии его вины, не обоснован. Повреждение средств идентификации и утрата товара, находящегося под сопровождением и охраной, вследствие противоправных действий третьих лиц, является форс-мажорным обстоятельством, на которое перевозчик не мог повлиять. Перевозчиком были приняты все зависящие меры для обеспечения сохранности средств идентификации и перевозимого товара, что указывает на отсутствие вины, и, следовательно, состава административного правонарушения. Не согласен с доводом суда о том, что факт сопровождения груза под охраной имеет правовое значение лишь для установления степени вины при определении гражданско-правовой ответственности перевозчика, охранной организации, грузоотправителя, грузополучателя либо иных лиц при решении вопроса о возмещении убытков. При надлежащем исполнении ФГП "ВО ЖДТ РФ" своих обязательств, отсутствовало бы нарушение требований статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза и, как следствие, событие административного правонарушения. Полагает, что заявитель не обязан доказывать свою невиновность. Таможенный орган обязан установить какие именно меры, находящиеся в рамках надлежащей разумности и осмотрительности, должен был принять перевозчик, и доказать, что эти меры им приняты не были, что ни таможенным органом, ни судом не было сделано.
До судебного заседания от Оренбургской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможенный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.
Представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителем в железнодорожном вагоне N 59003848 осуществлялась перевозка груза - бытовой техники в количестве 2 809 мест, на основании транзитной декларации N 10225020/131211/0048592 по железнодорожной накладной N 953034 под таможенным контролем по таможенной процедуре таможенного транзита из Литвы (грузоотправитель - ЗАО "Лависос Концернас") в Казахстан (грузополучатель - СВХ ТОО "АККУ"). Вагон следовал по территории Таможенного союза за пломбами отправителя в количестве 10 штук: ЗПУ NN М696852 LG 24, M696853 LG 24, M69685Г IX M6968 51 LG 24, M696861 LG 24, M696862 LG 24, M696863 LG 24, M696864 LG M6968 65 LG 24.
Сотрудниками Оренбургского таможенного поста Оренбургской таможни в ходе проведения таможенного досмотра вагона N 59003848 установлены факты утраты товаров в количестве 975 грузовых мест, а также что в вагоне N 59003848 навешены ЗПУ: M696852 LG24, M696853 LG 24, M696854 LG 24, M696855 LG 24, M696851 LG 24, M 696861 LG 24, M 696862 LG 24, M696863 LG 24, M696864 LG 24, M 696865 LG 24, РЖД Р 4046032. При этом одна из дверей с правой стороны вагона закрыта не полностью и имеется щель размером примерно 3 см (в верхней правой двери штырь крепления находится не в гнезде, из-за чего дверь оттягивается примерно на 3 см), на данной двери вагона навешены ЗПУ NNM696853 LG 24, V 696855 LG 24, РЖД Н4046032. ЗПУ M696853 LG 24 двигается по металлическому тросу пломбы, но не снимается, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10409070/251211/000795.
Оренбургской таможней 28.03.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 71-73).
В последующем, 28.08.2012 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-212/2012 (т. 3, л.д. 106-111), а 12.09.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10409000-212/2012 (т. 1, л.д. 12-27), которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и статьей 16.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и в размере 15 000 рублей по статье 16.11 КоАП РФ, на общую сумму 465 000 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора общество обратилось с жалобой в Приволжскую оперативную таможню. По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы вынесено решение от 19.10.2012 N 10415000/110Ю/110А, которым постановление Оренбургской таможни оставлено без изменения.
Воспользовавшись правом на обращение в суд, заявитель обратился с настоящим заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом события и состава вменяемых обществу административных правонарушений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, состоит, в том числе, в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является перевозчик товара.
Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, состоит, в том числе, в повреждении средств идентификации.
ОАО "РЖД" относится к числу субъектов рассматриваемого правонарушения, поскольку является таможенным перевозчиком.
В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
На основании статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
В силу статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" в период с 13.12.2011 по 25.12.2011 допустило утрату товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, открытую Себежской таможней по ТД N 10225020/121211/000048592, и находящегося в вагоне N 59003848, размещенном на станции Илецк-1.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что утрата товара и повреждение средств идентификации произошли по независящим от общества причинам и находящимся вне его контроля, признается судом несостоятельным.
В силу требований Таможенного кодекса Таможенного союза, ОАО "РЖД" является перевозчиком.
На основании пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:
- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);
- особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;
- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;
- сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.
Из материалов дела следует, что на запросы таможенного органа законным представителем получателя товаров по железнодорожной накладной N 953034 сообщено, что вагон N 59003848 загружен работниками фирмы-грузоперевозчика, при всей процедуре загрузки товаров в вагон N 59003848 присутствовали владельцы груза, просчет товаров полностью компьютеризирован, производилась видеозапись загрузки вагона, производилась фотосъемка, а также производилось взвешивание вагона на станции отправления, вагон опломбирован и отправлен в адрес получателя с исправными пломбами отправителя M696852 LG24; M696853 LG 24; M696854 LG 24; M696855 LG 24; M696851 LG 24; M696861 LG 24; M696862 LG 24; M696863 LG 24; M696864 LG 24; M696865 LG 24, при этом, концы тросов всех пломб были окрашены краской зеленого цвета (т. 2, л.д. 137-138).
В ходе проведения административного расследования были опрошены свидетели - государственный таможенный инспектор ОТД т/п ЖДПП Посинь Себежской таможни М.Н. Толкачева, приемосдатчика грузов и багажа ж/д станции "Себеж" отдела коммерческого осмотра ОАО "РЖД" А.К. Баркова из показаний которых следует, что при принятии груза к перевозке по ст. Себеж средства идентификации находились в исправном состоянии.
Из чего можно сделать вывод, что ОАО "РЖД" поместило на таможенную территорию Российской Федерации товар, находящийся под таможенной процедурой таможенного транзита в исправном железнодорожном контейнере, в количествах и объемах, указанных в железнодорожной накладной.
В ходе административного расследования Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом г. Нижнего Новгорода Центрального криминалистического таможенного управления ФТС России была проведена трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 11.07.2012 N 1277-2012 запорно-пломбировочные устройства "СПРУТ-777М" NN М696853 LG 24, M696861 LG 24, M696864 LG 24 вскрывались путем разделения гибкого троса у входа глухого отверстия и частичного высверливания остатков троса, запорно-пломбировочное устройство "СПРУТ-777М" N М696855 LG 24 было вскрыто путем вынимания свободного конца троса из корпуса запорно-пломбировочного устройства, запорно-пломбировочные устройства "СПРУТ-777М" NN М696854 LG 24, M696862 LG 24, M696863 LG 24, M696865 LG 24 не вскрывались; запорно-пломбировочные устройства "СПРУТ-777М" NN М696853 LG 24, M696861 LG 24 повторно навешивались со вставлением троса в глухие отверстия корпусов ЗПУ и фиксацией их при помощи клеевой массы, запорно-пломбировочное устройство "СПРУТ-777М" N М 696855 LG 24 повторно навешивалось со вставлением свободного конца троса в сквозное отверстие корпуса без фиксации, запорно-пломбировочные устройства "СПРУТ-777М" NN М696854 LG 24, M696862 LG 24, M696863 LG 24, M696865 LG 24 повторно не навешивались.
Согласно объяснениям законных представителей получателей товаров по железнодорожной накладной N 953034-СВХ ТОО "АККУ", а также законных представителей покупателей товаров, перемещаемых по железнодорожной накладной N 953034 - ТОО "Квантум Ди" и ТОО "Хамати" при поступлении вагона по железнодорожной накладной N 953034 на СВХ ТОО "АККУ" в присутствии представителей покупателей, специалиста ДТК по г. Алматы, сотрудника ЛОВД, аварийного комиссара SGEAб приемосдатчика станции Алматы-2, представителя ВОХР, эксперта Алматинской Торгово-Промышленной палаты и представителей ТОО "АККУ" была выявлена недостача, данные о которой указаны в акте Торгово-Промышленной палаты N 0052 от 09.01.2012 и коммерческим актом N 661436/5 от 09.01.2012. На СВХ ТОО "АККУ" из вагона N 59003848 было выгружено: 1) для ТОО "Хамати" 163 места товаров (по товарораспорядительным документам в вагон было загружено всего 260 мест), то есть недостача составила 97 мест; 2) для ТОО "Квантум-Ди" 1671 место (по товаросопроводительным документам числилось 2549 мест), то есть недостача составила 878 мест. Всего на СВХ ТОО "АККУ" было выгружено из вагона N 59003848 1834 места товаров (недостача составила 975 мест).
В ходе административного расследования в адрес железных дорог направлены запросы об истребовании сведений о маршруте следования ж.д. вагона N 59003848 по накладной N 953034 по территории России, а именно: промежуточные станции с указанием наименования дороги, время стоянки на станциях, операции с железнодорожным вагоном в пути следования.
Из ответа 17.07.2012 N СТД-203 ОАО "РЖД" на запрос от 13.07.2010 N 27-26/1232 следует, что данный вагон по указанной накладной был погружен на ж/д станции Каунас-Литва,
13.12.2011 в 19:02 принят на железные дороги России по станции Себеж Октябрьской железной дороги, где находился до 04:37,
15.12.2011 в 01:26 принят на Московскую железную дорогу по станции Шаховская,
16.12.2011 в 14:39 был принят на Куйбышевскую железную дорогу по станции Потьма,
17.12.2011 в 20:20 был принят на Южно-Уральскую железную дорогу по станции Красногвардеец,
18.12.2011 в 07:01 прибыл на станцию Оренбург,
19.12.2011 в 17:22 был отправлен со станции Оренбург,
19.12.2011 в 22:01 прибыл на станцию Илецк Казахстанской железной дороги.
Сообщением от 07.08.2012 N РЖД-10/110 ОАО "РЖД" представило информацию о том, что указанный вагон прибыл с Московской железной дороги в составе поезда N 2224. Вагон проследовал станцию Рузаевка, Октябрьск, Кинель. Указанный вагон сдан на Южно-Уральскую железную дорогу 17.12.2011 в 17:18 в составе поезда N 2626.
При этом общество поясняет, что станция Рузаевка оборудована системой АСКо ПВ и взвешивающим рельсом РТВ-Д, станция Октябрьск оборудована системой АСКО ПВ с 01.04.2012, второй парк станции Кинель (место прибытия поезда на станцию) не оборудован системой АСКО ПВ и взвешивающим рельсом РТВ-Д.
Также, согласно сообщению ОАО "РЖД" от 17.08.2012 N РТД 04/517 на станциях Себеж, Ржев Балтийский, также отсутствует взвешивающий рельс РТД-В.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что ОАО "РЖД" приняло товар, находившийся в вагоне N 59003848 с имеющимися исправными ЗПУ, указанными в накладной и прилагаемых коммерческих документах, для осуществления перевозки в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита; таможенным органом доказан факт повреждения средств идентификации в пути следования вагона и утраты части груза, а также то, что общество могло организовать систему контроля для обеспечения сохранности товаров, перемещаемых по процедуре таможенного транзита до ее закрытия и передачи товаров перевозчику.
Доказательств невозможности обеспечить сохранность груза заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как правильно указано таможенным органом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик ОАО "РЖД" обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность независимо от того сопровождается груз охраной или нет. Сам по себе факт сдачи груза под охрану не влияет на отсутствие либо наличие вины самого перевозчика в утрате груза соответственно. Обязанность по доставке груза в место назначения является безусловной обязанностью перевозчика, только обстоятельства находящиеся вне сферы контроля перевозчика могут свидетельствовать об отсутствии его вины.
ОАО "РЖД", являясь перевозчиком товаров, перемещаемых под таможенной процедурой таможенного транзита, было обязано доставить товары в таможенный орган назначения, при должной осмотрительности могло не допустить нарушения таможенных правил в части обеспечения сохранности товаров и средств идентификации, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и статьей 16.11 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о недоказанности виновности его действий (бездействия) по совершению установленных правонарушениях основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2013 г. по делу N А47-15214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)