Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Куценко В.Б. (ИНН 231200604729, ОГРНИП 304231217700053), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505 ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-5085/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Куценко Владимир Борисович (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10309200/011111/0014576, обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости; признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 23.01.2012 N 17 на сумму 2021 рубль 95 копеек и решения от 16.01.2012 об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности на сумму 104 359 рублей 12 копеек.
Решением суда от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы. Таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных предпринимателем сведений.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты.
Податель жалобы указывает, что суды не учли наличие у таможни оснований для осуществления проверки и корректировки таможенной стоимости товара ввиду низкого ценового уровня его заявленной таможенной стоимости, наличия в прайс-листе только наименования товара, истечения срока действия прайс-листа до подписания спецификации к контракту и выставления инвойса.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 01.01.2008 N SQ-12 с компанией "SHANDONGQIYUECHILDRENTRICYCLECO., LTD" (Китай), ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - детские трехколесные велосипеды. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309200/011111/0014576, его стоимость определена декларантом методом по цене сделки.
В ходе таможенного оформления у декларанта запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя товара; экспортная декларация страны отправления, документы об оприходовании товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 02.11.2011).
Посчитав, что заявленная таможенная стоимость декларантом не подтверждена, таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров по третьему методу.
Указанные действия повлекли доначисление предпринимателю таможенных платежей и выставление требования от 23.01.2012 об уплате таможенных платежей N 17 на сумму 2021 рубль 95 копеек.
На основании решения от 16.01.2012 таможенный орган обратил взыскание на денежный залог в счет погашения задолженности на сумму 104 359 рублей 12 копеек.
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, неправомерности применения резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.
При вынесении судебных актов суды правильно руководствовались следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекса) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения о таможенной стоимости в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные статьей 19.1 Закона).
Следовательно, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Предприниматель представил Краснодарской таможне пакет документов, в том числе: контракт от 01.01.2008 N SQ-12; паспорт сделки N 10120020/3360/0000/2/0 от 24.12.2010; заказ на товар от 20.04.2011 N 2; спецификация от 06.05.2011 N 4; инвойс от 13.05.2011, упаковочный лист от 13.05.2011.
Представленные предпринимателем документы, как установили суды, достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения, противоречивых сведений не содержали, поэтому необходимость в запросе иных документов и корректировки стоимости у таможенного органа отсутствовали.
Довод заявителя жалобы на правомерность истребования у заявителя дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суды, руководствуясь статьей 69 Кодекса, правомерно указали на наличие у таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров. Запрошенные у предпринимателя экспортная декларация страны отправления, прайс-лист фирмы-изготовителя и документы об оприходовании товара не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной стоимости товара оснований у таможни не имелось.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
В обоснование отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости таможня также указывает, что представленный предпринимателем прайс-лист адресован декларанту и содержит только наименования товаров, заявленных в спорной ДТ, а срок его действия истек до подписания спецификации к контракту и выставления инвойса.
Указанный довод правильно отклонен судами ввиду следующего.
Таможне представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера. Основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, оформленного с учетом требований российской таможни, у предпринимателя отсутствовали, поскольку это не предусмотрено условиями контракта от 01.01.2008 N SQ-12. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом прайс-лист выполнен на фирменном бланке компании "SHANDONGQIYUECHILDRENTRICYCLECO., LTD", что исключило сомнения судов в его подлинности. Заказ на поставку товара оформлен 20.04.2011, то есть в период действия цен, указанных в прайс-листе.
Суды также правомерно отклонили довод таможни о низком в сравнении с ценами, имеющимися в ИАС "Мониторинг-Анализ", ценовом уровне заявленной стоимости товара, поскольку само по себе это обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Доказательства того, что предприниматель уплатил за ввезенный товар цену, превышающую указанную в контракте, судам не представлены.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, обоснованно сочли действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выставлению требования на уплату дополнительных таможенных платежей и обращению взыскания на залог незаконными, и удовлетворили требования декларанта.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А32-5085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А32-5085/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А32-5085/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Куценко В.Б. (ИНН 231200604729, ОГРНИП 304231217700053), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505 ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-5085/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Куценко Владимир Борисович (далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10309200/011111/0014576, обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости; признании недействительными требования об уплате таможенных платежей от 23.01.2012 N 17 на сумму 2021 рубль 95 копеек и решения от 16.01.2012 об обращении взыскания на денежный залог в счет погашения задолженности на сумму 104 359 рублей 12 копеек.
Решением суда от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы. Таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных предпринимателем сведений.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты.
Податель жалобы указывает, что суды не учли наличие у таможни оснований для осуществления проверки и корректировки таможенной стоимости товара ввиду низкого ценового уровня его заявленной таможенной стоимости, наличия в прайс-листе только наименования товара, истечения срока действия прайс-листа до подписания спецификации к контракту и выставления инвойса.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 01.01.2008 N SQ-12 с компанией "SHANDONGQIYUECHILDRENTRICYCLECO., LTD" (Китай), ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - детские трехколесные велосипеды. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10309200/011111/0014576, его стоимость определена декларантом методом по цене сделки.
В ходе таможенного оформления у декларанта запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя товара; экспортная декларация страны отправления, документы об оприходовании товаров (решение о проведении дополнительной проверки от 02.11.2011).
Посчитав, что заявленная таможенная стоимость декларантом не подтверждена, таможня произвела корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров по третьему методу.
Указанные действия повлекли доначисление предпринимателю таможенных платежей и выставление требования от 23.01.2012 об уплате таможенных платежей N 17 на сумму 2021 рубль 95 копеек.
На основании решения от 16.01.2012 таможенный орган обратил взыскание на денежный залог в счет погашения задолженности на сумму 104 359 рублей 12 копеек.
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, неправомерности применения резервного метода на базе третьего метода определения таможенной стоимости.
При вынесении судебных актов суды правильно руководствовались следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекса) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения о таможенной стоимости в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные статьей 19.1 Закона).
Следовательно, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Предприниматель представил Краснодарской таможне пакет документов, в том числе: контракт от 01.01.2008 N SQ-12; паспорт сделки N 10120020/3360/0000/2/0 от 24.12.2010; заказ на товар от 20.04.2011 N 2; спецификация от 06.05.2011 N 4; инвойс от 13.05.2011, упаковочный лист от 13.05.2011.
Представленные предпринимателем документы, как установили суды, достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения, противоречивых сведений не содержали, поэтому необходимость в запросе иных документов и корректировки стоимости у таможенного органа отсутствовали.
Довод заявителя жалобы на правомерность истребования у заявителя дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суды, руководствуясь статьей 69 Кодекса, правомерно указали на наличие у таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров. Запрошенные у предпринимателя экспортная декларация страны отправления, прайс-лист фирмы-изготовителя и документы об оприходовании товара не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной стоимости товара оснований у таможни не имелось.
Из представленного таможне пакета документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
В обоснование отказа предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости таможня также указывает, что представленный предпринимателем прайс-лист адресован декларанту и содержит только наименования товаров, заявленных в спорной ДТ, а срок его действия истек до подписания спецификации к контракту и выставления инвойса.
Указанный довод правильно отклонен судами ввиду следующего.
Таможне представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера. Основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, оформленного с учетом требований российской таможни, у предпринимателя отсутствовали, поскольку это не предусмотрено условиями контракта от 01.01.2008 N SQ-12. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом прайс-лист выполнен на фирменном бланке компании "SHANDONGQIYUECHILDRENTRICYCLECO., LTD", что исключило сомнения судов в его подлинности. Заказ на поставку товара оформлен 20.04.2011, то есть в период действия цен, указанных в прайс-листе.
Суды также правомерно отклонили довод таможни о низком в сравнении с ценами, имеющимися в ИАС "Мониторинг-Анализ", ценовом уровне заявленной стоимости товара, поскольку само по себе это обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Доказательства того, что предприниматель уплатил за ввезенный товар цену, превышающую указанную в контракте, судам не представлены.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, обоснованно сочли действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, выставлению требования на уплату дополнительных таможенных платежей и обращению взыскания на залог незаконными, и удовлетворили требования декларанта.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А32-5085/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)