Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Я.Т.Тесленко (доверенность от 09.01.2013 N 20)
от ответчика (должника): представителя Е.В.Коротковой (доверенность от 29.12.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16764/2013) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-1245/2013 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое
по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"
к Балтийской таможне
об оспаривании бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202) (далее - Общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А) (далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/051212/0132817 в период 08.12.2012.
Решением от 11.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выявление автоматизированного профиля риска не может являться основанием для принятия решения о продлении срока выпуска товаров, основания для продления срока выпуска товаров, предусмотренные пунктом 5 статьи 220 Закона N 311-ФЗ, таможней не представлены. Кроме того, общество указало, что решение о проведении таможенного досмотра было принято 07.12.2012, то есть спустя 2 дня после выявления профиля риска, достаточного для проведения таможенного досмотра. Решение о продлении срока выпуска товаров, содержащееся в докладной записке от 07.12.2012, оформлено ненадлежащим образом. В графе "С" ДТ отсутствуют сведения о продлении срока выпуска товаров, что свидетельствует об отсутствии решения о продлении срока выпуска товара на стадии таможенного оформления. Общество указало также, что докладная записка б/н от 07.12.2012 о мерах, принимаемых в рамках СУР, оформлена ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 Обществом в таможенный орган подана ДТ N 10216100/051212/0132817 на товар.
Из описи документов к указанной ДТ, разнарядки ПЗТК ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" N 2012/974/203211 к коносаменту следует, что товар в контейнере N TCNU7151410 был выгружен в зоне таможенного контроля (предъявлен таможенному органу) 06.12.2012 (л.д. 24-25, 30).
07.12.2012 Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки (л.д. 9-12), которым были запрошены дополнительные документы, сведения, а также указано на необходимость для выпуска товара предоставить Обществом обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, составленному таможенным органом.
Одновременно 07.12.2012 Обществу было вручено требование о предъявлении товара для таможенного досмотра, который состоится 08.12.2012. (л.д. 14).
В тот же день 07.12.2012 Обществом было предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.
08.12.2012 товар был досмотрен (акт от 08.12.2012 N 10216100/081212/011218 - л.д. 18-21), выпуск товара разрешен, что подтверждается штампом Таможни на ДТ (л.д. 22).
Считая бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ в период 08.12.2012, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что выпуск товара осуществлен 08.12.2012 в соответствии с положениями статей 195, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС).
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 настоящего Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.
Частью 4 указанной статьи установлено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно в случаях, в том числе в случае:
- запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров
Таким образом, при предварительном декларировании выпуск товаров должен быть осуществлен не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию. При этом после предъявления товаров таможенному органу последний сопоставляет сведения, содержащиеся в копиях транспортных (перевозочных) документов, представленных одновременно с ДТ (в данном случае коносаменте), с теми сведениями, которые содержатся в оригинале этого документа.
Как следует из части 2 статьи 68 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.
Материалами дела подтверждается, что предварительная ДТ представлена Обществом в Таможню 05.12.2012; товар выгружен в зоне таможенного контроля ПЗТК ЗАО "ПКТ" 06.12.2012.
На основании докладной записки от 07.12.2012 "О продлении срока выпуска товаров" срок выпуска товаров по ДТ N был продлен заместителем начальника Турухтанного таможенного поста Г.И. Левицким в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ до завершения таможенного досмотра (л.д. 129).
Из докладной записки следует, что продление срока было вызвано выявлением риска, предусматривающего проведение таможенного досмотра (осмотра) товаров, в связи с чем возникли основания, по которым выпуск товара не может быть завершен в сроки, установленные частью 1 статьи 196 ТК ТС.
Представителю Общества вручено требование от 07.12.2012 о предъявлении товаров для проведения таможенного досмотра.
Таможенный досмотр товаров проведен 08.12.2012 (АТД N 10216100/081212/011218, л.д. 18-22), в тот же день товар выпущен.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что 08.12.2012 не является периодом бездействия таможни, действия таможенного органа по проведению таможенного досмотра не противоречат законодательству в сфере таможенного дела.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод общества об отсутствии в данном случае оснований для продления срока выпуска товаров и проведения таможенного досмотра вследствие выявления автоматизированного профиля риска, так как указанное основание не предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 127 ТК ТС выявленный риск - факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза уже произошло и таможенные органы имеют информацию о данном факте.
Следовательно, основание для проведения таможенного досмотра имелось, поскольку с использованием системы управления рисками было выявлено, что товар ввезен с возможным нарушением таможенного законодательства.
Не соответствует обстоятельствам дела и довод общества о том, что профиль риска выявлен в момент регистрации декларации на товары, в связи с чем решение таможенного органа о проведении таможенного досмотра принято 07.12.2012 с нарушением сроков, установленных ТК ТС.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190 (действующей в рассматриваемый период), должностное лицо таможенного органа, выявившее необходимость проведения таможенного досмотра, направляет докладную записку начальнику таможенного поста или лицу, его замещающему, для принятия решения о проведении таможенного досмотра не позднее 10 минут с момента выявления необходимости проведения таможенного досмотра.
При этом в докладной записке должностное лицо указывает время выявления необходимости проведения таможенного досмотра, а также время ее передачи начальнику таможенного поста или лицу, его замещающему, для принятия решения о проведении таможенного досмотра.
Из докладной записки от 07.12.2012 б/н "О мерах применяемых в рамках СУР" усматривается, что необходимость проведения досмотра товаров N 1 выявлена при проведении таможенного оформления товаров в целях реализации меры по минимизации риска ПР 55/10000/04032011/01750 07.12.2012 в 11-40 (а не в момент регистрации документов при прибытии товаров на территорию РФ 05.12.2012), докладная записка передана заместителю начальника поста в 11-45, поручение на досмотр сформировано в 11-48 (л.д. 188).
Должностные лица таможенных органов осуществляют таможенный досмотр не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения или с момента получения информации от декларанта о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра... (пункт 3.1.5 Инструкции N 2190).
Таким образом, решение о проведении досмотра принято своевременно, досмотр осуществлен в установленные сроки и в порядке, предусмотренном законодательством.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем оформлении докладной записки о продлении срока выпуска товаров суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как из пункта 4 статьи 196 ТК ТС следует, что к решению о продлении срока выпуска товаров предъявляются требование о его оформлении в письменной форме, при этом конкретные требования к указанному документу не предъявляются, а также требование о согласовании его с руководителем таможенного органа или лицом, его замещающим.
Несоблюдение таможней требований Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах, утвержденной приказом ФТС России от 18.10.2004 N 160, которая является внутренним таможенным актом, направленным на организацию работы внутри таможенного органа, может свидетельствовать о нарушении внутренних организационных правил таможни, а не о незаконности принятого решения.
Решение о продлении срока выпуска товаров принято таможенным органом 07.12.2012.
В соответствии с пунктом 43 Инструкции, утвержденной решением КТС от 20.05.2010 N 257, в графе "С" ДТ номером "1" подлежит указанию дата, до которой продлевается срок выпуска товаров, если на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС принято решение о продлении срока выпуска товаров, что указывает на то, что решение о продлении принимается не в форме проставления отметки в графе "С" декларации, указанная отметка лишь отражает срок принятого таможенным органом решения. Отсутствие такой отметки не означает, что решение о продлении срока выпуска товаров таможенным органом не выносилось, как пояснил представитель таможни суду апелляционной инстанции, необходимая отметка содержится в электронной копии декларации.
Проанализировав представленные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа соответствовали вышеприведенным нормам таможенного законодательства, основания, предусмотренные статьями 198 и 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия таможни, отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2013 года по делу N А56-1245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1245/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А56-1245/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Я.Т.Тесленко (доверенность от 09.01.2013 N 20)
от ответчика (должника): представителя Е.В.Коротковой (доверенность от 29.12.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16764/2013) ООО "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-1245/2013 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое
по иску (заявлению) ООО "НОВИКОМ"
к Балтийской таможне
об оспаривании бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202) (далее - Общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А) (далее - Таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ N 10216100/051212/0132817 в период 08.12.2012.
Решением от 11.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выявление автоматизированного профиля риска не может являться основанием для принятия решения о продлении срока выпуска товаров, основания для продления срока выпуска товаров, предусмотренные пунктом 5 статьи 220 Закона N 311-ФЗ, таможней не представлены. Кроме того, общество указало, что решение о проведении таможенного досмотра было принято 07.12.2012, то есть спустя 2 дня после выявления профиля риска, достаточного для проведения таможенного досмотра. Решение о продлении срока выпуска товаров, содержащееся в докладной записке от 07.12.2012, оформлено ненадлежащим образом. В графе "С" ДТ отсутствуют сведения о продлении срока выпуска товаров, что свидетельствует об отсутствии решения о продлении срока выпуска товара на стадии таможенного оформления. Общество указало также, что докладная записка б/н от 07.12.2012 о мерах, принимаемых в рамках СУР, оформлена ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 Обществом в таможенный орган подана ДТ N 10216100/051212/0132817 на товар.
Из описи документов к указанной ДТ, разнарядки ПЗТК ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" N 2012/974/203211 к коносаменту следует, что товар в контейнере N TCNU7151410 был выгружен в зоне таможенного контроля (предъявлен таможенному органу) 06.12.2012 (л.д. 24-25, 30).
07.12.2012 Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки (л.д. 9-12), которым были запрошены дополнительные документы, сведения, а также указано на необходимость для выпуска товара предоставить Обществом обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, составленному таможенным органом.
Одновременно 07.12.2012 Обществу было вручено требование о предъявлении товара для таможенного досмотра, который состоится 08.12.2012. (л.д. 14).
В тот же день 07.12.2012 Обществом было предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.
08.12.2012 товар был досмотрен (акт от 08.12.2012 N 10216100/081212/011218 - л.д. 18-21), выпуск товара разрешен, что подтверждается штампом Таможни на ДТ (л.д. 22).
Считая бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ в период 08.12.2012, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что выпуск товара осуществлен 08.12.2012 в соответствии с положениями статей 195, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС).
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 настоящего Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.
Частью 4 указанной статьи установлено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 ТК ТС. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС допускается исключительно в случаях, в том числе в случае:
- запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров
Таким образом, при предварительном декларировании выпуск товаров должен быть осуществлен не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию. При этом после предъявления товаров таможенному органу последний сопоставляет сведения, содержащиеся в копиях транспортных (перевозочных) документов, представленных одновременно с ДТ (в данном случае коносаменте), с теми сведениями, которые содержатся в оригинале этого документа.
Как следует из части 2 статьи 68 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.
Материалами дела подтверждается, что предварительная ДТ представлена Обществом в Таможню 05.12.2012; товар выгружен в зоне таможенного контроля ПЗТК ЗАО "ПКТ" 06.12.2012.
На основании докладной записки от 07.12.2012 "О продлении срока выпуска товаров" срок выпуска товаров по ДТ N был продлен заместителем начальника Турухтанного таможенного поста Г.И. Левицким в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ до завершения таможенного досмотра (л.д. 129).
Из докладной записки следует, что продление срока было вызвано выявлением риска, предусматривающего проведение таможенного досмотра (осмотра) товаров, в связи с чем возникли основания, по которым выпуск товара не может быть завершен в сроки, установленные частью 1 статьи 196 ТК ТС.
Представителю Общества вручено требование от 07.12.2012 о предъявлении товаров для проведения таможенного досмотра.
Таможенный досмотр товаров проведен 08.12.2012 (АТД N 10216100/081212/011218, л.д. 18-22), в тот же день товар выпущен.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что 08.12.2012 не является периодом бездействия таможни, действия таможенного органа по проведению таможенного досмотра не противоречат законодательству в сфере таможенного дела.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод общества об отсутствии в данном случае оснований для продления срока выпуска товаров и проведения таможенного досмотра вследствие выявления автоматизированного профиля риска, так как указанное основание не предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 220 Закона N 311-ФЗ.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 127 ТК ТС выявленный риск - факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза уже произошло и таможенные органы имеют информацию о данном факте.
Следовательно, основание для проведения таможенного досмотра имелось, поскольку с использованием системы управления рисками было выявлено, что товар ввезен с возможным нарушением таможенного законодательства.
Не соответствует обстоятельствам дела и довод общества о том, что профиль риска выявлен в момент регистрации декларации на товары, в связи с чем решение таможенного органа о проведении таможенного досмотра принято 07.12.2012 с нарушением сроков, установленных ТК ТС.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190 (действующей в рассматриваемый период), должностное лицо таможенного органа, выявившее необходимость проведения таможенного досмотра, направляет докладную записку начальнику таможенного поста или лицу, его замещающему, для принятия решения о проведении таможенного досмотра не позднее 10 минут с момента выявления необходимости проведения таможенного досмотра.
При этом в докладной записке должностное лицо указывает время выявления необходимости проведения таможенного досмотра, а также время ее передачи начальнику таможенного поста или лицу, его замещающему, для принятия решения о проведении таможенного досмотра.
Из докладной записки от 07.12.2012 б/н "О мерах применяемых в рамках СУР" усматривается, что необходимость проведения досмотра товаров N 1 выявлена при проведении таможенного оформления товаров в целях реализации меры по минимизации риска ПР 55/10000/04032011/01750 07.12.2012 в 11-40 (а не в момент регистрации документов при прибытии товаров на территорию РФ 05.12.2012), докладная записка передана заместителю начальника поста в 11-45, поручение на досмотр сформировано в 11-48 (л.д. 188).
Должностные лица таможенных органов осуществляют таможенный досмотр не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения или с момента получения информации от декларанта о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра... (пункт 3.1.5 Инструкции N 2190).
Таким образом, решение о проведении досмотра принято своевременно, досмотр осуществлен в установленные сроки и в порядке, предусмотренном законодательством.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем оформлении докладной записки о продлении срока выпуска товаров суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как из пункта 4 статьи 196 ТК ТС следует, что к решению о продлении срока выпуска товаров предъявляются требование о его оформлении в письменной форме, при этом конкретные требования к указанному документу не предъявляются, а также требование о согласовании его с руководителем таможенного органа или лицом, его замещающим.
Несоблюдение таможней требований Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах, утвержденной приказом ФТС России от 18.10.2004 N 160, которая является внутренним таможенным актом, направленным на организацию работы внутри таможенного органа, может свидетельствовать о нарушении внутренних организационных правил таможни, а не о незаконности принятого решения.
Решение о продлении срока выпуска товаров принято таможенным органом 07.12.2012.
В соответствии с пунктом 43 Инструкции, утвержденной решением КТС от 20.05.2010 N 257, в графе "С" ДТ номером "1" подлежит указанию дата, до которой продлевается срок выпуска товаров, если на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС принято решение о продлении срока выпуска товаров, что указывает на то, что решение о продлении принимается не в форме проставления отметки в графе "С" декларации, указанная отметка лишь отражает срок принятого таможенным органом решения. Отсутствие такой отметки не означает, что решение о продлении срока выпуска товаров таможенным органом не выносилось, как пояснил представитель таможни суду апелляционной инстанции, необходимая отметка содержится в электронной копии декларации.
Проанализировав представленные в материалы дела документы и приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия таможенного органа соответствовали вышеприведенным нормам таможенного законодательства, основания, предусмотренные статьями 198 и 201 АПК РФ для признания незаконным бездействия таможни, отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2013 года по делу N А56-1245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)