Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан при ведении протокола помощником судьи Силантьевым А.А., от заявителя - индивидуального предпринимателя Амирбекова Тагира Ахмедовича (ИНН 051120178832, ОГРНИП 306055003700022) - Мусаева М.Р. (доверенность от 14.07.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 03.05.2011) и Абдулаева Э.Г. (доверенность от 09.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-1607/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Амирбеков Тагир Ахмедович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить 1 393 158 рублей 09 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10801020/160911/0005407, 10801020/160911/0005410, 10801020/2609/0005552, 10801020/290911/0005620, 10801020/061011/0005695, 10801020/131011/0005828, 10801020/131011/0005831, 10801020/261011/0006090, 10801020/111111/0006428, 10801020/291111/0006804, 10801020/051211/0006948, 10801020/271211/0007522 (уточненные требования).
Решением суда от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2012, требования предпринимателя удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил необходимые для этого документы. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных предпринимателем сведений о стоимости товара, таможня не представила.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в заявленных требованиях.
Податель жалобы указывает на то, что суды не учли наличие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку расходы по страхованию и транспортировке товара не подтверждены документально; отсутствуют сведения о технических и коммерческих характеристиках товара; цены товаров не дифференцированы в зависимости от марки, вида и технических характеристик товара, что исключает возможность проследить возможные изменения цен на товары.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Во исполнение контракта от 31.08.2011 N 37, заключенного с компанией "Ava Commercial Grup LTD" (г. Дубай, Объединенные Арабские Эмираты) (продавец) в адрес предпринимателя (покупатель) поступил товар - "камины - обогреватели на газовом топливе с отверстием для трубы для отвода продуктов сгорания" разных моделей. Поставка товара осуществлена на условиях СРТ Махачкала. Согласно контракту условия поставки могут быть изменены соответствующими приложениями к контракту. Общая сумма контракта составляет 1 млн долларов США. В соответствии с контрактом покупатель оплачивает поставку соответствующей партии товара в течение 180 дней с даты ввоза данной партии товара на территорию Российской Федерации. Дополнительным соглашением от 12.09.2011 в контракт внесены изменения, согласно которым последней датой расчета по контракту является 31.12.2016.
В Махачкалинском филиале "Дагрус" ОАО "Леспромбанк" на данный контракт оформлен паспорт сделки от 16.09.2011.
Ввезенный товар задекларирован на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни по ДТ N 10801020/160911/0005407, 10801020/160911/0005410, 10801020/2609/0005552, 10801020/290911/0005620, 10801020/061011/0005695, 10801020/131011/0005828, 10801020/131011/0005831, 10801020/261011/0006090, 10801020/111111/0006428, 10801020/291111/0006804, 10801020/051211/0006948, 10801020/271211/0007522 (далее - спорные ДТ).
Стоимость декларированного товара определена в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) - по стоимости сделки.
В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель представил таможне контракт, паспорт сделки, международные товарно-транспортные накладные, инвойсы, упаковочные листы.
При проведении контроля таможенной стоимости таможенный пост выявил, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможенного органа, транспортные расходы не подтверждены документально. В представленных товаросопроводительных документах отсутствуют достаточные сведения о товарных знаках, марках, моделях, стандартах и подобных технических и коммерческих характеристиках товаров.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможня по всем декларациям приняла решения о проведении дополнительной проверки.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта дополнительно запрошены следующие документы: прайс-лист изготовителя товара, экспортная декларация, бухгалтерские документы об оприходовании товара, договор перевозки, банковские платежные документы, бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов.
До предпринимателя доведены расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей. Предприниматель сообщил таможенному посту о невозможности представления дополнительно запрошенных документов.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов, таможенный пост принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому резервному методу с использованием ценовой информации, содержащейся в декларации на товары N 10801010/070911/0003172.
Предприниматель в целях выпуска товара уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи.
Полагая, что таможенные платежи в сумме 1 393 158 рублей 09 копеек, начисленные и уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости ввезенных им товаров, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 28.06.2012 об их возврате. Заявление оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды установили, что стороны в пункте 2.1 контракта предусмотрели осуществление поставки товара на условиях СРТ - Махачкала согласно ИНКОТЕРМС 2010.
В соответствии с пунктом Б6 Международных правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 (далее - Правила) поставка товара на условиях СРТ означает, что все расходы, связанные с отгрузкой и доставкой товара до согласованного пункта назначения (в данном случае до г. Махачкалы), несет продавец, который согласно пункту А3 указанных правил обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения.
В силу пункта Б3 Правил у покупателя такой обязанности не возникает.
На этом основании суды обоснованно указали, что таможня неправомерно требовала от предпринимателя предоставления договора перевозки и документов в обоснование транспортных расходов, поскольку такие расходы по условиям поставки включены продавцом в стоимость товара, указанную в инвойсах, соответственно у декларанта не возникла обязанность по их представлению.
Суды также верно указали, что наличие у покупателя экспортной декларации страны отправителя не предусмотрено ни контрактом, ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота.
Суды установили, что в инвойсах на каждую партию товара перечислены модели каминов - обогревателей ("OFOGH", "NEGAR"), указано их количество, они разделены в зависимости от обогреваемой площади, указан вес (нетто, брутто), их общая стоимость и цена одной единицы товара.
При наличии в инвойсах таких сведений у таможни отсутствовали основания требовать от предпринимателя сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей и артикулов.
Суды также обоснованно указали, что, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставку товара в течение 180 дней с даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, то требование таможни о представлении банковских платежных документов при декларировании товаров является неправомерным. Кроме того, дополнительным соглашением от 12.09.2011 в контракт внесены изменения, согласно которым последней датой расчета по контракту является 31.12.2016.
Непредставление предпринимателем документов об оприходовании товара также не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, и неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости.
При вынесении судебных актов суды правильно руководствовались следующим.
Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Кодексе, определяется Соглашением, подписанным Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Статьей 68 Кодекса установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного Союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Таким образом, установление признаков возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости товара не является безусловным основанием проведения корректировки таможенной стоимости. Это обстоятельство может служить основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление N 29) под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. В данном постановлении также указано, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 7 Порядка в случае обнаружения признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо таможни принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Кодекса.
Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
При определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы согласно пункту 1 указанного Перечня.
В соответствии с пунктом 14 Порядка примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
Как установлено судами и видно из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню, предприниматель представил.
Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленных заявителем для подтверждения таможенной стоимости товара, суд не установил.
Доказательства того, что предприниматель уплатил за ввезенный товар цену, превышающую указанную в контракте, таможня не представила.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у таможни оснований для корректировки товара, ввезенного по спорным ДТ и правомерно удовлетворили требования предпринимателя.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А15-1607/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1607/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А15-1607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан при ведении протокола помощником судьи Силантьевым А.А., от заявителя - индивидуального предпринимателя Амирбекова Тагира Ахмедовича (ИНН 051120178832, ОГРНИП 306055003700022) - Мусаева М.Р. (доверенность от 14.07.2012), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 03.05.2011) и Абдулаева Э.Г. (доверенность от 09.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А15-1607/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Амирбеков Тагир Ахмедович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить 1 393 158 рублей 09 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10801020/160911/0005407, 10801020/160911/0005410, 10801020/2609/0005552, 10801020/290911/0005620, 10801020/061011/0005695, 10801020/131011/0005828, 10801020/131011/0005831, 10801020/261011/0006090, 10801020/111111/0006428, 10801020/291111/0006804, 10801020/051211/0006948, 10801020/271211/0007522 (уточненные требования).
Решением суда от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2012, требования предпринимателя удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил необходимые для этого документы. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных предпринимателем сведений о стоимости товара, таможня не представила.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в заявленных требованиях.
Податель жалобы указывает на то, что суды не учли наличие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку расходы по страхованию и транспортировке товара не подтверждены документально; отсутствуют сведения о технических и коммерческих характеристиках товара; цены товаров не дифференцированы в зависимости от марки, вида и технических характеристик товара, что исключает возможность проследить возможные изменения цен на товары.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни и предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Во исполнение контракта от 31.08.2011 N 37, заключенного с компанией "Ava Commercial Grup LTD" (г. Дубай, Объединенные Арабские Эмираты) (продавец) в адрес предпринимателя (покупатель) поступил товар - "камины - обогреватели на газовом топливе с отверстием для трубы для отвода продуктов сгорания" разных моделей. Поставка товара осуществлена на условиях СРТ Махачкала. Согласно контракту условия поставки могут быть изменены соответствующими приложениями к контракту. Общая сумма контракта составляет 1 млн долларов США. В соответствии с контрактом покупатель оплачивает поставку соответствующей партии товара в течение 180 дней с даты ввоза данной партии товара на территорию Российской Федерации. Дополнительным соглашением от 12.09.2011 в контракт внесены изменения, согласно которым последней датой расчета по контракту является 31.12.2016.
В Махачкалинском филиале "Дагрус" ОАО "Леспромбанк" на данный контракт оформлен паспорт сделки от 16.09.2011.
Ввезенный товар задекларирован на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни по ДТ N 10801020/160911/0005407, 10801020/160911/0005410, 10801020/2609/0005552, 10801020/290911/0005620, 10801020/061011/0005695, 10801020/131011/0005828, 10801020/131011/0005831, 10801020/261011/0006090, 10801020/111111/0006428, 10801020/291111/0006804, 10801020/051211/0006948, 10801020/271211/0007522 (далее - спорные ДТ).
Стоимость декларированного товара определена в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) - по стоимости сделки.
В обоснование заявленной таможенной стоимости предприниматель представил таможне контракт, паспорт сделки, международные товарно-транспортные накладные, инвойсы, упаковочные листы.
При проведении контроля таможенной стоимости таможенный пост выявил, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с данными, имеющимися в распоряжении таможенного органа, транспортные расходы не подтверждены документально. В представленных товаросопроводительных документах отсутствуют достаточные сведения о товарных знаках, марках, моделях, стандартах и подобных технических и коммерческих характеристиках товаров.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможня по всем декларациям приняла решения о проведении дополнительной проверки.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта дополнительно запрошены следующие документы: прайс-лист изготовителя товара, экспортная декларация, бухгалтерские документы об оприходовании товара, договор перевозки, банковские платежные документы, бухгалтерские документы об оприходовании товара по предыдущим поставкам, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов.
До предпринимателя доведены расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей. Предприниматель сообщил таможенному посту о невозможности представления дополнительно запрошенных документов.
В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов, таможенный пост принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по шестому резервному методу с использованием ценовой информации, содержащейся в декларации на товары N 10801010/070911/0003172.
Предприниматель в целях выпуска товара уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи.
Полагая, что таможенные платежи в сумме 1 393 158 рублей 09 копеек, начисленные и уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости ввезенных им товаров, являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением от 28.06.2012 об их возврате. Заявление оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды установили, что стороны в пункте 2.1 контракта предусмотрели осуществление поставки товара на условиях СРТ - Махачкала согласно ИНКОТЕРМС 2010.
В соответствии с пунктом Б6 Международных правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2010 (далее - Правила) поставка товара на условиях СРТ означает, что все расходы, связанные с отгрузкой и доставкой товара до согласованного пункта назначения (в данном случае до г. Махачкалы), несет продавец, который согласно пункту А3 указанных правил обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения.
В силу пункта Б3 Правил у покупателя такой обязанности не возникает.
На этом основании суды обоснованно указали, что таможня неправомерно требовала от предпринимателя предоставления договора перевозки и документов в обоснование транспортных расходов, поскольку такие расходы по условиям поставки включены продавцом в стоимость товара, указанную в инвойсах, соответственно у декларанта не возникла обязанность по их представлению.
Суды также верно указали, что наличие у покупателя экспортной декларации страны отправителя не предусмотрено ни контрактом, ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота.
Суды установили, что в инвойсах на каждую партию товара перечислены модели каминов - обогревателей ("OFOGH", "NEGAR"), указано их количество, они разделены в зависимости от обогреваемой площади, указан вес (нетто, брутто), их общая стоимость и цена одной единицы товара.
При наличии в инвойсах таких сведений у таможни отсутствовали основания требовать от предпринимателя сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей и артикулов.
Суды также обоснованно указали, что, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает поставку товара в течение 180 дней с даты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, то требование таможни о представлении банковских платежных документов при декларировании товаров является неправомерным. Кроме того, дополнительным соглашением от 12.09.2011 в контракт внесены изменения, согласно которым последней датой расчета по контракту является 31.12.2016.
Непредставление предпринимателем документов об оприходовании товара также не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, и неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости.
При вынесении судебных актов суды правильно руководствовались следующим.
Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Кодексе, определяется Соглашением, подписанным Правительствами Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Статьей 68 Кодекса установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного Союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Таким образом, установление признаков возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости товара не является безусловным основанием проведения корректировки таможенной стоимости. Это обстоятельство может служить основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление N 29) под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. В данном постановлении также указано, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 7 Порядка в случае обнаружения признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо таможни принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Кодекса.
Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 69 Кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
При определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены документы согласно пункту 1 указанного Перечня.
В соответствии с пунктом 14 Порядка примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04).
Как установлено судами и видно из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню, предприниматель представил.
Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленных заявителем для подтверждения таможенной стоимости товара, суд не установил.
Доказательства того, что предприниматель уплатил за ввезенный товар цену, превышающую указанную в контракте, таможня не представила.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии у таможни оснований для корректировки товара, ввезенного по спорным ДТ и правомерно удовлетворили требования предпринимателя.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А15-1607/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)