Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу А63-2815/2013 (судья Ермилова Ю.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. (г. Нальчик, ул. Кочубея, 14, ОГРН: 304072117600248)
к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, 348 км автомагистрали "Кавказ", ИНН: 2630014398, ОГРН: 1022601456459)
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости от 13.06.2013, возврате таможенных платежей в сумме 112 337 рублей 58 копеек,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 25.11.2013 N 1/11-С Корышева Е.П.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 01.09.2013 Бескровный Р.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ульбашев А.Х. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости от 13.06.2013 по ДТ N 10802020/281112/0000930, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 112 337 рублей 58 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Корректировка таможенной стоимости является неправомерной. Недостоверности заявленной стоимости не установлено.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Предпринимателем неверно определен метод заполнения таможенных документов. Транспортные расходы необоснованны. Цена на товар не подтверждена.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, для предпринимателя во исполнение контракта от 22.05.2012 N 19 от экспортеров из Китая и Испании компании "АРТУС КОРПАРЕЙШИН" поступили товары - керамическая плитка глазурованная.
На данные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10802020/281112/0000930 (поставка до порта Ла Спезия, Италия). Цена товаров определена по первому методу по цене сделки.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование таможенной стоимости по заявленному первому методу, таможня пришла к выводу о недостаточной обоснованности первого метода.
Таможня дополнительно запросила документы, в соответствии с которыми завезены товары (экспортную декларацию, пояснения по условиям товара, договор перевозки).
10.01.2013 предприниматель представил прайс-лист, копию запроса экспортной декларации у поставщика, пояснения по условиям продажи, заявление на перевод, платежные поручения, счет на оплату, инвойс, паспорта сделок.
16.01.2013 таможня в лице Кабардино-Балкарского поста приняла решение о необходимости откорректировать таможенную стоимость товара, увеличив ее.
Решением от 15.04.2013 вышеуказанное решение отменено, по результатам ведомственного контроля таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки, стоимость которой определена по инвойсу, контракту, накладной.
Не выявив признаки недостоверности представленных предпринимателем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки по первому методу и затребовала дополнительные документы.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.
Кроме того, оснований для назначения дополнительной проверки на предмет достоверности заявленной стоимости у таможни не имелось, поскольку решение о ее проведении не содержит конкретной ценовой информации, с которой таможня сравнивала заявленную предпринимателем стоимость товаров, конкретные признаки допущенных заявителем нарушений таможней в решении не приведены, в связи с чем его нельзя признать обоснованным и законным.
Таможней документальные доказательства того, что стоимость ввозимых заявителем товаров занижена, не соответствует ценам на аналогичные товары, не представлены, а поэтому оснований для признания сведений, представленных предпринимателем в таможенной декларации, не имеется.
В то же время предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что заявленная в таможенной декларации цена товара по цене сделки и транспортные расходы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных им таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу А63-2815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-2815/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А63-2815/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу А63-2815/2013 (судья Ермилова Ю.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. (г. Нальчик, ул. Кочубея, 14, ОГРН: 304072117600248)
к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, 348 км автомагистрали "Кавказ", ИНН: 2630014398, ОГРН: 1022601456459)
о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости от 13.06.2013, возврате таможенных платежей в сумме 112 337 рублей 58 копеек,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 25.11.2013 N 1/11-С Корышева Е.П.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 01.09.2013 Бескровный Р.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ульбашев А.Х. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости от 13.06.2013 по ДТ N 10802020/281112/0000930, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 112 337 рублей 58 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила доказательств того, что стоимость товара занижена. Корректировка таможенной стоимости является неправомерной. Недостоверности заявленной стоимости не установлено.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что декларантом не представлены дополнительные документы. Предпринимателем неверно определен метод заполнения таможенных документов. Транспортные расходы необоснованны. Цена на товар не подтверждена.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, для предпринимателя во исполнение контракта от 22.05.2012 N 19 от экспортеров из Китая и Испании компании "АРТУС КОРПАРЕЙШИН" поступили товары - керамическая плитка глазурованная.
На данные товары предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10802020/281112/0000930 (поставка до порта Ла Спезия, Италия). Цена товаров определена по первому методу по цене сделки.
Рассмотрев представленные предпринимателем документы в обоснование таможенной стоимости по заявленному первому методу, таможня пришла к выводу о недостаточной обоснованности первого метода.
Таможня дополнительно запросила документы, в соответствии с которыми завезены товары (экспортную декларацию, пояснения по условиям товара, договор перевозки).
10.01.2013 предприниматель представил прайс-лист, копию запроса экспортной декларации у поставщика, пояснения по условиям продажи, заявление на перевод, платежные поручения, счет на оплату, инвойс, паспорта сделок.
16.01.2013 таможня в лице Кабардино-Балкарского поста приняла решение о необходимости откорректировать таможенную стоимость товара, увеличив ее.
Решением от 15.04.2013 вышеуказанное решение отменено, по результатам ведомственного контроля таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Считая, что сумма дополнительно начисленных таможенных платежей является излишне уплаченной, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу по цене сделки, стоимость которой определена по инвойсу, контракту, накладной.
Не выявив признаки недостоверности представленных предпринимателем документов о стоимости товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежаще подтверждена, таможня неправомерно отказала в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости по цене сделки по первому методу и затребовала дополнительные документы.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения методов оценки товара, начиная с первого в последовательности до шестого.
Кроме того, оснований для назначения дополнительной проверки на предмет достоверности заявленной стоимости у таможни не имелось, поскольку решение о ее проведении не содержит конкретной ценовой информации, с которой таможня сравнивала заявленную предпринимателем стоимость товаров, конкретные признаки допущенных заявителем нарушений таможней в решении не приведены, в связи с чем его нельзя признать обоснованным и законным.
Таможней документальные доказательства того, что стоимость ввозимых заявителем товаров занижена, не соответствует ценам на аналогичные товары, не представлены, а поэтому оснований для признания сведений, представленных предпринимателем в таможенной декларации, не имеется.
В то же время предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что заявленная в таможенной декларации цена товара по цене сделки и транспортные расходы являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что представленных им таможне документов было достаточно для определения таможенной стоимости товаров по первому методу.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы таможней, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу А63-2815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)