Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: Баженова Л.А. по доверенности от 28 марта 2013 года, паспорт
от ответчика: Мирошников М.Ю. по доверенности от 21 декабря 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" г. Новосибирск (рег. N 07АП-8147/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года по делу N А45-7193/2013 (судья Л.А. Кладова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" г. Новосибирск (ОГРН 1075475007145)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва
о взыскании 85 763 руб. 73 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (далее - ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс", ООО "Ангиолайн", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании 85 664 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года по делу N А45-7193/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ангиолайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с таможенным законодательством бремя обеспечения сохранности отобранных образцов лежит на должностных лицах таможенных органов, производящих отбор проб и образцов, следовательно, ущерб, причиненный ООО "Ангиолайн" неправомерными действиями должностных лиц таможенного органа, должен быть возмещен из казны Российской Федерации. Материалами дела подтверждается вина должностных лиц ФТС России в причинение Обществу ущерба. Из представленных для таможенного оформления документов (чертежей, описаний) следует, что товар требуют транспортировки в жесткой упаковке. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что на заключениях таможенных экспертов содержится отметка представителя истца о том, что образцы товара получены, замечания отсутствуют. Образцы товара, полученные после проведения таможенных экспертиз, не прошли входного контроля, проводимого ООО "Ангиолайн".
ФТС России в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует и судом установлено, 17.12.2012, 28.12.2012 и 25.01.2013 на Таможенный пост Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни (далее - ТПАТ) ООО "Ангиолайн" посредством электронного декларирования поданы декларации на товары N N 10609060/171212/0008026, 10609060/281212/0008421, 10609060/250113/0000426 на товар "Комплектующие изделия для производства изделий важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники: компоненты для производства коронарного баллон расширяемого стент-компонента, трубка стентовая... длина 1500 мм." и заявлена таможенная процедура выпуск для внутреннего потребления.
В ходе проведения должностными лицами ТПАТ таможенного контроля указанного товара, были приняты решения о проведении дополнительных проверок, а именно: 18 декабря 2012 года решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10609060/171212/0008026; 29 декабря 2012 года решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10609060/281212/0008421; 29 января 2013 года решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10609060/250113/0000426 и направлены декларанту посредством электронного способа обмена информацией.
Из указанных решений следует, что до истца доведена информация о том, что для идентификации товаров необходимы специальные знания, и что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) будут назначены таможенные экспертизы, а также что для их проведения будут отобраны образцы товаров, ввозимых по вышеуказанным декларациям.
Письмами от 18.12.2012 N б/н, от 28.12.2012 N 219 и от 25.01.2013 N 233 истец сообщил таможенному органу, что отказывается от личного присутствия при отборе образцов спорных товаров для проведения таможенных экспертиз, и согласен с привлечением понятых для отбора проб и образцов.
В связи с вышеуказанным, таможенным органом в соответствии с положениями статьи 144 Таможенного кодекса РФ, в присутствии приемосдатчика склада временного хранения ООО "Международный аэропорт Новосибирск" и двух понятых, произведен отбор образцов товара: по ДТ N 10609060/171212/0008026, согласно акту отбора образцов от 18.12.2012 N 54 из числа металлических трубок длиной 150 см были отобраны 3 штуки, весом брутто 0,014 кг; по ДТ N 10609060/281212/0008421, согласно акту отбора образцов от 29.12.2012 N 56 из числа металлических трубок длиной 178,5 см были отобраны 3 штуки, весом брутто 0,016 кг; по ДТ N 10609060/250113/0000426, согласно акту отбора образцов от 28.01.2013 N 5 из числа металлических трубок длиной 150 см были отобраны 3 штуки, весом брутто 0,026 кг.
Все отобранные образцы по вышеуказанным ДТ были упакованы в полиэтиленовые пакеты (по каждой ДТ), оклеены ярлыками для обеспечения сохранности упаковки, заверены подписями должностного лица ТПАТ, приемосдатчика СВХ и понятых, помещены в один полиэтиленовый пакет по ДТ N N 10609060/171212/0008026, 10609060/281212/0008421 и одну картонную коробку по ДТ N 10609060/250113/0000426, опломбированные пломбой ФТС России 09275-1 шт.
20.12.2012, 09.01.2013 и 29.01.2013 таможенным органом приняты решения о назначении таможенной экспертизы по ДТ N N 10609060/171212/0008026, 10609060/281212/0008421, 10609060/250113/0000426, в двух из которых таможенным экспертам не давалось разрешений на видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов образцов и одном давалось разрешение на видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов образцов. С указанными решениями истец ознакомлен, что подтверждается подписью в соответствующих графах решений и Обществом не оспаривается.
Отобранные образцы товаров явились предметом экспертных исследований, по результатам которых составлены заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Новосибирск Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, а именно по ДТ N 10609060/171212/0008026 от 11.01.2013 N 20121611; по ДТ N 10609060/281212/0008421 от 31.01.2013 N 20130051; по ДТ N 10609060/250113/0000426 от 15.02.2013 N 20130240. Отобранные для экспертных исследований образцы товара были возвращены представителю общества в момент получения им копии заключений таможенного эксперта, а именно: 01.02.2013 по ДТ N 10609060/171212/0008026; 13.02.2013 по ДТ N 10609060/281212/0008421; 27.03.2013 по ДТ N 10609060/250113/0000426.
ООО "Ангиолайн", указывая на то, что после проведения экспертных исследований, образцы были возвращены истцу с повреждениями, влекущими их полную невозможность применения в процессе производства изделий медицинского назначения, таможенный орган знал о необходимости обеспечения сохранности изделий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 365, пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего в спорный период, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями, бездействием таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.
Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что информация о назначении экспертизы и правах, предусмотренных статьей 141 ТК ТС, доведена ответчиком до Общества.
Истец, зная, что ввозимый им товар является специфическим, своим правом на присутствие при отборе проб и образцов товаров для проведения экспертиз, не воспользовалось, что подтверждается письмами истца от 18.12.2012 N б/н, от 28.12.2012 N 219 и от 25.01.2013 N 233.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Обществом в адрес ответчика направлялись сведения или принимались иные меры с предупреждениями об особенностях хранения и транспортировки переданных на экспертизу образцов, либо предоставлялась специальная упаковка для транспортировки отобранных образцов, истцом в материалы дела не представлено.
Утверждение Общества о том, что таможенные органы обладали чертежами и описанием товара, из которых следует, что товар требует соответствующей упаковки и транспортировки, является необоснованным в связи с отсутствием в данных документах сведений об обеспечении специально упаковки.
Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что каких-либо извещений о наличии повреждений таможенному органу не направлялось, на заключениях таможенных экспертов от 11.01.2013 N 20121611, от 31.01.2013 N 20130051, от 15.02.2013 N 20130240 содержатся отметки представителя Общества о получении образцов товара, отсутствии претензий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд отмечает, что факт невозможности использования возвращенных образцов для изготовления медицинских изделий подтверждается листами входного контроля N 39, 40, 49 составленными в феврале и апреле 2013 года самим истцом на основании локального нормативного акта.
Между тем, представитель ответчика при составлении указанных документов не присутствовал, на осмотр не приглашался.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.
Таким образом, документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут служить доказательствами невозможности использования возвращенных образцов в производственной деятельности.
По существу доводы ООО "Ангиолайн" сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года по делу N А45-7193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-7193/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А45-7193/2013
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.
при участии:
от истца: Баженова Л.А. по доверенности от 28 марта 2013 года, паспорт
от ответчика: Мирошников М.Ю. по доверенности от 21 декабря 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" г. Новосибирск (рег. N 07АП-8147/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года по делу N А45-7193/2013 (судья Л.А. Кладова)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" г. Новосибирск (ОГРН 1075475007145)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва
о взыскании 85 763 руб. 73 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангиолайн интервеншионал девайс" (далее - ООО "Ангиолайн интервеншионал девайс", ООО "Ангиолайн", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании 85 664 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года по делу N А45-7193/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ангиолайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с таможенным законодательством бремя обеспечения сохранности отобранных образцов лежит на должностных лицах таможенных органов, производящих отбор проб и образцов, следовательно, ущерб, причиненный ООО "Ангиолайн" неправомерными действиями должностных лиц таможенного органа, должен быть возмещен из казны Российской Федерации. Материалами дела подтверждается вина должностных лиц ФТС России в причинение Обществу ущерба. Из представленных для таможенного оформления документов (чертежей, описаний) следует, что товар требуют транспортировки в жесткой упаковке. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что на заключениях таможенных экспертов содержится отметка представителя истца о том, что образцы товара получены, замечания отсутствуют. Образцы товара, полученные после проведения таможенных экспертиз, не прошли входного контроля, проводимого ООО "Ангиолайн".
ФТС России в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует и судом установлено, 17.12.2012, 28.12.2012 и 25.01.2013 на Таможенный пост Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни (далее - ТПАТ) ООО "Ангиолайн" посредством электронного декларирования поданы декларации на товары N N 10609060/171212/0008026, 10609060/281212/0008421, 10609060/250113/0000426 на товар "Комплектующие изделия для производства изделий важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники: компоненты для производства коронарного баллон расширяемого стент-компонента, трубка стентовая... длина 1500 мм." и заявлена таможенная процедура выпуск для внутреннего потребления.
В ходе проведения должностными лицами ТПАТ таможенного контроля указанного товара, были приняты решения о проведении дополнительных проверок, а именно: 18 декабря 2012 года решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10609060/171212/0008026; 29 декабря 2012 года решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10609060/281212/0008421; 29 января 2013 года решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10609060/250113/0000426 и направлены декларанту посредством электронного способа обмена информацией.
Из указанных решений следует, что до истца доведена информация о том, что для идентификации товаров необходимы специальные знания, и что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) будут назначены таможенные экспертизы, а также что для их проведения будут отобраны образцы товаров, ввозимых по вышеуказанным декларациям.
Письмами от 18.12.2012 N б/н, от 28.12.2012 N 219 и от 25.01.2013 N 233 истец сообщил таможенному органу, что отказывается от личного присутствия при отборе образцов спорных товаров для проведения таможенных экспертиз, и согласен с привлечением понятых для отбора проб и образцов.
В связи с вышеуказанным, таможенным органом в соответствии с положениями статьи 144 Таможенного кодекса РФ, в присутствии приемосдатчика склада временного хранения ООО "Международный аэропорт Новосибирск" и двух понятых, произведен отбор образцов товара: по ДТ N 10609060/171212/0008026, согласно акту отбора образцов от 18.12.2012 N 54 из числа металлических трубок длиной 150 см были отобраны 3 штуки, весом брутто 0,014 кг; по ДТ N 10609060/281212/0008421, согласно акту отбора образцов от 29.12.2012 N 56 из числа металлических трубок длиной 178,5 см были отобраны 3 штуки, весом брутто 0,016 кг; по ДТ N 10609060/250113/0000426, согласно акту отбора образцов от 28.01.2013 N 5 из числа металлических трубок длиной 150 см были отобраны 3 штуки, весом брутто 0,026 кг.
Все отобранные образцы по вышеуказанным ДТ были упакованы в полиэтиленовые пакеты (по каждой ДТ), оклеены ярлыками для обеспечения сохранности упаковки, заверены подписями должностного лица ТПАТ, приемосдатчика СВХ и понятых, помещены в один полиэтиленовый пакет по ДТ N N 10609060/171212/0008026, 10609060/281212/0008421 и одну картонную коробку по ДТ N 10609060/250113/0000426, опломбированные пломбой ФТС России 09275-1 шт.
20.12.2012, 09.01.2013 и 29.01.2013 таможенным органом приняты решения о назначении таможенной экспертизы по ДТ N N 10609060/171212/0008026, 10609060/281212/0008421, 10609060/250113/0000426, в двух из которых таможенным экспертам не давалось разрешений на видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов образцов и одном давалось разрешение на видоизменение, частичное или полное уничтожение, разрушение материалов образцов. С указанными решениями истец ознакомлен, что подтверждается подписью в соответствующих графах решений и Обществом не оспаривается.
Отобранные образцы товаров явились предметом экспертных исследований, по результатам которых составлены заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Новосибирск Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, а именно по ДТ N 10609060/171212/0008026 от 11.01.2013 N 20121611; по ДТ N 10609060/281212/0008421 от 31.01.2013 N 20130051; по ДТ N 10609060/250113/0000426 от 15.02.2013 N 20130240. Отобранные для экспертных исследований образцы товара были возвращены представителю общества в момент получения им копии заключений таможенного эксперта, а именно: 01.02.2013 по ДТ N 10609060/171212/0008026; 13.02.2013 по ДТ N 10609060/281212/0008421; 27.03.2013 по ДТ N 10609060/250113/0000426.
ООО "Ангиолайн", указывая на то, что после проведения экспертных исследований, образцы были возвращены истцу с повреждениями, влекущими их полную невозможность применения в процессе производства изделий медицинского назначения, таможенный орган знал о необходимости обеспечения сохранности изделий, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 365, пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего в спорный период, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями, бездействием таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.
Материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что информация о назначении экспертизы и правах, предусмотренных статьей 141 ТК ТС, доведена ответчиком до Общества.
Истец, зная, что ввозимый им товар является специфическим, своим правом на присутствие при отборе проб и образцов товаров для проведения экспертиз, не воспользовалось, что подтверждается письмами истца от 18.12.2012 N б/н, от 28.12.2012 N 219 и от 25.01.2013 N 233.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что Обществом в адрес ответчика направлялись сведения или принимались иные меры с предупреждениями об особенностях хранения и транспортировки переданных на экспертизу образцов, либо предоставлялась специальная упаковка для транспортировки отобранных образцов, истцом в материалы дела не представлено.
Утверждение Общества о том, что таможенные органы обладали чертежами и описанием товара, из которых следует, что товар требует соответствующей упаковки и транспортировки, является необоснованным в связи с отсутствием в данных документах сведений об обеспечении специально упаковки.
Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что каких-либо извещений о наличии повреждений таможенному органу не направлялось, на заключениях таможенных экспертов от 11.01.2013 N 20121611, от 31.01.2013 N 20130051, от 15.02.2013 N 20130240 содержатся отметки представителя Общества о получении образцов товара, отсутствии претензий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд отмечает, что факт невозможности использования возвращенных образцов для изготовления медицинских изделий подтверждается листами входного контроля N 39, 40, 49 составленными в феврале и апреле 2013 года самим истцом на основании локального нормативного акта.
Между тем, представитель ответчика при составлении указанных документов не присутствовал, на осмотр не приглашался.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Однако о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.
Таким образом, документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут служить доказательствами невозможности использования возвращенных образцов в производственной деятельности.
По существу доводы ООО "Ангиолайн" сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года по делу N А45-7193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
И.Н.МУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)