Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии:
- от заявителя: ОАО "Статут-ВЭД" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 24.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013
по делу N А51-6667/2013
Арбитражного суда Приморскому краю
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
По заявлению открытого акционерного общества "Статут-ВЭД"
к Находкинской таможне
о признании незаконным в части решения N 10-12/33272 от 27.11.2012 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 399 449,25 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Статут-ВЭД" (ОГРН 1082508000629, юридический адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, 10, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 399 449,25 руб. по грузовой таможенной декларации N 10714040/150110/0000472 (далее - ГТД N 472), оформленного в виде письма N 10-12/33272 от 27.11.2012.
Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что пока решение по таможенной стоимости товара, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей, не признано незаконным вступившим в законную силу решением суда, оно является действительным, поэтому обращение плательщика с заявлением о зачете (фактически общество просит возвратить таможенные платежи) излишне уплаченных таможенных платежей в период его действия исключает возврат (зачет) таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обществом при подаче заявления допущены процедурные нарушения, в связи с чем таможней принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.09.2009 NSVS-01, заключенного с компанией "JNBK CORPORATION PTE LTD", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный по ГТД N 472, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой в таможню представлен соответствующий пакет документов.
Посчитав, что представленные документы и сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, которым декларанту предложено определить таможенную стоимость на основании источника информации, предложенного таможней.
25.01.2010 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввозимого товара, определенной с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 399 449,25 руб.
Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, общество 22.11.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в названной выше сумме.
Письмом N 10-12/33272 от 27.11.2012 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения по причине непредставления им документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовали в период декларирования ввезенного по ГТД N 472 товара), статей 64, 65, 89, 90 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что при таможенном декларировании товара обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт, спецификацию, инвойс, коносамент и другие документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввозимого товара, определенную по методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 399 449,25 руб.
Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорной ГТД является излишне уплаченным и согласно статье 89 ТК ТС подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа на основании заявления плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме и, соответственно, обязал последнего произвести их возврат обществу.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку непредъявление требования о признании незаконным указанного решения не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные этим решением, иным способом, в данном случае путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что таможня не отказывала декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения, так как оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А51-6667/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 N Ф03-5648/2013 ПО ДЕЛУ N А51-6667/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N Ф03-5648/2013
Резолютивная часть постановления от 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии:
- от заявителя: ОАО "Статут-ВЭД" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 24.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013
по делу N А51-6667/2013
Арбитражного суда Приморскому краю
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
По заявлению открытого акционерного общества "Статут-ВЭД"
к Находкинской таможне
о признании незаконным в части решения N 10-12/33272 от 27.11.2012 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 399 449,25 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Статут-ВЭД" (ОГРН 1082508000629, юридический адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, 10, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 399 449,25 руб. по грузовой таможенной декларации N 10714040/150110/0000472 (далее - ГТД N 472), оформленного в виде письма N 10-12/33272 от 27.11.2012.
Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что пока решение по таможенной стоимости товара, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей, не признано незаконным вступившим в законную силу решением суда, оно является действительным, поэтому обращение плательщика с заявлением о зачете (фактически общество просит возвратить таможенные платежи) излишне уплаченных таможенных платежей в период его действия исключает возврат (зачет) таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обществом при подаче заявления допущены процедурные нарушения, в связи с чем таможней принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Общество отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и таможня, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.09.2009 NSVS-01, заключенного с компанией "JNBK CORPORATION PTE LTD", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный по ГТД N 472, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой в таможню представлен соответствующий пакет документов.
Посчитав, что представленные документы и сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, которым декларанту предложено определить таможенную стоимость на основании источника информации, предложенного таможней.
25.01.2010 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввозимого товара, определенной с применением шестого (резервного) метода таможенной оценки на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась на 399 449,25 руб.
Посчитав, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось, общество 22.11.2012 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в названной выше сумме.
Письмом N 10-12/33272 от 27.11.2012 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения по причине непредставления им документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовали в период декларирования ввезенного по ГТД N 472 товара), статей 64, 65, 89, 90 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Судами установлено, что при таможенном декларировании товара обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе контракт, спецификацию, инвойс, коносамент и другие документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввозимого товара, определенную по методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
При этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 399 449,25 руб.
Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорной ГТД является излишне уплаченным и согласно статье 89 ТК ТС подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа на основании заявления плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и декларантом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме и, соответственно, обязал последнего произвести их возврат обществу.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку непредъявление требования о признании незаконным указанного решения не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные этим решением, иным способом, в данном случае путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что таможня не отказывала декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения, так как оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.05.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А51-6667/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
Г.А.СУМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)