Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года
по делу N А12-8251/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" (г. Волгоград),
к Волгоградской таможне (г. Волгоград),
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 103120070/170210/П000180 и о возврате таможенных платежей в сумме 86195 рублей 96 копеек,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" (далее - ООО "ГК Ремонтные технологии", общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10312070/170210/П000180, принятого в форме ДТС-2 к указанной грузовой таможенной декларации и в форме КТС-1 от 02 апреля 2010 года, и обязании возвратить обществу денежные средства в размере 86195,96 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года заявленные ООО "ГК Ремонтные технологии" требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
ООО "ГК Ремонтные технологии" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и телеграмм N 93859 9, 02357.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно контракту от 29 января 2009 года N 129, заключенному ООО "ГК Ремонтные технологии" с фирмой ArtechServicesLtd (Великобритания), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10312070/170210/П000180.
При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
При проверке документов и сведений по заявленной таможенной декларации Волгоградская таможня пришла к выводу, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.
Таможенным органом были направлены в адрес Общества уведомление от 24 февраля 2010 года, требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 77729,90 рублей от 24 февраля 2010 года, запрос от 24 февраля 2010 года о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Письмом 19 марта 2010 года N ИВ-0319 общество представило в таможню пояснения по условиям продажи и иным вопросам, указанным в запросе от 24 февраля 2010 года с приобщением запрошенных документов
По результатам рассмотрения представленных обществом документов, Волгоградской таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара, с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10312070/170210/П000180, оформив декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1).
02 апреля 2010 года таможенным органом в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей N 266 в сумме 28271,26 рублей, которая была оплачена обществом 13 апреля 2010 года платежными поручениями N 581 и N 582.
Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что Волгоградской таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В силу пункта 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Кроме того, согласно пункту 2 Приложения N 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
На основании пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из дополнения N 1 к ДТС-1 таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными: по результатам сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе информацией выявлено расхождение между ее величиной и уровнем цены идентичных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации; в инвойсе от февраля 2010 года отсутствуют банковские реквизиты продавца, а также условия и сроки оплаты за товар; номер автомобиля в CMR б/н не соответствует номеру автомобиля в экспортной декларации страны вывоза; стоимость товара в экспортной декларации невозможно идентифицировать со стоимостью декларируемых товаров; в представленных документах отсутствует документ, выставленный продавцом к оплате за товар, содержащий банковские реквизиты и условия оплаты за товар; отсутствует оригинал инвойса от 12 февраля 2010 года.
Однако таможней не указано в чем проявляется расхождение ценовых показателей, использованных декларантом и ценовой информации, содержащейся в базе таможенного органа.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (пункты 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Исследовав документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД N 10312070/170210/П000180, суд первой инстанции обоснованно установил, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что отсутствие банковских реквизитов, свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости. В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее оплату за поставленный товар (т. 1, л.д. 80).
Кроме того, согласно п. 1.2 контракта N 129 от 29 января 2010 года поставка товара осуществляется на условиях ИНКОТЕРМС-2000 DDU Волгоград, Россия (т. 1, л.д. 15-16).
Согласно ИНКОТЕРМС-2000, продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов - "anyduty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.
Таким образом, все расходы, связанные с доставкой товара (транспортные расходы) включены в стоимость контракта и их размер не может быть подтвержден покупателем.
Суд первой инстанции верно указал, что определяя таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, таможенный орган не подтвердил невозможность применения предыдущих методов.
Из статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара" отсутствие у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.
Однако, таможенным органом в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости, правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.
Следовательно, решение Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10312070/170210/П000180, изложенное в ДТС-2 и КТС-1 от 02 апреля 2010 года правомерно признано судом первой инстанции недействительным, нарушающим права общества и противоречащим статьям 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьям 12, 19 Федерального закона от 08 ноября 2005 года N 144-фз "О таможенном тарифе".
Исходя из признания недействительным решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование общества об обязании таможни возвратить денежные средства, внесенные в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 86195,96 рублей.
Правомерно судом возложена на таможню и обязанность возместить обществу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Такой вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма от 11 мая 2010 N 139.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, всем доводам участников процесса дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года по делу N А12-8251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-8251/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N А12-8251/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни (г. Волгоград),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года
по делу N А12-8251/2010, принятое судьей Пономаревым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" (г. Волгоград),
к Волгоградской таможне (г. Волгоград),
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 103120070/170210/П000180 и о возврате таможенных платежей в сумме 86195 рублей 96 копеек,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГК Ремонтные технологии" (далее - ООО "ГК Ремонтные технологии", общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10312070/170210/П000180, принятого в форме ДТС-2 к указанной грузовой таможенной декларации и в форме КТС-1 от 02 апреля 2010 года, и обязании возвратить обществу денежные средства в размере 86195,96 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года заявленные ООО "ГК Ремонтные технологии" требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
ООО "ГК Ремонтные технологии" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений и телеграмм N 93859 9, 02357.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно контракту от 29 января 2009 года N 129, заключенному ООО "ГК Ремонтные технологии" с фирмой ArtechServicesLtd (Великобритания), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, задекларированный по грузовой таможенной декларации N 10312070/170210/П000180.
При таможенном оформлении товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.
При проверке документов и сведений по заявленной таможенной декларации Волгоградская таможня пришла к выводу, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости.
Таможенным органом были направлены в адрес Общества уведомление от 24 февраля 2010 года, требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 77729,90 рублей от 24 февраля 2010 года, запрос от 24 февраля 2010 года о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Письмом 19 марта 2010 года N ИВ-0319 общество представило в таможню пояснения по условиям продажи и иным вопросам, указанным в запросе от 24 февраля 2010 года с приобщением запрошенных документов
По результатам рассмотрения представленных обществом документов, Волгоградской таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара, с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10312070/170210/П000180, оформив декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1).
02 апреля 2010 года таможенным органом в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей N 266 в сумме 28271,26 рублей, которая была оплачена обществом 13 апреля 2010 года платежными поручениями N 581 и N 582.
Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что Волгоградской таможней не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
В силу пункта 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Кроме того, согласно пункту 2 Приложения N 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
На основании пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из дополнения N 1 к ДТС-1 таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными: по результатам сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе информацией выявлено расхождение между ее величиной и уровнем цены идентичных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации; в инвойсе от февраля 2010 года отсутствуют банковские реквизиты продавца, а также условия и сроки оплаты за товар; номер автомобиля в CMR б/н не соответствует номеру автомобиля в экспортной декларации страны вывоза; стоимость товара в экспортной декларации невозможно идентифицировать со стоимостью декларируемых товаров; в представленных документах отсутствует документ, выставленный продавцом к оплате за товар, содержащий банковские реквизиты и условия оплаты за товар; отсутствует оригинал инвойса от 12 февраля 2010 года.
Однако таможней не указано в чем проявляется расхождение ценовых показателей, использованных декларантом и ценовой информации, содержащейся в базе таможенного органа.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (пункты 2, 3, 5) таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Исследовав документы, представленные обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу по ГТД N 10312070/170210/П000180, суд первой инстанции обоснованно установил, что данные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что отсутствие банковских реквизитов, свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости. В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее оплату за поставленный товар (т. 1, л.д. 80).
Кроме того, согласно п. 1.2 контракта N 129 от 29 января 2010 года поставка товара осуществляется на условиях ИНКОТЕРМС-2000 DDU Волгоград, Россия (т. 1, л.д. 15-16).
Согласно ИНКОТЕРМС-2000, продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. На продавца возлагаются все расходы и риски, связанные с передачей товара, а также оплата, если потребуется, иных сборов - "anyduty" (сюда входит ответственность за выполнение таможенных формальностей и за риски, которые могут возникнуть в этот период, а также оплата таможенных пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.
Таким образом, все расходы, связанные с доставкой товара (транспортные расходы) включены в стоимость контракта и их размер не может быть подтвержден покупателем.
Суд первой инстанции верно указал, что определяя таможенную стоимость по шестому (резервному) методу, таможенный орган не подтвердил невозможность применения предыдущих методов.
Из статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара" отсутствие у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.
Однако, таможенным органом в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости, правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации.
Следовательно, решение Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10312070/170210/П000180, изложенное в ДТС-2 и КТС-1 от 02 апреля 2010 года правомерно признано судом первой инстанции недействительным, нарушающим права общества и противоречащим статьям 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьям 12, 19 Федерального закона от 08 ноября 2005 года N 144-фз "О таможенном тарифе".
Исходя из признания недействительным решения Волгоградской таможни о корректировке таможенной стоимости, суд обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование общества об обязании таможни возвратить денежные средства, внесенные в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 86195,96 рублей.
Правомерно судом возложена на таможню и обязанность возместить обществу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
Такой вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма от 11 мая 2010 N 139.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, всем доводам участников процесса дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2010 года по делу N А12-8251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)