Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1486/2013
на решение от 21.12.2012
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-27374/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Рощинский КЛПХ" (ИНН 2517000018, ОГРН 1022540638592) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
при участии:
от ОАО "Рощинский КЛПХ" - не явились
от Уссурийской таможни: Войтенко А.В. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 48 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013.
установил:
Открытое акционерное общество "Рощинский комплексный леспромхоз" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.08.2012 N 18-37/15096, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД NN 10716020/280809/0002354, 10716020/270809/0002353, 10716020/270809/0002338, 10716020/260809/0002312, 10716020/250809/0002301, 10716020/240809/0002261, 10716020/240809/0002259, 10716020/180809/0002211, 10716020/180809/0002199, 10716020/140809/0002178, 10716020/140809/0002174, 10716020/120819/0002147, 10716020/110809/0002122, 10716020/100809/0002113, 10716020/100809/0002104, 10716020/060809/0002080, 10716020/050809/0002070, 10716020/040809/0002059, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 494.789,31 руб.
Решением суда от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с решением суда, Уссурийская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.
Кроме того, суд в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела коллегией установлено.
Открытое акционерное общество "Рощинский комплексный леспромхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 Администрацией муниципального образования Красноармейского района, в Единый государственный реестр юридических лиц запись за основным государственным регистрационным номером 1022540638592 внесена Межрайонной ИМНС России N 2 по Приморскому краю 12.12.2002.
ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" (продавец) были заключены внешнеэкономические контракты на поставку товаров:
- N Рощ/09-002 от 28.01.2009 с компанией с ограниченной ответственностью "Сань Ся" (покупатель),
- N Рощ/09-001 от 22.12.2008 с компанией с ограниченной ответственностью "Линь Янь" (покупатель),
- N Рощ/09-005 от 30.04.2009 с компанией с ограниченной ответственностью "Юй Хэн" (покупатель),
- N Рощ/09-006 от 19.05.2009 с компанией с ограниченной ответственностью "Лихуа" (покупатель),
- N Рощ/09-007 от 27.05.2009 с компанией с ограниченной ответственностью "Хун Хай" (покупатель).
Базисным условием поставки, согласно данным контрактам, определено DAF Гродеково в соответствии с Инкотермс-2000.
Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контрактам; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракты не предусматривают.
Во исполнение внешнеторговых контрактов с таможенной территории Российской Федерации в августе 2009 года в режиме экспорт был вывезен товар - лесоматериалы.
В целях таможенного оформления экспортируемого товара декларантом были поданы грузовые таможенные декларации NN 10716020/280809/0002354, 10716020/270809/0002353, 10716020/270809/0002338, 10716020/260809/0002312, 10716020/250809/0002301, 10716020/240809/0002261, 10716020/240809/0002259, 10716020/180809/0002211, 10716020/180809/0002199, 10716020/140809/0002178, 10716020/140809/0002174, 10716020/120819/0002147, 10716020/110809/0002122, 10716020/100809/0002113, 10716020/100809/0002104, 10716020/060809/0002080, 10716020/050809/0002070, 10716020/040809/0002059, таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления экспортируемого товара.
Однако в ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решения, оформленные в виде записи в ДТС-3 "ТС подлежит корректировке", в связи невозможностью использования первого метода таможенной оценки и предложила декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Общество скорректировало таможенную стоимость, о чем представило в Уссурийскую таможню ДТС-4.
Таможенным органом были приняты окончательные решения по таможенной стоимости товара в виде отметки в ДТС-4 от по таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ГТД, в соответствии с которыми она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки.
В результате применения резервного метода, а не метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенные платежи увеличились в общей сумме на 494.789,31 руб., которые были списаны с авансовых платежей, внесенных обществом на счет таможни.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным ГТД произведена незаконно, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 02.08.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 494.789,31 руб.
Письмом N 18-37/15096 от 07.08.2012 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Аналогичные положения содержатся в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В силу статьи 14 Закона N 5003-1 порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" (действовавшими в спорный период).
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.
Пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:
- а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;
- б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
- в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
- г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (пункт 15 Правил).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами по ГТД NN 10716020/280809/0002354, 10716020/270809/0002353, 10716020/270809/0002338, 10716020/260809/0002312, 10716020/250809/0002301, 10716020/240809/0002261, 10716020/240809/0002259, 10716020/180809/0002211, 10716020/180809/0002199, 10716020/140809/0002178, 10716020/140809/0002174, 10716020/120819/0002147, 10716020/110809/0002122, 10716020/100809/0002113, 10716020/100809/0002104, 10716020/060809/0002080, 10716020/050809/0002070, 10716020/040809/0002059 декларант представил в таможенный орган контракты, дополнительные соглашения к ним, железнодорожные накладные, паспорта сделок, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы как относящиеся к контрактам и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракты и дополнения к ним фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
С учетом изложенного, стороны внешнеторгового контракта договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях экспорта товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Кроме того, заявителем представлены ведомости банковского контроля, подтверждающие оплату спорного товара по согласованной сторонами контрактов цене.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
По правилам статьи 12 Закона N 5003-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.
Вместе с тем при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по ГТД NN 10716020/280809/0002354, 10716020/270809/0002353, 10716020/270809/0002338, 10716020/260809/0002312, 10716020/250809/0002301, 10716020/240809/0002261, 10716020/240809/0002259, 10716020/180809/0002211, 10716020/180809/0002199, 10716020/140809/0002178, 10716020/140809/0002174, 10716020/120819/0002147, 10716020/110809/0002122, 10716020/100809/0002113, 10716020/100809/0002104, 10716020/060809/0002080, 10716020/050809/0002070, 10716020/040809/0002059.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 494.789,31 руб.
Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
То обстоятельство, что на момент обращения в Уссурийскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости вывезенных по спорным ГТД товарам.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в общей сумме 494.789,31 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 07.08.2012 N 18-37/15096, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" не имеет, что подтверждается справкой таможни от 18.12.2012 N 18-38/2249, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Уссурийскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 494.789,31 руб.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что принятым решение таможня не отказывала обществу в возврате уплаченных таможенных платежей, а разъяснила порядок возврата, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 по делу N А51-27374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 05АП-1486/2013 ПО ДЕЛУ N А51-27374/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 05АП-1486/2013
Дело N А51-27374/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1486/2013
на решение от 21.12.2012
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-27374/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Рощинский КЛПХ" (ИНН 2517000018, ОГРН 1022540638592) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
при участии:
от ОАО "Рощинский КЛПХ" - не явились
от Уссурийской таможни: Войтенко А.В. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 48 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013.
установил:
Открытое акционерное общество "Рощинский комплексный леспромхоз" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.08.2012 N 18-37/15096, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД NN 10716020/280809/0002354, 10716020/270809/0002353, 10716020/270809/0002338, 10716020/260809/0002312, 10716020/250809/0002301, 10716020/240809/0002261, 10716020/240809/0002259, 10716020/180809/0002211, 10716020/180809/0002199, 10716020/140809/0002178, 10716020/140809/0002174, 10716020/120819/0002147, 10716020/110809/0002122, 10716020/100809/0002113, 10716020/100809/0002104, 10716020/060809/0002080, 10716020/050809/0002070, 10716020/040809/0002059, и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 494.789,31 руб.
Решением суда от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с решением суда, Уссурийская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.
Кроме того, суд в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", не учел, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела коллегией установлено.
Открытое акционерное общество "Рощинский комплексный леспромхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2002 Администрацией муниципального образования Красноармейского района, в Единый государственный реестр юридических лиц запись за основным государственным регистрационным номером 1022540638592 внесена Межрайонной ИМНС России N 2 по Приморскому краю 12.12.2002.
ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" (продавец) были заключены внешнеэкономические контракты на поставку товаров:
- N Рощ/09-002 от 28.01.2009 с компанией с ограниченной ответственностью "Сань Ся" (покупатель),
- N Рощ/09-001 от 22.12.2008 с компанией с ограниченной ответственностью "Линь Янь" (покупатель),
- N Рощ/09-005 от 30.04.2009 с компанией с ограниченной ответственностью "Юй Хэн" (покупатель),
- N Рощ/09-006 от 19.05.2009 с компанией с ограниченной ответственностью "Лихуа" (покупатель),
- N Рощ/09-007 от 27.05.2009 с компанией с ограниченной ответственностью "Хун Хай" (покупатель).
Базисным условием поставки, согласно данным контрактам, определено DAF Гродеково в соответствии с Инкотермс-2000.
Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и в приложении к контрактам; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракты не предусматривают.
Во исполнение внешнеторговых контрактов с таможенной территории Российской Федерации в августе 2009 года в режиме экспорт был вывезен товар - лесоматериалы.
В целях таможенного оформления экспортируемого товара декларантом были поданы грузовые таможенные декларации NN 10716020/280809/0002354, 10716020/270809/0002353, 10716020/270809/0002338, 10716020/260809/0002312, 10716020/250809/0002301, 10716020/240809/0002261, 10716020/240809/0002259, 10716020/180809/0002211, 10716020/180809/0002199, 10716020/140809/0002178, 10716020/140809/0002174, 10716020/120819/0002147, 10716020/110809/0002122, 10716020/100809/0002113, 10716020/100809/0002104, 10716020/060809/0002080, 10716020/050809/0002070, 10716020/040809/0002059, таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, действовавшим в период декларирования и необходимые для таможенного оформления экспортируемого товара.
Однако в ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при ее заявлении, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим таможня приняла решения, оформленные в виде записи в ДТС-3 "ТС подлежит корректировке", в связи невозможностью использования первого метода таможенной оценки и предложила декларанту явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
Общество скорректировало таможенную стоимость, о чем представило в Уссурийскую таможню ДТС-4.
Таможенным органом были приняты окончательные решения по таможенной стоимости товара в виде отметки в ДТС-4 от по таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ГТД, в соответствии с которыми она была определена на основании шестого резервного метода таможенной оценки.
В результате применения резервного метода, а не метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенные платежи увеличились в общей сумме на 494.789,31 руб., которые были списаны с авансовых платежей, внесенных обществом на счет таможни.
Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорным ГТД произведена незаконно, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 02.08.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 494.789,31 руб.
Письмом N 18-37/15096 от 07.08.2012 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя таможни, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Аналогичные положения содержатся в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В силу статьи 14 Закона N 5003-1 порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" (действовавшими в спорный период).
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.
Пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:
- а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;
- б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
- в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;
- г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (пункт 15 Правил).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).
Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами по ГТД NN 10716020/280809/0002354, 10716020/270809/0002353, 10716020/270809/0002338, 10716020/260809/0002312, 10716020/250809/0002301, 10716020/240809/0002261, 10716020/240809/0002259, 10716020/180809/0002211, 10716020/180809/0002199, 10716020/140809/0002178, 10716020/140809/0002174, 10716020/120819/0002147, 10716020/110809/0002122, 10716020/100809/0002113, 10716020/100809/0002104, 10716020/060809/0002080, 10716020/050809/0002070, 10716020/040809/0002059 декларант представил в таможенный орган контракты, дополнительные соглашения к ним, железнодорожные накладные, паспорта сделок, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Так, содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы как относящиеся к контрактам и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракты и дополнения к ним фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
С учетом изложенного, стороны внешнеторгового контракта договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях экспорта товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Кроме того, заявителем представлены ведомости банковского контроля, подтверждающие оплату спорного товара по согласованной сторонами контрактов цене.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
По правилам статьи 12 Закона N 5003-1 и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.
Вместе с тем при принятии решения по таможенной стоимости таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки таможенной стоимости по ГТД NN 10716020/280809/0002354, 10716020/270809/0002353, 10716020/270809/0002338, 10716020/260809/0002312, 10716020/250809/0002301, 10716020/240809/0002261, 10716020/240809/0002259, 10716020/180809/0002211, 10716020/180809/0002199, 10716020/140809/0002178, 10716020/140809/0002174, 10716020/120819/0002147, 10716020/110809/0002122, 10716020/100809/0002113, 10716020/100809/0002104, 10716020/060809/0002080, 10716020/050809/0002070, 10716020/040809/0002059.
Неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 494.789,31 руб.
Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
То обстоятельство, что на момент обращения в Уссурийскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости вывезенных по спорным ГТД товарам.
Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в общей сумме 494.789,31 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 07.08.2012 N 18-37/15096, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" не имеет, что подтверждается справкой таможни от 18.12.2012 N 18-38/2249, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Уссурийскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 494.789,31 руб.
Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что принятым решение таможня не отказывала обществу в возврате уплаченных таможенных платежей, а разъяснила порядок возврата, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 по делу N А51-27374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)