Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии от общества - Епихова Е.А. (доверенность от 28.01.2013 N 6, паспорт), от Брянской таможни - Левицкого М.В. (доверенность от 20.12.2012 N 03-62/135, удостоверение), Грищенко В.В. (доверенность от 15.01.2013 N 06-62/19), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Транс Торг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу N А09-10337/2012 (судья Копыт Ю.Д.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Транс Торг" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни от 09.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10102000-1285/2012 и просило его изменить в части уменьшения размера административного штрафа.
Решением суда от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены, размер штрафа судом уменьшен до 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении, просит изменить решение суда от 29.01.2013 и признать незаконным постановление от 09.11.2012 N 10102000-1285/2012 о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Санкцией данной статьи установлено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.
При этом согласно пункту 2 примечания к названной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Из анализа статей 158, 159, 182, 186, 216 и 225 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается, в частности, при условии представления перевозчиком транзитной декларации, которая должна содержать сведения о количестве грузовых мест. Для завершения таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
При принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция)).
Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" статьи 8 Конвенции, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 Конвенции).
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений при решении вопроса о фактическом основании для привлечения перевозчика к административной ответственности в каждом конкретном случае наличие либо отсутствие в накладной оговорки определенного содержания должно восприниматься наряду с другими обстоятельствами и реальными условиями международной перевозки. При этом доказательства поведения (действий, бездействия) перевозчика в рамках таможенного оформления конкретного груза должны оцениваться в их совокупности и взаимной связи с учетом разумности и целесообразности тех или иных мер, предпринимаемых участником таможенных правоотношений.
Как следует из материалов дела, обществом, являющимся перевозчиком, на таможенную территорию таможенного союза через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни ввезены товары народного потребления. В целях таможенного оформления груза общество представило товаросопроводительные документы, согласно которым от отправителя -ООО "Таланпром" получателю - ООО "Орион-ЮГ" следовал товар: сухая шпаклевочная смесь "Фугенфлюллер"; сухая штукатурная смесь "Ротбанд"; сухая штукатурная смесь "Гольдбанд"; сухая штукатурная смесь "Ротбанд", общим количеством мест - 284, вес брутто - 17 466 кг (т. 1, л.д. 79-80).
Однако в ходе проверки и оформления должностными лицами таможни товаросопроводительных документов были выявлены расхождения в наименовании груза: согласно товаросопроводительному документу, поступившему из Сумской таможни (Украина) в адрес Брянской таможни: из Украины в Россию от ООО "Таланпром" в адрес ООО "Орион-ЮГ" следовал иной товар в количестве 284 упаковки, вес брутто - 17 466 кг (свитер мужской, брюки мужские, брюки женские, юбка, платье и т.д.) (т. 1, л.д. 123-125).
Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 (т. 1, л.д. 37-40).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что представленные доказательства подтверждают факт указания обществом как перевозчиком недостоверных сведений о наименовании груза, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно установил виновность в действиях общества и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку общество ранее не привлекалась к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию административного штрафа до 50 тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу N А09-10337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А09-10337/2012
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А09-10337/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии от общества - Епихова Е.А. (доверенность от 28.01.2013 N 6, паспорт), от Брянской таможни - Левицкого М.В. (доверенность от 20.12.2012 N 03-62/135, удостоверение), Грищенко В.В. (доверенность от 15.01.2013 N 06-62/19), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Транс Торг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу N А09-10337/2012 (судья Копыт Ю.Д.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Транс Торг" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Брянской таможни от 09.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10102000-1285/2012 и просило его изменить в части уменьшения размера административного штрафа.
Решением суда от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены, размер штрафа судом уменьшен до 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении, просит изменить решение суда от 29.01.2013 и признать незаконным постановление от 09.11.2012 N 10102000-1285/2012 о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Санкцией данной статьи установлено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.
При этом согласно пункту 2 примечания к названной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Из анализа статей 158, 159, 182, 186, 216 и 225 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается, в частности, при условии представления перевозчиком транзитной декларации, которая должна содержать сведения о количестве грузовых мест. Для завершения таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
При принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция)).
Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" статьи 8 Конвенции, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 Конвенции).
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений при решении вопроса о фактическом основании для привлечения перевозчика к административной ответственности в каждом конкретном случае наличие либо отсутствие в накладной оговорки определенного содержания должно восприниматься наряду с другими обстоятельствами и реальными условиями международной перевозки. При этом доказательства поведения (действий, бездействия) перевозчика в рамках таможенного оформления конкретного груза должны оцениваться в их совокупности и взаимной связи с учетом разумности и целесообразности тех или иных мер, предпринимаемых участником таможенных правоотношений.
Как следует из материалов дела, обществом, являющимся перевозчиком, на таможенную территорию таможенного союза через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни ввезены товары народного потребления. В целях таможенного оформления груза общество представило товаросопроводительные документы, согласно которым от отправителя -ООО "Таланпром" получателю - ООО "Орион-ЮГ" следовал товар: сухая шпаклевочная смесь "Фугенфлюллер"; сухая штукатурная смесь "Ротбанд"; сухая штукатурная смесь "Гольдбанд"; сухая штукатурная смесь "Ротбанд", общим количеством мест - 284, вес брутто - 17 466 кг (т. 1, л.д. 79-80).
Однако в ходе проверки и оформления должностными лицами таможни товаросопроводительных документов были выявлены расхождения в наименовании груза: согласно товаросопроводительному документу, поступившему из Сумской таможни (Украина) в адрес Брянской таможни: из Украины в Россию от ООО "Таланпром" в адрес ООО "Орион-ЮГ" следовал иной товар в количестве 284 упаковки, вес брутто - 17 466 кг (свитер мужской, брюки мужские, брюки женские, юбка, платье и т.д.) (т. 1, л.д. 123-125).
Данное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012 (т. 1, л.д. 37-40).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что представленные доказательства подтверждают факт указания обществом как перевозчиком недостоверных сведений о наименовании груза, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно установил виновность в действиях общества и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку общество ранее не привлекалась к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию административного штрафа до 50 тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2013 по делу N А09-10337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)