Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8772/2012
на решение от 12.09.2012
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-2594/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ИНН 6501166135, ОГРН 1066501012050) о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 21.03.2012
при участии:
от "УМИТЭКС", от Сахалинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее - общество, декларант, ООО "УМИТЭКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 21.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ДТ N 10707030/231211/0008117.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, представленные декларантом документы являлись достаточными и подтверждали обоснованность определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.09.2012, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а именно: банковские документы (платежные документы), подтверждающие факт оплаты ввезенного товара, в связи с чем, таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, таможня полагает, что представленный обществом внешнеторговый контракт нельзя признать документом, подтверждающим фактическое наличие сделки и, соответственно, подтверждающим таможенную стоимость декларируемого товара. Также таможня сослалась на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках.
ООО "УМИТЭКС", Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле сторон по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела отзыве общество возразило на доводы жалобы таможенного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "УМИТЭКС" во исполнение договора купли-продажи (поставки) товара N МО3/2011 от 20.09.2011, заключенного с компанией "PROFIT CASTLE TRADINGS LIMITED" в декабре 2011 года вывезло с территории Российской Федерации в режиме "экспорт" товар: лом черных металлов (далее - товар).
На указанный товар обществом подана временная декларация на товары N 10707070/161111/0007073, затем постоянная декларация на товары N 10707030/231211/0008117, таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки с вывозимыми товарами.
В ходе проверки ДТ N 10707030/231211/0008117 с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 26.12.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что имеющиеся в распоряжении таможенного документы не являются достаточными, не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость и содержат признаки недостоверности, 21.03.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. В свою очередь, декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости вывезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "УМИТЭКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) полномочия по установлению порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, переданы Правительству Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" были утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.
Таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил (пункт 10 Правил).
В соответствии с пунктом 18 Правил дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений.
При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению для осуществления дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применяется.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ: договор N МО3/2011 от 20.09.2011, дополнение N 001 от 08.12.2011 к договору, приложение N 8 от 14.11.2011 к договору, коммерческий инвойс от 01.12.2011 N 2011/49, коносамент, паспорт сделки от 26.09.2011 N 11090007/0843/0007/1/0 и другие документы, согласно описи к спорной ДТ.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, не представление декларантом пояснений на стадии дополнительной проверки также не является доказательством недостоверности заявленных сведений о товаре.
В заявлении общество указало, что на стадии дополнительной проверки оно не могло представить документы, подтверждающие оплату стоимости реализованного товара, поскольку выписки из банка о поступлениях денежных средств не содержат идентифицирующих сведений.
Как установлено судом, в материалы дела заявитель представил ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 11090007/0843/0007/1/0, в разделе 2 которой содержатся сведения о платежах в общей сумме 9.564.780, 14 дол. США; в разделе 3 в сведениях о подтверждающих документах указана, в числе других, ДТ N 10707030/231211/0008117.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что определенные и незначительные ценовые отличия (270-300 долларов США/метр.тонна), установленные таможенным органом при анализе заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров (263$/метр. тонна) в сравнении со стоимостью идентичных товаров, предъявленных к таможенному оформлению данным субъектом ВЭД в предшествующие периоды по поставкам в адрес того же контрагента - PROFIT CASTLE TRADINGS Ltd, не свидетельствуют в данном случае о произвольной либо недостоверной цене сделки, относящейся к спорной ДТ.
Также, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, указанные таможней обстоятельства того, что исходя из условий контракта банковские и юридические реквизиты страна местонахождения Покупателя - компании PROFIT CASTLE TRADINGS Ltd указывают на Гонг-Конг, при этом фактически партия товаров убывает с единой таможенной территории в Республику Корея, не имеют значения для определения таможенной стоимости.
Исходя из условий поставки товара (FOB - Инкотермс-2000), предусмотренных договором, общество (Продавец) выполнило обязательства по поставке товара в момент перехода товара через поручни судна в порту погрузки Холмск.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, представленные декларантом документы являлись достаточными и подтверждали обоснованность определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними.
Принимая во внимание, что корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение Сахалинской таможни от 21.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ДТ N 10707030/231211/0008117, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2012 по делу N А59-2594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 N 05АП-8772/2012 ПО ДЕЛУ N А59-2594/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. N 05АП-8772/2012
Дело N А59-2594/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-8772/2012
на решение от 12.09.2012
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-2594/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ИНН 6501166135, ОГРН 1066501012050) о признании незаконным решения Сахалинской таможни от 21.03.2012
при участии:
от "УМИТЭКС", от Сахалинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее - общество, декларант, ООО "УМИТЭКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 21.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ДТ N 10707030/231211/0008117.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2012 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, представленные декларантом документы являлись достаточными и подтверждали обоснованность определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.09.2012, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а именно: банковские документы (платежные документы), подтверждающие факт оплаты ввезенного товара, в связи с чем, таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, таможня полагает, что представленный обществом внешнеторговый контракт нельзя признать документом, подтверждающим фактическое наличие сделки и, соответственно, подтверждающим таможенную стоимость декларируемого товара. Также таможня сослалась на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках.
ООО "УМИТЭКС", Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле сторон по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела отзыве общество возразило на доводы жалобы таможенного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "УМИТЭКС" во исполнение договора купли-продажи (поставки) товара N МО3/2011 от 20.09.2011, заключенного с компанией "PROFIT CASTLE TRADINGS LIMITED" в декабре 2011 года вывезло с территории Российской Федерации в режиме "экспорт" товар: лом черных металлов (далее - товар).
На указанный товар обществом подана временная декларация на товары N 10707070/161111/0007073, затем постоянная декларация на товары N 10707030/231211/0008117, таможенная стоимость товара заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки с вывозимыми товарами.
В ходе проверки ДТ N 10707030/231211/0008117 с использованием системы управления рисками (далее - СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем, 26.12.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что имеющиеся в распоряжении таможенного документы не являются достаточными, не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость и содержат признаки недостоверности, 21.03.2012 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. В свою очередь, декларанту было предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости вывезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "УМИТЭКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) полномочия по установлению порядка определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, переданы Правительству Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" были утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).
В силу пункта 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.
Таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил (пункт 10 Правил).
В соответствии с пунктом 18 Правил дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений.
При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению для осуществления дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применяется.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ: договор N МО3/2011 от 20.09.2011, дополнение N 001 от 08.12.2011 к договору, приложение N 8 от 14.11.2011 к договору, коммерческий инвойс от 01.12.2011 N 2011/49, коносамент, паспорт сделки от 26.09.2011 N 11090007/0843/0007/1/0 и другие документы, согласно описи к спорной ДТ.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленных ранее декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, не представление декларантом пояснений на стадии дополнительной проверки также не является доказательством недостоверности заявленных сведений о товаре.
В заявлении общество указало, что на стадии дополнительной проверки оно не могло представить документы, подтверждающие оплату стоимости реализованного товара, поскольку выписки из банка о поступлениях денежных средств не содержат идентифицирующих сведений.
Как установлено судом, в материалы дела заявитель представил ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 11090007/0843/0007/1/0, в разделе 2 которой содержатся сведения о платежах в общей сумме 9.564.780, 14 дол. США; в разделе 3 в сведениях о подтверждающих документах указана, в числе других, ДТ N 10707030/231211/0008117.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что определенные и незначительные ценовые отличия (270-300 долларов США/метр.тонна), установленные таможенным органом при анализе заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров (263$/метр. тонна) в сравнении со стоимостью идентичных товаров, предъявленных к таможенному оформлению данным субъектом ВЭД в предшествующие периоды по поставкам в адрес того же контрагента - PROFIT CASTLE TRADINGS Ltd, не свидетельствуют в данном случае о произвольной либо недостоверной цене сделки, относящейся к спорной ДТ.
Также, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, указанные таможней обстоятельства того, что исходя из условий контракта банковские и юридические реквизиты страна местонахождения Покупателя - компании PROFIT CASTLE TRADINGS Ltd указывают на Гонг-Конг, при этом фактически партия товаров убывает с единой таможенной территории в Республику Корея, не имеют значения для определения таможенной стоимости.
Исходя из условий поставки товара (FOB - Инкотермс-2000), предусмотренных договором, общество (Продавец) выполнило обязательства по поставке товара в момент перехода товара через поручни судна в порту погрузки Холмск.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь, представленные декларантом документы являлись достаточными и подтверждали обоснованность определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними.
Принимая во внимание, что корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение Сахалинской таможни от 21.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ДТ N 10707030/231211/0008117, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2012 по делу N А59-2594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)