Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2009 года по делу N А12-19861/2009 (судья Павлова С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгПАК", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании незаконным решение таможенного органа и обязании возвратить денежные средства,
при участии в заседании представителей:
ООО "ЮгПАК" -не явился, извещен,
Волгоградской таможни - Шеликето Л.И., доверенность от 31.03.2009 года N 16/19; Полевцова Н.Н., доверенность от 22.09.2009 года N 16/64,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгПАК" (далее - ООО "ЮгПАК", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Волгоградской таможни о корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10312080/290609/П001328 и обязании возвратить излишне взысканную сумму в размере 99 101 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2009 года заявленные ООО "ЮгПАК" требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
ООО "ЮгПАК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80967 2 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24 июня 2009 года между ООО "ЮгПАК" (покупатель) и ООО "ИПК Техника" (Украина) (продавец) был заключен контракт N 57В купли-продажи ленты упаковочной полипропиленовой и других упаковочных материалов на условиях FCA г. Харьков (Инкотермс - 2000), при 100% предоплате.
Согласно п. 3.3 контракта, общая стоимость контракта составляет 20 000(двадцать миллионов) рублей.
В соответствии с п. 3.1 контракта, ассортимент, количество товара и цены указываются отдельно для каждой конкретной поставки в Приложениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.
Приложением N 1 от 24.06.2009 г. к указанному контракту, покупателем приобретен у продавца товар - лента полипропиленовая ТС 12050, ТС 15080, ТС 15100, ТС 16060 на общую сумму 648 592 руб. 70 коп.
30 июня 2009 года в целях таможенного оформления ввезенного по контракту товара на Краснооктябрьский таможенный пост Волгоградской таможни заявителем подана ГТД N 10312080/290609/П001328, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в размере 652 592 руб. 70 коп.
Волгоградской таможней в адрес ООО "ЮгПАК" были направлены: запрос N 1 от 30.06.2009 г., уведомление от 30.06.2009 г. и требование от 30.06.2009 г., в которых было предложено в срок до 29.07.2009 г. представить следующие документы: перевод экспортной ГТД на русский язык; пояснение относительно пропорциональности транспортных расходов от г. Харькова до границы РФ и от границы РФ до г. Волгограда (с указанием географических пунктов и расстояния между ними); калькуляцию транспортных расходов по территории Украины (от г. Харькова до границы РФ) и по территории РФ (от границы РФ до г. Волгограда); сведения о расстоянии между п. Должанский и п. Новошахтинск; сведения о страховании товара; извещение о произведенной отгрузке (п. 5.6 контракта N 57В от 24.06.2009); акт выполненных работ (п. 5.1 контракта N 57В от 24.06.2009); бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399; договор о реализации и расчет цены реализации ввозимого товара на внутреннем рынке; документы и сведения, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношении к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; информацию для последовательного применения методов определения таможенной стоимости, отличных от первого.
Волгоградской таможней произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей, в связи, с чем дополнительной уплате подлежал таможенный платеж в размере 96489 руб. 45 коп.
18 августа 2009 года Обществу направлено требование N 378 об уплате указанной суммы таможенных платежей.
Признав использованные декларантом данные не подтвержденными, Волгоградская таможня приняла окончательное решение по ГТД N 10312080/290609/П001328 и произвела корректировку таможенной стоимости товара по указанной декларации по шестому резервному методу.
Решением N 323 от 08.09.2009 г. таможенным органом произведен зачет денежного залога в сумме 96 489 руб. 45 коп., внесенного по таможенной расписке N 10312080/300609/ТР-4363747.
Решением N 85 от 14.09.2009 г. таможенным органом в бесспорном порядке взыскана сумма пени 2 612 руб. 46 коп.
ООО "ЮгПАК" не согласилось с действиями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Общество при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД N 10312080/290609/П001328 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из дополнительного листа N 1 от 18.08.2009 к ДТС-2 причиной, по которой таможенный орган не согласился с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, послужили следующие выводы таможни:
- - расходы по перевозке товара из г. Харьков до границы РФ (п. п. Новошахтинск) в сумме 4 000 руб. должным образом не подтверждены;
- - отсутствует извещение покупателя о произведенной отгрузке товара;
- - форма представленного Пояснения полностью не соответствует форме, установленной приложением N 2 к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399;
- - несостоятельность ссылки общества на Приказ ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утратившего законную силу;
- - в результате сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе информацией выявлены расхождения между величиной заявленной таможенной стоимости товаров и проверочной величиной, что может указывать на имеющиеся условия, которые повлияли на цену товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Кроме того, согласно пункту 2 Приложения N 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу статьи 15 ФЗ "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение запроса N 1 от 30.06.2009 г., Обществом были представлены следующие документы и пояснения: по п. 1 - экспортная ГТД на русском языке; по п. 2 - письмо перевозчика товара ООО "Социум", согласно которому транспортные расходы по перевозке груза из г. Харьков в г. Волгоград, на участке г. Харьков до границы Украины (п. п. Должанский) составляют 4000 руб.; по п. З - сообщено, что о произведенной отгрузке было сообщено по телефону, в подтверждение поставки представлены акт выполненных работ об оказании транспортных услуг, счет-фактура, счет на оплату, доказательства 100% предоплаты товара; по п. 4 - сообщено, что полученный товар находится на складе общества и не реализован, представлена калькуляция себестоимости товара, прайс-листы ООО "ИМТК", ООО "Кордленд".
Из пояснений N 47 от 12.08.2009 г., а также справки перевозчика ООО "Социум" от 21.08.2009 г. следует, что транспортные расходы на участке г. Харьков до границы России (т/п Должанский/Новошахтинск) составляют 4 000 руб., на участке т.п. Новошахтинский г. Волгоград 18 000 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется договор N КА/246 от 24.06.2009. согласно которому исполнитель (ООО "Социум") принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с заявками от имени и за счет Заказчика (ООО "ЮгПАК"). Платежным поручением N 110 от 26.06.2009 Общество оплатило исполнителю расходы по транспортной перевозке грузов по маршруту г. Харьков - г. Волгоград на основании счета N 59 сумму 22 000 руб. 28.06.2009 между сторонами договора подписан акт выполненных работ N 151 от 28.06.2009.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, что Обществом по ГТД N 10312080/290609/П001328вся необходимая информация и документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости представлены.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Как указано выше, таможенный орган в дополнительно листе N 1 от 18.08.2009 к ДТС-2 указал так же в качестве причины, по которой таможенный орган не согласился с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами тот факт, что в результате сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе информацией, декларантом выявлены расхождения между величиной заявленной таможенной стоимости товаров и проверочной величиной, что может указывать на имеющиеся условия, которые повлияли на цену товара.
Однако таможенный орган доказательств данного факта судам не представил.
Не может принять суд апелляционной инстанции и довод таможни, указанный в апелляционной жалобе, о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть применена, поскольку у таможни имеются сведения о непропорциональном распределении затрат по транспортировке товара по иностранной территории и территории Российской Федерации, поскольку таможней не доказано, что данный факт повлиял на определение таможенной стоимости товара.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, и, соответственно, у таможенного органа не имелось оснований для принятия решения о несогласии с использованием избранного определения таможенной стоимости товаров.
Из статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Таможенным органом в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости, правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, не содержат противоречивых сведений, являются достоверными, ответствуют данным о товаре, указанным в ГТД и подтверждают правильность определения таможенной стоимости по первому методу.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, всем доводам изложенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2009 года по делу N А12-19861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-19861/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N А12-19861/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2009 года по делу N А12-19861/2009 (судья Павлова С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгПАК", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании незаконным решение таможенного органа и обязании возвратить денежные средства,
при участии в заседании представителей:
ООО "ЮгПАК" -не явился, извещен,
Волгоградской таможни - Шеликето Л.И., доверенность от 31.03.2009 года N 16/19; Полевцова Н.Н., доверенность от 22.09.2009 года N 16/64,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгПАК" (далее - ООО "ЮгПАК", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Волгоградской таможни о корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10312080/290609/П001328 и обязании возвратить излишне взысканную сумму в размере 99 101 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2009 года заявленные ООО "ЮгПАК" требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Волгоградская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
ООО "ЮгПАК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80967 2 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24 июня 2009 года между ООО "ЮгПАК" (покупатель) и ООО "ИПК Техника" (Украина) (продавец) был заключен контракт N 57В купли-продажи ленты упаковочной полипропиленовой и других упаковочных материалов на условиях FCA г. Харьков (Инкотермс - 2000), при 100% предоплате.
Согласно п. 3.3 контракта, общая стоимость контракта составляет 20 000(двадцать миллионов) рублей.
В соответствии с п. 3.1 контракта, ассортимент, количество товара и цены указываются отдельно для каждой конкретной поставки в Приложениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.
Приложением N 1 от 24.06.2009 г. к указанному контракту, покупателем приобретен у продавца товар - лента полипропиленовая ТС 12050, ТС 15080, ТС 15100, ТС 16060 на общую сумму 648 592 руб. 70 коп.
30 июня 2009 года в целях таможенного оформления ввезенного по контракту товара на Краснооктябрьский таможенный пост Волгоградской таможни заявителем подана ГТД N 10312080/290609/П001328, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в размере 652 592 руб. 70 коп.
Волгоградской таможней в адрес ООО "ЮгПАК" были направлены: запрос N 1 от 30.06.2009 г., уведомление от 30.06.2009 г. и требование от 30.06.2009 г., в которых было предложено в срок до 29.07.2009 г. представить следующие документы: перевод экспортной ГТД на русский язык; пояснение относительно пропорциональности транспортных расходов от г. Харькова до границы РФ и от границы РФ до г. Волгограда (с указанием географических пунктов и расстояния между ними); калькуляцию транспортных расходов по территории Украины (от г. Харькова до границы РФ) и по территории РФ (от границы РФ до г. Волгограда); сведения о расстоянии между п. Должанский и п. Новошахтинск; сведения о страховании товара; извещение о произведенной отгрузке (п. 5.6 контракта N 57В от 24.06.2009); акт выполненных работ (п. 5.1 контракта N 57В от 24.06.2009); бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399; договор о реализации и расчет цены реализации ввозимого товара на внутреннем рынке; документы и сведения, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношении к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; информацию для последовательного применения методов определения таможенной стоимости, отличных от первого.
Волгоградской таможней произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей, в связи, с чем дополнительной уплате подлежал таможенный платеж в размере 96489 руб. 45 коп.
18 августа 2009 года Обществу направлено требование N 378 об уплате указанной суммы таможенных платежей.
Признав использованные декларантом данные не подтвержденными, Волгоградская таможня приняла окончательное решение по ГТД N 10312080/290609/П001328 и произвела корректировку таможенной стоимости товара по указанной декларации по шестому резервному методу.
Решением N 323 от 08.09.2009 г. таможенным органом произведен зачет денежного залога в сумме 96 489 руб. 45 коп., внесенного по таможенной расписке N 10312080/300609/ТР-4363747.
Решением N 85 от 14.09.2009 г. таможенным органом в бесспорном порядке взыскана сумма пени 2 612 руб. 46 коп.
ООО "ЮгПАК" не согласилось с действиями Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости и обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.
Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Общество при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД N 10312080/290609/П001328 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Как следует из дополнительного листа N 1 от 18.08.2009 к ДТС-2 причиной, по которой таможенный орган не согласился с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, послужили следующие выводы таможни:
- - расходы по перевозке товара из г. Харьков до границы РФ (п. п. Новошахтинск) в сумме 4 000 руб. должным образом не подтверждены;
- - отсутствует извещение покупателя о произведенной отгрузке товара;
- - форма представленного Пояснения полностью не соответствует форме, установленной приложением N 2 к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399;
- - несостоятельность ссылки общества на Приказ ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, утратившего законную силу;
- - в результате сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе информацией выявлены расхождения между величиной заявленной таможенной стоимости товаров и проверочной величиной, что может указывать на имеющиеся условия, которые повлияли на цену товара.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Кроме того, согласно пункту 2 Приложения N 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу статьи 15 ФЗ "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение запроса N 1 от 30.06.2009 г., Обществом были представлены следующие документы и пояснения: по п. 1 - экспортная ГТД на русском языке; по п. 2 - письмо перевозчика товара ООО "Социум", согласно которому транспортные расходы по перевозке груза из г. Харьков в г. Волгоград, на участке г. Харьков до границы Украины (п. п. Должанский) составляют 4000 руб.; по п. З - сообщено, что о произведенной отгрузке было сообщено по телефону, в подтверждение поставки представлены акт выполненных работ об оказании транспортных услуг, счет-фактура, счет на оплату, доказательства 100% предоплаты товара; по п. 4 - сообщено, что полученный товар находится на складе общества и не реализован, представлена калькуляция себестоимости товара, прайс-листы ООО "ИМТК", ООО "Кордленд".
Из пояснений N 47 от 12.08.2009 г., а также справки перевозчика ООО "Социум" от 21.08.2009 г. следует, что транспортные расходы на участке г. Харьков до границы России (т/п Должанский/Новошахтинск) составляют 4 000 руб., на участке т.п. Новошахтинский г. Волгоград 18 000 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется договор N КА/246 от 24.06.2009. согласно которому исполнитель (ООО "Социум") принимает на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с заявками от имени и за счет Заказчика (ООО "ЮгПАК"). Платежным поручением N 110 от 26.06.2009 Общество оплатило исполнителю расходы по транспортной перевозке грузов по маршруту г. Харьков - г. Волгоград на основании счета N 59 сумму 22 000 руб. 28.06.2009 между сторонами договора подписан акт выполненных работ N 151 от 28.06.2009.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, что Обществом по ГТД N 10312080/290609/П001328вся необходимая информация и документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости представлены.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Как указано выше, таможенный орган в дополнительно листе N 1 от 18.08.2009 к ДТС-2 указал так же в качестве причины, по которой таможенный орган не согласился с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами тот факт, что в результате сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе информацией, декларантом выявлены расхождения между величиной заявленной таможенной стоимости товаров и проверочной величиной, что может указывать на имеющиеся условия, которые повлияли на цену товара.
Однако таможенный орган доказательств данного факта судам не представил.
Не может принять суд апелляционной инстанции и довод таможни, указанный в апелляционной жалобе, о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть применена, поскольку у таможни имеются сведения о непропорциональном распределении затрат по транспортировке товара по иностранной территории и территории Российской Федерации, поскольку таможней не доказано, что данный факт повлиял на определение таможенной стоимости товара.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, и, соответственно, у таможенного органа не имелось оснований для принятия решения о несогласии с использованием избранного определения таможенной стоимости товаров.
Из статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" следует, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.
Таможенным органом в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательства последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости, правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, не содержат противоречивых сведений, являются достоверными, ответствуют данным о товаре, указанным в ГТД и подтверждают правильность определения таможенной стоимости по первому методу.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, всем доводам изложенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется, а апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2009 года по делу N А12-19861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)