Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.03.2013 г. N 02-32/666 уд. ГС N 285714 Гуреев М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.03.2013 по делу N А53-35828/2012
по заявлению индивидуального предпринимателю Мороз Елены Алексеевны
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Мороз Елена Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 30.10.2012 N 10313000/301012/63 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Азовского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313010/200711/0001363, N 10313010/250811/0001863; признании незаконным решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.2012 по ДТ N 10313010/200711/0001363, о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.2012 по ДТ N 10313010/250811/0001863; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 04.12.2012 N 549 на сумму 1634075 рублей 30 копеек, от 04.12.2012 N 550 на сумму 1 669 582 рубля 03 копейки..
Решением суда от 27.03.13 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы предпринимателя сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проведенная таможней корректировка таможенной стоимости правомерна, поскольку предпринимателем была использована произвольная, документально не подтвержденная величина стоимости
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01 февраля 2010 года N 10 на сумму 7 000 000 долларов США (дополнение от 01.04.2010 N 1, спецификация от 30.06.2011 N 18 на сумму 60 000 долларов США, спецификация от 12.08.2011 N 19 на сумму 56 000 долларов США), заключенным между ИП Мороз Еленой Алексеевной (Россия) и "МСП ТАШИМАЧИЛИК ДИШ ТИДЖ ЛТД. ШТИ" (Турция) на условиях CFR Азов (в соответствии с Инкотермс 2000) на территорию Российской Федерации ввезен товар -колпачковые пулки для пневматического оружия со слабо закругленной головной частью, калибр 4,5 мм для развлекательной стрельбы.
Указанный товар оформлен в таможенном отношении в таможне по ДТ N 10313010/200711/0001363, ДТ N 10313010/250811/0001863.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ N 10313010/200711/0001363 и ДТ N 10313010/250811/0001863 товара была заявлена ИП Мороз Е.А. по первому методу определения таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным декларациям, предпринимателем были представлены следующие документы: контракт от 01 февраля 2010 года N 10, дополнение от 01.04.2010 N 1, спецификация от 30.06.2011 N 18 на сумму 60 000 долларов США, спецификация от 12.08.2011 N 19 на сумму 56 000 долларов США, коммерческие инвойсы от 07.07.2011 N 18 (ДТ N 10313010/200711/0001363) и от 12.08.2011 N 19 (ДТ N 10313010/250811/0001863) паспорт сделки N 11020017/1000/0014/2/0; упаковочные листы, экспортные декларации; прайс-листы производителя; ведомость банковского контроля; письма-пояснения поставщика об ошибке в названии отправителя в экспортной декларации.
В процессе таможенного оформления заявленная предпринимателем таможенная стоимость принята таможней.
При таможенном контроле в форме камеральной таможенной проверки Южным таможенным управлением (акт камеральной таможенной проверки от 22.06.2012 N 10300000/403/220612/А0017) сделаны выводы об отсутствии надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
На основании результатов данной проверки начальником таможни было принято решение от 30.10.2012 N 10313000/301012/63 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Азовского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313010/200711/0001363, N 10313010/250811/0001863. Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.12 по указанным декларациям.
Таможней 26.11.2012 произведена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10313010/200711/0001363, N 10313010/250811/0001863 шестым методом определения таможенной стоимости (резервный метод) на основании данных, полученных из справки эксперта от 29.05.2012 N 0489900430 и письма регионального филиала ЭКС-ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону) от 04.05.2012 N 01-38/1509. В адрес предпринимателя направлены заполненные таможней бланки корректировки таможенной стоимости и ДТС -2 от 26.11.2012 (исх. от 26.11.2012 N 21-15/20268).
Таможней в адрес предпринимателя выставлены: по ДТ N 10313010/250811/0001863 требование об уплате таможенных платежей от 04.12.2012 N 549 на сумму 1 634 075 рублей 30 копеек (в том числе таможенные платежи - 1 452 339 рублей 25 копеек, пени - 181 736 рублей 05 копеек); по ДТ N 10313010/200711/0001363 - требование об уплате таможенных платежей от 04.12.2012 N 550 на сумму 1 669 582 рублей 03 копейки (в том числе, таможенные платежи - 1 469 885 рублей 80 копеек, пени - 199 696 рублей 23 копейки).
Не согласившись с указанными действиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезенного предпринимателем товара ввиду следующего.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
В силу положений пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, части первой статьи 112 закона N 311-ФЗ таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона N 5003-1.
В соответствии со статьей 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
Из материалов дела следует, что общество представило таможне все необходимые документы, подтверждающие правильность определения заявленной таможенной стоимости товара. В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. По смыслу Закона "О таможенном тарифе" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы в целях подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Основополагающим документом для определения таможенной стоимости является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы.
Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 01 февраля 2010 года N 10 на сумму 7 000 000 долларов США (дополнение от 01.04.2010 N 1, спецификация от 30.06.2011 N 18 на сумму 60 000 долларов США, спецификация от 12.08.2011 N 19 на сумму 56 000 долларов США), заключенный между ИП Мороз Еленой Алексеевной (Россия) и фирма "МСП ТАШИМАЧИЛИК ДИШ ТИДЖ.ЛТД.ШТИ" (Турция).
В пункте 1.1 контракта от 01 февраля 2010 года N 10 указано, что продавец продает, а покупатель покупает товары иностранного производства, согласно условиям контракта, что указывается в спецификации на каждую партию.
В пункте 1.2. контракта указано, что наименование товара, их цена и количество указываются в спецификациях, на каждую отдельно поставляемую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. В спецификациях к контракту на ассортиментном уровне указано полное наименование товара, его количество, технические и физические характеристики, стоимость за единицу, общая стоимость поставки, условия оплаты.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтвержденности материалами дела факта отражения в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
В пунктах 1.1, 3.1 контракта указаны условия поставки CFR Сочи или FOB Трабзон в соответствии с Инкотермс 2000.
В дополнении от 05.11.2010 N 3 к контракту внесены изменения в указанные пункты контракта и определены следующие условия поставки CFR-Сочи, Новороссийск, Геленджик, Туапсе, Азов, Ростов-на-Дону или FOB порт Трабзон, порт Стамбул.
В спецификациях к контракту указаны условия поставки CFR Азов.
В пункте 4.1 контракта определены условия оплаты: оплата товара производится в долларах США банковским переводом в течение 365 дней после окончания таможенного оформления на территории РФ со счета покупателя на счет продавца. В данном пункте контракта указаны банковские реквизиты продавца, в разделе 8 - покупателя. Дополнением от 01.04.2010 N 1 раздел 4 контракта дополнен следующими условиями: покупатель имеет право перечислить авансовый платеж..., возврат денег за непоставленный товар осуществляется в течение 90 дней с даты перевода денежных средств..., в случае предоплаты, товар должен быть ввезен на территорию РФ не позднее 60 дней со дня предоплаты.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки.
В обоснование принятия оспариваемых решений таможня указывает на то, что при сопоставлении данных, указанных в экспортных декларациях, представленных заявителем при подаче декларации, о наименовании отправителя, номерах счетов и стоимости с данными, содержащимися в контракте, спецификациях к контракту и инвойсах выявлены несоответствия.
Указанный довод таможни судом первой инстанции правильно не принят, поскольку из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что контракт от 01 февраля 2010 года N 10 (дополнение от 01.04.2010 N 1, спецификация от 30.06.2011 N 18 на сумму 60 000 долларов США, спецификация от 12.08.2011 N 19 на сумму 56 000 долларов США) являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в спецификациях, то есть товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.
Предприниматель в процессе таможенного оформления представил в таможенный орган пояснения отправителя об указании ошибочных данных в экспортных декларациях. Письмо фирмы "МСП ТАШИМАЧИЛИК ДИШ ТИДЖ.ЛТД.ШТИ" (Турция) от 14.03.2012 представлено предпринимателем в материалы дела.
Таможня в оспариваемых решениях делает выводы о том, что в адрес предпринимателя выставлено два инвойса от разных поставщиков на оплату одного и того же товара, так как поставщиком не даны пояснения по поводу указания в экспортных декларациях инвойсов другой организации.
Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что представленными предпринимателем документами подтверждается, что товар был поставлен по контракту от 01 февраля 2010 года N 10, оплата за товар произведена заявителем в полном объеме поставщику товара, согласно выставленным им счетам, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Таможня не приводит доказательств, подтверждающих что предпринимателем оплачены счета, ошибочно выставленные другой фирмой.
Кроме этого, экспортная декларация является документом, оформляемым поставщиком в соответствии с правилами и законами той страны, где эта декларация заполняется, и соответственно, предприниматель не может нести ответственность за правильность, полноту и достоверность заполнения этого документа.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной предпринимателем, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Таможня указывает на то, что величина таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной ДТ, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров.
При этом таможенный орган применил данные, полученные из справки эксперта от 29.05.2012 N 0489900430 и письма регионального филиала ЭКС-ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону) от 04.05.2012 N 01-38/1509.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Сведения о рыночной стоимости, содержащиеся в справке эксперта от 29.05.2012 N 0489900430 и письме регионального филиала ЭКС-ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону) от 04.05.2012 N 01-38/1509, не могут быть признаны сравнимыми. Таможенным органом использована количественно не определенная, документально не подтвержденная информация о цене.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Таможенный орган не предоставил судам первой и апелляционной инстанциям документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможенным органом нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная предпринимателем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы предпринимателя сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-35828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 15АП-6300/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35828/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 15АП-6300/2013
Дело N А53-35828/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маштаковой К.А.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился уведомлен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.03.2013 г. N 02-32/666 уд. ГС N 285714 Гуреев М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.03.2013 по делу N А53-35828/2012
по заявлению индивидуального предпринимателю Мороз Елены Алексеевны
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Мороз Елена Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 30.10.2012 N 10313000/301012/63 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Азовского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313010/200711/0001363, N 10313010/250811/0001863; признании незаконным решений Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.2012 по ДТ N 10313010/200711/0001363, о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.2012 по ДТ N 10313010/250811/0001863; признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 04.12.2012 N 549 на сумму 1634075 рублей 30 копеек, от 04.12.2012 N 550 на сумму 1 669 582 рубля 03 копейки..
Решением суда от 27.03.13 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная заявителем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы предпринимателя сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проведенная таможней корректировка таможенной стоимости правомерна, поскольку предпринимателем была использована произвольная, документально не подтвержденная величина стоимости
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01 февраля 2010 года N 10 на сумму 7 000 000 долларов США (дополнение от 01.04.2010 N 1, спецификация от 30.06.2011 N 18 на сумму 60 000 долларов США, спецификация от 12.08.2011 N 19 на сумму 56 000 долларов США), заключенным между ИП Мороз Еленой Алексеевной (Россия) и "МСП ТАШИМАЧИЛИК ДИШ ТИДЖ ЛТД. ШТИ" (Турция) на условиях CFR Азов (в соответствии с Инкотермс 2000) на территорию Российской Федерации ввезен товар -колпачковые пулки для пневматического оружия со слабо закругленной головной частью, калибр 4,5 мм для развлекательной стрельбы.
Указанный товар оформлен в таможенном отношении в таможне по ДТ N 10313010/200711/0001363, ДТ N 10313010/250811/0001863.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТ N 10313010/200711/0001363 и ДТ N 10313010/250811/0001863 товара была заявлена ИП Мороз Е.А. по первому методу определения таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным декларациям, предпринимателем были представлены следующие документы: контракт от 01 февраля 2010 года N 10, дополнение от 01.04.2010 N 1, спецификация от 30.06.2011 N 18 на сумму 60 000 долларов США, спецификация от 12.08.2011 N 19 на сумму 56 000 долларов США, коммерческие инвойсы от 07.07.2011 N 18 (ДТ N 10313010/200711/0001363) и от 12.08.2011 N 19 (ДТ N 10313010/250811/0001863) паспорт сделки N 11020017/1000/0014/2/0; упаковочные листы, экспортные декларации; прайс-листы производителя; ведомость банковского контроля; письма-пояснения поставщика об ошибке в названии отправителя в экспортной декларации.
В процессе таможенного оформления заявленная предпринимателем таможенная стоимость принята таможней.
При таможенном контроле в форме камеральной таможенной проверки Южным таможенным управлением (акт камеральной таможенной проверки от 22.06.2012 N 10300000/403/220612/А0017) сделаны выводы об отсутствии надлежащего документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
На основании результатов данной проверки начальником таможни было принято решение от 30.10.2012 N 10313000/301012/63 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Азовского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313010/200711/0001363, N 10313010/250811/0001863. Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.10.12 по указанным декларациям.
Таможней 26.11.2012 произведена корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10313010/200711/0001363, N 10313010/250811/0001863 шестым методом определения таможенной стоимости (резервный метод) на основании данных, полученных из справки эксперта от 29.05.2012 N 0489900430 и письма регионального филиала ЭКС-ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону) от 04.05.2012 N 01-38/1509. В адрес предпринимателя направлены заполненные таможней бланки корректировки таможенной стоимости и ДТС -2 от 26.11.2012 (исх. от 26.11.2012 N 21-15/20268).
Таможней в адрес предпринимателя выставлены: по ДТ N 10313010/250811/0001863 требование об уплате таможенных платежей от 04.12.2012 N 549 на сумму 1 634 075 рублей 30 копеек (в том числе таможенные платежи - 1 452 339 рублей 25 копеек, пени - 181 736 рублей 05 копеек); по ДТ N 10313010/200711/0001363 - требование об уплате таможенных платежей от 04.12.2012 N 550 на сумму 1 669 582 рублей 03 копейки (в том числе, таможенные платежи - 1 469 885 рублей 80 копеек, пени - 199 696 рублей 23 копейки).
Не согласившись с указанными действиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезенного предпринимателем товара ввиду следующего.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.
В силу положений пункта 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, части первой статьи 112 закона N 311-ФЗ таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
Первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона N 5003-1.
В соответствии со статьей 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.
Из материалов дела следует, что общество представило таможне все необходимые документы, подтверждающие правильность определения заявленной таможенной стоимости товара. В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. По смыслу Закона "О таможенном тарифе" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы в целях подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации. Основополагающим документом для определения таможенной стоимости является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы.
Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 01 февраля 2010 года N 10 на сумму 7 000 000 долларов США (дополнение от 01.04.2010 N 1, спецификация от 30.06.2011 N 18 на сумму 60 000 долларов США, спецификация от 12.08.2011 N 19 на сумму 56 000 долларов США), заключенный между ИП Мороз Еленой Алексеевной (Россия) и фирма "МСП ТАШИМАЧИЛИК ДИШ ТИДЖ.ЛТД.ШТИ" (Турция).
В пункте 1.1 контракта от 01 февраля 2010 года N 10 указано, что продавец продает, а покупатель покупает товары иностранного производства, согласно условиям контракта, что указывается в спецификации на каждую партию.
В пункте 1.2. контракта указано, что наименование товара, их цена и количество указываются в спецификациях, на каждую отдельно поставляемую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. В спецификациях к контракту на ассортиментном уровне указано полное наименование товара, его количество, технические и физические характеристики, стоимость за единицу, общая стоимость поставки, условия оплаты.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтвержденности материалами дела факта отражения в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
В пунктах 1.1, 3.1 контракта указаны условия поставки CFR Сочи или FOB Трабзон в соответствии с Инкотермс 2000.
В дополнении от 05.11.2010 N 3 к контракту внесены изменения в указанные пункты контракта и определены следующие условия поставки CFR-Сочи, Новороссийск, Геленджик, Туапсе, Азов, Ростов-на-Дону или FOB порт Трабзон, порт Стамбул.
В спецификациях к контракту указаны условия поставки CFR Азов.
В пункте 4.1 контракта определены условия оплаты: оплата товара производится в долларах США банковским переводом в течение 365 дней после окончания таможенного оформления на территории РФ со счета покупателя на счет продавца. В данном пункте контракта указаны банковские реквизиты продавца, в разделе 8 - покупателя. Дополнением от 01.04.2010 N 1 раздел 4 контракта дополнен следующими условиями: покупатель имеет право перечислить авансовый платеж..., возврат денег за непоставленный товар осуществляется в течение 90 дней с даты перевода денежных средств..., в случае предоплаты, товар должен быть ввезен на территорию РФ не позднее 60 дней со дня предоплаты.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки.
В обоснование принятия оспариваемых решений таможня указывает на то, что при сопоставлении данных, указанных в экспортных декларациях, представленных заявителем при подаче декларации, о наименовании отправителя, номерах счетов и стоимости с данными, содержащимися в контракте, спецификациях к контракту и инвойсах выявлены несоответствия.
Указанный довод таможни судом первой инстанции правильно не принят, поскольку из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что контракт от 01 февраля 2010 года N 10 (дополнение от 01.04.2010 N 1, спецификация от 30.06.2011 N 18 на сумму 60 000 долларов США, спецификация от 12.08.2011 N 19 на сумму 56 000 долларов США) являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в спецификациях, то есть товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.
Предприниматель в процессе таможенного оформления представил в таможенный орган пояснения отправителя об указании ошибочных данных в экспортных декларациях. Письмо фирмы "МСП ТАШИМАЧИЛИК ДИШ ТИДЖ.ЛТД.ШТИ" (Турция) от 14.03.2012 представлено предпринимателем в материалы дела.
Таможня в оспариваемых решениях делает выводы о том, что в адрес предпринимателя выставлено два инвойса от разных поставщиков на оплату одного и того же товара, так как поставщиком не даны пояснения по поводу указания в экспортных декларациях инвойсов другой организации.
Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что представленными предпринимателем документами подтверждается, что товар был поставлен по контракту от 01 февраля 2010 года N 10, оплата за товар произведена заявителем в полном объеме поставщику товара, согласно выставленным им счетам, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Таможня не приводит доказательств, подтверждающих что предпринимателем оплачены счета, ошибочно выставленные другой фирмой.
Кроме этого, экспортная декларация является документом, оформляемым поставщиком в соответствии с правилами и законами той страны, где эта декларация заполняется, и соответственно, предприниматель не может нести ответственность за правильность, полноту и достоверность заполнения этого документа.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, определенной предпринимателем, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Таможня указывает на то, что величина таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной ДТ, значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров.
При этом таможенный орган применил данные, полученные из справки эксперта от 29.05.2012 N 0489900430 и письма регионального филиала ЭКС-ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону) от 04.05.2012 N 01-38/1509.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Сведения о рыночной стоимости, содержащиеся в справке эксперта от 29.05.2012 N 0489900430 и письме регионального филиала ЭКС-ЦЭКТУ (г. Ростов-на-Дону) от 04.05.2012 N 01-38/1509, не могут быть признаны сравнимыми. Таможенным органом использована количественно не определенная, документально не подтвержденная информация о цене.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Таможенный орган не предоставил судам первой и апелляционной инстанциям документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.
Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможенным органом нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможенным органом незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная предпринимателем по цене сделки, что нарушает права и законные интересы предпринимателя сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 по делу N А53-35828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)