Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Репка Р.В.): Замятина Г.А., представителя по доверенности от 20.09.2012 N 2;
- от ответчика (Красноярской таможни): Астаховой Е.В., представителя на основании доверенности от 04.02.2012 N 05-66-06/2013; Жилина М.Г., представителя на основании доверенности от 20.09.2012 N 59-05/12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" мая 2013 года по делу N А33-330/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Репка Роман Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Репка Р.В.) (ИНН 263400461196 ОГРНИП 304263531600210) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) об оспаривании решения от 09.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10606060/160412/0002130.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- - действия Красноярской таможни по осуществлению контроля таможенной декларации товаров, продекларированных ИП Репка Р.В. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10606060/160412/0002130, проведены в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела;
- - предпринимателем не соблюдены условия о документальном подтверждении и количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами; соответственно, несогласованное условие о предмете поставки препятствует идентификации предъявленного к таможенному оформлению товара с предметом сделки;
- - отсутствие в коммерческих и товаросопроводительных документах, представленных предпринимателем, условий о качественных и физических характеристиках товара свидетельствует о наличии ограничений на использование контрактной стоимости.
ИП Репка Р.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы Красноярской таможни отказать, решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения.
Представители Красноярской таможни в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.
24.11.2011 между китайской компанией "Тяньцзинь Уни Грэйс Трэйд КО ЛТД" (продавец) и ИП Репкой Р.В (покупатель) заключен договор поставки товара N 20111124. Исходя из пункта 1.1 названного договора продавец продает, а покупатель покупает изделия из габбро, гранита, мрамора и другого природного камня в соответствии со спецификациями, которые оформляются на каждую партию отдельно, заверяются подписями и печатями сторон и являются неотъемлемой частью договора.
ИП Репкой Р.В. по ДТ N 10606060/160412/0002130 произведено таможенное декларирование товара "изделия полированные из природного камня габбро, изготовленные для надмогильных памятников: детали памятников (плиты, блоки, бруски)", классифицируемого по коду 6802991000 ТН ВЭД ТС. Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Согласно сведениям, заявленным в указанной декларации, товар поставляется на общую сумму 17 739,21 долларов США.
Решением Красноярской таможни от 28.09.2012 решение Красноярского таможенного поста от 11.07.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, "изделия полированные из природного камня габбро.." по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", формализованное в ДТС-1 в виде записи "ТС принята" от 11.07.2012, продекларированного ИП Репкой Р.В. по ДТ N 10606060/160412/0002130, признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.
Красноярской таможней 09.10.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10606060/160412/0002130, в связи с тем, что непредставление декларантом документально подтвержденной информации, в том числе о качественных характеристиках товара, не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товаров, то есть имеются условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено количественно, в связи с чем метод определения таможенной стоимости "По стоимости сделки с ввозимыми товарами" не может быть использован. Таможенная стоимость товара N 1 определена по методу 6 "Резервный" на базе метода 3, исходя из информации по ДТ N 10606060/160412/0002130.
ИП Репка Р.В., полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, возлагает дополнительную обязанность по оплате суммы таможенных платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 этой же статьи).
Соглашение о порядке декларирования таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, заключенное в г. Москве 12.12.2008, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, действительно утратило актуальность в связи со вступлением в силу ТК ТС (Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48). Доводы апелляционной жалобы в этой части правомерны.
Вместе с тем, не утратило силу и подлежит применению указанное Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376), содержащие схожие нормы, регулирующие те же отношения.
Порядок декларирования, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", определяет условия декларирования таможенной стоимости товаров, представления декларантом (таможенным представителем) документов для ее подтверждения, форму декларации таможенной стоимости и правила ее заполнения. Порядок разработан на основании Таможенного кодекса Таможенного союза и указанного Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008. В порядке сказано, что таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на нормы, утратившие силу, не повлекла неверной оценки сложившихся между сторонами правоотношений; само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о неверности решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: выявленные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом (пункт 2 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусмотрено, что при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки (пункт 14). Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК Таможенного союза).
Таким образом, в настоящем деле последовательность действий таможенного органа по осуществлению контроля таможенной стоимости товаров, продекларированных предпринимателем, соответствовала процедуре их проведения, закрепленной вышеуказанными нормативными актами.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные Красноярской таможней в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.10.2012 обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем Репкой Р.В. условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Указанный вывод поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 13328/12.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ни одно из указанных оснований не усматривается из материалов дела.
Условиями договора поставки товара N 20111124 определен предмет договора - изделия из габбро, гранита, мрамора и другого природного камня. По условиям контракта, стоимость, наименование и количество конкретной партии товара определяются согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.
На указанный контракт в Ставропольском филиале АКБ "Банк Москвы" оформлен паспорт сделки от 02.12.2011 N 11120001/2748/0047/2/0. По спецификации к контракту от 02.03.2012 N 2 продавец и покупатель согласовали перечень товаров, подлежащих поставке в адрес предпринимателя.
Сами стороны сделки исполнили и приняли исполненное по ней, разногласий по несоответствию поставленного товара по ассортименту или качеству между сторонами не было, обратное не следует из материалов настоящего дела. В указанной ситуации отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора в связи с неопределенностью его предмета.
Довод ответчика о том, что спецификации, инвойсы, счета подписаны сторонами ненадлежащим образом (не подписаны), не принимается судом апелляционной инстанции. Данные документы имеют отметки продавца контракта. Действующее законодательство не устанавливает правила о том, что в случае заключения договора в форме нескольких документов каждый из них должен быть подписан с соблюдением всех необходимых реквизитов. Совокупность таких документов должна позволять точно установить волеизъявление обеих сторон сделки, что, с учетом исполнения сделки ее сторонами, сомнений не вызывает. Форма согласования документов может определяться также обычаями делового оборота и практикой, сложившейся между конкретными сторонами, что допускается действующим законодательством. Таким образом, Красноярская таможня не доказала наличие оснований для вывода об отсутствии документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и относительно довода о несогласованности сторонами информации об условиях его поставки и оплаты. Таможенный орган также указывает на то, что стороны не согласовали порядок рассмотрения претензий и споров, в то же время данные условия для договора поставки не являются существенными, кроме того, такие условия имеются в разделе 4 контракта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможенного органа об отсутствии в представленных предпринимателем документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В частности, таможенный орган ссылается на то, что пояснения о степени декоративности камня и его меньшей эстетической привлекательности были представлены самим предпринимателем, из представленных им коммерческих и товаросопроводительных документов невозможно установить вышеуказанные критерии. Качественные и физические характеристики ввозимого товара являются одним из ценообразующих факторов, оказывающих влияние на цену договора и его таможенную стоимость. При этом основанием для отказа от применения основного метода является зависимость продажи от цены и от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, где под такими условиями следует понимать условия, оказывающие влияние на цену товара, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Вместе с тем в контракте, заключенном предпринимателем с его поставщиком, в пункте 3.2 указано, что качество товара должно соответствовать представленным продавцом покупателю образцам. Следовательно, данные условия контракта позволяют сделать вывод о том, что цену ввозимого товара стороны согласовали именно исходя из того, что они руководствовались внешним видом образцов, о чем указано в заключенном контракте. При этом ни действующее законодательство, ни обычаи делового оборота не требуют прикладывать образцы к договору.
Пунктом 1 статьи 35 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 предусмотрено, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который, затарирован или упакован, так, как это требуется по договору.
В соответствии со статьей 30 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
Согласно параграфу 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13.03.1990, качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), соответственно, стороны договора N 20111124 правомерно воспользовались нормами международного права.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что в документах, выражающих содержание сделки, не имеется ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
Таможенный орган в жалобе также ссылается на наличие доказательств недостоверности сведений, выражающих содержание сделки, в том числе ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара и информации об условиях его поставки и оплаты.
По мнению суда апелляционной инстанции, те недостатки документов, на которые указывает Красноярская таможня, не носят существенного характера, то есть не позволяют утверждать, что сведения, отраженные в них, недостоверны.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разночтения в экземпляре контракта, представленного предпринимателем в таможенный орган, и в экземпляре, полученном от банка (в части указания условий поставки DAF и DAP), не свидетельствуют о наличии оснований для признания заявленных предпринимателем сведений о товаре недостоверными, и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости. Указание термина DAP является опечаткой, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Данный вывод следует также из того, что Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" в группе "D" содержат условия "DAF" (поставка на границе), "DES" (поставка с судна, с указанием порта назначения), "DEQ" (поставка с причала, с указанием порта назначения), "DDU" (поставка без оплаты пошлин с указанием места назначения), "DDP" (поставка с оплатой пошлин, с указанием места назначения). Такого условия поставки как "DAP" Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" не содержат.
Довод Красноярской таможни о том, что сам факт наличия разночтений в нескольких экземплярах одного и того же контракта свидетельствует об их недостоверности, судом не принимается, так как согласно пункту 5.2 договора, он составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. Соответственно, все иные экземпляры являются дополнительными.
Довод Красноярской таможни об отсутствии на экспортной декларации, оформленной при вывозе партии товара из Китая, отметки о прохождении таможенного контроля в стране вывоза правомерно отклонен судом, как документально не подтвержденный.
Красноярской таможней не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности печатей продавца, которыми заверены сертификат происхождения товаров, контракт, инвойс, упаковочный лист, и влиянии указанного факта на определение таможенной стоимости товара. Судом установлено, что фирма имеет печати: круглую и прямоугольную. Все печати имеют одинаковую юридическую силу, ими заверяются любые внешнеторговые документы.
Согласно экспертному исследованию (заключение таможенного эксперта от 10.10.2012 N 20121216), использованы следующие способы нанесения и последовательность выполнения оттисков печати китайской компании и текста в документах по ДТ N 10606060/160412/0002130: на спецификацию от 02.03.2012 N 2 и письмо компании "TIANJAN UNI GRACE TRADE CO LTD" для Красноярской таможни соответствующие отметки нанесены посредством использования электрофотографического способа печати. Для спецификации использовался цветное печатное устройство, а для письма произведено вырезание по наружному ободку и наклейка на бланк письма.
По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что указанные документы изготовлены путем нанесения на лист бумаги с использованием электрофотографического способа, требует оценки в соотношении с содержанием самого письма.
Обстоятельства, связанные с различиями в проставленных печатях, были установлены на основании двух писем. В одном из них китайский контрагент указывает, что фирма имеет печати: круглую и прямоугольную, все печати имеют одинаковую юридическую силу. Во втором, сообщено, что фирма имеет две круглые печати и одну прямоугольную. Обе круглые печати юридически равноценны. Прямоугольная печать предназначена для заверения инвойсов, упаковочных листов, спецификаций, писем, заявлений и прочих документов. Далее в письме приведены все три печати - две круглых и одна прямоугольная.
По мнению суда апелляционной инстанции, оба письма имеют равное доказательственное значение, оба не имеют даты, позволяющей установить, какое из них уточняет содержание какого, в связи с чем, имеющиеся расхождения следует трактовать в пользу лица, уплачивающего таможенные платежи.
Кроме того, письмо, в котором проставлены все три печати, приводит их в качестве примера, поэтому способ их изготовления (вклеивание в письмо) не может иметь доказательственного значения, так как из текста письма не предполагается, что контрагент направляет образцы оттисков печатей с целью сличения их с образцами на документах, указанные сведения носят информационный характер, а сами образцы печатей приведены в наглядных целях.
При этом Красноярская таможня достоверность самих печатей не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что предпринимателем приведены недостоверные сведения или представлены ненадлежащие документы, или отсутствует какая-либо необходимая информация в документах.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Красноярская таможня не доказала наличие установленных законодательством о таможенном регулировании случаев для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, в связи с чем, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.10.2012 является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, так как Красноярская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины. За рассмотрение спора в первой инстанции судебные расходы были распределены судом верно.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2013 года по делу N А33-330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-330/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А33-330/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Репка Р.В.): Замятина Г.А., представителя по доверенности от 20.09.2012 N 2;
- от ответчика (Красноярской таможни): Астаховой Е.В., представителя на основании доверенности от 04.02.2012 N 05-66-06/2013; Жилина М.Г., представителя на основании доверенности от 20.09.2012 N 59-05/12,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" мая 2013 года по делу N А33-330/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Репка Роман Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Репка Р.В.) (ИНН 263400461196 ОГРНИП 304263531600210) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее также - ответчик, таможенный орган) (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009) об оспаривании решения от 09.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10606060/160412/0002130.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- - действия Красноярской таможни по осуществлению контроля таможенной декларации товаров, продекларированных ИП Репка Р.В. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10606060/160412/0002130, проведены в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела;
- - предпринимателем не соблюдены условия о документальном подтверждении и количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами; соответственно, несогласованное условие о предмете поставки препятствует идентификации предъявленного к таможенному оформлению товара с предметом сделки;
- - отсутствие в коммерческих и товаросопроводительных документах, представленных предпринимателем, условий о качественных и физических характеристиках товара свидетельствует о наличии ограничений на использование контрактной стоимости.
ИП Репка Р.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы Красноярской таможни отказать, решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения.
Представители Красноярской таможни в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.
24.11.2011 между китайской компанией "Тяньцзинь Уни Грэйс Трэйд КО ЛТД" (продавец) и ИП Репкой Р.В (покупатель) заключен договор поставки товара N 20111124. Исходя из пункта 1.1 названного договора продавец продает, а покупатель покупает изделия из габбро, гранита, мрамора и другого природного камня в соответствии со спецификациями, которые оформляются на каждую партию отдельно, заверяются подписями и печатями сторон и являются неотъемлемой частью договора.
ИП Репкой Р.В. по ДТ N 10606060/160412/0002130 произведено таможенное декларирование товара "изделия полированные из природного камня габбро, изготовленные для надмогильных памятников: детали памятников (плиты, блоки, бруски)", классифицируемого по коду 6802991000 ТН ВЭД ТС. Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Согласно сведениям, заявленным в указанной декларации, товар поставляется на общую сумму 17 739,21 долларов США.
Решением Красноярской таможни от 28.09.2012 решение Красноярского таможенного поста от 11.07.2012 о принятии таможенной стоимости товаров, "изделия полированные из природного камня габбро.." по методу 1 "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", формализованное в ДТС-1 в виде записи "ТС принята" от 11.07.2012, продекларированного ИП Репкой Р.В. по ДТ N 10606060/160412/0002130, признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.
Красноярской таможней 09.10.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10606060/160412/0002130, в связи с тем, что непредставление декларантом документально подтвержденной информации, в том числе о качественных характеристиках товара, не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товаров, то есть имеются условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть определено количественно, в связи с чем метод определения таможенной стоимости "По стоимости сделки с ввозимыми товарами" не может быть использован. Таможенная стоимость товара N 1 определена по методу 6 "Резервный" на базе метода 3, исходя из информации по ДТ N 10606060/160412/0002130.
ИП Репка Р.В., полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, возлагает дополнительную обязанность по оплате суммы таможенных платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 этой же статьи).
Соглашение о порядке декларирования таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, заключенное в г. Москве 12.12.2008, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, действительно утратило актуальность в связи со вступлением в силу ТК ТС (Решение Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48). Доводы апелляционной жалобы в этой части правомерны.
Вместе с тем, не утратило силу и подлежит применению указанное Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376), содержащие схожие нормы, регулирующие те же отношения.
Порядок декларирования, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", определяет условия декларирования таможенной стоимости товаров, представления декларантом (таможенным представителем) документов для ее подтверждения, форму декларации таможенной стоимости и правила ее заполнения. Порядок разработан на основании Таможенного кодекса Таможенного союза и указанного Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008. В порядке сказано, что таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Таким образом, ссылка суда первой инстанции на нормы, утратившие силу, не повлекла неверной оценки сложившихся между сторонами правоотношений; само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о неверности решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: выявленные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом (пункт 2 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусмотрено, что при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки (пункт 14). Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК Таможенного союза).
Таким образом, в настоящем деле последовательность действий таможенного органа по осуществлению контроля таможенной стоимости товаров, продекларированных предпринимателем, соответствовала процедуре их проведения, закрепленной вышеуказанными нормативными актами.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные Красноярской таможней в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.10.2012 обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем Репкой Р.В. условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Указанный вывод поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.03.2013 N 13328/12.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ни одно из указанных оснований не усматривается из материалов дела.
Условиями договора поставки товара N 20111124 определен предмет договора - изделия из габбро, гранита, мрамора и другого природного камня. По условиям контракта, стоимость, наименование и количество конкретной партии товара определяются согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.
На указанный контракт в Ставропольском филиале АКБ "Банк Москвы" оформлен паспорт сделки от 02.12.2011 N 11120001/2748/0047/2/0. По спецификации к контракту от 02.03.2012 N 2 продавец и покупатель согласовали перечень товаров, подлежащих поставке в адрес предпринимателя.
Сами стороны сделки исполнили и приняли исполненное по ней, разногласий по несоответствию поставленного товара по ассортименту или качеству между сторонами не было, обратное не следует из материалов настоящего дела. В указанной ситуации отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора в связи с неопределенностью его предмета.
Довод ответчика о том, что спецификации, инвойсы, счета подписаны сторонами ненадлежащим образом (не подписаны), не принимается судом апелляционной инстанции. Данные документы имеют отметки продавца контракта. Действующее законодательство не устанавливает правила о том, что в случае заключения договора в форме нескольких документов каждый из них должен быть подписан с соблюдением всех необходимых реквизитов. Совокупность таких документов должна позволять точно установить волеизъявление обеих сторон сделки, что, с учетом исполнения сделки ее сторонами, сомнений не вызывает. Форма согласования документов может определяться также обычаями делового оборота и практикой, сложившейся между конкретными сторонами, что допускается действующим законодательством. Таким образом, Красноярская таможня не доказала наличие оснований для вывода об отсутствии документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и относительно довода о несогласованности сторонами информации об условиях его поставки и оплаты. Таможенный орган также указывает на то, что стороны не согласовали порядок рассмотрения претензий и споров, в то же время данные условия для договора поставки не являются существенными, кроме того, такие условия имеются в разделе 4 контракта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможенного органа об отсутствии в представленных предпринимателем документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В частности, таможенный орган ссылается на то, что пояснения о степени декоративности камня и его меньшей эстетической привлекательности были представлены самим предпринимателем, из представленных им коммерческих и товаросопроводительных документов невозможно установить вышеуказанные критерии. Качественные и физические характеристики ввозимого товара являются одним из ценообразующих факторов, оказывающих влияние на цену договора и его таможенную стоимость. При этом основанием для отказа от применения основного метода является зависимость продажи от цены и от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, где под такими условиями следует понимать условия, оказывающие влияние на цену товара, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Вместе с тем в контракте, заключенном предпринимателем с его поставщиком, в пункте 3.2 указано, что качество товара должно соответствовать представленным продавцом покупателю образцам. Следовательно, данные условия контракта позволяют сделать вывод о том, что цену ввозимого товара стороны согласовали именно исходя из того, что они руководствовались внешним видом образцов, о чем указано в заключенном контракте. При этом ни действующее законодательство, ни обычаи делового оборота не требуют прикладывать образцы к договору.
Пунктом 1 статьи 35 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 предусмотрено, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который, затарирован или упакован, так, как это требуется по договору.
В соответствии со статьей 30 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
Согласно параграфу 8 Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР от 13.03.1990, качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться также путем ссылок на согласованный между сторонами образец или путем указания в контракте согласованных между продавцом и покупателем качественных характеристик товара.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), соответственно, стороны договора N 20111124 правомерно воспользовались нормами международного права.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что в документах, выражающих содержание сделки, не имеется ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
Таможенный орган в жалобе также ссылается на наличие доказательств недостоверности сведений, выражающих содержание сделки, в том числе ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара и информации об условиях его поставки и оплаты.
По мнению суда апелляционной инстанции, те недостатки документов, на которые указывает Красноярская таможня, не носят существенного характера, то есть не позволяют утверждать, что сведения, отраженные в них, недостоверны.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разночтения в экземпляре контракта, представленного предпринимателем в таможенный орган, и в экземпляре, полученном от банка (в части указания условий поставки DAF и DAP), не свидетельствуют о наличии оснований для признания заявленных предпринимателем сведений о товаре недостоверными, и необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости. Указание термина DAP является опечаткой, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Данный вывод следует также из того, что Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" в группе "D" содержат условия "DAF" (поставка на границе), "DES" (поставка с судна, с указанием порта назначения), "DEQ" (поставка с причала, с указанием порта назначения), "DDU" (поставка без оплаты пошлин с указанием места назначения), "DDP" (поставка с оплатой пошлин, с указанием места назначения). Такого условия поставки как "DAP" Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" не содержат.
Довод Красноярской таможни о том, что сам факт наличия разночтений в нескольких экземплярах одного и того же контракта свидетельствует об их недостоверности, судом не принимается, так как согласно пункту 5.2 договора, он составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой стороны. Соответственно, все иные экземпляры являются дополнительными.
Довод Красноярской таможни об отсутствии на экспортной декларации, оформленной при вывозе партии товара из Китая, отметки о прохождении таможенного контроля в стране вывоза правомерно отклонен судом, как документально не подтвержденный.
Красноярской таможней не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности печатей продавца, которыми заверены сертификат происхождения товаров, контракт, инвойс, упаковочный лист, и влиянии указанного факта на определение таможенной стоимости товара. Судом установлено, что фирма имеет печати: круглую и прямоугольную. Все печати имеют одинаковую юридическую силу, ими заверяются любые внешнеторговые документы.
Согласно экспертному исследованию (заключение таможенного эксперта от 10.10.2012 N 20121216), использованы следующие способы нанесения и последовательность выполнения оттисков печати китайской компании и текста в документах по ДТ N 10606060/160412/0002130: на спецификацию от 02.03.2012 N 2 и письмо компании "TIANJAN UNI GRACE TRADE CO LTD" для Красноярской таможни соответствующие отметки нанесены посредством использования электрофотографического способа печати. Для спецификации использовался цветное печатное устройство, а для письма произведено вырезание по наружному ободку и наклейка на бланк письма.
По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что указанные документы изготовлены путем нанесения на лист бумаги с использованием электрофотографического способа, требует оценки в соотношении с содержанием самого письма.
Обстоятельства, связанные с различиями в проставленных печатях, были установлены на основании двух писем. В одном из них китайский контрагент указывает, что фирма имеет печати: круглую и прямоугольную, все печати имеют одинаковую юридическую силу. Во втором, сообщено, что фирма имеет две круглые печати и одну прямоугольную. Обе круглые печати юридически равноценны. Прямоугольная печать предназначена для заверения инвойсов, упаковочных листов, спецификаций, писем, заявлений и прочих документов. Далее в письме приведены все три печати - две круглых и одна прямоугольная.
По мнению суда апелляционной инстанции, оба письма имеют равное доказательственное значение, оба не имеют даты, позволяющей установить, какое из них уточняет содержание какого, в связи с чем, имеющиеся расхождения следует трактовать в пользу лица, уплачивающего таможенные платежи.
Кроме того, письмо, в котором проставлены все три печати, приводит их в качестве примера, поэтому способ их изготовления (вклеивание в письмо) не может иметь доказательственного значения, так как из текста письма не предполагается, что контрагент направляет образцы оттисков печатей с целью сличения их с образцами на документах, указанные сведения носят информационный характер, а сами образцы печатей приведены в наглядных целях.
При этом Красноярская таможня достоверность самих печатей не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что предпринимателем приведены недостоверные сведения или представлены ненадлежащие документы, или отсутствует какая-либо необходимая информация в документах.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Красноярская таможня не доказала наличие установленных законодательством о таможенном регулировании случаев для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, в связи с чем, решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.10.2012 является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат, так как Красноярская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины. За рассмотрение спора в первой инстанции судебные расходы были распределены судом верно.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2013 года по делу N А33-330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)