Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.В.Масенковой, Л.А.Шульга.
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9687\\05) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 г. по делу N А56-28875/2005 (судья Зотеева Л.В.),
по заявлению ООО "Имэкс"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Янчукова Д.А. доверенность от 10.09.2005 г. N 134
от ответчика: Желновой А.А. доверенность от 23.12.2004 г. N 04-19/2799, Бадировой Т.В. доверенность от 17.03.2005 г. N 04-19/548
установил:
ООО "ИМЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 23.05.2005 г. N 16-08/13656 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 928 452,19 рублей.
В судебном заседании обществом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета спора, заявитель просил признать бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 20.04.2005 г. N 69 в установленный срок, обязать таможенный орган возвратить обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции признано незаконным действие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате ООО "ИМЭКС" излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 69 от 20.04.2005 г. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИМЭКС" путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 928 452,19 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не основаны на фактических обстоятельствах, подтверждающихся документами, имеющимися в материалах дела.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение по тем основаниям, что пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязывает декларанта представлять таможенному органу дополнительные документы и сведения, если ранее представленные им документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товара. По мнению представителя, Балтийская таможня в полной мере обосновала невозможность применения методов со 2-5 определения таможенной стоимости из-за отсутствия достоверной ценовой информации, не представленной обществом.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в заявлении.
Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "ИМЭКС" ввезло на территорию Российской Федерации товар "масло кокосовое, масло пальмоядровое, молочная сыворотка, какао-порошок, соевый белковый протеин, ксантановую карамель" в соответствии с внешнеторговыми контрактами N 01/04 от 01.12.2004 г., заключенным с компанией "RENTAX LLC" (США) и N 679/2003 от 10.09.2003 г., заключенным с фирмой "LAM SOON EDIBLE OILS SDN. BHD" (Малайзия), N 001/01-RU от 10.12.2000 г., заключенным с фирмой "DOMINGO OVERSEAS CORP" (Швейцария) и оформило в Балтийской таможне 33 грузовые таможенные декларации.
ООО "ИМЭКС", на основании указанных контрактов установило таможенную стоимость товара путем применения первого метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" (ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"). Сумма подлежащих уплате таможенных платежей была рассчитана и уплачена обществом платежными поручениями.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "ИМЭКС" представило документы, предусмотренные п. 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 г. N 1022.
Таможенный орган затребовал дополнительные документы, которые не были представлены обществом.
Балтийская таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами" и предложила обществу определить таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.
После корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей была определена общая таможенная стоимость товара, доплата по таможенным платежам составила 2 928 452,19 рублей.
Поскольку обществом не были представлены истребуемые документы, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому резервному методу на базе второго - по цене сделки с идентичными товарами, на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении ОКТС.
ООО "ИМЭКС", считая корректировку таможенной стоимости незаконной, обратилось в таможенный орган с заявлением от 23.05.2005 г. в порядке ст. 355 Таможенного кодекса РФ о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 928 452,19 рублей, которое таможенным органом не рассмотрено, платежи не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд в заявлением.
Суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.
По мнению таможенного органа, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как обществом не были представлены затребованные дополнительные документы (таможенная декларация страны вывоза, прайс листы и каталоги фирмы производителя, калькуляция себестоимости товара, бухгалтерские документы по предыдущим поставкам, ценовая информация внутреннего рынка, внутренние договоры реализации) для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными. ООО "ИМЭКС" в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022. В судебном заседании представитель общества пояснил, что у общества отсутствуют запрашиваемые дополнительные документы, так как они принадлежат третьим лицам
Таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости товара, не доказал и не обосновал правомерность определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу.
Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу.
Таможенным органом не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о недостоверности сведений, представленных обществом. При этом таможенным органом нарушены права заявителя при осуществлении корректировки таможенной стоимости, не были представлены документы о ценовой информации, что противоречит п. 1 ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Факт уплаты обществом таможенных платежей с учетом суммы корректировки таможенным органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 г. по делу N А56-28875/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2005 ПО ДЕЛУ N А56-28875/2005
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 г. по делу N А56-28875/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.В.Масенковой, Л.А.Шульга.
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9687\\05) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 г. по делу N А56-28875/2005 (судья Зотеева Л.В.),
по заявлению ООО "Имэкс"
к Балтийской таможне
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Янчукова Д.А. доверенность от 10.09.2005 г. N 134
от ответчика: Желновой А.А. доверенность от 23.12.2004 г. N 04-19/2799, Бадировой Т.В. доверенность от 17.03.2005 г. N 04-19/548
установил:
ООО "ИМЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 23.05.2005 г. N 16-08/13656 и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав общества путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 928 452,19 рублей.
В судебном заседании обществом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета спора, заявитель просил признать бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 20.04.2005 г. N 69 в установленный срок, обязать таможенный орган возвратить обществу сумму излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции признано незаконным действие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате ООО "ИМЭКС" излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению N 69 от 20.04.2005 г. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ИМЭКС" путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 928 452,19 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не основаны на фактических обстоятельствах, подтверждающихся документами, имеющимися в материалах дела.
Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение по тем основаниям, что пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязывает декларанта представлять таможенному органу дополнительные документы и сведения, если ранее представленные им документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости товара. По мнению представителя, Балтийская таможня в полной мере обосновала невозможность применения методов со 2-5 определения таможенной стоимости из-за отсутствия достоверной ценовой информации, не представленной обществом.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в заявлении.
Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "ИМЭКС" ввезло на территорию Российской Федерации товар "масло кокосовое, масло пальмоядровое, молочная сыворотка, какао-порошок, соевый белковый протеин, ксантановую карамель" в соответствии с внешнеторговыми контрактами N 01/04 от 01.12.2004 г., заключенным с компанией "RENTAX LLC" (США) и N 679/2003 от 10.09.2003 г., заключенным с фирмой "LAM SOON EDIBLE OILS SDN. BHD" (Малайзия), N 001/01-RU от 10.12.2000 г., заключенным с фирмой "DOMINGO OVERSEAS CORP" (Швейцария) и оформило в Балтийской таможне 33 грузовые таможенные декларации.
ООО "ИМЭКС", на основании указанных контрактов установило таможенную стоимость товара путем применения первого метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" (ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"). Сумма подлежащих уплате таможенных платежей была рассчитана и уплачена обществом платежными поручениями.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "ИМЭКС" представило документы, предусмотренные п. 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 г. N 1022.
Таможенный орган затребовал дополнительные документы, которые не были представлены обществом.
Балтийская таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимыми товарами" и предложила обществу определить таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.
После корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей была определена общая таможенная стоимость товара, доплата по таможенным платежам составила 2 928 452,19 рублей.
Поскольку обществом не были представлены истребуемые документы, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому резервному методу на базе второго - по цене сделки с идентичными товарами, на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении ОКТС.
ООО "ИМЭКС", считая корректировку таможенной стоимости незаконной, обратилось в таможенный орган с заявлением от 23.05.2005 г. в порядке ст. 355 Таможенного кодекса РФ о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 928 452,19 рублей, которое таможенным органом не рассмотрено, платежи не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд в заявлением.
Суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.
По мнению таможенного органа, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как обществом не были представлены затребованные дополнительные документы (таможенная декларация страны вывоза, прайс листы и каталоги фирмы производителя, калькуляция себестоимости товара, бухгалтерские документы по предыдущим поставкам, ценовая информация внутреннего рынка, внутренние договоры реализации) для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными. ООО "ИМЭКС" в полном объеме представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022. В судебном заседании представитель общества пояснил, что у общества отсутствуют запрашиваемые дополнительные документы, так как они принадлежат третьим лицам
Таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости товара, не доказал и не обосновал правомерность определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу.
Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу.
Таможенным органом не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о недостоверности сведений, представленных обществом. При этом таможенным органом нарушены права заявителя при осуществлении корректировки таможенной стоимости, не были представлены документы о ценовой информации, что противоречит п. 1 ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Факт уплаты обществом таможенных платежей с учетом суммы корректировки таможенным органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 г. по делу N А56-28875/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.В.МАСЕНКОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)