Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.
при участии представителей:
заявителя - Солимчука Н.Т. по доверенности от 30.11.2012 N 131,
ответчика - Иванова С.С. по доверенности от 24.01.2013 N 01-08-32/937, Казакова М.В. по доверенности от 19.12.2012 N 01-08-28/19385,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)
по делу N А55-18648/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русьсепаратор", Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй (ИНН 7321315260, ОГРН 1097321000952) к Самарской таможне, Самарская область, г. Самара, о признании недействительным решения от 05.03.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10412000-03-03-16/11, 10412000-03-03-16/12, 10412000-03-03-16/13, 10412000-03-03-16/14, 104122000-03-03-16/15,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русьсепаратор" (далее - заявитель, ООО "Русьсепаратор", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения от 05.03.2012 о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) N 10412000-03-03-16/11, 10412000-03-03-16/12, N 10412000-03-03-16/13, 10412000-03-03-16/14, 104122000-03-03-16/15.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 оставлено без изменения.
Таможенный орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, пришел к следующим выводам:
Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2011 года, по внешнеторговому контракту N 40RUS/J от 22.02.2011 в адрес ООО "Русьсепаратор" поступил товар по таможенным декларациям (далее - ДТ) N 10412030/180411/0000189; 10412030/180411/0000190.
В 31 графе указанных ДТ, товар описан как: "конвейерная лента из кевлара (полиамидного волокна) цельнотканая, замкнутая, с покрытием премиум антистатик, код продукта 715KAS, длиной 1100 мм, ширина 1650 мм" и классифицирован заявителем в подсубпозицию 5910 00 000 0 ТН ВЭД.
В ходе таможенного контроля после выпуска правильности заявленного в таможенных декларациях классификационного кода товаров, Самарской таможней, на основании заключения таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (далее - ЦЭКТУ г. Нижний Новгород) N 756-2011 были приняты решения от 30.06.2011 N 10412000-03-03-15/27, от 21.06.2011 N 10412000-03-03-15/28 и N 10412000-03-03-15/32, 10412000-03-03-15/33, 104122000-03-03-15/34 о классификации товара по таможенным декларациям N 10412030/180411/0000189: 10412030/180411/0000190, 10412030/040810/0000387, 10412030/040810/0000388, 10412030/290910/0000505, в товарную субпозицию 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС.
Решения таможенного поста о принятии заявленного классификационного кода 5910 00 000 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, признаны не соответствующими законодательству Российской Федерации и отменены.
Общество не согласилось с решениями ответчика и подало на них жалобу от 15.09.2011 N 96 в Приволжское таможенное управление, а также ходатайство от 07.09.2011 N 93 в Таможенный пост Аэропорт Самара Самарской области о назначении повторной экспертизы.
По результатам рассмотрения жалобы, Приволжским таможенным управлением было принято решение от 20.10.2011 N 06-03-12/47, которым решения таможенного органа были признаны неправомерными и отменены, общество было обязано принять меры по классификации поступивших конвейерных лент в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации.
По ходатайству заявителя, была назначена повторная экспертиза, результаты которой отражены в заключении таможенного эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород N 2275-2011 от 27.10.2011.
По решению Таможенного поста Аэропорт Самара Самарской области, была назначена дополнительная таможенная экспертиза, результаты которой отражены в заключении таможенного эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 27.10.2011 N 2547-2011.
Решениями Самарской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД NN 10412000-03-03-16/11, 10412000-03-03-16/12, 10412000-03-03-16/13, 10412000-03-03-16/14, 104122000-03-03-16/15 от 05.03.2012 г. ставка ввозной таможенной пошлины увеличена в четыре раза (с 5% до 20%).
Не согласившись с принятыми Самарской таможней решениями о классификации товаров от 05.03.2012, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.
Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ, Правила).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, "mutatis mutandis", положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для целей данных правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В рассматриваемом случае судами установлено что, заявителем ввозился товар - конвейерная лента из кевлара (полиамидного волокна) цельнотканая, замкнутая, с покрытием премиум антистатик.
Функциональное назначение товара подтверждено документами, приложенными к таможенной декларации, экспертным заключением и не оспаривается таможенным органом.
Заявитель классифицировал товар по спорным декларациям в группу 59 (Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные; Текстильные изделия технического назначения) и конкретно в подсубпозицию 591000 00 00.
Из наименования товарной подсубпозиции 5910 00 000 0 ТН ВЭД ТС следует, что в нее включаются "ленты конвейерные или ремни приводные, или бельтинг, из текстильных материалов, пропитанных или непропитанных, с покрытием или без покрытия, дублированных или недублированных пластмассами или армированных металлом или прочим материалом".
Согласно примечанию 6 к группе 59 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 5910 не включаются: а) приводной и конвейерный бельтинг из текстильного материала толщиной менее 3 мм; б) ленты конвейерные или ремни приводные, или бельтинг из текстильного материала, пропитанного, с покрытием или дублированного резиной, либо из текстильных пряжи или корда, пропитанных, с покрытием или с оболочкой из резины (товарная позиция 4010).
Наличие данных исключений не подтверждено материалами дела.
Как установлено проведенной экспертизой: полимерный материал не покрывает и не дублирует текстильный материал, а пропитывает текстильный материал, так как полимерный материал частично проник внутрь текстильного материала; текстильный материал можно согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм; толщина полимерного слоя составляет всего 0,078 мм при толщине текстильного материала 0,352 мм, что подтверждает отсутствие указанных в примечании 6 исключений.
Судами предыдущих инстанций правомерно указано, что в соответствии с примечанием 10 к группе 39 (Пластмассы и изделия из них) ТН ВЭД ТС в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).
Экспертизой не установлено, что товар является изделием из пластмассы.
На поставленный перед экспертом вопрос определить способ соединения текстильного материала и полимерного материала был получен ответ, что сделать это не предоставляется возможным, так как отсутствует информация по технологии изготовления данного изделия.
Следовательно, товар не отвечает критерию (условию) пункта б) Пояснений к ТН ВЭД к группе 39.
Заявитель указывал, что текстильный материал не полностью заделан внутрь пластмассы и не полностью покрыт пластмассой с двух сторон.
При этом даже без учета текстильного шнура желтого цвета прикрепленного снаружи, материал конвейерной ленты не является материалом, в котором "текстильный материал заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон".
Согласно информации производителя конвейерных лент, текстильный материал не покрыт пластмассой и не заделан внутрь пластмассы, а пропитан пластмассой.
Данный вывод подтверждается, в том числе и результатом проведенной таможенным органом экспертизы, которой установлено, что очертания переплетения ткани проступают на поверхности пластмассы. Выводы, сделанные в представленных в материалы дела экспертных заключениях, не противоречат позиции заявителя.
В заключениях эксперта отсутствуют выводы, свидетельствующие о наличии у заявленного товара характеристик, исключающих его отнесение к товарной позиции 5910 ТН ВЭД ТС.
Кроме того, таможенным органом не приняты во внимание сведения представительств производителя товара о том, что в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров, ремни из кевлара типа 715 KAS экспортируются производителем с кодом 5910 00 000 0 ТН ВЭД.
Таким образом, суды предыдущих инстанций, учитывая правила интерпретации ТН ВЭД, оценив экспертные заключения, а также принимая во внимание доводы сторон, пришли к правомерному выводу об обоснованном отнесении заявителем квалифицируемого товара в подсубпозицию 5910 00 000 0 ТН ВЭД.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А55-18648/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-18648/2012
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А55-18648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.
при участии представителей:
заявителя - Солимчука Н.Т. по доверенности от 30.11.2012 N 131,
ответчика - Иванова С.С. по доверенности от 24.01.2013 N 01-08-32/937, Казакова М.В. по доверенности от 19.12.2012 N 01-08-28/19385,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)
по делу N А55-18648/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русьсепаратор", Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй (ИНН 7321315260, ОГРН 1097321000952) к Самарской таможне, Самарская область, г. Самара, о признании недействительным решения от 05.03.2012 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10412000-03-03-16/11, 10412000-03-03-16/12, 10412000-03-03-16/13, 10412000-03-03-16/14, 104122000-03-03-16/15,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русьсепаратор" (далее - заявитель, ООО "Русьсепаратор", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения от 05.03.2012 о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) N 10412000-03-03-16/11, 10412000-03-03-16/12, N 10412000-03-03-16/13, 10412000-03-03-16/14, 104122000-03-03-16/15.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 оставлено без изменения.
Таможенный орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, пришел к следующим выводам:
Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2011 года, по внешнеторговому контракту N 40RUS/J от 22.02.2011 в адрес ООО "Русьсепаратор" поступил товар по таможенным декларациям (далее - ДТ) N 10412030/180411/0000189; 10412030/180411/0000190.
В 31 графе указанных ДТ, товар описан как: "конвейерная лента из кевлара (полиамидного волокна) цельнотканая, замкнутая, с покрытием премиум антистатик, код продукта 715KAS, длиной 1100 мм, ширина 1650 мм" и классифицирован заявителем в подсубпозицию 5910 00 000 0 ТН ВЭД.
В ходе таможенного контроля после выпуска правильности заявленного в таможенных декларациях классификационного кода товаров, Самарской таможней, на основании заключения таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (далее - ЦЭКТУ г. Нижний Новгород) N 756-2011 были приняты решения от 30.06.2011 N 10412000-03-03-15/27, от 21.06.2011 N 10412000-03-03-15/28 и N 10412000-03-03-15/32, 10412000-03-03-15/33, 104122000-03-03-15/34 о классификации товара по таможенным декларациям N 10412030/180411/0000189: 10412030/180411/0000190, 10412030/040810/0000387, 10412030/040810/0000388, 10412030/290910/0000505, в товарную субпозицию 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС.
Решения таможенного поста о принятии заявленного классификационного кода 5910 00 000 0 ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, признаны не соответствующими законодательству Российской Федерации и отменены.
Общество не согласилось с решениями ответчика и подало на них жалобу от 15.09.2011 N 96 в Приволжское таможенное управление, а также ходатайство от 07.09.2011 N 93 в Таможенный пост Аэропорт Самара Самарской области о назначении повторной экспертизы.
По результатам рассмотрения жалобы, Приволжским таможенным управлением было принято решение от 20.10.2011 N 06-03-12/47, которым решения таможенного органа были признаны неправомерными и отменены, общество было обязано принять меры по классификации поступивших конвейерных лент в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации.
По ходатайству заявителя, была назначена повторная экспертиза, результаты которой отражены в заключении таможенного эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород N 2275-2011 от 27.10.2011.
По решению Таможенного поста Аэропорт Самара Самарской области, была назначена дополнительная таможенная экспертиза, результаты которой отражены в заключении таможенного эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 27.10.2011 N 2547-2011.
Решениями Самарской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД NN 10412000-03-03-16/11, 10412000-03-03-16/12, 10412000-03-03-16/13, 10412000-03-03-16/14, 104122000-03-03-16/15 от 05.03.2012 г. ставка ввозной таможенной пошлины увеличена в четыре раза (с 5% до 20%).
Не согласившись с принятыми Самарской таможней решениями о классификации товаров от 05.03.2012, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.
Суды предыдущих инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)", которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ, Правила).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, "mutatis mutandis", положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для целей данных правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В рассматриваемом случае судами установлено что, заявителем ввозился товар - конвейерная лента из кевлара (полиамидного волокна) цельнотканая, замкнутая, с покрытием премиум антистатик.
Функциональное назначение товара подтверждено документами, приложенными к таможенной декларации, экспертным заключением и не оспаривается таможенным органом.
Заявитель классифицировал товар по спорным декларациям в группу 59 (Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные; Текстильные изделия технического назначения) и конкретно в подсубпозицию 591000 00 00.
Из наименования товарной подсубпозиции 5910 00 000 0 ТН ВЭД ТС следует, что в нее включаются "ленты конвейерные или ремни приводные, или бельтинг, из текстильных материалов, пропитанных или непропитанных, с покрытием или без покрытия, дублированных или недублированных пластмассами или армированных металлом или прочим материалом".
Согласно примечанию 6 к группе 59 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 5910 не включаются: а) приводной и конвейерный бельтинг из текстильного материала толщиной менее 3 мм; б) ленты конвейерные или ремни приводные, или бельтинг из текстильного материала, пропитанного, с покрытием или дублированного резиной, либо из текстильных пряжи или корда, пропитанных, с покрытием или с оболочкой из резины (товарная позиция 4010).
Наличие данных исключений не подтверждено материалами дела.
Как установлено проведенной экспертизой: полимерный материал не покрывает и не дублирует текстильный материал, а пропитывает текстильный материал, так как полимерный материал частично проник внутрь текстильного материала; текстильный материал можно согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм; толщина полимерного слоя составляет всего 0,078 мм при толщине текстильного материала 0,352 мм, что подтверждает отсутствие указанных в примечании 6 исключений.
Судами предыдущих инстанций правомерно указано, что в соответствии с примечанием 10 к группе 39 (Пластмассы и изделия из них) ТН ВЭД ТС в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, нарезанные или не нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).
Экспертизой не установлено, что товар является изделием из пластмассы.
На поставленный перед экспертом вопрос определить способ соединения текстильного материала и полимерного материала был получен ответ, что сделать это не предоставляется возможным, так как отсутствует информация по технологии изготовления данного изделия.
Следовательно, товар не отвечает критерию (условию) пункта б) Пояснений к ТН ВЭД к группе 39.
Заявитель указывал, что текстильный материал не полностью заделан внутрь пластмассы и не полностью покрыт пластмассой с двух сторон.
При этом даже без учета текстильного шнура желтого цвета прикрепленного снаружи, материал конвейерной ленты не является материалом, в котором "текстильный материал заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон".
Согласно информации производителя конвейерных лент, текстильный материал не покрыт пластмассой и не заделан внутрь пластмассы, а пропитан пластмассой.
Данный вывод подтверждается, в том числе и результатом проведенной таможенным органом экспертизы, которой установлено, что очертания переплетения ткани проступают на поверхности пластмассы. Выводы, сделанные в представленных в материалы дела экспертных заключениях, не противоречат позиции заявителя.
В заключениях эксперта отсутствуют выводы, свидетельствующие о наличии у заявленного товара характеристик, исключающих его отнесение к товарной позиции 5910 ТН ВЭД ТС.
Кроме того, таможенным органом не приняты во внимание сведения представительств производителя товара о том, что в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров, ремни из кевлара типа 715 KAS экспортируются производителем с кодом 5910 00 000 0 ТН ВЭД.
Таким образом, суды предыдущих инстанций, учитывая правила интерпретации ТН ВЭД, оценив экспертные заключения, а также принимая во внимание доводы сторон, пришли к правомерному выводу об обоснованном отнесении заявителем квалифицируемого товара в подсубпозицию 5910 00 000 0 ТН ВЭД.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А55-18648/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)