Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "121 Авиационный ремонтный завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года
по делу N А40-41424/11-94-305, принятое судьей И.О. Петровым
по иску ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"
к ОАО "121 Авиационный ремонтный завод"
о взыскании 13 288 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сотская Т.А. - дов. от 29.12.2012 N 500
от ответчика: Сорокин Д.А. - дов. от 09.01.2013 N 909/фд
ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 288 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, иск был удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 13 288 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму НДС по ставке 18%, примененную к операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0%.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 указанные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость установления факта направления истцом и получения ответчиком письма от 22.07.2009 N 4153кц-12/683, а также принятия истцом мер к возмещению (заявлению к вычету) НДС, наличии (отсутствии) правового основания для такого возмещения (вычета) истцу.
При новом рассмотрении решением от 31.10.2012 иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" в пользу ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" сумму неосновательного обогащения в размере 13 288 руб. 30 коп.
ОАО "121 Авиационный ремонтный завод", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствовали сведения о помещении спорного имущества под таможенный режим переработки на таможенной территории и о необходимости применения налоговой ставки 0%.
Также заявитель жалобы указывает на то, что истец имеет право на налоговые вычеты в размере сумм, перечисленных ответчику и уплаченных ответчику в бюджет.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не имеется.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил ответчику надлежащего полного комплекта документов для подтверждения ставки 0%.
По доводам, приведенным в жалобе, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор N 41298 от 10.08.2007, на основании которого ответчик обязывался провести работу по капитальному ремонту на территории Российской Федерации принадлежащего ВВС Венгрии имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору.
При этом п. 3.2 указанного договора в целях получения исполнитель - ответчик в целях получения заказчиком - истцом разрешения на переработку обязывался предоставить истцу информацию о наименовании таможни, в зоне деятельности которой находится исполнитель, технологический график ремонта, перечень отходов, схему расположения заводского номера имущества, а также нести ответственность за нарушение требований и условий, установленных Таможенным кодексом РФ для режима переработки на таможенной территории, только в части ответственности переработчика.
В соответствии с п. 3.9 договора ответчик обязывался нанести на тару с отремонтированным имуществом маркировку, из которой следует, что получателем имущества является иностранное юридическое лицо.
Истцом 25.07.2007 было получено разрешение N 10123000/25077/52/44, бланк АБ N 019929, в котором приведены наименования, номера и коды ТН ВЭД имущества, в отношении которого предполагается переработка, а также наименования и адреса организаций, осуществляющих переработку, в том числе ответчик.
Имущество, предназначенное для переработки, ввезено по грузовой таможенной декларации N 10128010/280807/0003629.
По факту выполнения работ, принятие которых истцом без замечаний сторонами не оспаривается, ответчиком была выставлена и истцом оплачена платежным поручением N 3455 от 10.04.2008 на сумму 87 111 руб. 69 коп. в полном объеме счет-фактура N 27 от 29.01.2008, в том числе - НДС по ставке 18% на общую сумму 13 288 руб. 30 коп., которая была принята ответчиком к учету по расчетам с бюджетом согласно представленным налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2008 г., книгой продаж и платежным поручением.
По завершении переработки имущество вывезено по декларации 10125180/280208/0000861 с отметкой Шереметьевской таможни о дате вывоза 29.02.2008 и приложением с отметками о фактическом вывозе товарно-транспортной накладной N 592 от 27.02.2008 и авианакладной N 020-7849 1184.
Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности фактов ввоза и вывоза в рамках таможенного режима переработки на таможенной территории имущества, так как в соответствии с Приказом ФТС России N 1057 от 04.09.2007, действовавшим на момент оформления документов (утратил силу в связи с изданием Приказа ФТС РФ от 12.01.2011 N 13), в поле 1 декларации ставится символ "ИМ" или "ЭК" в зависимости от направления перемещения товара и первый знак кода таможенной процедуры, указанной в поле 37. В соответствии с приказом ФТС России N 1003 от 21.08.2007 для таможенной процедуры переработки на таможенной территории применяется код "52". Следовательно, указание в поле 1 на тип декларации "ИМ 5" на ввоз и "ЭК 5" на вывоз с кодом процедуры по полю 37 по коду "52 00" на ввоз и "52 52" на вывоз свидетельствует об оформлении грузовой таможенной декларации в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации.
Из положений ст. 1 (пп. 1, 2, 4 п. 2) и ст. 2 (абз. 2) Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодательство о налогах и сборах, состоящее из указанного Кодекса и устанавливающего общие принципы налогообложения, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.
Таким образом, основания возникновения, порядок и сроки уплаты налога, а также подлежащая применению ставка налогообложения определяются не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм приведенного Кодекса.
В соответствии с положениями пп. 1 - 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, в том числе - работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что товары, в отношении которых ответчиком были оказаны истцу услуги (выполнены работы) по их переработке, находились под таможенным режимом переработки на таможенной территории, суд первой инстанции, на основании положений ст. 168 ГК РФ, правомерно признал условие п. 4.1 договора о применении к стоимости работ НДС по ставке 18% недействительным как прямо противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений ст. 180 ГК РФ, отклоняется ссылка ответчика о заведомой предопределенности ставки налогообложения в размере 18%.
При этом апелляционный суд учитывает, что право на применение стороной по сделке ставки 18% в отношении работ, налогообложение которых должно в силу положений ст. 164 НК РФ производиться по ставке 0%, может возникнуть только в предусмотренном Налоговом кодексе Российской Федерации порядке.
Так, положениями п. 9 ст. 167 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. При этом в случае непредставления предусмотренного положениями ст. 165 НК РФ пакета документов на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов (а для налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации, - с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах), момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, а именно: наиболее ранней из дат - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Следовательно, в случае отсутствия подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС, ответчиком может быть применена ставка 18%. При этом, поскольку вывоз имущества, находящегося в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации, осуществлялся истцом, и только от него зависела окончательная дата вывоза такого имущества, что подтверждается временной разницей между периодами оформления указанных выше ГТД, вопрос обоснованности применения ставки 18%, а равно наличия факта неосновательного обогащения зависит от момента передачи истцом ответчику предусмотренных ст. 165 НК РФ документов. Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 16627/11 от 17.04.2012.
В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
- 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);
- 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;
- 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ;
- 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Принимая во внимание, что вывоз продуктов переработки осуществлялся воздушным транспортом, с учетом положений пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ ответчику необходимо иметь копию (копии) международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации; в силу положений пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ предусмотренная пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ грузовая таможенная декларация ответчиком может не представляться.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в приложении к письму N 4153кц-12/683 от 22.07.2009 направил ответчику Дополнительное соглашение N 1 к договору, а также выписки из контрактов с инозаказчиком с учетом дополнительных соглашений, копии ГТД на ввоз и вывоз товаров в переработке, транспортных документов, включая авианакладные, с отметками таможенных органов и разрешения на переработку на таможенной территории. Факт направления указанного письма подтверждается представленным списком почтовой корреспонденции и ответчиком в ходе судебного заседания с учетом представленного в факсимильной копии письма N 6505 от 10.10.2009, которым были затребованы дополнительные документы, в том числе - ранее представленные, в читабельной копии, не оспаривается.
Истец в ходе судебного заседания факт получения письма ответчика N 6505 от 10.10.2009 подтвердил, указав, что ответчику были переданы те же документы, что и представлены в материалы дела.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая читабельность и полноту для целей применения положений ст. 165 НК РФ оформления всех представленных истцом в материалы дела документов, переданных в приложении к письму N 4153кц-12/683 от 22.07.2009, о вывозе продуктов переработки и непредставление ответчиком доказательств обратного, в том числе - фактически полученных копий, а также учитывая, что исходя из фактических обстоятельств дела и положений пп. 1 - 2 п. 4 ст. 165 НК РФ услуги ответчиком оказываются истцу, а не иностранному контрагенту, в связи с чем необходимыми документами по указанным пунктам является заключенный между сторонами договор и документы о получении выручки от оказанных услуг (выполненных работ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента получения ответчиком от истца приложенных к письму N 4153кц-12/683 от 22.07.2009 документов, у ответчика возникла возможность подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС по выполненным для истца работам.
При этом апелляционный суд учитывает, что в связи с отсутствием доказательств представления налоговым органом сведений о составе необходимого ответчику комплекта документов с учетом фактических обстоятельств дела, указанные ответчиком в письме N 6505 от 10.10.2009 иные документы истца, а именно: выписки банка о поступлении валютной выручки, контракт с инозаказчиком в полном объеме, лицензии на ввоз и вывоз продукции, паспорта сделки, документы по обслуживанию аккредитива, платежные документы, акты выполненных работ и прочие документов по требованию налогового органа, отмечая также непредставление доказательств наличия такого требования, не относятся к вопросу подтверждения обоснованности применения ответчиком налоговой ставки 0% как не предусмотренные положениями ст. 165 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше и учитывая факт вывоза истцом находившегося в таможенном режиме переработки товара 29.02.2008, а подтверждающий комплект документов направлен ответчику только 23.07.2009, то есть по истечении 180 дней с даты вывоза, и при этом ответчик не мог знать о предстоящей факте и дате вывоза, отмечая, что в силу положений Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период осуществления спорных операций, находящийся под таможенным режимом переработки на таможенной территории товар мог быть заявлен к выпуску для свободного обращения на территории России без его вывоза, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком была обоснованно выставлена счет-фактура с учетом НДС, исчисленного по ставке 18%, а истцом - правомерно указанная сумма НДС перечислена ответчику.
В то же время, учитывая, что ответчиком по истечении 180-дневного срока от истца были получены необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении выполненных по договору с истцом работ документы, апелляционный суд на основании ст. ст. 165 и 167 НК РФ, согласно которым при получении подтверждающих документов после 180-дневного срока налогоплательщик вправе заявить сумму уплаченного налога, а также относящихся к реализации налоговых вычетов к возмещению из бюджета, приходит к выводу о том, что с момента получения необходимых документов ответчик обязан был применить к реализованным истцу работам налоговую ставку 0% и принять меры к подтверждению обоснованности ее применения подачей соответствующих налоговых деклараций.
Вывод суда о необходимости применения налогоплательщиком (в настоящем деле - ответчиком) налоговой ставки 0% при наличии предусмотренных законом оснований, включая получение от истца необходимого комплекта документов, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в п. 3 Определения от 15.05.2007 N 372-О-П.
Доказательств принятия указанных выше мер, а также отказа налогового органа по итогам проведенной налоговой проверки в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении выполненных для истца работ по договору, в том числе - по спорной счету-фактуре, по полученным от истца документам ответчиком не представлено.
Из положений ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ следует, что подлежащим возврату неосновательным обогащением является приобретенное либо сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, при этом обязанность по возврату неосновательного обогащения применяется также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ для разрешения вопроса о возврате неосновательного обогащения имеет значение не только законность получения, но и наличие права на последующее удержание имущества при изменившихся обстоятельствах.
В связи с тем, что с момента получения от истца приложенных к письму N 4153кц-12/683 от 22.07.2009 документов у ответчика возникла обязанность по применению к выполненным для истца по договору работам налоговой ставки 0% и предъявлению ранее уплаченной по счету-фактуре N 27 от 29.01.2008 суммы налога к возмещению из бюджета в порядке ст. ст. 164 - 165 и 176 НК РФ, ответчик утратил право на дальнейшее удержание полученной от истца суммы НДС в размере 13 288 руб. 30 коп.
При этом апелляционный суд отмечает, что негативные риски не исполнения императивных обязанностей, влекущие невозможность реализации предусмотренных законом прав, возлагаются на лицо, которое допустило просрочку (неисполнение) таких обязанностей, в связи с чем довод ответчика о наступившей невозможности возмещения уплаченного в бюджет налога отклоняются, отмечая при этом, что необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% документы были получены в 3 квартале 2009 года, в связи с чем 3-летний срок исковой давности, на который ссылается ответчик, истекал не ранее 19.10.2012 (с учетом 20 дней на представление декларации по итогам налогового периода), и при этом положениями ст. 176 НК РФ в отличие от ст. 78 НК РФ срок подачи налоговой декларации и возмещения положительной разницы между начисленной и уплаченной в бюджет суммы налога не ограничен.
Вывод суда об отсутствии ограничении срока на возмещение налоговых вычетов соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной, в частности, в постановлении от 03.10.2012 по делу N А40-112646/11-91-458.
Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отказа налоговым органом по месту постановки на налоговый учет в возмещении уплаченного в бюджет налога и налоговых вычетов в порядке ст. 176 НК РФ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в связи с тем, что спор между хозяйствующими субъектами относительно наличия/отсутствия обязанности по уплате друг другу НДС при тех или иных условиях и обстоятельствах разрешается судом, данное обстоятельство в силу положений ст. 200 ГК РФ может быть признано как начало течения срока исковой давности, в связи с чем на текущий момент ответчик в любом случае не лишен права подать необходимые налоговые декларации и заявить уплаченную ранее в бюджет сумму НДС к возмещению в порядке ст. 176 НК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что из представленных истцом в материалы дела документов, в частности, книг продаж, налоговых деклараций, не следует, что истец заявил уплаченные по счету-фактуре ответчика суммы НДС к вычету (возмещению из бюджета), суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 16318/08 от 09.04.2009, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ".
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-41424/11-94-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 09АП-2998/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41424/11-94-305
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 09АП-2998/2013-ГК
Дело N А40-41424/11-94-305
Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "121 Авиационный ремонтный завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года
по делу N А40-41424/11-94-305, принятое судьей И.О. Петровым
по иску ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"
к ОАО "121 Авиационный ремонтный завод"
о взыскании 13 288 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Сотская Т.А. - дов. от 29.12.2012 N 500
от ответчика: Сорокин Д.А. - дов. от 09.01.2013 N 909/фд
установил:
ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 288 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, иск был удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 13 288 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму НДС по ставке 18%, примененную к операциям, подлежащим налогообложению по ставке 0%.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 указанные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость установления факта направления истцом и получения ответчиком письма от 22.07.2009 N 4153кц-12/683, а также принятия истцом мер к возмещению (заявлению к вычету) НДС, наличии (отсутствии) правового основания для такого возмещения (вычета) истцу.
При новом рассмотрении решением от 31.10.2012 иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" в пользу ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" сумму неосновательного обогащения в размере 13 288 руб. 30 коп.
ОАО "121 Авиационный ремонтный завод", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствовали сведения о помещении спорного имущества под таможенный режим переработки на таможенной территории и о необходимости применения налоговой ставки 0%.
Также заявитель жалобы указывает на то, что истец имеет право на налоговые вычеты в размере сумм, перечисленных ответчику и уплаченных ответчику в бюджет.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не имеется.
Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не представил ответчику надлежащего полного комплекта документов для подтверждения ставки 0%.
По доводам, приведенным в жалобе, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор N 41298 от 10.08.2007, на основании которого ответчик обязывался провести работу по капитальному ремонту на территории Российской Федерации принадлежащего ВВС Венгрии имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору.
При этом п. 3.2 указанного договора в целях получения исполнитель - ответчик в целях получения заказчиком - истцом разрешения на переработку обязывался предоставить истцу информацию о наименовании таможни, в зоне деятельности которой находится исполнитель, технологический график ремонта, перечень отходов, схему расположения заводского номера имущества, а также нести ответственность за нарушение требований и условий, установленных Таможенным кодексом РФ для режима переработки на таможенной территории, только в части ответственности переработчика.
В соответствии с п. 3.9 договора ответчик обязывался нанести на тару с отремонтированным имуществом маркировку, из которой следует, что получателем имущества является иностранное юридическое лицо.
Истцом 25.07.2007 было получено разрешение N 10123000/25077/52/44, бланк АБ N 019929, в котором приведены наименования, номера и коды ТН ВЭД имущества, в отношении которого предполагается переработка, а также наименования и адреса организаций, осуществляющих переработку, в том числе ответчик.
Имущество, предназначенное для переработки, ввезено по грузовой таможенной декларации N 10128010/280807/0003629.
По факту выполнения работ, принятие которых истцом без замечаний сторонами не оспаривается, ответчиком была выставлена и истцом оплачена платежным поручением N 3455 от 10.04.2008 на сумму 87 111 руб. 69 коп. в полном объеме счет-фактура N 27 от 29.01.2008, в том числе - НДС по ставке 18% на общую сумму 13 288 руб. 30 коп., которая была принята ответчиком к учету по расчетам с бюджетом согласно представленным налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2008 г., книгой продаж и платежным поручением.
По завершении переработки имущество вывезено по декларации 10125180/280208/0000861 с отметкой Шереметьевской таможни о дате вывоза 29.02.2008 и приложением с отметками о фактическом вывозе товарно-транспортной накладной N 592 от 27.02.2008 и авианакладной N 020-7849 1184.
Апелляционный суд приходит к выводу о доказанности фактов ввоза и вывоза в рамках таможенного режима переработки на таможенной территории имущества, так как в соответствии с Приказом ФТС России N 1057 от 04.09.2007, действовавшим на момент оформления документов (утратил силу в связи с изданием Приказа ФТС РФ от 12.01.2011 N 13), в поле 1 декларации ставится символ "ИМ" или "ЭК" в зависимости от направления перемещения товара и первый знак кода таможенной процедуры, указанной в поле 37. В соответствии с приказом ФТС России N 1003 от 21.08.2007 для таможенной процедуры переработки на таможенной территории применяется код "52". Следовательно, указание в поле 1 на тип декларации "ИМ 5" на ввоз и "ЭК 5" на вывоз с кодом процедуры по полю 37 по коду "52 00" на ввоз и "52 52" на вывоз свидетельствует об оформлении грузовой таможенной декларации в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации.
Из положений ст. 1 (пп. 1, 2, 4 п. 2) и ст. 2 (абз. 2) Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодательство о налогах и сборах, состоящее из указанного Кодекса и устанавливающего общие принципы налогообложения, в том числе виды налогов и сборов, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.
Таким образом, основания возникновения, порядок и сроки уплаты налога, а также подлежащая применению ставка налогообложения определяются не в порядке определения условий гражданско-правовой сделки, а из императивных норм приведенного Кодекса.
В соответствии с положениями пп. 1 - 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, в том числе - работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что товары, в отношении которых ответчиком были оказаны истцу услуги (выполнены работы) по их переработке, находились под таможенным режимом переработки на таможенной территории, суд первой инстанции, на основании положений ст. 168 ГК РФ, правомерно признал условие п. 4.1 договора о применении к стоимости работ НДС по ставке 18% недействительным как прямо противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом положений ст. 180 ГК РФ, отклоняется ссылка ответчика о заведомой предопределенности ставки налогообложения в размере 18%.
При этом апелляционный суд учитывает, что право на применение стороной по сделке ставки 18% в отношении работ, налогообложение которых должно в силу положений ст. 164 НК РФ производиться по ставке 0%, может возникнуть только в предусмотренном Налоговом кодексе Российской Федерации порядке.
Так, положениями п. 9 ст. 167 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. При этом в случае непредставления предусмотренного положениями ст. 165 НК РФ пакета документов на 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов (а для налогоплательщиков, которые в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации, - с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах), момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, а именно: наиболее ранней из дат - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Следовательно, в случае отсутствия подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС, ответчиком может быть применена ставка 18%. При этом, поскольку вывоз имущества, находящегося в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации, осуществлялся истцом, и только от него зависела окончательная дата вывоза такого имущества, что подтверждается временной разницей между периодами оформления указанных выше ГТД, вопрос обоснованности применения ставки 18%, а равно наличия факта неосновательного обогащения зависит от момента передачи истцом ответчику предусмотренных ст. 165 НК РФ документов. Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 16627/11 от 17.04.2012.
В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
- 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);
- 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;
- 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ;
- 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Принимая во внимание, что вывоз продуктов переработки осуществлялся воздушным транспортом, с учетом положений пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ ответчику необходимо иметь копию (копии) международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации; в силу положений пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ предусмотренная пп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ грузовая таможенная декларация ответчиком может не представляться.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в приложении к письму N 4153кц-12/683 от 22.07.2009 направил ответчику Дополнительное соглашение N 1 к договору, а также выписки из контрактов с инозаказчиком с учетом дополнительных соглашений, копии ГТД на ввоз и вывоз товаров в переработке, транспортных документов, включая авианакладные, с отметками таможенных органов и разрешения на переработку на таможенной территории. Факт направления указанного письма подтверждается представленным списком почтовой корреспонденции и ответчиком в ходе судебного заседания с учетом представленного в факсимильной копии письма N 6505 от 10.10.2009, которым были затребованы дополнительные документы, в том числе - ранее представленные, в читабельной копии, не оспаривается.
Истец в ходе судебного заседания факт получения письма ответчика N 6505 от 10.10.2009 подтвердил, указав, что ответчику были переданы те же документы, что и представлены в материалы дела.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая читабельность и полноту для целей применения положений ст. 165 НК РФ оформления всех представленных истцом в материалы дела документов, переданных в приложении к письму N 4153кц-12/683 от 22.07.2009, о вывозе продуктов переработки и непредставление ответчиком доказательств обратного, в том числе - фактически полученных копий, а также учитывая, что исходя из фактических обстоятельств дела и положений пп. 1 - 2 п. 4 ст. 165 НК РФ услуги ответчиком оказываются истцу, а не иностранному контрагенту, в связи с чем необходимыми документами по указанным пунктам является заключенный между сторонами договор и документы о получении выручки от оказанных услуг (выполненных работ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента получения ответчиком от истца приложенных к письму N 4153кц-12/683 от 22.07.2009 документов, у ответчика возникла возможность подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС по выполненным для истца работам.
При этом апелляционный суд учитывает, что в связи с отсутствием доказательств представления налоговым органом сведений о составе необходимого ответчику комплекта документов с учетом фактических обстоятельств дела, указанные ответчиком в письме N 6505 от 10.10.2009 иные документы истца, а именно: выписки банка о поступлении валютной выручки, контракт с инозаказчиком в полном объеме, лицензии на ввоз и вывоз продукции, паспорта сделки, документы по обслуживанию аккредитива, платежные документы, акты выполненных работ и прочие документов по требованию налогового органа, отмечая также непредставление доказательств наличия такого требования, не относятся к вопросу подтверждения обоснованности применения ответчиком налоговой ставки 0% как не предусмотренные положениями ст. 165 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное выше и учитывая факт вывоза истцом находившегося в таможенном режиме переработки товара 29.02.2008, а подтверждающий комплект документов направлен ответчику только 23.07.2009, то есть по истечении 180 дней с даты вывоза, и при этом ответчик не мог знать о предстоящей факте и дате вывоза, отмечая, что в силу положений Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период осуществления спорных операций, находящийся под таможенным режимом переработки на таможенной территории товар мог быть заявлен к выпуску для свободного обращения на территории России без его вывоза, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком была обоснованно выставлена счет-фактура с учетом НДС, исчисленного по ставке 18%, а истцом - правомерно указанная сумма НДС перечислена ответчику.
В то же время, учитывая, что ответчиком по истечении 180-дневного срока от истца были получены необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении выполненных по договору с истцом работ документы, апелляционный суд на основании ст. ст. 165 и 167 НК РФ, согласно которым при получении подтверждающих документов после 180-дневного срока налогоплательщик вправе заявить сумму уплаченного налога, а также относящихся к реализации налоговых вычетов к возмещению из бюджета, приходит к выводу о том, что с момента получения необходимых документов ответчик обязан был применить к реализованным истцу работам налоговую ставку 0% и принять меры к подтверждению обоснованности ее применения подачей соответствующих налоговых деклараций.
Вывод суда о необходимости применения налогоплательщиком (в настоящем деле - ответчиком) налоговой ставки 0% при наличии предусмотренных законом оснований, включая получение от истца необходимого комплекта документов, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в п. 3 Определения от 15.05.2007 N 372-О-П.
Доказательств принятия указанных выше мер, а также отказа налогового органа по итогам проведенной налоговой проверки в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении выполненных для истца работ по договору, в том числе - по спорной счету-фактуре, по полученным от истца документам ответчиком не представлено.
Из положений ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ следует, что подлежащим возврату неосновательным обогащением является приобретенное либо сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущество независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, при этом обязанность по возврату неосновательного обогащения применяется также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ для разрешения вопроса о возврате неосновательного обогащения имеет значение не только законность получения, но и наличие права на последующее удержание имущества при изменившихся обстоятельствах.
В связи с тем, что с момента получения от истца приложенных к письму N 4153кц-12/683 от 22.07.2009 документов у ответчика возникла обязанность по применению к выполненным для истца по договору работам налоговой ставки 0% и предъявлению ранее уплаченной по счету-фактуре N 27 от 29.01.2008 суммы налога к возмещению из бюджета в порядке ст. ст. 164 - 165 и 176 НК РФ, ответчик утратил право на дальнейшее удержание полученной от истца суммы НДС в размере 13 288 руб. 30 коп.
При этом апелляционный суд отмечает, что негативные риски не исполнения императивных обязанностей, влекущие невозможность реализации предусмотренных законом прав, возлагаются на лицо, которое допустило просрочку (неисполнение) таких обязанностей, в связи с чем довод ответчика о наступившей невозможности возмещения уплаченного в бюджет налога отклоняются, отмечая при этом, что необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% документы были получены в 3 квартале 2009 года, в связи с чем 3-летний срок исковой давности, на который ссылается ответчик, истекал не ранее 19.10.2012 (с учетом 20 дней на представление декларации по итогам налогового периода), и при этом положениями ст. 176 НК РФ в отличие от ст. 78 НК РФ срок подачи налоговой декларации и возмещения положительной разницы между начисленной и уплаченной в бюджет суммы налога не ограничен.
Вывод суда об отсутствии ограничении срока на возмещение налоговых вычетов соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной, в частности, в постановлении от 03.10.2012 по делу N А40-112646/11-91-458.
Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отказа налоговым органом по месту постановки на налоговый учет в возмещении уплаченного в бюджет налога и налоговых вычетов в порядке ст. 176 НК РФ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в связи с тем, что спор между хозяйствующими субъектами относительно наличия/отсутствия обязанности по уплате друг другу НДС при тех или иных условиях и обстоятельствах разрешается судом, данное обстоятельство в силу положений ст. 200 ГК РФ может быть признано как начало течения срока исковой давности, в связи с чем на текущий момент ответчик в любом случае не лишен права подать необходимые налоговые декларации и заявить уплаченную ранее в бюджет сумму НДС к возмещению в порядке ст. 176 НК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что из представленных истцом в материалы дела документов, в частности, книг продаж, налоговых деклараций, не следует, что истец заявил уплаченные по счету-фактуре ответчика суммы НДС к вычету (возмещению из бюджета), суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 16318/08 от 09.04.2009, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ".
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-41424/11-94-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)