Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Лорри" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Е" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Е"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2013 года
по делу N А60-23170/2013
принятое судьей Г.В.Марьинских,
по иску открытого акционерного общества "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-Е" (ИНН 6673085143, ОГРН 1036604785580)
о взыскании штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта
установил:
Открытого акционерного общества "Лорри" (далее - ОАО "Лорри", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-Е" (далее - ООО "Новатор-Е", ответчик) о взыскании 624714 рублей 50 коп., составляющих штраф за сверхнормативный простой автотранспорта и расходы в связи с задержкой автотранспортного средства при таможенном досмотре на основании ст. 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее - Гражданский кодекс).
06.08.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об уточнении расчета исходя из курса валют Центрального банка России на 05.08.2013, согласно которому размер заявленных истцом требований составляет 672809 рублей 85 коп. (л.д. 70-71).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года (резолютивная часть от 29.08.2013 г., судья Г.В.Марьинских) исковые требования ОАО "Лорри" удовлетворены частично. С ООО "Новатор-Е" в пользу ОАО "Лорри" взыскана плата за простой 13600 евро, подлежащая уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 13618 рублей 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Лорри" отказано.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда от 05.09.2013 г. изменить в части взыскания стоимости простоя в размере 13 600 евро и госпошлины в размере 13 618 руб. 78 коп.
Не согласен с выводом суда о том, что поскольку ответчик принял на себя обязательства самостоятельно урегулировать с пограничными таможенными органами все вопросы, согласно п. 3.1.6 договора N 0102/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 01.02.2012 г., требование о возмещении простоя является обоснованным.
Заявитель утверждает, что истец не известил ответчика о происходящей ситуации, считая для себя возможным участие в процедуре таможенного досмотра самостоятельно, без привлечения ответчика, не имея на то никаких полномочий; ссылаясь на ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза считает, что присутствовать на процедуре мог только декларант, т.е. ответчик. Утверждает, что согласно ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза при процедуре досмотра не были проверены полномочия лиц, проводивших досмотр. Полагает, что при таких обстоятельствах вина ответчика в длительном простое отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с названным пунктом Постановления при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Лорри" как Перевозчиком и ООО "Новатор-Е" как Заказчиком был заключен договор о перевозке грузов в международном сообщении N 0102/12 от 01.02.2012. (л.д. 12-14)
Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручил, а перевозчик принял к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортном в международном сообщении.
В ноябре 2012 года сторонами были подписаны заявки на перевозку груза в международном сообщении: заявка N 36 от 09.11.2012 на транспортно-экспедиторское обслуживание, являющаяся приложением к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 0102/12 от 01.02.2012; заявка N 38 от 16.11.2012 на транспортно-экспедиторское обслуживание, являющаяся приложением к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 0102/12 от 01.02.2012. (л.д. 20-29)
В соответствии с представленными в материалы дела документами в процессе осуществления перевозки груза по заявкам о N 36 от 09.11.2012 и N 38 от 16.11.2012 из места погрузки (Германия и Нидерланды), в результате проведения таможенного досмотра автомобилей с грузом Минской региональной таможней и Витебской таможней было установлено несоответствие перевозимого груза заявленному в перевозочных документах, в связи с изложенным простой транспортных средств составил 48 и 20 дней (л.д. 27, 38).
В связи с вынужденной задержкой транспорта при проведении таможенного досмотра, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на общую сумму 1855,68 евро; платы за простой в размере, согласованном сторонами в п. 4.4.2 договора N 0102/12 от 01.02.2012, который составил 13600 евро.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании расходов в связи с задержкой транспорта, суд первой инстанции исходил из положений ст. 7, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, факта того, что ответчик является получателем груза, а не отправителем, необоснованности возложения на ответчика ответственности за несоответствие сведений о наименовании груза фактически перевозимому.
Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя исковые требований в части взыскания с ответчика платы за простой 13600 евро суд первой инстанции исходил из доказанности факта задержки транспортных средств таможенными органами в связи с недостоверностью содержащихся в документах сведений о грузе; принятия ответчиком на себя обязательства урегулирования с пограничными таможенными органами всех вопросов, связанных с отсутствием каких-либо документов на груз или недостоверностью содержащихся в ним сведений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3.1.6 договора о перевозке грузов в международном сообщении N 0102/12 от 01.02.2012. обязанностью ООО "Новатор-Е" являлось собственными силами и за свой счет урегулировать с пограничными таможенными органами всех вопросов, связанных с отсутствием каких-либо документов на груз или недостоверностью содержащихся в ним сведений. Задержка транспортного средства по вышеуказанной причине на срок более 24 часов приравнивается к сверхнормативному простою и оплачивается заказчиком в соответствии с п. 4.4.2 настоящего договора. Пунктом 4.4.2 данного договора предусмотрено, что при простое транспортного средства свыше двух суток на погрузке с таможенным оформлением или свыше двух суток на разгрузке с таможенным оформлением, заказчик уплачивает стоимость простоя из расчета 200 EUR за каждые сутки простоя.
Материалами дела подтверждено, что в результате таможенного досмотра был обнаружен среди груза товар, не указанный в товаросопроводительных документам согласно актам таможенного досмотра (осмотра) N 07304/07122/00054 от 26.11.2012 и N 06529/26122/01205 от 28.11.2012. (л.д. 27, 38)
Товар был размещен в зоне таможенного контроля на срок с 24.11.2012 по 14.12.2012 и с 27.11.2012 по 26.12.2012, что подтверждается уведомлениями о размещении товаров в зоне таможенного контроля N ВА-0701/0000066/29011430 от 24.11.2012 и N ВА-0601/0000086/29022977 от 28.11.2012, актом таможенного контроля товаров и документов на них в случае остановки автомобильных транспортных средств вне зон таможенного контроля от 27.11.2012 г. (л.д. 28, 36, 37)
Плата за сверхнормативный простой является мерой ответственности, предусмотренной соглашением сторон, обусловлена невыполнением ООО "Новатор-Е" обязательства, принятого п. 3.1.6 договора о перевозке грузов в международном сообщении N 0102/12 от 01.02.2012 г.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в связи с задержкой транспортных средств таможенными органами по причине недостоверности содержащихся в документах сведений о грузе, правомерно взыскал с ответчика, принявшего на себя обязательства собственными силами и за свой счет урегулировать с пограничными таможенными органами все вопросы (п. 3.1.6 договора о перевозке грузов в международном сообщении N 0102/12 от 01.02.2012.), плату за простой в размере 13600 евро.
При этом, проанализировав спорные правоотношения сторон, приняв во внимание содержание пункта 2.1 договора N 0102/12 от 01.02.2012, суд первой инстанции верно применил при рассмотрении спора нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, имеющие приоритет перед нормами российского законодательства.
В силу изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о неизвещении истцом ответчика о задержке автотранспортных средств таможенными постами, не обеспечил участие ответчика в процедуре таможенного досмотра, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов за все перевозки и убытки, причиненные вследствие неточности или недостаточности указанных в накладной сведений, ответственность несет отправитель.
Кроме того, в силу статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов отправитель обязан предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.
Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (пункт 2 статьи 11 Конвенции).
Таким образом, принимая во внимание доказанность материалами дела обстоятельств несоответствия перевозимого груза сопроводительным документам, ответственность за которое несет отправитель, изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются обстоятельствами, являющимися основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 26, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года по делу N А60-23170/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 17АП-12898/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23170/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 17АП-12898/2013-ГК
Дело N А60-23170/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Лорри" - представители не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Е" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Е"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2013 года
по делу N А60-23170/2013
принятое судьей Г.В.Марьинских,
по иску открытого акционерного общества "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-Е" (ИНН 6673085143, ОГРН 1036604785580)
о взыскании штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта
установил:
Открытого акционерного общества "Лорри" (далее - ОАО "Лорри", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-Е" (далее - ООО "Новатор-Е", ответчик) о взыскании 624714 рублей 50 коп., составляющих штраф за сверхнормативный простой автотранспорта и расходы в связи с задержкой автотранспортного средства при таможенном досмотре на основании ст. 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее - Гражданский кодекс).
06.08.2013 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об уточнении расчета исходя из курса валют Центрального банка России на 05.08.2013, согласно которому размер заявленных истцом требований составляет 672809 рублей 85 коп. (л.д. 70-71).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года (резолютивная часть от 29.08.2013 г., судья Г.В.Марьинских) исковые требования ОАО "Лорри" удовлетворены частично. С ООО "Новатор-Е" в пользу ОАО "Лорри" взыскана плата за простой 13600 евро, подлежащая уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 13618 рублей 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Лорри" отказано.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда от 05.09.2013 г. изменить в части взыскания стоимости простоя в размере 13 600 евро и госпошлины в размере 13 618 руб. 78 коп.
Не согласен с выводом суда о том, что поскольку ответчик принял на себя обязательства самостоятельно урегулировать с пограничными таможенными органами все вопросы, согласно п. 3.1.6 договора N 0102/12 о перевозке грузов в международном сообщении от 01.02.2012 г., требование о возмещении простоя является обоснованным.
Заявитель утверждает, что истец не известил ответчика о происходящей ситуации, считая для себя возможным участие в процедуре таможенного досмотра самостоятельно, без привлечения ответчика, не имея на то никаких полномочий; ссылаясь на ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза считает, что присутствовать на процедуре мог только декларант, т.е. ответчик. Утверждает, что согласно ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза при процедуре досмотра не были проверены полномочия лиц, проводивших досмотр. Полагает, что при таких обстоятельствах вина ответчика в длительном простое отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с названным пунктом Постановления при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Лорри" как Перевозчиком и ООО "Новатор-Е" как Заказчиком был заключен договор о перевозке грузов в международном сообщении N 0102/12 от 01.02.2012. (л.д. 12-14)
Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручил, а перевозчик принял к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортном в международном сообщении.
В ноябре 2012 года сторонами были подписаны заявки на перевозку груза в международном сообщении: заявка N 36 от 09.11.2012 на транспортно-экспедиторское обслуживание, являющаяся приложением к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 0102/12 от 01.02.2012; заявка N 38 от 16.11.2012 на транспортно-экспедиторское обслуживание, являющаяся приложением к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 0102/12 от 01.02.2012. (л.д. 20-29)
В соответствии с представленными в материалы дела документами в процессе осуществления перевозки груза по заявкам о N 36 от 09.11.2012 и N 38 от 16.11.2012 из места погрузки (Германия и Нидерланды), в результате проведения таможенного досмотра автомобилей с грузом Минской региональной таможней и Витебской таможней было установлено несоответствие перевозимого груза заявленному в перевозочных документах, в связи с изложенным простой транспортных средств составил 48 и 20 дней (л.д. 27, 38).
В связи с вынужденной задержкой транспорта при проведении таможенного досмотра, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на общую сумму 1855,68 евро; платы за простой в размере, согласованном сторонами в п. 4.4.2 договора N 0102/12 от 01.02.2012, который составил 13600 евро.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании расходов в связи с задержкой транспорта, суд первой инстанции исходил из положений ст. 7, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, факта того, что ответчик является получателем груза, а не отправителем, необоснованности возложения на ответчика ответственности за несоответствие сведений о наименовании груза фактически перевозимому.
Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Удовлетворяя исковые требований в части взыскания с ответчика платы за простой 13600 евро суд первой инстанции исходил из доказанности факта задержки транспортных средств таможенными органами в связи с недостоверностью содержащихся в документах сведений о грузе; принятия ответчиком на себя обязательства урегулирования с пограничными таможенными органами всех вопросов, связанных с отсутствием каких-либо документов на груз или недостоверностью содержащихся в ним сведений.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 3.1.6 договора о перевозке грузов в международном сообщении N 0102/12 от 01.02.2012. обязанностью ООО "Новатор-Е" являлось собственными силами и за свой счет урегулировать с пограничными таможенными органами всех вопросов, связанных с отсутствием каких-либо документов на груз или недостоверностью содержащихся в ним сведений. Задержка транспортного средства по вышеуказанной причине на срок более 24 часов приравнивается к сверхнормативному простою и оплачивается заказчиком в соответствии с п. 4.4.2 настоящего договора. Пунктом 4.4.2 данного договора предусмотрено, что при простое транспортного средства свыше двух суток на погрузке с таможенным оформлением или свыше двух суток на разгрузке с таможенным оформлением, заказчик уплачивает стоимость простоя из расчета 200 EUR за каждые сутки простоя.
Материалами дела подтверждено, что в результате таможенного досмотра был обнаружен среди груза товар, не указанный в товаросопроводительных документам согласно актам таможенного досмотра (осмотра) N 07304/07122/00054 от 26.11.2012 и N 06529/26122/01205 от 28.11.2012. (л.д. 27, 38)
Товар был размещен в зоне таможенного контроля на срок с 24.11.2012 по 14.12.2012 и с 27.11.2012 по 26.12.2012, что подтверждается уведомлениями о размещении товаров в зоне таможенного контроля N ВА-0701/0000066/29011430 от 24.11.2012 и N ВА-0601/0000086/29022977 от 28.11.2012, актом таможенного контроля товаров и документов на них в случае остановки автомобильных транспортных средств вне зон таможенного контроля от 27.11.2012 г. (л.д. 28, 36, 37)
Плата за сверхнормативный простой является мерой ответственности, предусмотренной соглашением сторон, обусловлена невыполнением ООО "Новатор-Е" обязательства, принятого п. 3.1.6 договора о перевозке грузов в международном сообщении N 0102/12 от 01.02.2012 г.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в связи с задержкой транспортных средств таможенными органами по причине недостоверности содержащихся в документах сведений о грузе, правомерно взыскал с ответчика, принявшего на себя обязательства собственными силами и за свой счет урегулировать с пограничными таможенными органами все вопросы (п. 3.1.6 договора о перевозке грузов в международном сообщении N 0102/12 от 01.02.2012.), плату за простой в размере 13600 евро.
При этом, проанализировав спорные правоотношения сторон, приняв во внимание содержание пункта 2.1 договора N 0102/12 от 01.02.2012, суд первой инстанции верно применил при рассмотрении спора нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, имеющие приоритет перед нормами российского законодательства.
В силу изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о неизвещении истцом ответчика о задержке автотранспортных средств таможенными постами, не обеспечил участие ответчика в процедуре таможенного досмотра, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов за все перевозки и убытки, причиненные вследствие неточности или недостаточности указанных в накладной сведений, ответственность несет отправитель.
Кроме того, в силу статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов отправитель обязан предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.
Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (пункт 2 статьи 11 Конвенции).
Таким образом, принимая во внимание доказанность материалами дела обстоятельств несоответствия перевозимого груза сопроводительным документам, ответственность за которое несет отправитель, изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются обстоятельствами, являющимися основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 26, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2013 года по делу N А60-23170/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)