Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Чувашовой Людмилы Игоревны: Головин Аркадий Александрович, представитель по доверенности от 26.09.2008 N 8388;
- от Благовещенской таможни: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 16 октября 2008 года
по делу N А04-6266/08-16/325
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Антонова С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чувашовой Людмилы Игоревны
к Благовещенской таможне
об оспаривании ненормативного акта таможенного органа
Индивидуальный предприниматель Чувашова Людмила Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможни о признании незаконным решения от 28.02.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/210208/0001314, а также о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 22.02.2008 и взыскании с Благовещенской таможни 346 232,87 руб.
В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнила, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленные требования и просила признать незаконным решение от 29.05.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/210208/0001314; в качестве способа восстановления права обязать возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в сумме 346 232,87 руб.
Решением суда от 16.10.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10704050/090408/0002313, изложенное в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости форма ДТС-2 от 29.05.2008.
В части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 346 232,87 руб. требование оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости, на ограничение судом полномочий таможни, предусмотренных статьей 323 Таможенного кодекса, доказанность оснований применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между предпринимателем и Хэйхэйской транспортной компанией с ООО "Лу ту сы", КНР подписан внешнеэкономический контракт HLHH419-2007-В003 на поставку товара, на таможенную территорию Российской Федерации.
В контракте стороны согласовали общую сумму - 5 000 000 долларов, определив, что наименование товара, его количество и цена определяются согласно выставленным счетам-фактурам.
К таможенному оформлению был предъявлен товар: комплекты шарниров (код ТН ВЭД 8302100009), замки врезные (код ТН ВЭД 8301401100), крепежная фурнитура (шпингалеты) (код ТН ВЭД 8302410000), ручки двусторонние (код ТН ВЭД 8302410000), который ввезен по внешнеэкономическому контракту HLHH419-2007- В003 от 25.12.2007 по цене 187; 452; 104; 380 $ США за 1 тонну соответственно и заявлен в ГТД N 10704050/210208/0001314.
При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом предоставлялись документы в соответствии с Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
На этапе таможенного оформления в целях уточнения сведений, заявленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, должностным лицом ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста декларанту был направлен запрос от 22.02.2008 N 1263 о предоставлении в срок до 04.04.2008 дополнительных документов, а также уведомление от 22.02.2008 о необходимости проведения дополнительной проверки и требование от 22.02.2008 на внесение обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров.
По запросу таможни 04.04.2008 (дата определена по штампу Благовещенского таможенного поста) декларантом были предоставлены дополнительные документы (письмо от 03.04.2008 N 13/08).
По результатам рассмотрения всех представленных документов (в том числе и дополнительных, по запросу таможни) должностными лицами ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По мнению таможенного органа, в представленном внешнеторговом контракте не указан полный перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования товаров, сведения о торговых марках, моделях и тому подобных технических характеристиках. Таким образом, качественные и количественные характеристики товара контрактом не определены, что исключает возможность применения 1-го метода, в силу положений пунктом 3 статьи 12 Закона и пункта 2 статьи 323 Кодекса.
Обоснование принятого решения отражено в дополнении к ДТС-1 N 10704050/210208/0001314 (вручено декларанту под роспись 07.04.2008). О принятом решении в связи с необходимостью корректировки таможенной стоимости декларант был уведомлен 07.04.2008. Декларанту также было предложено проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости в срок до 21.05.2008. Такая консультация с декларантом о возможности применения методов 2-5 была проведена 13.05.2008, о чем имеется письменный отчет.
21.05.2008 ИП Чувашова Л.И. представила в Благовещенскую таможню ДТС-2 N 10704050/210208/0001314, где самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного товара по методу вычитания (4 метод).
23.05.2008 декларанту был направлен запрос в целях проверки сведений, заявленных в ДТС-2. 28.05.2008 декларантом была представлена часть требуемых документов. По результатам проверки представленных документов должностным лицом ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста был сделан вывод о невозможности применения метода вычитания стоимости путем отметки об этом в ДТС-2 в форме надписи "29.05.2008 ТС подлежит корректировке". Обоснование принятого решения приведено в дополнении N 1 к ДТС-2 N 10704050/210208/0001314. В тот же день должностное лицо ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста самостоятельно определило таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу, заполнив ДТС-2 и КТС. Решение об определении таможенной стоимости выражено в форме отметки в ДТС-2 "29.05.2008 ТС принята". О принятых решениях декларант был уведомлен 29.05.2008.
Не согласившись с решением таможни, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Судом обоснованно заявленное требование расценено, как требование о признании недействительным решения Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/210208/0001314, изложенное в графе "для отметок таможни ДТС-2 в форме "29.05.2008 ТС принята", поскольку из текста заявления, поданного предпринимателем в суд, следует, что предприниматель не согласен с тем, что таможенный орган скорректировал таможенную стоимость в сумме 346 232,87 руб. с использованием резервного метода.
Кроме этого, предпринимателю достаточно сложно определить грань между указанными понятиями, однако его воля была направлена на несогласие с определением таможенным органом стоимости товара по резервному методу.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
- В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров;
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 12 Закона).
Согласно статье 19 названного Закона, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из дополнений N 1 к ДТС-1, составленных таможней в отношении ввозимого заявителем товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из представленного контракта, следует, что он заключен в форме, не противоречащей закону, в нем имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты.
Доказательств недостоверности сведений, указанных в контракте, а именно: необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.
Основаниями для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами может служить зависимость продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Под такими условиями понимаются условия сделки, по цене которой заявляется таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. При этом предусмотренная пунктом 4 статьи 323 ТК РФ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
По смыслу положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1, статьи 323 ТК РФ, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное, то есть несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в счете-фактуре, спецификации к контракту, соглашении на поставку товара, оговоренного в соглашении.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В контракте от 25.12.2007 N HLHH-419-2007-B003 предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно выставленным счетам-фактурам.
Таким образом, судом представленный контракт обоснованно отнесен к договору поставки товаров.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Поскольку предмет договора не является существенным условием договора поставки, суд пришел к обоснованному выводу, что указание в тексте о том, что товар поставляется по выставленным счетам-фактурам, является достаточным для признания договора заключенным. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 ГК РФ.
Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная, коносамент, спецификация содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
В спецификации содержится информация о моделях, артикулах товара, количестве, весе товара.
Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Предусмотренные статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только те документы и сведения, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Исходя из буквального толкования названной правовой нормы, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены.
Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, предусмотрен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены.
Таким образом, у таможенного органа не возникло право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признака недостоверности. При таких обстоятельствах указание таможни в дополнениях к ДТС в качестве основания, не подтверждающего заявленную таможенную стоимость о том, что представленная к оформлению экспортная декларация не содержит перевода, что не позволяет идентифицировать ее с декларируемой партией, не основано на законодательстве Российской Федерации.
Изложенное в пункте 2 статьи 12 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 ТК РФ.
Судом установлено, что Благовещенской таможней в целях выявления, в том числе идентичных и однородных товаров для определения таможенной стоимости товара использовалась информация электронных копий ГТД по товарам, ввезенным из Китая с ограничением во времени до 47 дней по ГТД NN 10716050/060108/П000084, 10716050/060108/П000081, до 13 дней по ГТД N 10216100/090208/0011178.
Таможенным органом не мотивирован столь непродолжительный период для установления необходимой информации для определения таможенной стоимости товара.
Кроме этого, судом установлено, что таможня, оценив пакет документов на исследуемый задекларированный товар, выпустила его в свободное обращение.
В настоящий период времени возможности производства экспертизы по качеству (признакам) товара не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, Благовещенская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара иными методами (1-5), и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной, экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10704050/090408/0002314, изложенное в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости форма ДТС-2 от 29.05.2008 по шестому резервному методу, поскольку оно не соответствует нормам Таможенного кодекса РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт судом признан недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд обоснованно признал, что права предпринимателя в данной части восстановлены, поэтому правомерно не указал в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Судом также обоснованно оставлено без рассмотрения требование предпринимателя о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16 октября 2008 года по делу N А04-6266/08-16/325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2008 N 06АП-4121/2008 ПО ДЕЛУ N А04-6266/08-16/325
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. N 06АП-4121/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Чувашовой Людмилы Игоревны: Головин Аркадий Александрович, представитель по доверенности от 26.09.2008 N 8388;
- от Благовещенской таможни: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 16 октября 2008 года
по делу N А04-6266/08-16/325
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривал судья Антонова С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чувашовой Людмилы Игоревны
к Благовещенской таможне
об оспаривании ненормативного акта таможенного органа
Индивидуальный предприниматель Чувашова Людмила Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможни о признании незаконным решения от 28.02.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/210208/0001314, а также о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 22.02.2008 и взыскании с Благовещенской таможни 346 232,87 руб.
В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнила, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявленные требования и просила признать незаконным решение от 29.05.2008 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10704050/210208/0001314; в качестве способа восстановления права обязать возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в сумме 346 232,87 руб.
Решением суда от 16.10.2008 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10704050/090408/0002313, изложенное в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости форма ДТС-2 от 29.05.2008.
В части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 346 232,87 руб. требование оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости, на ограничение судом полномочий таможни, предусмотренных статьей 323 Таможенного кодекса, доказанность оснований применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между предпринимателем и Хэйхэйской транспортной компанией с ООО "Лу ту сы", КНР подписан внешнеэкономический контракт HLHH419-2007-В003 на поставку товара, на таможенную территорию Российской Федерации.
В контракте стороны согласовали общую сумму - 5 000 000 долларов, определив, что наименование товара, его количество и цена определяются согласно выставленным счетам-фактурам.
К таможенному оформлению был предъявлен товар: комплекты шарниров (код ТН ВЭД 8302100009), замки врезные (код ТН ВЭД 8301401100), крепежная фурнитура (шпингалеты) (код ТН ВЭД 8302410000), ручки двусторонние (код ТН ВЭД 8302410000), который ввезен по внешнеэкономическому контракту HLHH419-2007- В003 от 25.12.2007 по цене 187; 452; 104; 380 $ США за 1 тонну соответственно и заявлен в ГТД N 10704050/210208/0001314.
При определении таможенной стоимости декларант использовал метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод). В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом предоставлялись документы в соответствии с Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
На этапе таможенного оформления в целях уточнения сведений, заявленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, должностным лицом ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста декларанту был направлен запрос от 22.02.2008 N 1263 о предоставлении в срок до 04.04.2008 дополнительных документов, а также уведомление от 22.02.2008 о необходимости проведения дополнительной проверки и требование от 22.02.2008 на внесение обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товаров.
По запросу таможни 04.04.2008 (дата определена по штампу Благовещенского таможенного поста) декларантом были предоставлены дополнительные документы (письмо от 03.04.2008 N 13/08).
По результатам рассмотрения всех представленных документов (в том числе и дополнительных, по запросу таможни) должностными лицами ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По мнению таможенного органа, в представленном внешнеторговом контракте не указан полный перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования товаров, сведения о торговых марках, моделях и тому подобных технических характеристиках. Таким образом, качественные и количественные характеристики товара контрактом не определены, что исключает возможность применения 1-го метода, в силу положений пунктом 3 статьи 12 Закона и пункта 2 статьи 323 Кодекса.
Обоснование принятого решения отражено в дополнении к ДТС-1 N 10704050/210208/0001314 (вручено декларанту под роспись 07.04.2008). О принятом решении в связи с необходимостью корректировки таможенной стоимости декларант был уведомлен 07.04.2008. Декларанту также было предложено проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости в срок до 21.05.2008. Такая консультация с декларантом о возможности применения методов 2-5 была проведена 13.05.2008, о чем имеется письменный отчет.
21.05.2008 ИП Чувашова Л.И. представила в Благовещенскую таможню ДТС-2 N 10704050/210208/0001314, где самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного товара по методу вычитания (4 метод).
23.05.2008 декларанту был направлен запрос в целях проверки сведений, заявленных в ДТС-2. 28.05.2008 декларантом была представлена часть требуемых документов. По результатам проверки представленных документов должностным лицом ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста был сделан вывод о невозможности применения метода вычитания стоимости путем отметки об этом в ДТС-2 в форме надписи "29.05.2008 ТС подлежит корректировке". Обоснование принятого решения приведено в дополнении N 1 к ДТС-2 N 10704050/210208/0001314. В тот же день должностное лицо ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста самостоятельно определило таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу, заполнив ДТС-2 и КТС. Решение об определении таможенной стоимости выражено в форме отметки в ДТС-2 "29.05.2008 ТС принята". О принятых решениях декларант был уведомлен 29.05.2008.
Не согласившись с решением таможни, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Судом обоснованно заявленное требование расценено, как требование о признании недействительным решения Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/210208/0001314, изложенное в графе "для отметок таможни ДТС-2 в форме "29.05.2008 ТС принята", поскольку из текста заявления, поданного предпринимателем в суд, следует, что предприниматель не согласен с тем, что таможенный орган скорректировал таможенную стоимость в сумме 346 232,87 руб. с использованием резервного метода.
Кроме этого, предпринимателю достаточно сложно определить грань между указанными понятиями, однако его воля была направлена на несогласие с определением таможенным органом стоимости товара по резервному методу.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
- В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров;
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 12 Закона).
Согласно статье 19 названного Закона, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из дополнений N 1 к ДТС-1, составленных таможней в отношении ввозимого заявителем товара, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из представленного контракта, следует, что он заключен в форме, не противоречащей закону, в нем имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты.
Доказательств недостоверности сведений, указанных в контракте, а именно: необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.
Основаниями для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами может служить зависимость продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Под такими условиями понимаются условия сделки, по цене которой заявляется таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.
В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. При этом предусмотренная пунктом 4 статьи 323 ТК РФ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
По смыслу положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1, статьи 323 ТК РФ, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное, то есть несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в счете-фактуре, спецификации к контракту, соглашении на поставку товара, оговоренного в соглашении.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В контракте от 25.12.2007 N HLHH-419-2007-B003 предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно выставленным счетам-фактурам.
Таким образом, судом представленный контракт обоснованно отнесен к договору поставки товаров.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Поскольку предмет договора не является существенным условием договора поставки, суд пришел к обоснованному выводу, что указание в тексте о том, что товар поставляется по выставленным счетам-фактурам, является достаточным для признания договора заключенным. Кроме того, фактическое исполнение условий договора, подкрепленное документальным подтверждением сделки, устраняет сомнения в его незаключении, данный договор не противоречит пункту 1 статьи 432 ГК РФ.
Представленные при таможенном оформлении наряду с другими документами контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойс (счет-фактура), товаротранспортная накладная, коносамент, спецификация содержат информацию о наименовании, количестве, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
В спецификации содержится информация о моделях, артикулах товара, количестве, весе товара.
Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Предусмотренные статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только те документы и сведения, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536. Исходя из буквального толкования названной правовой нормы, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены.
Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, предусмотрен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены.
Таким образом, у таможенного органа не возникло право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признака недостоверности. При таких обстоятельствах указание таможни в дополнениях к ДТС в качестве основания, не подтверждающего заявленную таможенную стоимость о том, что представленная к оформлению экспортная декларация не содержит перевода, что не позволяет идентифицировать ее с декларируемой партией, не основано на законодательстве Российской Федерации.
Изложенное в пункте 2 статьи 12 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 ТК РФ.
Судом установлено, что Благовещенской таможней в целях выявления, в том числе идентичных и однородных товаров для определения таможенной стоимости товара использовалась информация электронных копий ГТД по товарам, ввезенным из Китая с ограничением во времени до 47 дней по ГТД NN 10716050/060108/П000084, 10716050/060108/П000081, до 13 дней по ГТД N 10216100/090208/0011178.
Таможенным органом не мотивирован столь непродолжительный период для установления необходимой информации для определения таможенной стоимости товара.
Кроме этого, судом установлено, что таможня, оценив пакет документов на исследуемый задекларированный товар, выпустила его в свободное обращение.
В настоящий период времени возможности производства экспертизы по качеству (признакам) товара не имеется.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, Благовещенская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара иными методами (1-5), и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной, экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10704050/090408/0002314, изложенное в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости форма ДТС-2 от 29.05.2008 по шестому резервному методу, поскольку оно не соответствует нормам Таможенного кодекса РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с тем, что оспариваемый ненормативный акт судом признан недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд обоснованно признал, что права предпринимателя в данной части восстановлены, поэтому правомерно не указал в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Судом также обоснованно оставлено без рассмотрения требование предпринимателя о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 16 октября 2008 года по делу N А04-6266/08-16/325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)