Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Гончарук Е.В., секретарь судебного заседания Ильина Е.А.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей: Читинской таможни - Шульгиной Натальи Борисовны (доверенность от 11.02.2013); общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко Олеси Владимировны (доверенность от 11.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2013 года по делу N А78-1744/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (г. Москва; ОГРН 1087746340945; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (г. Чита; далее - таможня) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612072/210113/0000168, 10612072/220113/0000179, 10612072/240113/0000207, 10612072/190213/0000452; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, таможня указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности проведения корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме и не позволили сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.
По мнению таможни, выводы судов о необоснованности запроса у общества дополнительных документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости являются неверными, ни один из дополнительно запрошенных документов обществом не представлен.
В кассационной жалобе таможня указывает на неверную оценку судами ведомости банковского контроля, заявления на перевод, которые, по мнению таможни, не подтверждают цену сделки, и, следовательно, не свидетельствуют о правильности определения обществом таможенной стоимости товара; по мнению таможни, суд, оценив источники ценовой информации, используемой обществом для определения таможенной стоимости товаров, вышел за пределы заявленных требований.
Таможня полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам об аннулировании Цзининской компании по экспорту, импорту зерен и масел провинции Шаньдун, а также письмам Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Забайкальского края.
Таможня оспаривает вывод судов о недоказанности правомерности использования таможней ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Кассационная жалоба на основании рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.1999 N ASG 99274 и дополнительных соглашений к нему от 04.02.2006 N 1, от 03.07.2008 N 3, от 01.10.2010 N 6 и от 29.07.2011 N 8, заключенных с Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества поступил товар по ДТ N 10612072/210113/0000168, 10612072/220113/0000179, 10612072/240113/0000207, 10612072/190213/0000452 - "зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт "RUNNER", урожай 2012 года, для промышленной переработки.
Общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с условиями контракта, соглашений и спецификаций к нему по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 950 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.
В период проведения дополнительной проверки таможенной стоимости таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, о чем таможня уведомила общество решениями и предложила представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости.
Обществом представлено письмо от 10.08.2010 N ТК-45/3 и пояснения о невозможности представления запрашиваемых документов.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товара таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения от 22.01.2013, 23.01.2013, 25.01.2013 и от 20.02.2013 о корректировке таможенной стоимости, основанием принятия которых послужило то, что документы общества не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость.
Таможней обществу указано на необходимость определения таможенной стоимости товара с использованием иных методов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости). Таможней указано на необходимость применения ценовой информации из ДТ N 10216100/121212/0136290.
Таможней в адрес общества направлены требования о необходимости предоставления скорректированных таможенных платежей по ДТ N 10612072/210113/0000168 в сумме 182 792,12 рублей, по ДТ N 10612072/220113/0000179 в сумме 182 173,10 рублей, по ДТ N 10612072/240113/0000207 в сумме 182 636,85 рублей, по ДТ N 10612072/190213/0000452 в сумме 182 885,75 рублей.
Общество в целях выпуска товара согласилось определить таможенную стоимость иным методом в соответствии с произведенными таможней расчетами.
Таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве основы для ее определения использована ценовая информация иного участника внешнеэкономической деятельности, что отражено в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы. Суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерности использования в качестве ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости сведений деклараций на товары иных участников внешнеэкономической деятельности. Суд признал разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Суды с учетом требований частей 6, 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли в качестве доказательств полученный в КНР письменный документ - справку об аннулировании предприятия как юридического лица.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В приложении N 3 к названному Порядку приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены контракт от 25.03.1999 N ASG 99274 и дополнения к нему, дополнительное соглашение от 29.07.2011 N 8 к контракту, спецификации, устанавливающие цену товара и содержащие сведения о наименовании товара, декларации таможенной стоимости; паспорт сделки от 15.07.2008 N 08070008/3172/0000/2/0; железнодорожные накладные; упаковочные листы; сертификаты происхождения, сертификаты соответствия; декларации на товары, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа (часть документов не была представлена с объяснением причин непредставления).
Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судами правомерно учтено, что заявленная обществом таможенная стоимость помимо иных документов объективно подтверждается ведомостью банковского контроля и справкой ОАО "МОСКОМБАНК", что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.
Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтены представленные таможней иностранные документы, также подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6); иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7).
Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), требование об отмене дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 года) определено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.
Арбитражными судами установлено, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в отношении которых не требуется проведение процедуры легализации.
Помимо этого судами установлено, что указанная справка содержит сведения об аннулировании регистрации Корпорации по импорт-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, тогда как стороной контракта от 25.03.1999 N ASG 99274 является Компания по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин провинции Шаньдун.
Довод таможни о неправомерном непринятии судами писем Торгово-промышленной палаты Забайкальского края подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих соответствующие юридические факты.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2013 года по делу N А78-1744/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А78-1744/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N А78-1744/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Карнауховой К.А.,
при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Гончарук Е.В., секретарь судебного заседания Ильина Е.А.),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей: Читинской таможни - Шульгиной Натальи Борисовны (доверенность от 11.02.2013); общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко Олеси Владимировны (доверенность от 11.01.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2013 года по делу N А78-1744/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (г. Москва; ОГРН 1087746340945; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (г. Чита; далее - таможня) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612072/210113/0000168, 10612072/220113/0000179, 10612072/240113/0000207, 10612072/190213/0000452; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, таможня указывает на необоснованность вывода судов о неправомерности проведения корректировки таможенной стоимости, полагая, что документы общества о подтверждении заявленной таможенной стоимости представлены не в полном объеме и не позволили сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.
По мнению таможни, выводы судов о необоснованности запроса у общества дополнительных документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости являются неверными, ни один из дополнительно запрошенных документов обществом не представлен.
В кассационной жалобе таможня указывает на неверную оценку судами ведомости банковского контроля, заявления на перевод, которые, по мнению таможни, не подтверждают цену сделки, и, следовательно, не свидетельствуют о правильности определения обществом таможенной стоимости товара; по мнению таможни, суд, оценив источники ценовой информации, используемой обществом для определения таможенной стоимости товаров, вышел за пределы заявленных требований.
Таможня полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам об аннулировании Цзининской компании по экспорту, импорту зерен и масел провинции Шаньдун, а также письмам Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и Торгово-промышленной палаты Забайкальского края.
Таможня оспаривает вывод судов о недоказанности правомерности использования таможней ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Кассационная жалоба на основании рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.1999 N ASG 99274 и дополнительных соглашений к нему от 04.02.2006 N 1, от 03.07.2008 N 3, от 01.10.2010 N 6 и от 29.07.2011 N 8, заключенных с Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества поступил товар по ДТ N 10612072/210113/0000168, 10612072/220113/0000179, 10612072/240113/0000207, 10612072/190213/0000452 - "зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт "RUNNER", урожай 2012 года, для промышленной переработки.
Общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с условиями контракта, соглашений и спецификаций к нему по стоимости сделки с ввозимыми товарами - 950 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.
В период проведения дополнительной проверки таможенной стоимости таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, о чем таможня уведомила общество решениями и предложила представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости.
Обществом представлено письмо от 10.08.2010 N ТК-45/3 и пояснения о невозможности представления запрашиваемых документов.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товара таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения от 22.01.2013, 23.01.2013, 25.01.2013 и от 20.02.2013 о корректировке таможенной стоимости, основанием принятия которых послужило то, что документы общества не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость.
Таможней обществу указано на необходимость определения таможенной стоимости товара с использованием иных методов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости). Таможней указано на необходимость применения ценовой информации из ДТ N 10216100/121212/0136290.
Таможней в адрес общества направлены требования о необходимости предоставления скорректированных таможенных платежей по ДТ N 10612072/210113/0000168 в сумме 182 792,12 рублей, по ДТ N 10612072/220113/0000179 в сумме 182 173,10 рублей, по ДТ N 10612072/240113/0000207 в сумме 182 636,85 рублей, по ДТ N 10612072/190213/0000452 в сумме 182 885,75 рублей.
Общество в целях выпуска товара согласилось определить таможенную стоимость иным методом в соответствии с произведенными таможней расчетами.
Таможней проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами и в качестве основы для ее определения использована ценовая информация иного участника внешнеэкономической деятельности, что отражено в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2 и соответствующих формах корректировки таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена обществом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены необходимые документы. Суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правомерности использования в качестве ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости сведений деклараций на товары иных участников внешнеэкономической деятельности. Суд признал разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.
Суды с учетом требований частей 6, 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли в качестве доказательств полученный в КНР письменный документ - справку об аннулировании предприятия как юридического лица.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 2 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В приложении N 3 к названному Порядку приведен примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены контракт от 25.03.1999 N ASG 99274 и дополнения к нему, дополнительное соглашение от 29.07.2011 N 8 к контракту, спецификации, устанавливающие цену товара и содержащие сведения о наименовании товара, декларации таможенной стоимости; паспорт сделки от 15.07.2008 N 08070008/3172/0000/2/0; железнодорожные накладные; упаковочные листы; сертификаты происхождения, сертификаты соответствия; декларации на товары, а также дополнительные документы по запросу таможенного органа (часть документов не была представлена с объяснением причин непредставления).
Исследовав документы, обосновывающие заявленную обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций на основе их правовой оценки пришли к правильному выводу о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судами правомерно учтено, что заявленная обществом таможенная стоимость помимо иных документов объективно подтверждается ведомостью банковского контроля и справкой ОАО "МОСКОМБАНК", что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по такой переоценке.
Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтены представленные таможней иностранные документы, также подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6); иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7).
Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), требование об отмене дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19 июня 1992 года) определено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.
Арбитражными судами установлено, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в отношении которых не требуется проведение процедуры легализации.
Помимо этого судами установлено, что указанная справка содержит сведения об аннулировании регистрации Корпорации по импорт-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, тогда как стороной контракта от 25.03.1999 N ASG 99274 является Компания по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин провинции Шаньдун.
Довод таможни о неправомерном непринятии судами писем Торгово-промышленной палаты Забайкальского края подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих соответствующие юридические факты.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 июня 2013 года по делу N А78-1744/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)