Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., М.Г. Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Волгахим" - Пилюгина Л.И. по доверенности б/н от 10.04.2008 г.,
от Волгоградской таможни - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" июля 2008 года по делу N А12-6213/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгахим", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании недействительными требований,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2008 г. признано недействительным требование Волгоградской таможни от 27.03.2008 г. N 195 об уплате обществом с ограниченной ответственностью "Волгахим" (далее - ООО "Волгахим", Общество) таможенных платежей на сумму 67 386,37 руб.
Принят отказ Общества от требований о признании недействительными требований Волгоградской таможни от 28.03.2008 г. N 187, от 27.03.2008 г. N 188 об уплате таможенных платежей.
С Волгоградской таможни в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Волгоградская таможня (далее - таможенный орган), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Волгахим" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Волгоградской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 96223.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с фирмой "ХЕЙХЭСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОУШЕН" (Китай) контракта от 03.12.2007 г. N 031207 ООО "Волгахим" оформило ГТД N 10312020/110108/0000004 на ввоз из Китая товара - поливинилхлоридная смола суспензионная марки PVC SG5 (К 66-68), условия поставки DAF - Забайкальск в соответствии с Инкотермс 2000.
При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С 19.03.2008 г. по 24.03.2008 г. проведена общая таможенная ревизия в отношении ООО "Волгахим" на предмет достоверности заявленных сведений при таможенном оформлении товаров в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
Согласно акту общей таможенной ревизии от 24.03.2008 г. N 10312000/240307/00006/00, составленному в отношении ООО "Волгахим", Волгоградской таможней сделан вывод о том, что таможенная стоимость товара занижена в связи с неподтверждением обоснованности применения выбранного метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
В результате проведенного таможенного контроля Астраханской таможней было указано на неподтверждение ООО "Волгахим" таможенной стоимости товара и в соответствии запросом N 1 от 11.01.2008 г. было предложено в срок до 11.02.2008 г. представить дополнительные документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу и необходимые для проверки сведений, указанных в ГТД N 10312020/110808/0000004.
По вышеуказанной декларации таможенным органом запрашивались следующие документы: прайс-листы завода-изготовителя либо калькуляция себестоимости ввозимо товара; документы, подтверждающие величину транспортных расходов, включенных в себестоимость сделки (договор перевозки продавца, счет на оплат транспортных расходов, платежные документы по оплате транспортных расходов), пояснения о технических и качественных характеристиках товара, повлиявших на его стоимость, переводы инвойсов и экспортных деклараций страны ввоза, бухгалтерские документы о постановке на учет товара, договор о реализации и расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ.
Уведомлением от 11.01.2008 г. Обществу было сообщено, что сведения о заявленной таможенной стоимости не являются документально подтвержденными. Для осуществления выпуска товаров Обществу предложено в срок до 15.01.2008 г. в соответствии с п. 6 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечить уплату таможенных платежей.
Заявителю было представлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей N 195 от 28.03.2008 г. Для определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10312020/110808/0000004 таможенным органом был использован второй метод определения таможенной стоимости.
Общество оспорило требование N 195 от 28.03.2008 г. в судебном порядке, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Волгахим", посчитал, что таможенный орган необоснованно применил второй метод определения таможенной стоимости.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В данном случае судом установлено, что заявителем соблюден порядок и условия документального подтверждения таможенной стоимости товара, документы, подтверждающие заключение сделки и сведения о цене товара, имеющиеся у общества, представлены в полном объеме.
Как следует из оспариваемого требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2008 г. N 195, основанием для начисления таможенных платежей послужили выводы специальной таможенной ревизии, изложенные в акте N 10312000/240307/00006/00, которые были последовательно и правомерно отклонены судом первой инстанции.
По мнению таможни, при заключении контракта стороны обязаны предусмотреть условия о включении транспортных затрат по территории Китая и Общество обязано включать транспортные расходы на территории Китая в таможенную стоимость товара.
Как следует из материалов дела, поставка товара осуществляется на условиях, оговоренных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В приложениях условия поставки определены как DAF - Забайкальск.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" по сделке, заключенной на условиях DAF, продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшем таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Таким образом, при заключении договора международной купли-продажи товаров на условиях DAF продавец осуществляет за свой счет перевозку товара до согласованного пункта в месте поставки до границы, дальнейшую перевозку товара в стране назначения осуществляет покупатель, что свидетельствует об отсутствии у Общества оснований для включения транспортных затрат по территории Китая в таможенную стоимость товаров.
Довод таможенного органа о том, что в коммерческих инвойсах отсутствуют ссылки на номер соответствующего приложения к контракту, в котором оговорена цена поставляемой продукции, не указаны платежные реквизиты сторон, правомерно не принят судом первой инстанции.
Общество при предоставлении инвойсов для таможенного оформления не был обязан отражать в них ссылки на номер соответствующего приложения к контракту, поскольку в тексте имеются ссылки на исходные данные самого контракта, приложения к контракту являются неотъемлемой частью и неотделимы от него, при этом платежные реквизиты сторон указаны в контракте.
Более того, инвойс является товаросопроводительным документом, подписанным уполномоченным лицом продавца по внешнеторговому договору.
Таким образом, наличие в инвойсе банковских реквизитов и сведений об условиях поставок не является обязательным, и в данном случае не было необходимым, поскольку данные сведения содержатся во внешнеэкономическом контракте, на который имеется ссылка в инвойсе.
В подтверждение обоснованности применения Обществом первого метода судом первой инстанции правомерно приняты во внимание сведения о средней стоимости поливинилхлоридной смолы (ПВХ) марки G5, ввезенной в январе 2008 г. на территорию Российской Федерации, предоставленные Волгоградской торгово-промышленной палатой исх. N 1432 от 23.06.2008 г., согласно которым стоимость указанной товара составляла 960,00 долларов США за тонну.
В обоснование правовой позиции по делу Волгоградская таможня ссылается на сравнительный анализ таможенного оформления идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на условиях DAF - Забайкальск в августе и ноябре 2007 г. по цене 1,00 доллар США за 1 кг и 1,03 долларов США за 1 кг соответственно.
Апелляционный суд считает, что расхождение ценовых показателей, использованных декларантом и ценовой информации, располагаемой таможенным органом, не имеет в данном случае правового значения с учетом того, что поставка товара по спорной ГТД осуществлялась по договору, заключенному в декабре 2007 г.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение Обществом ч. 4 ст. 323 ТК РФ, поскольку декларантом не выполнена обязанность по предоставлению дополнительных документов и сведений.
Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим кодексом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, рассматривается как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, только лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, у Общества были запрошены отсутствующие у него документы, в частности, прайс-листы фирмы изготовителя, пояснения о технических и качественных характеристиках товара, калькуляция себестоимости ввозимого товара.
Таким образом, факт непредставления истребованных таможенным органом документов у декларанта по причинам, не зависящим от заявителя, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
По смыслу статей 15 Закона РФ от 21.05.1993 г. "О таможенном тарифе" и 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно ст. ст. 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 г.), ст. 424 ГК РФ цена сделки (договора) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена. В представленном контракте и приложением к нему указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.
Ссылки таможенного органа на недостатки в оформлении представленных документов не являются основанием к отказу в применении первого метода, поскольку Общество не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных в документах, оформляемых иностранным партнером в соответствии с его законодательством, а также за их отсутствие, в силу закона или обычая делового оборота.
Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применил второй метод необоснованно, то апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" июля 2008 года по делу N А12-6213/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-6213/08-С6
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. по делу N А12-6213/08-С6
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Комнатной Ю.А., М.Г. Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Волгахим" - Пилюгина Л.И. по доверенности б/н от 10.04.2008 г.,
от Волгоградской таможни - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" июля 2008 года по делу N А12-6213/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгахим", г. Волгоград,
к Волгоградской таможне, г. Волгоград,
о признании недействительными требований,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2008 г. признано недействительным требование Волгоградской таможни от 27.03.2008 г. N 195 об уплате обществом с ограниченной ответственностью "Волгахим" (далее - ООО "Волгахим", Общество) таможенных платежей на сумму 67 386,37 руб.
Принят отказ Общества от требований о признании недействительными требований Волгоградской таможни от 28.03.2008 г. N 187, от 27.03.2008 г. N 188 об уплате таможенных платежей.
С Волгоградской таможни в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Волгоградская таможня (далее - таможенный орган), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "Волгахим" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Волгоградской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 96223.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с фирмой "ХЕЙХЭСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОУШЕН" (Китай) контракта от 03.12.2007 г. N 031207 ООО "Волгахим" оформило ГТД N 10312020/110108/0000004 на ввоз из Китая товара - поливинилхлоридная смола суспензионная марки PVC SG5 (К 66-68), условия поставки DAF - Забайкальск в соответствии с Инкотермс 2000.
При таможенном оформлении Обществом применен метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С 19.03.2008 г. по 24.03.2008 г. проведена общая таможенная ревизия в отношении ООО "Волгахим" на предмет достоверности заявленных сведений при таможенном оформлении товаров в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
Согласно акту общей таможенной ревизии от 24.03.2008 г. N 10312000/240307/00006/00, составленному в отношении ООО "Волгахим", Волгоградской таможней сделан вывод о том, что таможенная стоимость товара занижена в связи с неподтверждением обоснованности применения выбранного метода оценки таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
В результате проведенного таможенного контроля Астраханской таможней было указано на неподтверждение ООО "Волгахим" таможенной стоимости товара и в соответствии запросом N 1 от 11.01.2008 г. было предложено в срок до 11.02.2008 г. представить дополнительные документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по первому методу и необходимые для проверки сведений, указанных в ГТД N 10312020/110808/0000004.
По вышеуказанной декларации таможенным органом запрашивались следующие документы: прайс-листы завода-изготовителя либо калькуляция себестоимости ввозимо товара; документы, подтверждающие величину транспортных расходов, включенных в себестоимость сделки (договор перевозки продавца, счет на оплат транспортных расходов, платежные документы по оплате транспортных расходов), пояснения о технических и качественных характеристиках товара, повлиявших на его стоимость, переводы инвойсов и экспортных деклараций страны ввоза, бухгалтерские документы о постановке на учет товара, договор о реализации и расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ.
Уведомлением от 11.01.2008 г. Обществу было сообщено, что сведения о заявленной таможенной стоимости не являются документально подтвержденными. Для осуществления выпуска товаров Обществу предложено в срок до 15.01.2008 г. в соответствии с п. 6 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечить уплату таможенных платежей.
Заявителю было представлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей N 195 от 28.03.2008 г. Для определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10312020/110808/0000004 таможенным органом был использован второй метод определения таможенной стоимости.
Общество оспорило требование N 195 от 28.03.2008 г. в судебном порядке, считая отказ в приеме заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "Волгахим", посчитал, что таможенный орган необоснованно применил второй метод определения таможенной стоимости.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" установлено, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
При использовании такого основания для отказа от применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке. В случае применения названного основания отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.
В данном случае судом установлено, что заявителем соблюден порядок и условия документального подтверждения таможенной стоимости товара, документы, подтверждающие заключение сделки и сведения о цене товара, имеющиеся у общества, представлены в полном объеме.
Как следует из оспариваемого требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2008 г. N 195, основанием для начисления таможенных платежей послужили выводы специальной таможенной ревизии, изложенные в акте N 10312000/240307/00006/00, которые были последовательно и правомерно отклонены судом первой инстанции.
По мнению таможни, при заключении контракта стороны обязаны предусмотреть условия о включении транспортных затрат по территории Китая и Общество обязано включать транспортные расходы на территории Китая в таможенную стоимость товара.
Как следует из материалов дела, поставка товара осуществляется на условиях, оговоренных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В приложениях условия поставки определены как DAF - Забайкальск.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" по сделке, заключенной на условиях DAF, продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшем таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Таким образом, при заключении договора международной купли-продажи товаров на условиях DAF продавец осуществляет за свой счет перевозку товара до согласованного пункта в месте поставки до границы, дальнейшую перевозку товара в стране назначения осуществляет покупатель, что свидетельствует об отсутствии у Общества оснований для включения транспортных затрат по территории Китая в таможенную стоимость товаров.
Довод таможенного органа о том, что в коммерческих инвойсах отсутствуют ссылки на номер соответствующего приложения к контракту, в котором оговорена цена поставляемой продукции, не указаны платежные реквизиты сторон, правомерно не принят судом первой инстанции.
Общество при предоставлении инвойсов для таможенного оформления не был обязан отражать в них ссылки на номер соответствующего приложения к контракту, поскольку в тексте имеются ссылки на исходные данные самого контракта, приложения к контракту являются неотъемлемой частью и неотделимы от него, при этом платежные реквизиты сторон указаны в контракте.
Более того, инвойс является товаросопроводительным документом, подписанным уполномоченным лицом продавца по внешнеторговому договору.
Таким образом, наличие в инвойсе банковских реквизитов и сведений об условиях поставок не является обязательным, и в данном случае не было необходимым, поскольку данные сведения содержатся во внешнеэкономическом контракте, на который имеется ссылка в инвойсе.
В подтверждение обоснованности применения Обществом первого метода судом первой инстанции правомерно приняты во внимание сведения о средней стоимости поливинилхлоридной смолы (ПВХ) марки G5, ввезенной в январе 2008 г. на территорию Российской Федерации, предоставленные Волгоградской торгово-промышленной палатой исх. N 1432 от 23.06.2008 г., согласно которым стоимость указанной товара составляла 960,00 долларов США за тонну.
В обоснование правовой позиции по делу Волгоградская таможня ссылается на сравнительный анализ таможенного оформления идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на условиях DAF - Забайкальск в августе и ноябре 2007 г. по цене 1,00 доллар США за 1 кг и 1,03 долларов США за 1 кг соответственно.
Апелляционный суд считает, что расхождение ценовых показателей, использованных декларантом и ценовой информации, располагаемой таможенным органом, не имеет в данном случае правового значения с учетом того, что поставка товара по спорной ГТД осуществлялась по договору, заключенному в декабре 2007 г.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение Обществом ч. 4 ст. 323 ТК РФ, поскольку декларантом не выполнена обязанность по предоставлению дополнительных документов и сведений.
Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим кодексом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, рассматривается как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, только лишь при отсутствии объективных препятствий к их представлению.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, у Общества были запрошены отсутствующие у него документы, в частности, прайс-листы фирмы изготовителя, пояснения о технических и качественных характеристиках товара, калькуляция себестоимости ввозимого товара.
Таким образом, факт непредставления истребованных таможенным органом документов у декларанта по причинам, не зависящим от заявителя, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
По смыслу статей 15 Закона РФ от 21.05.1993 г. "О таможенном тарифе" и 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно ст. ст. 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 г.), ст. 424 ГК РФ цена сделки (договора) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена. В представленном контракте и приложением к нему указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.
Ссылки таможенного органа на недостатки в оформлении представленных документов не являются основанием к отказу в применении первого метода, поскольку Общество не может нести ответственность за достоверность сведений, указанных в документах, оформляемых иностранным партнером в соответствии с его законодательством, а также за их отсутствие, в силу закона или обычая делового оборота.
Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и применил второй метод необоснованно, то апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" июля 2008 года по делу N А12-6213/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)