Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Мут В.А., свидетельство N 001672805 от 04.03.1998 года, паспорт, Потапов В.В. по доверенности от 17.12.2012 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Платакова Т.В. по доверенности от 09.01.2013 года N 16-01-14/25 (сроком до 31.12.2013 года), Порумб Н.В. по доверенности от 07.02.2013 года N 16-01-14/05809 (сроком до 31.12.2013 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03 марта 2013 года по делу N А45-29733/2012 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мута Валерия Александровича (ИИН 7021016438, ОГРН 1027000879245)
к Сибирскому таможенному управлению
о признании незаконным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Мут Валерий Александрович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Мут В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Управление, СТУ) о признании незаконным решения от 24.09.2012 N 10600000/834/240912/Т0039.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает доказанным таможенным органом факт нарушения предпринимателем условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Индивидуальный предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ИП Мут В.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав выводы арбитражного суда по изложенным в отзыве основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Мутом В.А. на Томский таможенный пост Томской таможни поданы ГТД N N 10611040/180507/0002868 18.05.2007, 10611040/121208/0005659 12.12.2008 для помещения под таможенный режим временного ввоза следующих товаров: два седельных тягача MERCEDES-BENZAXOR 1840 LS; бортовой тентовый полуприцеп автомобильный KRONEProfiLiner 3, SPD27 ELB3-BW.
В графе 33 вышеуказанных ГТД декларантом заявлены следующие коды товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД России): 8701 20 101 2, 8716 39 300 1. Указанные товары были выпущены 21.05.2007 и 12.12.2008 под заявленный таможенный режим с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, о чем свидетельствуют отметки в графе 36 "Преференции" указанных ГТД.
24.09.2012 по результатам проведенной на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральной таможенной проверки (Акт N 10600000/834/240912/А0039) Сибирским таможенным управлением выявлены факты нарушения ИП Мутом В.А. режима временного ввоза (использование транспортных средств для внутренних перевозок при несоблюдении условий по которым осуществляется внутренняя перевозка), в связи с чем, решением СТУ N 10600000/834/240912/Т0039 заявителю отказано в предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенный режим временного ввоза по ГТД N N 10611040/180507/0002868, 10611040/121208/0005659, начислено таможенных платежей на общую сумму, с учетом пени - 2 567 103 руб. 92 коп.
Полагая указанное решение незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следуя тексту оспариваемого решения, основаниями для его принятия явились следующие обстоятельства:
- - внутренняя перевозка производилась один раз не из места завершения международной перевозки;
- - внутренняя перевозка производилась один раз не из места завершения международной перевозки и не до места по возможности близким к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории РФ;
- - внутренняя перевозка производилась один раз не до места по возможности близким к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в редакции, действовавшим в период таможенного оформления, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Статьей 209 ТК РФ установлено, что временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 320 Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.
Согласно пункту 1 статьи 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу (с 01.07.2010). Между тем, в силу пункта 2 указанной статьи ТК ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса. Следовательно, ТК ТС распространяется на обязанность предпринимателя, в данном случае, по уплате таможенных платежей ввиду отказа в предоставлении от их полного условного освобождения, возникшей в 2011.
В соответствии с пунктом 6 статьи 370 ТК ТС, товары, помещенные до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств, и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска и временного вывоза). В отношении этих товаров применяются таможенные положения Таможенного кодекса Таможенного союза и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей 2 и третьей настоящей статьи.
Таможенная процедура временного ввоза (допуска) действует до истечения сроков временного ввоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза (временного ввоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в пределах сроков, предусмотренных статьей 280 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" (далее - Постановление N 147) предусмотрено, что в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 2; 8704 23 910 4; 8716 39 300 1; 8716 39 300 2; 8716 39 590 1), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предусмотрено полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.
В целях реализации Постановления N 147 издан совместный Приказ N 187/970, согласно пункту 1 которого документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров указанных ранее транспортных средств являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров. Допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.
При этом, как верно отмечено арбитражным судом, при рассмотрении настоящего дела правовое значение приобретает оценка внутренних перевозок, совершенных предпринимателем после международных перевозок с использованием временно ввезенных транспортных средств (на предмет соответствия этих внутренних перевозок публично-правовым ограничениям).
Следуя материалам дела, предпринимателем осуществлена международная перевозка транспортным средством - седельным тягачом MERCEDES-BENZ г/н 0701КВ 70, полуприцепом KRONE г/н АК2135 70 (ГТД 10611040/121208/0005659) по маршруту г. Нюрнберг (Германия) г. Барнаул (место завершения международной перевозки) CMR N 926)).
Внутренняя перевозка из г. Барнаула в г. Томск по заявке ООО "Фортранс" от 13.01.2010 N 5И обусловлена следованием транспортного средства по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загрузиться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории РФ.
В данном случае, местом по возможности близким к г. Красноярску (место осуществления международной перевозки CMR N 0987918) заявителем обоснованно выбран г. Томск, поскольку, на основании интернет-сайта АвтоТрансИнфо г. Томск, находится на пути следования в г. Красноярск по трассе М 52 и является последним грузообразующим пунктом до г. Красноярска.
Довод апеллянта о том, что место завершения внутренней перевозки (г. Томск, Россия) не является местом по возможности близким к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации (г. Красноярск, Россия), так как Томск и г. Красноярск находятся в различных субъектах Российской Федерации, а максимально близко расположенным к г. Красноярску является пгт. Емельяново, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, согласно данным интернет-сайтов "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) и "Карты Google" (www.maps.google.ru) расстояние между г. Барнаулом и г. Красноярском составляет 918 километров.
При следовании транспортного средства через г. Томск отклонение от наиболее "короткого" маршрута составило 173 километра.
Согласно Приказу Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27 "Об утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" и самого положения (приложение к приказу), организация обязана обеспечить контроль за состоянием водителя, допущенного к управлению транспортным средством и технический контроль самого транспортного средства; обеспечить предрейсовый, межрейсовый и послерейсовый (в зависимости от условий работы) медицинский осмотр водителя и контроль технического состояния автомобиля на предмет допуска к осуществлению последующей перевозки.
Таким образом, учитывая, что возвращение транспортного средства в гараж (г. Томск) являлось обязательным в силу необходимости производства технического осмотра автомобиля для дальнейшей международной перевозки и отдыха водителя, а также, что следование автомобиля осуществлялось в пределах одного федерального округа с учетом географического расположения городов Барнаул, Томск и Красноярск, названная внутренняя перевозка являлась целесообразной и допустимой.
Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Транспортным средством - седельным тягачом MERCEDES-BENZ г/н В094ХЕ 70 (ГТД N 10611040/180507/0002868) предпринимателем осуществлена международная перевозка груза по маршруту Германия - г. Камень-на-Оби (CMR N 01).
Внутренняя перевозка осуществлена предпринимателем из г. Новосибирска до г. Красноярска по заявке ООО "Возничий" от 19.02.2010. Международная перевозка осуществлена по маршруту г. Красноярск-Нидерланды (CMR N N 092685/1-А, 0962685/1).
При этом суд первой инстанции правомерно установил допустимым осуществление внутренней перевозки из г. Новосибирска, поскольку, такая перевозка осуществлена в связи с наличием заявки ООО "Возничий", г. Камень-на-Оби и г. Новосибирск находятся на пути следования по федеральной трассе М 53, и транспортное средство прибыло в место осуществления следующей международной перевозки г. Красноярск.
Довод апеллянта о том, что место начала осуществления внутренней перевозки (г. Новосибирск, Россия) не является местом завершения международной перевозки (Камень-на-Оби, Алтайский край, Россия) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно данным интернет-сайтов "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) и "Карты Google" (www.maps.google.ru) г. Новосибирск расположен по маршруту движения г. Камень-на-Оби - Красноярск, по федеральной трассе М53 на пути следования к месту осуществления следующей международной перевозки, а также в пределах одного федерального округа.
Следовательно, данная внутренняя перевозка является разрешенной, поскольку она осуществлена по пути следования, а расстояние между г. Камень-на-Оби и г. Новосибирском не является значительным.
Так же предпринимателем осуществлена международная перевозка по маршруту г. Тегинг (Германия) - с. Поспелиха (Алтайского края, (OMR 0987928)).
Внутренняя перевозка осуществлена из г. Алейска Алтайского края до г. Новосибирска, согласно заявке на перевозку груза N 19/7 ООО "АлтайКарго".
Другая международная перевозка осуществлена из г. Красноярска до г. Ладенбург (Германия) по заказу ООО "Сибирский транспорт" (CMR N 1000201).
В данной ситуации, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным осуществление внутренней перевозки из г. Алейска, поскольку, такое движение транспортного средства обусловлено наличием заявки на перевозку груза, г. Алейск является первым населенным пунктом по пути следования из с. Поспелиха в г. Красноярск, а г. Новосибирск расположен по маршруту движения в г. Красноярск по федеральной трассе М 53 на пути следования к следующей международной перевозке.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что место начала осуществления внутренней перевозки (г. Алейск, Алтайский край, Россия) не является местом завершения международной перевозки (с. Поспелиха, Алтайский край, Россия), а также место завершения внутренней перевозки (г. Новосибирск, Россия) не является местом по возможности близким к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации (г. Красноярск, Россия), несостоятелен.
Так, согласно данным интернет-сайтов "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) и "Карты Google" (www.maps.google.ru) г. Алейск является первым населенным пунктом по пути следования из с. Поспелиха в г. Красноярск, а г. Новосибирск также расположен по маршруту движения в г. Красноярск по федеральной трассе М53 на пути следования к месту осуществления следующей международной перевозки, а также в пределах одного федерального округа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны предпринимателя Мута В.А. нарушений режима временного ввоза транспортных средств, поскольку, все произведенные им внутренние перевозки являлись допустимыми и целесообразными.
То обстоятельство, что водители осуществляли проезд без груза в г. Томск, по месту постановки на учет ИП Мута В.А. для отдыха, само по себе не свидетельствует о нарушении условий, при которых может осуществляться внутренняя перевозка, поскольку, автотранспортное средство является источником повышенной опасности, а потому, необходимо соблюдение правил в области безопасности дорожного движения: соблюдение режима труда и отдыха водителей, технический осмотр транспортного средства, а при необходимости ремонт.
Доводы таможенного органа о совершении внутренней перевозки с совершением промежуточных операций, о соотношении поступления заявок на международные перевозки и совершение внутренних перевозок, апелляционным судом отклоняются как не положенные в основу оспариваемого решения.
Кроме того, определяя соотношение места завершения международной перевозки и места загрузки по внутренней перевозке, арбитражный суд правомерно отметил, что ни совместный Приказ N 187/970, ни нормы таможенного законодательства и международного права не раскрывают понятие "место завершения международной перевозки", как не раскрывается и понятие "до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации".
В частности, не определено конкретное расстояние, которое позволяло бы определить правомерность совершения той или иной перевозки. В данном случае, суд исходит из того обстоятельства, что необходимо учитывать принцип разумности ограничений, исходящий из обычаев делового оборота, а именно совокупность следующих факторов: расстояние между местом выгрузки и местом последующей загрузки, районирование производств, месторасположение относительно основных транспортных коридоров, плотность размещения населенных пунктов, маршруты предшествующей и последующей перевозки, дорожные условия и прочее.
Предоставленная Правительством Российской Федерации в отношении транспортных средств, осуществляющих международные перевозки, льгота по уплате таможенных платежей является мерой тарифного регулирования и призвана стимулировать внешнеэкономическую деятельность российских перевозчиков.
Оценив представленные в дело юридически значимые для дела обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности таможенным органом нарушения ИП Мутом В.А. условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, поскольку осуществление внутренних перевозок было связано с проездом к месту загрузки товара, предназначенного для вывоза с территории РФ, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности принятого Сибирским таможенным управлением решения, обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2013 года по делу N А45-29733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-29733/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А45-29733/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Мут В.А., свидетельство N 001672805 от 04.03.1998 года, паспорт, Потапов В.В. по доверенности от 17.12.2012 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Платакова Т.В. по доверенности от 09.01.2013 года N 16-01-14/25 (сроком до 31.12.2013 года), Порумб Н.В. по доверенности от 07.02.2013 года N 16-01-14/05809 (сроком до 31.12.2013 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 03 марта 2013 года по делу N А45-29733/2012 (судья Емельянова Г.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мута Валерия Александровича (ИИН 7021016438, ОГРН 1027000879245)
к Сибирскому таможенному управлению
о признании незаконным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Мут Валерий Александрович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Мут В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, Управление, СТУ) о признании незаконным решения от 24.09.2012 N 10600000/834/240912/Т0039.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает доказанным таможенным органом факт нарушения предпринимателем условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Индивидуальный предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ИП Мут В.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав выводы арбитражного суда по изложенным в отзыве основаниям.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя, представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Мутом В.А. на Томский таможенный пост Томской таможни поданы ГТД N N 10611040/180507/0002868 18.05.2007, 10611040/121208/0005659 12.12.2008 для помещения под таможенный режим временного ввоза следующих товаров: два седельных тягача MERCEDES-BENZAXOR 1840 LS; бортовой тентовый полуприцеп автомобильный KRONEProfiLiner 3, SPD27 ELB3-BW.
В графе 33 вышеуказанных ГТД декларантом заявлены следующие коды товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД России): 8701 20 101 2, 8716 39 300 1. Указанные товары были выпущены 21.05.2007 и 12.12.2008 под заявленный таможенный режим с предоставлением полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, о чем свидетельствуют отметки в графе 36 "Преференции" указанных ГТД.
24.09.2012 по результатам проведенной на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральной таможенной проверки (Акт N 10600000/834/240912/А0039) Сибирским таможенным управлением выявлены факты нарушения ИП Мутом В.А. режима временного ввоза (использование транспортных средств для внутренних перевозок при несоблюдении условий по которым осуществляется внутренняя перевозка), в связи с чем, решением СТУ N 10600000/834/240912/Т0039 заявителю отказано в предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенный режим временного ввоза по ГТД N N 10611040/180507/0002868, 10611040/121208/0005659, начислено таможенных платежей на общую сумму, с учетом пени - 2 567 103 руб. 92 коп.
Полагая указанное решение незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как следует из статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие двух условий в совокупности: указанный акт должен не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следуя тексту оспариваемого решения, основаниями для его принятия явились следующие обстоятельства:
- - внутренняя перевозка производилась один раз не из места завершения международной перевозки;
- - внутренняя перевозка производилась один раз не из места завершения международной перевозки и не до места по возможности близким к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории РФ;
- - внутренняя перевозка производилась один раз не до места по возможности близким к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в редакции, действовавшим в период таможенного оформления, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - на срок действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
Статьей 209 ТК РФ установлено, что временный ввоз - это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 320 Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.
Согласно пункту 1 статьи 212 ТК РФ перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу (с 01.07.2010). Между тем, в силу пункта 2 указанной статьи ТК ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса. Следовательно, ТК ТС распространяется на обязанность предпринимателя, в данном случае, по уплате таможенных платежей ввиду отказа в предоставлении от их полного условного освобождения, возникшей в 2011.
В соответствии с пунктом 6 статьи 370 ТК ТС, товары, помещенные до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, временного ввоза товаров и транспортных средств, и временного вывоза товаров и транспортных средств в Республике Казахстан, со дня вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза признаются помещенными соответственно под таможенные процедуры временного ввоза (допуска и временного вывоза). В отношении этих товаров применяются таможенные положения Таможенного кодекса Таможенного союза и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей 2 и третьей настоящей статьи.
Таможенная процедура временного ввоза (допуска) действует до истечения сроков временного ввоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза (временного ввоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в пределах сроков, предусмотренных статьей 280 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 147 "О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок" (далее - Постановление N 147) предусмотрено, что в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 2; 8704 23 910 4; 8716 39 300 1; 8716 39 300 2; 8716 39 590 1), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предусмотрено полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.
В целях реализации Постановления N 147 издан совместный Приказ N 187/970, согласно пункту 1 которого документами, подтверждающими использование для международных перевозок товаров указанных ранее транспортных средств являются товарно-транспортные накладные (CMR), предусмотренные Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, а также любые другие транспортные документы, подтверждающие наличие договора международной перевозки товаров. Допускается использование транспортного средства для внутренней перевозки груза при условии, что внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.
При этом, как верно отмечено арбитражным судом, при рассмотрении настоящего дела правовое значение приобретает оценка внутренних перевозок, совершенных предпринимателем после международных перевозок с использованием временно ввезенных транспортных средств (на предмет соответствия этих внутренних перевозок публично-правовым ограничениям).
Следуя материалам дела, предпринимателем осуществлена международная перевозка транспортным средством - седельным тягачом MERCEDES-BENZ г/н 0701КВ 70, полуприцепом KRONE г/н АК2135 70 (ГТД 10611040/121208/0005659) по маршруту г. Нюрнберг (Германия) г. Барнаул (место завершения международной перевозки) CMR N 926)).
Внутренняя перевозка из г. Барнаула в г. Томск по заявке ООО "Фортранс" от 13.01.2010 N 5И обусловлена следованием транспортного средства по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загрузиться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории РФ.
В данном случае, местом по возможности близким к г. Красноярску (место осуществления международной перевозки CMR N 0987918) заявителем обоснованно выбран г. Томск, поскольку, на основании интернет-сайта АвтоТрансИнфо г. Томск, находится на пути следования в г. Красноярск по трассе М 52 и является последним грузообразующим пунктом до г. Красноярска.
Довод апеллянта о том, что место завершения внутренней перевозки (г. Томск, Россия) не является местом по возможности близким к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации (г. Красноярск, Россия), так как Томск и г. Красноярск находятся в различных субъектах Российской Федерации, а максимально близко расположенным к г. Красноярску является пгт. Емельяново, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Так, согласно данным интернет-сайтов "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) и "Карты Google" (www.maps.google.ru) расстояние между г. Барнаулом и г. Красноярском составляет 918 километров.
При следовании транспортного средства через г. Томск отклонение от наиболее "короткого" маршрута составило 173 километра.
Согласно Приказу Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27 "Об утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов" и самого положения (приложение к приказу), организация обязана обеспечить контроль за состоянием водителя, допущенного к управлению транспортным средством и технический контроль самого транспортного средства; обеспечить предрейсовый, межрейсовый и послерейсовый (в зависимости от условий работы) медицинский осмотр водителя и контроль технического состояния автомобиля на предмет допуска к осуществлению последующей перевозки.
Таким образом, учитывая, что возвращение транспортного средства в гараж (г. Томск) являлось обязательным в силу необходимости производства технического осмотра автомобиля для дальнейшей международной перевозки и отдыха водителя, а также, что следование автомобиля осуществлялось в пределах одного федерального округа с учетом географического расположения городов Барнаул, Томск и Красноярск, названная внутренняя перевозка являлась целесообразной и допустимой.
Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Транспортным средством - седельным тягачом MERCEDES-BENZ г/н В094ХЕ 70 (ГТД N 10611040/180507/0002868) предпринимателем осуществлена международная перевозка груза по маршруту Германия - г. Камень-на-Оби (CMR N 01).
Внутренняя перевозка осуществлена предпринимателем из г. Новосибирска до г. Красноярска по заявке ООО "Возничий" от 19.02.2010. Международная перевозка осуществлена по маршруту г. Красноярск-Нидерланды (CMR N N 092685/1-А, 0962685/1).
При этом суд первой инстанции правомерно установил допустимым осуществление внутренней перевозки из г. Новосибирска, поскольку, такая перевозка осуществлена в связи с наличием заявки ООО "Возничий", г. Камень-на-Оби и г. Новосибирск находятся на пути следования по федеральной трассе М 53, и транспортное средство прибыло в место осуществления следующей международной перевозки г. Красноярск.
Довод апеллянта о том, что место начала осуществления внутренней перевозки (г. Новосибирск, Россия) не является местом завершения международной перевозки (Камень-на-Оби, Алтайский край, Россия) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно данным интернет-сайтов "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) и "Карты Google" (www.maps.google.ru) г. Новосибирск расположен по маршруту движения г. Камень-на-Оби - Красноярск, по федеральной трассе М53 на пути следования к месту осуществления следующей международной перевозки, а также в пределах одного федерального округа.
Следовательно, данная внутренняя перевозка является разрешенной, поскольку она осуществлена по пути следования, а расстояние между г. Камень-на-Оби и г. Новосибирском не является значительным.
Так же предпринимателем осуществлена международная перевозка по маршруту г. Тегинг (Германия) - с. Поспелиха (Алтайского края, (OMR 0987928)).
Внутренняя перевозка осуществлена из г. Алейска Алтайского края до г. Новосибирска, согласно заявке на перевозку груза N 19/7 ООО "АлтайКарго".
Другая международная перевозка осуществлена из г. Красноярска до г. Ладенбург (Германия) по заказу ООО "Сибирский транспорт" (CMR N 1000201).
В данной ситуации, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным осуществление внутренней перевозки из г. Алейска, поскольку, такое движение транспортного средства обусловлено наличием заявки на перевозку груза, г. Алейск является первым населенным пунктом по пути следования из с. Поспелиха в г. Красноярск, а г. Новосибирск расположен по маршруту движения в г. Красноярск по федеральной трассе М 53 на пути следования к следующей международной перевозке.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что место начала осуществления внутренней перевозки (г. Алейск, Алтайский край, Россия) не является местом завершения международной перевозки (с. Поспелиха, Алтайский край, Россия), а также место завершения внутренней перевозки (г. Новосибирск, Россия) не является местом по возможности близким к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации (г. Красноярск, Россия), несостоятелен.
Так, согласно данным интернет-сайтов "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) и "Карты Google" (www.maps.google.ru) г. Алейск является первым населенным пунктом по пути следования из с. Поспелиха в г. Красноярск, а г. Новосибирск также расположен по маршруту движения в г. Красноярск по федеральной трассе М53 на пути следования к месту осуществления следующей международной перевозки, а также в пределах одного федерального округа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны предпринимателя Мута В.А. нарушений режима временного ввоза транспортных средств, поскольку, все произведенные им внутренние перевозки являлись допустимыми и целесообразными.
То обстоятельство, что водители осуществляли проезд без груза в г. Томск, по месту постановки на учет ИП Мута В.А. для отдыха, само по себе не свидетельствует о нарушении условий, при которых может осуществляться внутренняя перевозка, поскольку, автотранспортное средство является источником повышенной опасности, а потому, необходимо соблюдение правил в области безопасности дорожного движения: соблюдение режима труда и отдыха водителей, технический осмотр транспортного средства, а при необходимости ремонт.
Доводы таможенного органа о совершении внутренней перевозки с совершением промежуточных операций, о соотношении поступления заявок на международные перевозки и совершение внутренних перевозок, апелляционным судом отклоняются как не положенные в основу оспариваемого решения.
Кроме того, определяя соотношение места завершения международной перевозки и места загрузки по внутренней перевозке, арбитражный суд правомерно отметил, что ни совместный Приказ N 187/970, ни нормы таможенного законодательства и международного права не раскрывают понятие "место завершения международной перевозки", как не раскрывается и понятие "до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации".
В частности, не определено конкретное расстояние, которое позволяло бы определить правомерность совершения той или иной перевозки. В данном случае, суд исходит из того обстоятельства, что необходимо учитывать принцип разумности ограничений, исходящий из обычаев делового оборота, а именно совокупность следующих факторов: расстояние между местом выгрузки и местом последующей загрузки, районирование производств, месторасположение относительно основных транспортных коридоров, плотность размещения населенных пунктов, маршруты предшествующей и последующей перевозки, дорожные условия и прочее.
Предоставленная Правительством Российской Федерации в отношении транспортных средств, осуществляющих международные перевозки, льгота по уплате таможенных платежей является мерой тарифного регулирования и призвана стимулировать внешнеэкономическую деятельность российских перевозчиков.
Оценив представленные в дело юридически значимые для дела обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности таможенным органом нарушения ИП Мутом В.А. условий полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, поскольку осуществление внутренних перевозок было связано с проездом к месту загрузки товара, предназначенного для вывоза с территории РФ, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности принятого Сибирским таможенным управлением решения, обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2013 года по делу N А45-29733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)