Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "ЭМПИЛС" (ИНН 6167008343, ОГРН 1026104141260) - Гладких И.С. (доверенность от 31.12.2012), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Дорофеева Я.С. (доверенность от 29.12.2012) и Мелиховой О.В. (доверенность от 29.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судья Сулименко О.А.) по делу N А53-3997/2013, установил следующее.
ЗАО "ЭМПИЛС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений N 10319000/251212/186 и N 10319000/180113/002 об отмене решения таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении тарифных преференций по товару, заявленному в декларациях на товары N 10319070/221112/0001384 и 10319070/200912/0001100 (далее - спорные ДТ).
Арбитражный суд Ростовской области (судья Волова Н.И.) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял решение от 06.05.2013 об удовлетворении заявленного требования.
Постановлением от 02.08.2013, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда от 06.05.2013 и, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что дело не подпадает под критерии пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сертификаты формы "А" выданы именно на товар, заявленный декларантом в ДТ N 10319070/221112/0001384 и 10319070/200912/0001100.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению таможенного органа, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу. Таможня указала на нарушение обществом Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (Приложение к Протоколу от 07.10.2002 о внесении изменений и дополнений в Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций, предусмотренных Соглашением стран СНГ от 12.04.1996 "О правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций") (далее - Требования, Требования к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А"), выразившееся в следующем. В графе 7 сертификатов указано только коммерческое наименование товара, количество грузовых мест и общее количество в обезличенных единицах - штуках, без указания других данных, характеризующих свойства товара и позволяющих провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления; не указаны артикулы товаров, заявленные при таможенном декларировании в графе 31 спорных ДТ; не указан вид упаковки (расфасовка) товара в виде аэрозольных баллонов, что не соответствует описанию товаров, заявленному в графе 31 ДТ. В графе 9 сертификатов указано общее количество, без дифференциации единиц измерения (штук) на конкретные артикулы товара, отдельно поименованные в графе 31 ДТ. Таможня полагает, что оформление сертификата с нарушением Требований является самостоятельным основанием для отказа в его рассмотрении в качестве документа для предоставления тарифных преференций, независимо от существования самих фактов должного происхождения товара и наличия действующего сертификата.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, претензии таможни к заполнению сертификатов в части граф 7 и 9 безосновательны и незаконны. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о достаточности сведений, указанных в сертификате для определения страны происхождения товара, а также для установления идентификации товара, указанного в сертификате и заявленного к таможенному оформлению. Общество полагает, что поскольку в сертификате заявлен один товар, то и количество в штуках указано единое для всего товара. В случае недостаточности сведений, указанных в сертификате, необходимо рассматривать все представленные на товар документы в совокупности.
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, соответственно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 21.12.2011 N 1, заключенного с компанией Shenzen Rainbow Fine Chemical Industry Co., Ltd (Китай) ввезло на таможенную территорию таможенного союза лакокрасочную продукцию на основе акриловых полимеров для строительства и ремонта (в аэрозольной 55 упаковке, не водная среда, содержание растворителя менее 50%, не содержит спирт, не содержит озоноразрушающих веществ): универсальную аэрозольную краску EMPILS для внутренних и наружных работ быстросохнущую, код 3208 20 900 9 ТН ВЭД ТС. Указанный товар общество задекларировало по ДТ N 10319070/221112/0001384 и 10319070/200912/0001100.
Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о предоставлении тарифных преференций, приложив сертификаты о происхождении товара по форме "А" от 19.10.2012 N G12470ZW18510172 и от 16.08.2012 N G12470ZW18510146, выданные компетентным органом Китая. Указанные сертификаты были приняты таможенным постом Морской порт Таганрог в качестве основания для предоставления тарифных преференций, товар выпущен для внутреннего потребления.
В порядке ведомственного контроля таможня провела проверку документов и сведений, предоставленных обществом при совершении таможенных операций, по результатам которой приняла решения N 10319000/251212/186 и N 10319000/180113/002 об отмене решений таможенного поста о предоставлении тарифных преференций, связанных со страной происхождения товара, со ссылкой на оформление сертификатов с нарушением Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А". Таможня указала в оспариваемых решениях на следующие нарушения:
- - в графе 7 сертификатов указано только краткое наименование товара без указания других данных, характеризующих свойства товара и позволяющих провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления. В частности, не указано, что товар представляет собой краску на основе акриловых полимеров, что не позволяет идентифицировать товар, в отношении которого выдан сертификат о происхождении товара, с декларируемым товаром по наименованию и коду, указанным в графах 31, 33 ДТ N 10319070/221112/0001384 и N 10319070/200912/0001100; не указаны артикулы товаров, заявленные при таможенном декларировании в графе 31 спорных ДТ; не указан вид упаковки (расфасовка) товара в виде аэрозольных баллонов, что не соответствует описанию товаров, заявленному в графе 31 спорных ДТ;
- - в графе 9 сертификатов указано общее количество без дифференциации единиц измерения (штук) на конкретные артикулы товара, отдельно поименованные в графе 31 спорных ДТ. Учитывая, что в графе 7 сертификатов отсутствовало указание на аэрозольные баллоны как вид упаковки, заявленное в графе 9 сертификатов количество товара не соотносится с описанием товара, указанным в графе 7 сертификатов.
Полагая, что отказ таможни в предоставлении преференциального режима по спорным ДТ является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) к льготам по уплате таможенных платежей относятся тарифные преференции.
Во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров (часть 2 статьи 58 Кодекса). Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (часть 1 статьи 58 Кодекса).
Частью 2 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 Кодекса).
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 (далее - Соглашение) утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).
В разделе I Правил указано, что товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране.
В силу раздела VII "Документальное свидетельство" Правил в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2 к Правилам).
Согласно Требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", в графе 7 сертификата указывается коммерческое наименование товара, его модель, марка, модификация, артикул, другие данные, позволяющие провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, а также расфасовка, вид упаковки и количество мест товара. В графе 9 сертификата указывается вес товара (брутто) или иные данные о количестве товара.
В соответствии с пунктом 41 Перечня развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Китай входит в Перечень стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации.
В представленных в материалы дела сертификате происхождения товара формы "А" от 16.08.2012 N G12470ZW18510146 указано: универсальная аэрозольная краска EMPILS для внутренних и наружных работ быстросохнущая, 5 500 картонных коробок (графа 7), 66 000 шт. (графа 9); в сертификате происхождения товара формы "А" от 19.10.2012 N G12470ZW18510172 - универсальная аэрозольная краска ЕМРILS для внутренних и наружных работ быстросохнущая, 11 000 картонных коробок (графа 7), 132 000 шт. (графа 9).
Как следует из кассационной жалобы, основанием для признания указанных сертификатов недействительными явилось ненадлежащее их оформление. Вместе с тем из мотивировочной части оспариваемых решений следует, что основным выводом таможни является вывод об отсутствии возможности идентифицировать товар, в отношении которого выданы сертификаты о происхождении товара, с декларируемым товаром, по наименованию и коду, указанным в графах 31 и 33 спорных ДТ.
Разделом VIII Правил "Административное сотрудничество" предусмотрено, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы Сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
В запросе указываются причины сомнений таможенного органа, направившего запрос, в подлинности представленного документа или в достоверности приведенных в документе сведений.
Правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением, пунктом 5 статьи 61 Кодекса.
Таможня не представила доказательства направления запроса в компетентные национальные органы Китая с целью уточнения необходимых по ее мнению сведений, содержащихся в сертификатах, а также доказательства о наличии предусмотренных разделом VIII Правил оснований для признания сертификатов недействительными. Раздел VIII Правил не содержит такого самостоятельного условия для признания недействительным сертификата как оформление сертификата с нарушением Требований, независимо от существования самого факта должного происхождения товара и наличия действующего сертификата.
Суд апелляционной инстанции на основании исследования изложенных в оспариваемых решениях выводов, представленных в материалы дела деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", коносаментов, инвойсов установил, что наименование товара, указанного в сертификатах (графа 7), позволяет провести идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления; указание количества товара в 9 графе в штуках не противоречит Требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А". С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что сертификаты формы "А" от 19.10.2012 N G12470ZW18510172 и от 16.08.2012 N G12470ZW18510146 выданы на товар, заявленный в ДТ N 10319070/221112/0001384 и N 10319070/200912/0001100, а потому у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, является правильным.
Доводы таможни направлены на переоценку доказательств. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, выводы которого таможня документально не опровергла.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А53-3997/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-3997/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А53-3997/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "ЭМПИЛС" (ИНН 6167008343, ОГРН 1026104141260) - Гладких И.С. (доверенность от 31.12.2012), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Дорофеева Я.С. (доверенность от 29.12.2012) и Мелиховой О.В. (доверенность от 29.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судья Сулименко О.А.) по делу N А53-3997/2013, установил следующее.
ЗАО "ЭМПИЛС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений N 10319000/251212/186 и N 10319000/180113/002 об отмене решения таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении тарифных преференций по товару, заявленному в декларациях на товары N 10319070/221112/0001384 и 10319070/200912/0001100 (далее - спорные ДТ).
Арбитражный суд Ростовской области (судья Волова Н.И.) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял решение от 06.05.2013 об удовлетворении заявленного требования.
Постановлением от 02.08.2013, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда от 06.05.2013 и, рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что дело не подпадает под критерии пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сертификаты формы "А" выданы именно на товар, заявленный декларантом в ДТ N 10319070/221112/0001384 и 10319070/200912/0001100.
В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению таможенного органа, судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу. Таможня указала на нарушение обществом Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (Приложение к Протоколу от 07.10.2002 о внесении изменений и дополнений в Правила определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций, предусмотренных Соглашением стран СНГ от 12.04.1996 "О правилах определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках Общей системы преференций") (далее - Требования, Требования к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А"), выразившееся в следующем. В графе 7 сертификатов указано только коммерческое наименование товара, количество грузовых мест и общее количество в обезличенных единицах - штуках, без указания других данных, характеризующих свойства товара и позволяющих провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления; не указаны артикулы товаров, заявленные при таможенном декларировании в графе 31 спорных ДТ; не указан вид упаковки (расфасовка) товара в виде аэрозольных баллонов, что не соответствует описанию товаров, заявленному в графе 31 ДТ. В графе 9 сертификатов указано общее количество, без дифференциации единиц измерения (штук) на конкретные артикулы товара, отдельно поименованные в графе 31 ДТ. Таможня полагает, что оформление сертификата с нарушением Требований является самостоятельным основанием для отказа в его рассмотрении в качестве документа для предоставления тарифных преференций, независимо от существования самих фактов должного происхождения товара и наличия действующего сертификата.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, претензии таможни к заполнению сертификатов в части граф 7 и 9 безосновательны и незаконны. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о достаточности сведений, указанных в сертификате для определения страны происхождения товара, а также для установления идентификации товара, указанного в сертификате и заявленного к таможенному оформлению. Общество полагает, что поскольку в сертификате заявлен один товар, то и количество в штуках указано единое для всего товара. В случае недостаточности сведений, указанных в сертификате, необходимо рассматривать все представленные на товар документы в совокупности.
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, соответственно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 21.12.2011 N 1, заключенного с компанией Shenzen Rainbow Fine Chemical Industry Co., Ltd (Китай) ввезло на таможенную территорию таможенного союза лакокрасочную продукцию на основе акриловых полимеров для строительства и ремонта (в аэрозольной 55 упаковке, не водная среда, содержание растворителя менее 50%, не содержит спирт, не содержит озоноразрушающих веществ): универсальную аэрозольную краску EMPILS для внутренних и наружных работ быстросохнущую, код 3208 20 900 9 ТН ВЭД ТС. Указанный товар общество задекларировало по ДТ N 10319070/221112/0001384 и 10319070/200912/0001100.
Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о предоставлении тарифных преференций, приложив сертификаты о происхождении товара по форме "А" от 19.10.2012 N G12470ZW18510172 и от 16.08.2012 N G12470ZW18510146, выданные компетентным органом Китая. Указанные сертификаты были приняты таможенным постом Морской порт Таганрог в качестве основания для предоставления тарифных преференций, товар выпущен для внутреннего потребления.
В порядке ведомственного контроля таможня провела проверку документов и сведений, предоставленных обществом при совершении таможенных операций, по результатам которой приняла решения N 10319000/251212/186 и N 10319000/180113/002 об отмене решений таможенного поста о предоставлении тарифных преференций, связанных со страной происхождения товара, со ссылкой на оформление сертификатов с нарушением Требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А". Таможня указала в оспариваемых решениях на следующие нарушения:
- - в графе 7 сертификатов указано только краткое наименование товара без указания других данных, характеризующих свойства товара и позволяющих провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления. В частности, не указано, что товар представляет собой краску на основе акриловых полимеров, что не позволяет идентифицировать товар, в отношении которого выдан сертификат о происхождении товара, с декларируемым товаром по наименованию и коду, указанным в графах 31, 33 ДТ N 10319070/221112/0001384 и N 10319070/200912/0001100; не указаны артикулы товаров, заявленные при таможенном декларировании в графе 31 спорных ДТ; не указан вид упаковки (расфасовка) товара в виде аэрозольных баллонов, что не соответствует описанию товаров, заявленному в графе 31 спорных ДТ;
- - в графе 9 сертификатов указано общее количество без дифференциации единиц измерения (штук) на конкретные артикулы товара, отдельно поименованные в графе 31 спорных ДТ. Учитывая, что в графе 7 сертификатов отсутствовало указание на аэрозольные баллоны как вид упаковки, заявленное в графе 9 сертификатов количество товара не соотносится с описанием товара, указанным в графе 7 сертификатов.
Полагая, что отказ таможни в предоставлении преференциального режима по спорным ДТ является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс) к льготам по уплате таможенных платежей относятся тарифные преференции.
Во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров, производится определение страны происхождения товаров (часть 2 статьи 58 Кодекса). Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (часть 1 статьи 58 Кодекса).
Частью 2 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (часть 1 статьи 61 Кодекса).
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 (далее - Соглашение) утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).
В разделе I Правил указано, что товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране.
В силу раздела VII "Документальное свидетельство" Правил в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2 к Правилам).
Согласно Требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", в графе 7 сертификата указывается коммерческое наименование товара, его модель, марка, модификация, артикул, другие данные, позволяющие провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, а также расфасовка, вид упаковки и количество мест товара. В графе 9 сертификата указывается вес товара (брутто) или иные данные о количестве товара.
В соответствии с пунктом 41 Перечня развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Китай входит в Перечень стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации.
В представленных в материалы дела сертификате происхождения товара формы "А" от 16.08.2012 N G12470ZW18510146 указано: универсальная аэрозольная краска EMPILS для внутренних и наружных работ быстросохнущая, 5 500 картонных коробок (графа 7), 66 000 шт. (графа 9); в сертификате происхождения товара формы "А" от 19.10.2012 N G12470ZW18510172 - универсальная аэрозольная краска ЕМРILS для внутренних и наружных работ быстросохнущая, 11 000 картонных коробок (графа 7), 132 000 шт. (графа 9).
Как следует из кассационной жалобы, основанием для признания указанных сертификатов недействительными явилось ненадлежащее их оформление. Вместе с тем из мотивировочной части оспариваемых решений следует, что основным выводом таможни является вывод об отсутствии возможности идентифицировать товар, в отношении которого выданы сертификаты о происхождении товара, с декларируемым товаром, по наименованию и коду, указанным в графах 31 и 33 спорных ДТ.
Разделом VIII Правил "Административное сотрудничество" предусмотрено, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы Сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
В запросе указываются причины сомнений таможенного органа, направившего запрос, в подлинности представленного документа или в достоверности приведенных в документе сведений.
Правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены Международной конвенцией от 18.05.1973 об упрощении и гармонизации таможенных процедур, Соглашением, пунктом 5 статьи 61 Кодекса.
Таможня не представила доказательства направления запроса в компетентные национальные органы Китая с целью уточнения необходимых по ее мнению сведений, содержащихся в сертификатах, а также доказательства о наличии предусмотренных разделом VIII Правил оснований для признания сертификатов недействительными. Раздел VIII Правил не содержит такого самостоятельного условия для признания недействительным сертификата как оформление сертификата с нарушением Требований, независимо от существования самого факта должного происхождения товара и наличия действующего сертификата.
Суд апелляционной инстанции на основании исследования изложенных в оспариваемых решениях выводов, представленных в материалы дела деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", коносаментов, инвойсов установил, что наименование товара, указанного в сертификатах (графа 7), позволяет провести идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления; указание количества товара в 9 графе в штуках не противоречит Требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А". С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что сертификаты формы "А" от 19.10.2012 N G12470ZW18510172 и от 16.08.2012 N G12470ZW18510146 выданы на товар, заявленный в ДТ N 10319070/221112/0001384 и N 10319070/200912/0001100, а потому у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, является правильным.
Доводы таможни направлены на переоценку доказательств. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, выводы которого таможня документально не опровергла.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А53-3997/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)