Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К.Кургузовой
Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Рощинский комплексный леспромхоз": представитель не явился;
- от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.М., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 55; Машканцева Е.М., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 90;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Уссурийской таможни
на решение от 11.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012
по делу N А51-7284/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А.; в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Засорина К.П., Солохина Т.А.
По заявлению открытого акционерного общества "Рощинский комплексный леспромхоз"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Открытое акционерное общество "Рощинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1022540638592, место нахождения: Приморский край, Красноармейский район, с.Рощино, ул. Школьная, 15, далее - декларант, общество, ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.01.2012 N 18-37/702 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716020/140109/0000028, ГТД N 10716020/140109/0000024 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 117 355,52 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение таможни как несоответствующее Таможенному кодекса Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и обязал таможенный орган произвести возврат ООО "Рощинский комплексный леспромхоз", излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 117 355,52 руб. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 520, 67 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении обществу заявленных требований.
Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей таможенного органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в январе 2009 года во исполнение контрактов N Рощ/08-002 от 11.01.2008, заключенных с компанией Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сань Ся", и N Рощ/09-001 от 22.12.2008, заключенных с Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с "Линь Тай", в адрес последних отгружен товар - лесоматериалы на сумму 50700,75 долл. США.
В целях таможенного оформления товара обществом были поданы ГТД N 10716020/140109/0000028, ГТД N 10716020/140109/0000024, документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Посчитав, что представленных обществом документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости товара по первому методу, таможенным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов таможенным органом приняты решения о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 117 355,52 руб.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости общество 13.01.2012 обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 117 355,52 руб., из которых 59 235,06 руб. - по ГТД N 10716020/140109/0000028; 58 120,46 руб. - по ГТД N 10716020/140109/0000024.
Рассмотрев указанные заявления, таможенный орган письмом N 18-37/702 от 17.01.2012 возвратил их без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив возврат заявлений как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 63, 89, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Перечнем документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, утвержденным Приказом ГТК России от 25.04.2004 N 536, Правилами определения таможенной стоимости товаров, ввозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу таможенной оценки по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 117 355,52 руб.
Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорным ГТД является излишне уплаченным и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 117 355,52 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых последнее обратилось, не был решен, в связи с тем, что решение по таможенной стоимости спорного товара не обжаловано и не отменено, правомерно отклонен судами, так как незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает декларанта возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А51-7284/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 N Ф03-562/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7284/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N Ф03-562/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К.Кургузовой
Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Рощинский комплексный леспромхоз": представитель не явился;
- от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.М., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 55; Машканцева Е.М., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 90;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Уссурийской таможни
на решение от 11.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012
по делу N А51-7284/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А.; в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Засорина К.П., Солохина Т.А.
По заявлению открытого акционерного общества "Рощинский комплексный леспромхоз"
к Уссурийской таможне
о признании незаконным решения
Открытое акционерное общество "Рощинский комплексный леспромхоз" (ОГРН 1022540638592, место нахождения: Приморский край, Красноармейский район, с.Рощино, ул. Школьная, 15, далее - декларант, общество, ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.01.2012 N 18-37/702 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716020/140109/0000028, ГТД N 10716020/140109/0000024 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 117 355,52 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение таможни как несоответствующее Таможенному кодекса Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и обязал таможенный орган произвести возврат ООО "Рощинский комплексный леспромхоз", излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 117 355,52 руб. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 520, 67 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении обществу заявленных требований.
Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей таможенного органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в январе 2009 года во исполнение контрактов N Рощ/08-002 от 11.01.2008, заключенных с компанией Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сань Ся", и N Рощ/09-001 от 22.12.2008, заключенных с Суйфэньхэйской торгово-экономической компанией с "Линь Тай", в адрес последних отгружен товар - лесоматериалы на сумму 50700,75 долл. США.
В целях таможенного оформления товара обществом были поданы ГТД N 10716020/140109/0000028, ГТД N 10716020/140109/0000024, документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Посчитав, что представленных обществом документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости товара по первому методу, таможенным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов таможенным органом приняты решения о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и ему предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода.
В связи с отказом общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей на 117 355,52 руб.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости общество 13.01.2012 обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в общем размере 117 355,52 руб., из которых 59 235,06 руб. - по ГТД N 10716020/140109/0000028; 58 120,46 руб. - по ГТД N 10716020/140109/0000024.
Рассмотрев указанные заявления, таможенный орган письмом N 18-37/702 от 17.01.2012 возвратил их без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Расценив возврат заявлений как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 63, 89, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Перечнем документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, утвержденным Приказом ГТК России от 25.04.2004 N 536, Правилами определения таможенной стоимости товаров, ввозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по методу таможенной оценки по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 117 355,52 руб.
Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорным ГТД является излишне уплаченным и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 117 355,52 руб., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.
Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о статусе денежных средств, за возвратом которых последнее обратилось, не был решен, в связи с тем, что решение по таможенной стоимости спорного товара не обжаловано и не отменено, правомерно отклонен судами, так как незаявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает декларанта возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А51-7284/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)