Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2013 по делу N А53-9399/2013
по заявлению ООО "Профит-МК"
к Ростовской таможне
об обязании возвратить денежные средства
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профит-МК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить денежные средства, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товара в размере 3 175 963,68 руб.
Решением суда от 05.09.2013 г. требования общества удовлетворены, Ростовскую таможню обязали возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 175 963 рубля 68 коп. С Ростовской таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 879 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по контракту от 11.05.2010 N 2-1105/10, заключенному с "Ares Trading Co" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), общество осуществляло экспорт товара - лом черных металлов.
В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313110/200510/0001216, 10313110/310510/0001343, таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами. В подтверждение ООО "Профит-МК" представлены, в частности, контракт от 11.05.2010 N 2-1105/10; спецификациями к контракту от 14.05.2010 N 1405, от 24.05.2010 N 2405, инвойсы от 20.05.2010 N 2-1105/10/1405; от 31.05.2010 N 2-1105/10/2; коносаменты от 03.06.2010; от 27.05.2010. Декларантом к таможенному декларированию товара представлены заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области, в которых определена рыночная контрактная стоимость 1 тонны из поставляемой партии лома (от 199 до 323 долларов США).
На основании указанных документов таможенная стоимость товара по ГТД N 10313110/200510/0001216, была заявлена ООО "Профит-МК" в размере 17 175 248, 16 рублей. Таможенная стоимость по ГТД N 1313110/310510/0001343 была заявлена в размере 17 864 322,48 рублей.
Таможня для уточнения заявленных сведений о величине заявленной таможенной стоимости, а также в целях проверки правильности применения экспортной цены товара запросила у декларанта следующие документы: документы для применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами, отвечающие критериям ст. 20, 21, 24 Закона РФ "О таможенном тарифе"; банковские платежные документы о получении экспортером оплаты за предыдущие партии товаров, экспортированных в счет исполнения контракта от 11.05.2010 N 2-1105/10; оригинал ведомости банковского контроля по контракту N 21105/10 от 11.05.2010 по состоянию на 31.05.2010; калькуляция экспортной цены 1 тонны лома, документы, подтверждающие сведения в каждой строке калькуляции; договоры о закупке лома на внутреннем рынке, относящиеся к вывезенной товарной партии; счета- фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные документы, относящиеся к исполнению данных договоров; бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, вывезенного впоследствии на т/х "АресП"; калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимых товаров, договоры о перевозке лома к месту его передачи покупателю в соответствии с условиями поставки FAS, счета-фактуры, накладные, документы по оплате данных расходов, относящиеся к вывезенной товарной партии; бухгалтерская документация, отражающая указанные расходы; аналогичные документы для подтверждения всех строк и разделов калькуляции; документы, подтверждающие компенсацию продавцу покупателем вывозной таможенной пошлины; счета-фактуры и банковские платежные документы по оплате сюрвейерских услуг.
Обществом на запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений представлены письма о невозможности представления запрошенных документов.
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме.
Ростовская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами. В этой связи таможенная стоимость товаров определена по ГТД N 10313110/310510/0001343 в сумме 28092226,06 рублей, по ДТ 10313110/200510/0001216-28120435,7 рублей.
В результате корректировки таможенной стоимости заявитель доплатил таможенные платежи на общую сумму 3 175 963,68 руб., что подтверждается соответствующими заявлениями о зачете денежных средств от 24.05.2010 на сумму 1 641 778,14 руб., от 01.06.2010 на сумму пени 1 751,23 руб., от 03.06.2010 г. на сумму 1 534 185,54 руб., от 11.06.2010 г. на сумму пени 1 188,99 руб.
26 апреля 2011 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных при корректировке таможенной стоимости товара в сумме 3 175 963,68 руб.
Указанное заявление возвращено таможней без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Решение Ростовской таможни формализовано в письме от 04.05.2011 N 20-44/7844.
В связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением к Ростовской таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 175 963,68 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иными словами, течение общего трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения трех лет для возврата денежных средств в административном порядке, то есть в момент, когда общество должно было узнать о невозможности осуществления своего права на возврат излишне уплаченных авансовых платежей в административном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Профит-МК" обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Как было отмечено, 26 апреля 2011 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных при корректировке таможенной стоимости товара в сумме 3 175 963,68 руб.
Статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшего в период вынесения таможней решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Профит-МК" о возврате таможенных платежей было оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи уплачены в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку рассмотрение заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, суду необходимо исследовать вопрос о законности корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД.
Довод таможни о том, что общество не обращалось с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости, не может быть принят во внимание.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-11873/11 от 07.02.2012 г., законодательством не установлена обязанность для заявителя обжаловать требования, решения, иные действия таможенного органа отдельно от требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, в том числе, путем обращения с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товара.
Порядок определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Таможенного Союза после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с п. 1 настоящего Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 500, действующим в момент декларирования рассматриваемого товара, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных данными Правилами. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 указанных Правил, согласно которого таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара. Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период вывоза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Профит-МК" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт от 11.05.2010 N 2-1105/10; спецификациями к контракту от 14.05.2010 N 1405, от 24.05.2010 N 2405, инвойсы от 20.05.2010 N 2-1105/10/1405; от 31.05.2010 N 2-1105/10/2; коносаменты от 03.06.2010; от 27.05.2010.
Ведомостью банковского счета подтверждается, что контрагент "Ares Trading Co" оплатил компании ООО "Профит-МК" денежные средства за товар, поставленный по ДТ N 10313110/200510/0001216, 10313110/310510/0001343 согласно соответствующей сумме размера общей таможенной стоимости, указанной в графе N 22 декларации, и сумме, указанной в инвойсе. Факт перечисления иностранным контрагентом обществу денежных средств за полученный товар таможенным органом документально не опровергнут.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 года N 3323/07, цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом, что имеет место быть в данном случае.
Представленные ООО "Профит-МК" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, заявленная декларантом таможенная стоимость товара является надлежащим образом подтвержденной и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом вывод таможенного органа при проведении корректировки о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Между тем, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Однако таможенный орган не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы. Представленные таможней в материалы дела данные ИАС "Мониторинг-Анализ" вывезены на иных условиях поставки.
На основании изложенного, непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу, является незаконным. Следовательно, выставленное заявителю требование об уплате таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой также является незаконным, а внесенные ООО "Профит-МК" на счет таможни денежные средства в сумме. 3 175 963,68 руб. по ДТ N 10313110/200510/0001216, 10313110/310510/0001343 являются излишне уплаченными.
Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по спорным ГТД, является незаконной, то заявление общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции также правомерно возложил на таможенный орган судебные расходы в размере 38 879 руб. 82 коп. - государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления в суд.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-9399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 15АП-17307/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9399/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 15АП-17307/2013
Дело N А53-9399/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2013 по делу N А53-9399/2013
по заявлению ООО "Профит-МК"
к Ростовской таможне
об обязании возвратить денежные средства
принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профит-МК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить денежные средства, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товара в размере 3 175 963,68 руб.
Решением суда от 05.09.2013 г. требования общества удовлетворены, Ростовскую таможню обязали возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3 175 963 рубля 68 коп. С Ростовской таможни в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 879 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по контракту от 11.05.2010 N 2-1105/10, заключенному с "Ares Trading Co" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), общество осуществляло экспорт товара - лом черных металлов.
В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313110/200510/0001216, 10313110/310510/0001343, таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами. В подтверждение ООО "Профит-МК" представлены, в частности, контракт от 11.05.2010 N 2-1105/10; спецификациями к контракту от 14.05.2010 N 1405, от 24.05.2010 N 2405, инвойсы от 20.05.2010 N 2-1105/10/1405; от 31.05.2010 N 2-1105/10/2; коносаменты от 03.06.2010; от 27.05.2010. Декларантом к таможенному декларированию товара представлены заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области, в которых определена рыночная контрактная стоимость 1 тонны из поставляемой партии лома (от 199 до 323 долларов США).
На основании указанных документов таможенная стоимость товара по ГТД N 10313110/200510/0001216, была заявлена ООО "Профит-МК" в размере 17 175 248, 16 рублей. Таможенная стоимость по ГТД N 1313110/310510/0001343 была заявлена в размере 17 864 322,48 рублей.
Таможня для уточнения заявленных сведений о величине заявленной таможенной стоимости, а также в целях проверки правильности применения экспортной цены товара запросила у декларанта следующие документы: документы для применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами, отвечающие критериям ст. 20, 21, 24 Закона РФ "О таможенном тарифе"; банковские платежные документы о получении экспортером оплаты за предыдущие партии товаров, экспортированных в счет исполнения контракта от 11.05.2010 N 2-1105/10; оригинал ведомости банковского контроля по контракту N 21105/10 от 11.05.2010 по состоянию на 31.05.2010; калькуляция экспортной цены 1 тонны лома, документы, подтверждающие сведения в каждой строке калькуляции; договоры о закупке лома на внутреннем рынке, относящиеся к вывезенной товарной партии; счета- фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, платежные документы, относящиеся к исполнению данных договоров; бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, вывезенного впоследствии на т/х "АресП"; калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимых товаров, договоры о перевозке лома к месту его передачи покупателю в соответствии с условиями поставки FAS, счета-фактуры, накладные, документы по оплате данных расходов, относящиеся к вывезенной товарной партии; бухгалтерская документация, отражающая указанные расходы; аналогичные документы для подтверждения всех строк и разделов калькуляции; документы, подтверждающие компенсацию продавцу покупателем вывозной таможенной пошлины; счета-фактуры и банковские платежные документы по оплате сюрвейерских услуг.
Обществом на запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений представлены письма о невозможности представления запрошенных документов.
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме.
Ростовская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами. В этой связи таможенная стоимость товаров определена по ГТД N 10313110/310510/0001343 в сумме 28092226,06 рублей, по ДТ 10313110/200510/0001216-28120435,7 рублей.
В результате корректировки таможенной стоимости заявитель доплатил таможенные платежи на общую сумму 3 175 963,68 руб., что подтверждается соответствующими заявлениями о зачете денежных средств от 24.05.2010 на сумму 1 641 778,14 руб., от 01.06.2010 на сумму пени 1 751,23 руб., от 03.06.2010 г. на сумму 1 534 185,54 руб., от 11.06.2010 г. на сумму пени 1 188,99 руб.
26 апреля 2011 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных при корректировке таможенной стоимости товара в сумме 3 175 963,68 руб.
Указанное заявление возвращено таможней без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Решение Ростовской таможни формализовано в письме от 04.05.2011 N 20-44/7844.
В связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением к Ростовской таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 175 963,68 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иными словами, течение общего трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения трех лет для возврата денежных средств в административном порядке, то есть в момент, когда общество должно было узнать о невозможности осуществления своего права на возврат излишне уплаченных авансовых платежей в административном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Профит-МК" обратилось в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Как было отмечено, 26 апреля 2011 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных при корректировке таможенной стоимости товара в сумме 3 175 963,68 руб.
Статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшего в период вынесения таможней решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Профит-МК" о возврате таможенных платежей было оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи уплачены в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку рассмотрение заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, суду необходимо исследовать вопрос о законности корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД.
Довод таможни о том, что общество не обращалось с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости, не может быть принят во внимание.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ N ВАС-11873/11 от 07.02.2012 г., законодательством не установлена обязанность для заявителя обжаловать требования, решения, иные действия таможенного органа отдельно от требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, в том числе, путем обращения с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товара.
Порядок определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Таможенного Союза после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с п. 1 настоящего Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 500, действующим в момент декларирования рассматриваемого товара, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных данными Правилами. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 указанных Правил, согласно которого таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара. Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536 (действовавшим в период вывоза товара и принятия решения о корректировке) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Профит-МК" представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт от 11.05.2010 N 2-1105/10; спецификациями к контракту от 14.05.2010 N 1405, от 24.05.2010 N 2405, инвойсы от 20.05.2010 N 2-1105/10/1405; от 31.05.2010 N 2-1105/10/2; коносаменты от 03.06.2010; от 27.05.2010.
Ведомостью банковского счета подтверждается, что контрагент "Ares Trading Co" оплатил компании ООО "Профит-МК" денежные средства за товар, поставленный по ДТ N 10313110/200510/0001216, 10313110/310510/0001343 согласно соответствующей сумме размера общей таможенной стоимости, указанной в графе N 22 декларации, и сумме, указанной в инвойсе. Факт перечисления иностранным контрагентом обществу денежных средств за полученный товар таможенным органом документально не опровергнут.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 года N 3323/07, цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом, что имеет место быть в данном случае.
Представленные ООО "Профит-МК" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем, заявленная декларантом таможенная стоимость товара является надлежащим образом подтвержденной и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом вывод таможенного органа при проведении корректировки о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Между тем, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Однако таможенный орган не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы. Представленные таможней в материалы дела данные ИАС "Мониторинг-Анализ" вывезены на иных условиях поставки.
На основании изложенного, непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу, является незаконным. Следовательно, выставленное заявителю требование об уплате таможенных платежей в связи с произведенной корректировкой также является незаконным, а внесенные ООО "Профит-МК" на счет таможни денежные средства в сумме. 3 175 963,68 руб. по ДТ N 10313110/200510/0001216, 10313110/310510/0001343 являются излишне уплаченными.
Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по спорным ГТД, является незаконной, то заявление общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции также правомерно возложил на таможенный орган судебные расходы в размере 38 879 руб. 82 коп. - государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления в суд.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-9399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)