Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-9930/2013
на решение от 26.06.2013
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-12467/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича
к Находкинской таможне
о признании решения незаконным,
при участии: стороны не явились, извещены надлежаще
установил:
Индивидуальный предприниматель Ладыгин Валерий Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 25.02.2013 по декларации таможенной стоимости ДТ N 10714040/291212/0050719, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также заявителем было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 признано незаконным решение Находкинской таможни от 25.02.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/291212/0050719, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), с Находкинской таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать) рублей.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 ТК ТС, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию Таможенного Союза другими участниками внешнеэкономической деятельности. Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы. Поскольку предприниматель не предоставил дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости. Также таможенный орган считает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также просит взыскать с Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанцией в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявления предприниматель приложил договор на оказание юридических услуг N 1 от 25.03.2013, приложение N 5/1 от 11.06.2013, расходный кассовый ордер от 27.08.2013 N 5/1.
Предприниматель и таможенные орган, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании Контракта N IPB/201108/001 от 01.08.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ладыгиным Валерием Викторовичем (Покупатель) и Компанией "Вrubeck Incorporated, Сейшельские острова, (Продавец), в декабре 2012 года на территорию РФ нами был ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенный орган декларантом подана ДТ N 10714040/291212/0050719, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, которые позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по данной ДТ, а также о том, что ввезенный товар, указанный в графе 31 ДТ, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта как по наименованию, так и по количеству.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес предпринимателя направлено решение о проведении дополнительной проверки 29.12.2012.
30.12.2012 в декларации таможенным органом проставлена отметка "Выпуск разрешен", после чего товар был выпущен под обеспечение, 25.02.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решение о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008 года), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 года таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 этого Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом, в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/291212/0050719, предприниматель определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с указанной ДТ, представил в таможенный орган соответствующий контракт, транспортные и иные документы, указанные в описи документов к ДТ.
Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Проверив представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров по первому методу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что декларант представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 года оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, поскольку данный факт сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не назван в законе в качестве основания для корректировки. Следовательно, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверки.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2013, заявленных в декларации на товары N 10714040/291212/0050719.
Доводы таможенного органа были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 1 от 25.03.2013. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают расходным кассовым ордером N 5 от 22.04.2013 на сумму 20 000 рублей, приложение N 5 от 22.04.2013.
Указанные понесенные заявителем расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Как следует из отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу, предприниматель просит также взыскать с Находкинской таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.
В обоснование требования заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 25.03.2013, расходный кассовый ордер N 5/1 от 27.08.2013, приложение N 5/1 от 11.06.2013.
По условиям пункта 1 приложения N 5/1 от 11.06.2013 индивидуальный предприниматель Ладыгин Валерий Викторович (Заказчик) поручает, а Заяц Александр Васильевич (Исполнитель) обязуется быть представителем заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-12467/2013. В соответствии с пунктом 2 приложения N 5/1 сумма вознаграждения представителя за оказываемую юридическую помощь составляет 10 000 рублей.
В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены материалами дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учитываются положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011. И исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, неявку представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-12467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 05АП-9930/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12467/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 05АП-9930/2013
Дело N А51-12467/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-9930/2013
на решение от 26.06.2013
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-12467/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича
к Находкинской таможне
о признании решения незаконным,
при участии: стороны не явились, извещены надлежаще
установил:
Индивидуальный предприниматель Ладыгин Валерий Викторович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 25.02.2013 по декларации таможенной стоимости ДТ N 10714040/291212/0050719, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также заявителем было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 признано незаконным решение Находкинской таможни от 25.02.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/291212/0050719, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), с Находкинской таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 20 200 (двадцать тысяч двести) рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать) рублей.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права. По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 ТК ТС, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию Таможенного Союза другими участниками внешнеэкономической деятельности. Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы. Поскольку предприниматель не предоставил дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости. Также таможенный орган считает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить обжалуемое решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также просит взыскать с Находкинской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанцией в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявления предприниматель приложил договор на оказание юридических услуг N 1 от 25.03.2013, приложение N 5/1 от 11.06.2013, расходный кассовый ордер от 27.08.2013 N 5/1.
Предприниматель и таможенные орган, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя и таможенного органа.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании Контракта N IPB/201108/001 от 01.08.2011, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ладыгиным Валерием Викторовичем (Покупатель) и Компанией "Вrubeck Incorporated, Сейшельские острова, (Продавец), в декабре 2012 года на территорию РФ нами был ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенный орган декларантом подана ДТ N 10714040/291212/0050719, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, которые позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по данной ДТ, а также о том, что ввезенный товар, указанный в графе 31 ДТ, полностью соответствует тому, который является предметом вышеуказанного Контракта как по наименованию, так и по количеству.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом в адрес предпринимателя направлено решение о проведении дополнительной проверки 29.12.2012.
30.12.2012 в декларации таможенным органом проставлена отметка "Выпуск разрешен", после чего товар был выпущен под обеспечение, 25.02.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с указанным решение о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008 года), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 года таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 этого Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом, в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10714040/291212/0050719, предприниматель определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель наряду с указанной ДТ, представил в таможенный орган соответствующий контракт, транспортные и иные документы, указанные в описи документов к ДТ.
Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Проверив представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров по первому методу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что декларант представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 года оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, поскольку данный факт сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не назван в законе в качестве основания для корректировки. Следовательно, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверки.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.02.2013, заявленных в декларации на товары N 10714040/291212/0050719.
Доводы таможенного органа были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 1 от 25.03.2013. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают расходным кассовым ордером N 5 от 22.04.2013 на сумму 20 000 рублей, приложение N 5 от 22.04.2013.
Указанные понесенные заявителем расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Как следует из отзыва предпринимателя на апелляционную жалобу, предприниматель просит также взыскать с Находкинской таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.
В обоснование требования заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 1 от 25.03.2013, расходный кассовый ордер N 5/1 от 27.08.2013, приложение N 5/1 от 11.06.2013.
По условиям пункта 1 приложения N 5/1 от 11.06.2013 индивидуальный предприниматель Ладыгин Валерий Викторович (Заказчик) поручает, а Заяц Александр Васильевич (Исполнитель) обязуется быть представителем заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А51-12467/2013. В соответствии с пунктом 2 приложения N 5/1 сумма вознаграждения представителя за оказываемую юридическую помощь составляет 10 000 рублей.
В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлен расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены материалами дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учитываются положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011. И исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, неявку представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по делу N А51-12467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича 5 000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)