Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии:
- от заявителя: ООО "ЭМ ДЖИ ГРУП" - Монахова Е.Г., директор;
- от Сахалинской таможни - Тайлаков Д.Л., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17232;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013
по делу N А59-4411/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, А.В. Пяткова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ ГРУП"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 30.07.2012
Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ ГРУПП" (ОГРН 1106501001430, юридический адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. им.Космонавта Поповича, 79/49; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, юридический адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56 а; далее - таможенный орган, таможня) от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10707090/100512/0003965 (далее - ДТ N 3965).
Решением суда от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Сахалинской таможни от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 3965, незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку представленные обществом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом. Полагает, что поскольку представленные заявителем документы, подтверждающие размер расходов декларанта на перевозку товара содержат недостоверные сведения, таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела на основании декларации N 3965 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза товар - легковой автомобиль, бывший в эксплуатации, марка "LEXUS", модель "RX350", 2012 года выпуска, VIN/кузов N 2T2BK1BA3CC139477, двигатель 2GR ND973136, объем - 3 456 см3, мощность 277 л/с, цвет красный, масса 2 563 кг
Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 886 276,23 руб., в том числе 804 802,50 руб. цена внешнеторговой сделки и 81 473,73 руб. расходы по перевозке товара морским транспортом.
В ходе осуществления таможенного контроля таможня выявила неполноту представленных документов, а также расхождение сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемого товара, со сведениями, имеющимися у таможенного органа.
В этой связи таможня вынесла решение от 10.05.2012 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено в срок до 3 июля 2012 года представить дополнительные документы.
Ввезенный товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант представил письменные пояснения от 20.06.2012 по существу состоявшейся поставки с приложением следующих документов: оригинала договора N 13-001/2012 от 02.02.2012 с приложением, оригинала инвойса от 02.02.2012, выписки Банка Москвы от 02.02.2012 о валютных операциях, банковского ордера от 02.02.2012 N 1, заявления на перевод иностранной валюты от 02.02.2012 N 1 (оплата по контракту), инвойса на оплату фрахта от 19.03.2012 N 19921, выписки Банка Москвы от 26.04.2012 по валютным операциям, банковского ордера от 26.04.2012 N 14, заявления на перевод иностранной валюты от 26.04.2012 N 14 (оплата фрахта), коносамента N FSIMPUKO007213, коносамента N FITP01425-A.
По результатам проведенного дополнительного анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода таможенной оценки, в связи с чем 30.07.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров с учетом размера 1 358 476,81 руб. и уплатить соответствующие таможенные платежи.
По истечении срока для осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости (5 рабочих дней с даты получения декларантом решения о корректировке таможенной стоимости товаров) таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости, заполнив 06.08.2012 ДТС-2 и КТС-1.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 69, 111 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением об определении таможенной стоимости установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости послужило то, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что декларант в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами представил в таможенный орган: договор N 13-001/2012 от 02.02.2012, инвойс от 02.02.2012, заявление на перевод иностранной валюты от 02.02.2012 N 1, коносамент N FSIMPUKO007213 от 25.04.2012, и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, в том числе подтверждающие расходы на его перевозку.
Правильно оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении заявителем всех имеющихся в его распоряжении документов, подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом суды правомерно пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Довод кассационной жалобы о недостоверности сведений в части дополнительных начислениях общества, а именно стоимости перевозки были оценены судами и обоснованно отклонены. Судебными инстанциями установлено, что перевозка автомобиля организована транспортно-экспедиционной компанией TRT International LTD и осуществлена в 40-футовом контейнере N MOTU6417233 в составе трех автомобилей из порта Нью-Йорка (США) до порта Пусан (Корея) по коносаменту от 17.03.2012 на судне "HYNDAI GLORY 052W"; из порта Пусан (Китай) до порта Корсаков (Россия) по коносаменту N FSIMPUKO007214 от 25.04.2012 на судне "Пионер Киргизии". За оказанную услугу по доставке контейнера транспортно-экспедиционная компания выставила обществу инвойс от 19.03.2012 N 19921 на сумму 8 200 долларов США. Оплата стоимости оказанных услуг осуществлена декларантом через Банк Москвы на основании заявления на перевод в иностранной валюте от 26.04.2012 N 14. Поскольку в контейнере находилось три легковых автомобиля, и инвойс содержал общую стоимость фрахта, транспортные расходы за доставку одного автомобиля декларантом определены пропорционально.
Непредставление договора перевозки в виде отдельного документа, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений при декларировании товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А59-4411/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 N Ф03-1507/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4411/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N Ф03-1507/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Суминой
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии:
- от заявителя: ООО "ЭМ ДЖИ ГРУП" - Монахова Е.Г., директор;
- от Сахалинской таможни - Тайлаков Д.Л., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 05-16/17232;
- рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу
Сахалинской таможни
на решение от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013
по делу N А59-4411/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина, А.В. Пяткова
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ ГРУП"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 30.07.2012
Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ ДЖИ ГРУПП" (ОГРН 1106501001430, юридический адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. им.Космонавта Поповича, 79/49; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, юридический адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56 а; далее - таможенный орган, таможня) от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10707090/100512/0003965 (далее - ДТ N 3965).
Решением суда от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Сахалинской таможни от 30.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 3965, незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку представленные обществом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу согласиться с методом таможенной оценки, примененным обществом. Полагает, что поскольку представленные заявителем документы, подтверждающие размер расходов декларанта на перевозку товара содержат недостоверные сведения, таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела на основании декларации N 3965 общество предъявило к таможенному оформлению ввезенный на таможенную территорию Таможенного союза товар - легковой автомобиль, бывший в эксплуатации, марка "LEXUS", модель "RX350", 2012 года выпуска, VIN/кузов N 2T2BK1BA3CC139477, двигатель 2GR ND973136, объем - 3 456 см3, мощность 277 л/с, цвет красный, масса 2 563 кг
Таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 886 276,23 руб., в том числе 804 802,50 руб. цена внешнеторговой сделки и 81 473,73 руб. расходы по перевозке товара морским транспортом.
В ходе осуществления таможенного контроля таможня выявила неполноту представленных документов, а также расхождение сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемого товара, со сведениями, имеющимися у таможенного органа.
В этой связи таможня вынесла решение от 10.05.2012 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено в срок до 3 июля 2012 года представить дополнительные документы.
Ввезенный товар выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант представил письменные пояснения от 20.06.2012 по существу состоявшейся поставки с приложением следующих документов: оригинала договора N 13-001/2012 от 02.02.2012 с приложением, оригинала инвойса от 02.02.2012, выписки Банка Москвы от 02.02.2012 о валютных операциях, банковского ордера от 02.02.2012 N 1, заявления на перевод иностранной валюты от 02.02.2012 N 1 (оплата по контракту), инвойса на оплату фрахта от 19.03.2012 N 19921, выписки Банка Москвы от 26.04.2012 по валютным операциям, банковского ордера от 26.04.2012 N 14, заявления на перевод иностранной валюты от 26.04.2012 N 14 (оплата фрахта), коносамента N FSIMPUKO007213, коносамента N FITP01425-A.
По результатам проведенного дополнительного анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможня также не усмотрела правомерность примененного декларантом первого метода таможенной оценки, в связи с чем 30.07.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров с учетом размера 1 358 476,81 руб. и уплатить соответствующие таможенные платежи.
По истечении срока для осуществления декларантом корректировки таможенной стоимости (5 рабочих дней с даты получения декларантом решения о корректировке таможенной стоимости товаров) таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости, заполнив 06.08.2012 ДТС-2 и КТС-1.
Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 69, 111 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Соглашением об определении таможенной стоимости установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости).
Пунктом 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости послужило то, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что декларант в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами представил в таможенный орган: договор N 13-001/2012 от 02.02.2012, инвойс от 02.02.2012, заявление на перевод иностранной валюты от 02.02.2012 N 1, коносамент N FSIMPUKO007213 от 25.04.2012, и иные документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, в том числе подтверждающие расходы на его перевозку.
Правильно оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении заявителем всех имеющихся в его распоряжении документов, подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Все доводы таможенного органа судебными инстанциями рассмотрены и оценены. При этом суды правомерно пришли к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Довод кассационной жалобы о недостоверности сведений в части дополнительных начислениях общества, а именно стоимости перевозки были оценены судами и обоснованно отклонены. Судебными инстанциями установлено, что перевозка автомобиля организована транспортно-экспедиционной компанией TRT International LTD и осуществлена в 40-футовом контейнере N MOTU6417233 в составе трех автомобилей из порта Нью-Йорка (США) до порта Пусан (Корея) по коносаменту от 17.03.2012 на судне "HYNDAI GLORY 052W"; из порта Пусан (Китай) до порта Корсаков (Россия) по коносаменту N FSIMPUKO007214 от 25.04.2012 на судне "Пионер Киргизии". За оказанную услугу по доставке контейнера транспортно-экспедиционная компания выставила обществу инвойс от 19.03.2012 N 19921 на сумму 8 200 долларов США. Оплата стоимости оказанных услуг осуществлена декларантом через Банк Москвы на основании заявления на перевод в иностранной валюте от 26.04.2012 N 14. Поскольку в контейнере находилось три легковых автомобиля, и инвойс содержал общую стоимость фрахта, транспортные расходы за доставку одного автомобиля декларантом определены пропорционально.
Непредставление договора перевозки в виде отдельного документа, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений при декларировании товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А59-4411/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)