Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 86186, 86187);
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 86188);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.07.2008 г. по делу N А32-8803/2008-19/131131
по заявлению индивидуального предпринимателя Авакяна Артура Викторовича
к Сочинской таможне
о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей,
принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Авакян Артур Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требований Сочинской таможни об уплате таможенных платежей от 17.03.2008 г. N 101, от 19.02.2008 г. N 81, от 26.02.2008 г. N 82, от 17.03.2008 г. N 100, от 17.03.2008 г. N 99, от 24.03.2008 г. N 109, от 01.04.2008 г. N 117, от 01.04.2008 г. N 116, от 01.04.2008 г. N 115, от 31.03.2008 г. N 114, от 31.03.2008 г. N 112, от 31.03.2008 г. N 113, от 14.04.2008 г. N 126, от 11.04.2008 г. N 124, от 14.04.2008 г. N 127, от 11.04.2008 г. N 123.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленные декларантом документы соответствовали закону и содержали достаточную информацию для подтверждения заявленной индивидуальным предпринимателем заявленной таможенной стоимости. Дополнительно истребуемые документы не могли быть представлены предпринимателем по объективным причинам, кроме того, необходимость в их представлении отсутствовала, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности требования таможенного органа об их представлении. Суд указал, что таможенным органом неправомерно применен третий метод определения таможенной стоимости товара, поскольку сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, подтверждены документально в полном объеме, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, отсутствуют, а условия поставки товара, сведения о таможенной стоимости которого использовались таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, значительно отличаются от условий поставки ввезенного предпринимателем товара.
Не согласившись с принятым судебным актом Сочинская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование своих требований таможенный орган сослался на то, что суд, оценив действия по корректировке таможенной стоимости, необоснованно сделал вывод о незаконности требований об уплате таможенных платежей, порядок выставления которых регулируется иными правовыми нормами. Представленные декларантом документы вызывают сомнения в своей подлинности и обоснованности содержащихся в них сведений. Заявленная декларантом таможенная стоимость значительно ниже стоимости аналогичного товара у других турецких производителей, в связи с чем таможенный орган полагает о наличии условий сделки, влияние которых не может быть учтено. Заявитель жалобы ссылается на правомерность примененного им метода определения таможенной стоимости, так как в качестве основы для расчета таможенной стоимости были использованы сведения об однородных товарах.
Индивидуальным предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Основанием предъявленных требований таможенного органа об уплате таможенных платежей является произведенная корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, поэтому, неправомерность действий по корректировке свидетельствует о незаконности требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей. Представленные при таможенном оформлении товара документы содержат достаточные и достоверные сведения о товаре и его стоимости, позволяющие произвести идентификацию товара и определить таможенную стоимость товара по стоимости сделки. Предприниматель ссылается также на то, что таможенным органом не представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные документы, на основании которых была проведена корректировка таможенной стоимости.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебное заседание представитель Сочинской таможни не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Авакяном Артуром Викторовичем на основании внешнеторгового контракта от 01.11.2007 г. N 1/2007, заключенного с турецкой фирмой "SUSANNA TARIM URUNLERI NAKLIYECILIK INSAAT TEKSTIL TURIZM SAN/VE TIC/LTD/STI", в период с января по февраль 2008 года ввезена на таможенную территорию РФ по ГТД N 10318030/020108/0000005, 10318030/050108/П000032, 10318030/090108/П000061, 10318030/120108/П000090, 10318030/170108/П000128, 10318030/180108/П000139, 10318030/230108/П000178, 10318030/260108/П000195, 10318030/300108/П000219, 10318030/010208/П000241, 10318030/060208/П000284, 10318030/080208/П000313, 10318030/120208/П000349, 10318030/210208/П000416, 10318030/240208/П000430, 10318030/290208/П000502 свежесрезанная цветочная продукция, а именно: цветы гвоздики и герберы.
Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: учредительные документы, контракт от 01.11.2007 г. N 1/2007, действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактуры (инвойсы), товаросопроводительные документы (коносаменты, упаковочные листы), сертификаты происхождения товара по форме "А", паспорт сделки, акты фитосанитарного контроля, документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы: пояснения по условиям продажи товара, прайс-листы, экспортные декларации страны вывоза, документы бухгалтерского учета, отражающие величину расходов по производству товара и оплате работ, связанных с упаковкой и маркировкой товара до порта Сочи, экспортных формальностях, документы о производительности предприятий-фирм по производству декоративных растений и материала для разведения декоративных растений, документы о реализации товара на внутреннем рынке России, договор с фирмой перевозчиком, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.
Декларантом во исполнение вышеуказанного требования были представлены пояснения по условиям продажи, экспортные таможенные декларации страны вывоза с переводом на русский язык, счет-фактуры по реализации товара на внутреннем рынке РФ, договор купли-продажи товара на внутреннем рынке РФ, а также письменные объяснения причин, по которым некоторые из запрашиваемых таможенным органом дополнительных документов и сведений не могли быть им представлены.
Однако таможенный орган, посчитав представленные декларантом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, вследствие чего были выставлены оспариваемые предпринимателем требования об уплате таможенных платежей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 г. определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз.1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Также ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатил турецкой фирме стоимость товаров в соответствии с размером общей стоимости, указанной в ГТД.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у предпринимателя были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. Таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные предпринимателем документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Однако различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела существенные условия поставки ввезенного предпринимателем товара и условия поставки товаров, стоимость которых учитывалась таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, значительно отличаются и являются несопоставимыми. Так имеются отличия в коммерческом уровне и (или) количестве товара, значительная разница в транспортных расходах между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленная различиями в расстоянии перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 и пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" цена сделки с однородными товарами (третий метод) принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары: проданы для ввоза на территорию Российской Федерации; ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров; ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.
При этом под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.
Также по смыслу части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость по третьему методу определяется только в случае невозможности определения стоимости товара по первому и второму методам. Однако в нарушение правила о последовательности методов определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено доказательств невозможности применения предыдущих методов, а также доказательств однородности товаров, их идентичности и сопоставимости, сравнительный анализ со стоимостью которых произвела таможня.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы таможенного органа о правомерности применения третьего метода основаны на неправильном толковании положений таможенного законодательства. Таможенный орган в силу положений статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязан доказать несоответствие действительной стоимости ввезенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Сочинская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Сочинская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2008 N 15АП-6138/2008 ПО ДЕЛУ N А32-8803/2008-19/131
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. N 15АП-6138/2008
Дело N А32-8803/2008-19/131
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 86186, 86187);
- от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 86188);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.07.2008 г. по делу N А32-8803/2008-19/131131
по заявлению индивидуального предпринимателя Авакяна Артура Викторовича
к Сочинской таможне
о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей,
принятое судьей Ивановой Н.В.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Авакян Артур Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требований Сочинской таможни об уплате таможенных платежей от 17.03.2008 г. N 101, от 19.02.2008 г. N 81, от 26.02.2008 г. N 82, от 17.03.2008 г. N 100, от 17.03.2008 г. N 99, от 24.03.2008 г. N 109, от 01.04.2008 г. N 117, от 01.04.2008 г. N 116, от 01.04.2008 г. N 115, от 31.03.2008 г. N 114, от 31.03.2008 г. N 112, от 31.03.2008 г. N 113, от 14.04.2008 г. N 126, от 11.04.2008 г. N 124, от 14.04.2008 г. N 127, от 11.04.2008 г. N 123.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленные декларантом документы соответствовали закону и содержали достаточную информацию для подтверждения заявленной индивидуальным предпринимателем заявленной таможенной стоимости. Дополнительно истребуемые документы не могли быть представлены предпринимателем по объективным причинам, кроме того, необходимость в их представлении отсутствовала, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности требования таможенного органа об их представлении. Суд указал, что таможенным органом неправомерно применен третий метод определения таможенной стоимости товара, поскольку сведения, использованные декларантом при определении таможенной стоимости, подтверждены документально в полном объеме, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, отсутствуют, а условия поставки товара, сведения о таможенной стоимости которого использовались таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, значительно отличаются от условий поставки ввезенного предпринимателем товара.
Не согласившись с принятым судебным актом Сочинская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование своих требований таможенный орган сослался на то, что суд, оценив действия по корректировке таможенной стоимости, необоснованно сделал вывод о незаконности требований об уплате таможенных платежей, порядок выставления которых регулируется иными правовыми нормами. Представленные декларантом документы вызывают сомнения в своей подлинности и обоснованности содержащихся в них сведений. Заявленная декларантом таможенная стоимость значительно ниже стоимости аналогичного товара у других турецких производителей, в связи с чем таможенный орган полагает о наличии условий сделки, влияние которых не может быть учтено. Заявитель жалобы ссылается на правомерность примененного им метода определения таможенной стоимости, так как в качестве основы для расчета таможенной стоимости были использованы сведения об однородных товарах.
Индивидуальным предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Основанием предъявленных требований таможенного органа об уплате таможенных платежей является произведенная корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, поэтому, неправомерность действий по корректировке свидетельствует о незаконности требований об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей. Представленные при таможенном оформлении товара документы содержат достаточные и достоверные сведения о товаре и его стоимости, позволяющие произвести идентификацию товара и определить таможенную стоимость товара по стоимости сделки. Предприниматель ссылается также на то, что таможенным органом не представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные документы, на основании которых была проведена корректировка таможенной стоимости.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.
В судебное заседание представитель Сочинской таможни не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Авакяном Артуром Викторовичем на основании внешнеторгового контракта от 01.11.2007 г. N 1/2007, заключенного с турецкой фирмой "SUSANNA TARIM URUNLERI NAKLIYECILIK INSAAT TEKSTIL TURIZM SAN/VE TIC/LTD/STI", в период с января по февраль 2008 года ввезена на таможенную территорию РФ по ГТД N 10318030/020108/0000005, 10318030/050108/П000032, 10318030/090108/П000061, 10318030/120108/П000090, 10318030/170108/П000128, 10318030/180108/П000139, 10318030/230108/П000178, 10318030/260108/П000195, 10318030/300108/П000219, 10318030/010208/П000241, 10318030/060208/П000284, 10318030/080208/П000313, 10318030/120208/П000349, 10318030/210208/П000416, 10318030/240208/П000430, 10318030/290208/П000502 свежесрезанная цветочная продукция, а именно: цветы гвоздики и герберы.
Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы: учредительные документы, контракт от 01.11.2007 г. N 1/2007, действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактуры (инвойсы), товаросопроводительные документы (коносаменты, упаковочные листы), сертификаты происхождения товара по форме "А", паспорт сделки, акты фитосанитарного контроля, документы, подтверждающие уплату таможенных платежей.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы: пояснения по условиям продажи товара, прайс-листы, экспортные декларации страны вывоза, документы бухгалтерского учета, отражающие величину расходов по производству товара и оплате работ, связанных с упаковкой и маркировкой товара до порта Сочи, экспортных формальностях, документы о производительности предприятий-фирм по производству декоративных растений и материала для разведения декоративных растений, документы о реализации товара на внутреннем рынке России, договор с фирмой перевозчиком, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.
Декларантом во исполнение вышеуказанного требования были представлены пояснения по условиям продажи, экспортные таможенные декларации страны вывоза с переводом на русский язык, счет-фактуры по реализации товара на внутреннем рынке РФ, договор купли-продажи товара на внутреннем рынке РФ, а также письменные объяснения причин, по которым некоторые из запрашиваемых таможенным органом дополнительных документов и сведений не могли быть им представлены.
Однако таможенный орган, посчитав представленные декларантом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, вследствие чего были выставлены оспариваемые предпринимателем требования об уплате таможенных платежей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 г. определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз.1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 г. N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:
- - учредительные документы декларанта;
- - договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;
- - счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;
- - биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;
- - транспортные (перевозочные) документы;
- - страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;
- - счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;
- - копия грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);
- - другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.
При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:
1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:
- - перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;
- - требования к качеству товара;
- - порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;
- - условия и сроки платежа;
- - условия поставки товара;
- - условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;
2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;
3) документы не являются недействительными.
При этом в примечании к п. п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.2005 г. N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Как следует из материалов дела, декларантом были представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Также ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель оплатил турецкой фирме стоимость товаров в соответствии с размером общей стоимости, указанной в ГТД.
Однако указанная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем у предпринимателя были запрошены дополнительные документы. Запрошенные документы не были представлены декларантом в полном объеме, поскольку они у него отсутствовали, и декларант не должен был располагать ими в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность ссылки таможенного органа на непредставление дополнительно запрошенных документов в полном объеме. Таможенный орган необоснованно пришел к выводу, что непредставление запрошенных документов свидетельствует о невыполнении декларантом условия о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости, так как непредставление дополнительных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем.
Вместе с тем представленные предпринимателем документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом. Таким образом, отказ таможенного органа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара является необоснованным и не соответствует таможенному законодательству.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена сделки в соответствии с представленными обществом документами значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Однако различие цены не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения таможней проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела существенные условия поставки ввезенного предпринимателем товара и условия поставки товаров, стоимость которых учитывалась таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, значительно отличаются и являются несопоставимыми. Так имеются отличия в коммерческом уровне и (или) количестве товара, значительная разница в транспортных расходах между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленная различиями в расстоянии перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 и пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" цена сделки с однородными товарами (третий метод) принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары: проданы для ввоза на территорию Российской Федерации; ввезены одновременно с оцениваемыми товарами или не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров; ввезены в том же количестве и (или) на тех же коммерческих условиях.
При этом под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака и репутация на рынке; страна происхождения; производитель.
Также по смыслу части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость по третьему методу определяется только в случае невозможности определения стоимости товара по первому и второму методам. Однако в нарушение правила о последовательности методов определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено доказательств невозможности применения предыдущих методов, а также доказательств однородности товаров, их идентичности и сопоставимости, сравнительный анализ со стоимостью которых произвела таможня.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы таможенного органа о правомерности применения третьего метода основаны на неправильном толковании положений таможенного законодательства. Таможенный орган в силу положений статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязан доказать несоответствие действительной стоимости ввезенных товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.
Сочинская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Сочинская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)