Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МАГЛОЙ": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Коробкова И.П. - представитель по доверенности от 29.12.2012 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 23.04.2013
по делу N А04-1183/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГЛОЙ"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Маглой" (ОГРН 1122703004478, ИНН 2703066390) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) от 04.02.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/010213/0000794 (далее - ДТ 0794) в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза; об обязании Благовещенской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/010213/0000794; взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГЛОЙ" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 23.04.2013 решение Благовещенской таможни от 04.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 0794, признано недействительным. Суд обязал Благовещенскую таможню принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 0794, по стоимости сделки с ним; взыскал с Благовещенской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Не согласившись с указанным решением, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы таможня ссылается на законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости. Указывает, что суд, приняв решение о таможенной стоимости, превысил свои полномочия, поскольку компетенцией по принятию такого решения обладает только таможенный орган. При этом в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов таможенным органом не обжалуется.
Представитель таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя в судебное заседание не направило. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не явились препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие ООО "Маглой".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "Маглой" в счет исполнения внешнеторгового контракта от 10.12.2012 N HLHH3 84-2012-В217 ввезен импортный товар на таможенную территорию России по ДТ 0794, таможенная стоимость которого определена на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Условие поставки, заявленное в ДТ, - CPT Благовещенск.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, а именно: внешнеторговый контракт, инвойс, ТТН, иные документы, истребованные таможней.
Вместе с тем, 01.02.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено представить до 04.02.2013 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации. Кроме того обществу предложено в срок до 04.02.2013 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
С ответом от 03.02.2013 декларант представил некоторые документы и информировал таможню о невозможности представления части дополнительно запрошенных документов и сведений.
Выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 04.02.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по названной ДТ и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 0794, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
Следовательно, процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 23.04.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 06АП-3023/2013 ПО ДЕЛУ N А04-1183/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 06АП-3023/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МАГЛОЙ": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Коробкова И.П. - представитель по доверенности от 29.12.2012 N 1;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 23.04.2013
по делу N А04-1183/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГЛОЙ"
к Благовещенской таможне
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маглой" (ОГРН 1122703004478, ИНН 2703066390) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276) от 04.02.2013 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/010213/0000794 (далее - ДТ 0794) в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза; об обязании Благовещенской таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/010213/0000794; взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГЛОЙ" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением суда от 23.04.2013 решение Благовещенской таможни от 04.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 0794, признано недействительным. Суд обязал Благовещенскую таможню принять метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 0794, по стоимости сделки с ним; взыскал с Благовещенской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.
Не согласившись с указанным решением, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование жалобы таможня ссылается на законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости. Указывает, что суд, приняв решение о таможенной стоимости, превысил свои полномочия, поскольку компетенцией по принятию такого решения обладает только таможенный орган. При этом в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части взыскания с таможни судебных расходов таможенным органом не обжалуется.
Представитель таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя в судебное заседание не направило. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не явились препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие ООО "Маглой".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "Маглой" в счет исполнения внешнеторгового контракта от 10.12.2012 N HLHH3 84-2012-В217 ввезен импортный товар на таможенную территорию России по ДТ 0794, таможенная стоимость которого определена на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Условие поставки, заявленное в ДТ, - CPT Благовещенск.
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, а именно: внешнеторговый контракт, инвойс, ТТН, иные документы, истребованные таможней.
Вместе с тем, 01.02.2013 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки представленных документов, и декларанту предложено представить до 04.02.2013 дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации. Кроме того обществу предложено в срок до 04.02.2013 заполнить форму-корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
С ответом от 03.02.2013 декларант представил некоторые документы и информировал таможню о невозможности представления части дополнительно запрошенных документов и сведений.
Выявив риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, 04.02.2013 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по названной ДТ и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 5 данного Постановления, таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 0794, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного частью 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенным органом не представлено.
Таким образом, на основе оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанций вышел за пределы своих полномочий и неправомерно обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В силу названной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал таможню совершить действия, входящие в ее компетенцию, определенную законом.
Следовательно, процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23.04.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)