Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской Таможни, г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2008 года по делу N А06-1303/2008-10, принятое судьей Р.М. Гришиной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кватра", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, должностному лицу Астраханской таможни В.Н. Толстых, г. Астрахань,
о признании незаконными действий
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Кватра" - извещен, не явился;
- от Астраханской таможни - извещен, не явился;
- установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кватра" с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Астраханского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/010307/0000808, недействительным требования Астраханской таможни от 27.02.2008 г. N 94 об уплате таможенных платежей и обязании Астраханской таможни в течение 10 дней с момента принятия решения по данному делу принять решение по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД N 10311020/010307/0000808.
Решением арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2008 года в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и признания недействительным требования N 94 от 27.02.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом на Астраханский таможенный пост подана ГТД N 10311020/240407/0000808, на основании которой осуществлялось таможенное оформление в соответствии с таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления (ИМ4) товара мешки полученные переплетением полипропиленовых полос, без вкладыша, без ручки, для сыпучих пищевых продуктов.
В ходе осуществления таможенного оформления Астраханским таможенным постом в адрес Общества направлен запрос N 1 от 02.03.2007 для предоставления дополнительных документов для проверки сведений, указанных в ГТД и ДТС.
Запрашиваемые документы Обществом предоставлены.
Астраханской таможней направлено письмо, в котором указывалось то, что установлено расхождение цены ввозимого товара, присутствуют условия, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено и это является условием не применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Обществом направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
28 февраля 2008 года Астраханской таможней в адрес Общества направлено письмо, в котором указывалось, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, не применимы 2-5 методы определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10311020/240407/0000808, определена резервным методом, также, приложено требование об уплате таможенных платеже.
Из материалов дела следует, что корректировку таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/240407/0000808 осуществляло должностное лицо Астраханской таможни - Толстых В.Н.
Не согласившись с данными действиями должностного лица таможенного поста, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Астраханской таможней не представлено доказательств, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно статьям 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.
В договоре купли-продажи N А-18/06 от 12.12.2006 года, заключенном между ООО "Кватра" и фирмой "Лакшман Пластике Прайвит Лтд." указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, Обществом представлены. При этом, как отмечалось выше, в контракте и приложениях указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки. Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Таким образом, доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости на основании представленных Обществом документов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Запрошенные таможенным органом документы: экспортная ГТД, договор транспортировки и счет на ее оплату, пояснения по условиям продаж, счета на комиссионные, брокерские услуги, имеющие отношение к сделки с оцениваемыми товарами, биржевые котировки товара, транспортные тарифы на момент ввоза, бухгалтерские документы о постановке данного товара на баланс по предыдущим поставкам, ценовая информация на аналогичные товары, информация по идентичным, однородным товарам, представлены быть не могли, так как заявитель по условиям поставки товара фактически данными документами не располагал, бухгалтерские документы не могли быть представлены, поскольку ООО "Кватра" не является собственником товара.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
Согласно положения п. А3 (Инкотермс 2000) термин CF "Cost And Freight" ("Стоимость и фрахт") означает, что продавец доставляет товары через борт судна в порту погрузки. Продавец должен заключить контракт на обычных условиях за свой собственный счет для перевозки товаров в указанный порт назначения по обычному судоходному маршруту на морском судне (или судне внутреннего водного транспорта, если оно подходит) такого типа, который обычно используется для перевозки товара, указанного в контракте.
О том, что продавец за свой счет организовал и оплатил перевозку, свидетельствуют соответствующие отметки на коносаменте. Каких-либо иных доначислений к таможенной стоимости по контракту не предусмотрено.
Таким образом, условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара заявителем были соблюдены, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, суду не представлено.
Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.
В обоснование своих доводов представителями Астраханской таможни суду была представлена информация аналитической системы "Мониторинг-Анализ" о таможенной стоимости аналогичных товаров, а также копия письма ассоциации производителей полипропиленовой упаковки о стоимости полипропиленовых мешков от 27.12.2007 N 703.
Данные документы суд первой инстанции законно и обоснованно не принял во внимание, поскольку в информация аналитической системы "Мониторинг-Анализ" о таможенной стоимости аналогичных товаров имеются лишь сведения о таможенной стоимости товаров в результате корректировки их стоимости и применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.
В письме ассоциации производителей полипропиленовой упаковки о стоимости полипропиленовых мешков отсутствуют сведения о стране происхождения товара, а также не имеется сведений о поставке конкретной партии товара. Данное письмо содержит общие сведения, и не может являться основанием для отказа в применении заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", таможенный орган для применения иного (помимо основного) метода оценки, прежде всего должен определить качественные критерии, не позволяющие применить основной метод, и проанализировать сопутствующие продаже обстоятельства.
Кроме того, должностное лицо таможенного органа обосновало невозможность последовательного применения со второго по пятый методов корректировки таможенной стоимости тем, что в его распоряжении отсутствует информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, отсутствует информация о комиссионных вознаграждениях, затратах на транспорт, погрузку, разгрузку в РФ, отсутствует информация об издержках на производство товаров и рыночной стоимости.
При этом должностное лицо таможенного органа не обосновало объективность невозможности получения им информации от производителя товара, специализированных печатных изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочников.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара" отсутствие у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел, что таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара. Астраханская таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара. Таможенным органом указываются лишь причины неприменения предшествующих методов, при этом надлежащее обоснование их неприменения отсутствует.
Систематическое толкование положений статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" свидетельствует о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами 6-го метода.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции согласно предмету спора обязан был исследовать вопрос о правомерности применения таможней резервного метода на базе метода вычитания стоимости, а не правомерность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости.
Поскольку заявителем было заявлено требование о признании незаконными действий должностного лица Астраханского таможенного поста Толстых В.Н. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/010307/0000808, суд правомерно исследовал вопрос о правильности применения Обществом заявленного в ГТД метода определения таможенной стоимости. Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценки и применения должностным лицом таможенного органа по спорной ГТД шестого - резервного метода определения таможенной стоимости на базе
Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2008 года по делу N А06-1303/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2008 ПО ДЕЛУ N А06-1303/2008-10
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. по делу N А06-1303/2008-10
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской Таможни, г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2008 года по делу N А06-1303/2008-10, принятое судьей Р.М. Гришиной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кватра", г. Астрахань,
к Астраханской таможне, должностному лицу Астраханской таможни В.Н. Толстых, г. Астрахань,
о признании незаконными действий
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Кватра" - извещен, не явился;
- от Астраханской таможни - извещен, не явился;
- установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кватра" с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Астраханского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/010307/0000808, недействительным требования Астраханской таможни от 27.02.2008 г. N 94 об уплате таможенных платежей и обязании Астраханской таможни в течение 10 дней с момента принятия решения по данному делу принять решение по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД N 10311020/010307/0000808.
Решением арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2008 года в части признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и признания недействительным требования N 94 от 27.02.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без участия сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом на Астраханский таможенный пост подана ГТД N 10311020/240407/0000808, на основании которой осуществлялось таможенное оформление в соответствии с таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления (ИМ4) товара мешки полученные переплетением полипропиленовых полос, без вкладыша, без ручки, для сыпучих пищевых продуктов.
В ходе осуществления таможенного оформления Астраханским таможенным постом в адрес Общества направлен запрос N 1 от 02.03.2007 для предоставления дополнительных документов для проверки сведений, указанных в ГТД и ДТС.
Запрашиваемые документы Обществом предоставлены.
Астраханской таможней направлено письмо, в котором указывалось то, что установлено расхождение цены ввозимого товара, присутствуют условия, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено и это является условием не применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Обществом направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
28 февраля 2008 года Астраханской таможней в адрес Общества направлено письмо, в котором указывалось, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, не применимы 2-5 методы определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10311020/240407/0000808, определена резервным методом, также, приложено требование об уплате таможенных платеже.
Из материалов дела следует, что корректировку таможенной стоимости товара по ГТД N 10311020/240407/0000808 осуществляло должностное лицо Астраханской таможни - Толстых В.Н.
Не согласившись с данными действиями должностного лица таможенного поста, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.
Для целей статьи 19 вышеназванного Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 5 Постановления Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Астраханской таможней не представлено доказательств, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно статьям 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, а корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре (контракте) отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара, либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем.
В договоре купли-продажи N А-18/06 от 12.12.2006 года, заключенном между ООО "Кватра" и фирмой "Лакшман Пластике Прайвит Лтд." указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, Обществом представлены. При этом, как отмечалось выше, в контракте и приложениях указаны наименование, количество поставляемого товара, стоимость товара, условия оплаты и поставки. Представленные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки и являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, не содержали противоречивых сведений, были достоверными, соответствовали данным о товаре, указанным в ГТД, и подтверждали правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Таким образом, доводы таможенного органа о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости на основании представленных Обществом документов правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
При этом предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.
Запрошенные таможенным органом документы: экспортная ГТД, договор транспортировки и счет на ее оплату, пояснения по условиям продаж, счета на комиссионные, брокерские услуги, имеющие отношение к сделки с оцениваемыми товарами, биржевые котировки товара, транспортные тарифы на момент ввоза, бухгалтерские документы о постановке данного товара на баланс по предыдущим поставкам, ценовая информация на аналогичные товары, информация по идентичным, однородным товарам, представлены быть не могли, так как заявитель по условиям поставки товара фактически данными документами не располагал, бухгалтерские документы не могли быть представлены, поскольку ООО "Кватра" не является собственником товара.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
Согласно положения п. А3 (Инкотермс 2000) термин CF "Cost And Freight" ("Стоимость и фрахт") означает, что продавец доставляет товары через борт судна в порту погрузки. Продавец должен заключить контракт на обычных условиях за свой собственный счет для перевозки товаров в указанный порт назначения по обычному судоходному маршруту на морском судне (или судне внутреннего водного транспорта, если оно подходит) такого типа, который обычно используется для перевозки товара, указанного в контракте.
О том, что продавец за свой счет организовал и оплатил перевозку, свидетельствуют соответствующие отметки на коносаменте. Каких-либо иных доначислений к таможенной стоимости по контракту не предусмотрено.
Таким образом, условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара заявителем были соблюдены, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
Доказательств недостоверности сведений, изложенных в этих документах, суду не представлено.
Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения 1-го метода оценки, что фактически не обеспечено.
В обоснование своих доводов представителями Астраханской таможни суду была представлена информация аналитической системы "Мониторинг-Анализ" о таможенной стоимости аналогичных товаров, а также копия письма ассоциации производителей полипропиленовой упаковки о стоимости полипропиленовых мешков от 27.12.2007 N 703.
Данные документы суд первой инстанции законно и обоснованно не принял во внимание, поскольку в информация аналитической системы "Мониторинг-Анализ" о таможенной стоимости аналогичных товаров имеются лишь сведения о таможенной стоимости товаров в результате корректировки их стоимости и применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.
В письме ассоциации производителей полипропиленовой упаковки о стоимости полипропиленовых мешков отсутствуют сведения о стране происхождения товара, а также не имеется сведений о поставке конкретной партии товара. Данное письмо содержит общие сведения, и не может являться основанием для отказа в применении заявленной обществом таможенной стоимости товара.
Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", таможенный орган для применения иного (помимо основного) метода оценки, прежде всего должен определить качественные критерии, не позволяющие применить основной метод, и проанализировать сопутствующие продаже обстоятельства.
Кроме того, должностное лицо таможенного органа обосновало невозможность последовательного применения со второго по пятый методов корректировки таможенной стоимости тем, что в его распоряжении отсутствует информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, отсутствует информация о комиссионных вознаграждениях, затратах на транспорт, погрузку, разгрузку в РФ, отсутствует информация об издержках на производство товаров и рыночной стоимости.
При этом должностное лицо таможенного органа не обосновало объективность невозможности получения им информации от производителя товара, специализированных печатных изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочников.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара" отсутствие у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел, что таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара. Астраханская таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара. Таможенным органом указываются лишь причины неприменения предшествующих методов, при этом надлежащее обоснование их неприменения отсутствует.
Систематическое толкование положений статьи 24 Закона "О таможенном тарифе" свидетельствует о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами 6-го метода.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможенного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции согласно предмету спора обязан был исследовать вопрос о правомерности применения таможней резервного метода на базе метода вычитания стоимости, а не правомерность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости.
Поскольку заявителем было заявлено требование о признании незаконными действий должностного лица Астраханского таможенного поста Толстых В.Н. по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10311020/010307/0000808, суд правомерно исследовал вопрос о правильности применения Обществом заявленного в ГТД метода определения таможенной стоимости. Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценки и применения должностным лицом таможенного органа по спорной ГТД шестого - резервного метода определения таможенной стоимости на базе
Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2008 года по делу N А06-1303/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)