Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "20" декабря 2007 года по делу N А06-6384/2007-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,
по заявлению Монегаскского Акционерного общества "Федкоминвест Монако С.А.М." в лице Астраханского представительства, г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 15.10.2007 г. N 461,
при участии в судебном заседании:
от Монегаскского Акционерного общества "Федкоминвест Монако С.А.М." - Ерофеев В.В. (доверенность от 26.04.2007 г., срок действия три года),
от Астраханской таможни - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования N 461 об уплате таможенных платежей от 15.10.2007 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены: требование Астраханской таможни от 15.10.2007 г. N 461 об уплате таможенных признано недействительным.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95645 2 о вручении корреспонденции 07.04.2008 года). Таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2004 года между АО "Лифоса" (Литва) (покупатель) и Монегаскским Акционерным обществом "Федкоминвест Монако С.А.М." (продавец) заключен договор N 1062 купли-продажи серы комовой (т. 1, л.д. 48-52).
10 июля 2004 года для перевозки серы между АО "Лифоса" (арендодатель) и Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." (арендатор) заключен договор аренды N 14/02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор берет в аренду 315 полувагонов (т. 1, л.д. 31-40).
В рамках договора N 14/02 Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." по ГТД N 10311010/070705/0001188 заявило в режим ИМ 31 (временный ввоз) сроком на 2 года (до 20.07.2007 года) полувагоны металлические железнодорожные, грузовые, несамоходные, открытые со съемными бортами по стоимости отправителя, заявленной им в инвойсе, в количестве 54 штук. В отношении ввезенных полувагонов таможенным органом была установлена периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов - ежемесячно.
В течение 2005-2006 годов Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." вносило периодические платежи в соответствии с таможенным законодательством РФ.
Письмом от 17.08.2006 года N D-08-23-1219 АО "Лифоса" сообщила Монегаскскому Акционерному обществу "Федкоминвест Монако С.А.М.", что пришедшие с грузом серы в адрес АО "Лифоса" 100 полувагонов, принадлежащие Литовскими железными дорогами изъяты из аренды по требованию владельца (т. 1, л.д. 53-56).
В связи с этим 20.12.2006 г. Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." подало для закрытия режима ГТД N 10311010/201206/0001755 в режиме (ЭК11), которая таможенным органом не выпущена в связи с невозможностью идентификации товара, помещенного под режим временного ввоза, в порядке ст. 210 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 29.12.2006 года N D 09/18-1465 АО "Лифоса" известило Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." о расторжении договора N 1062 купли-продажи серы комовой с 01.01.2007 года (т. 1, л.д. 63).
В связи с расторжением договора N 1062 от 01.12.2004 г., а также договора аренды N 14/02 от 10.06.2004 года, Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." 27.02.2007 года обратилось с письмом N AF07/94 в Астраханскую таможню с заявлением о закрытии режима временного ввоза (315 полувагонов металлических железнодорожных) по оригиналам накладных и копиям железнодорожных накладных, проходивших таможенное оформление на Аксарайском таможенном посту (т. 1, л.д. 76).
24.09.2007 г. Астраханской таможней в отношении Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей N 461 за октябрь 2007 года согласно ГТД N 10311010/070705/0001188 на сумму 12275,30 руб. (в том числе таможенная пошлина в размере 4119,23 руб., НДС в размере 8156,07 руб.) и пени в размере 61,38 руб.
Общество, не согласившись с данным требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку срок действия режима временного ввоза полувагонов по ГТД N 10311010/070705/0001188 истек и с этого времени полувагоны на таможенную территорию РФ не ввозились и не использовались, выставление таможней требования N 461 от 15.10.2007 года является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ временный ввоз представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Исходя из буквального толкования данной нормы ТК РФ, следует, что обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов возникает в связи с использованием товаров на таможенной территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров составляет два года.
Пунктом 2 ст. 213 ТК РФ установлено, что срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.
Согласно информации, указанной в графе "А" ГТД N 10311010/070705/0001188, в отношении ввезенных полувагонов таможенным органом разрешен временный ввоз до 20.07.2007 г.
В силу п. 1 ст. 214 ТК РФ, регламентирующей порядок закрытия режима временного ввоза, временно ввезенные товары подлежат вывозу с таможенной территории Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1084 Российская Федерация присоединилась к Конвенции "О временном ввозе", заключенной в г. Стамбуле 26.06.1990 (далее - Конвенция).
Согласно ст. 1 Конвенции "временный ввоз" - это таможенный режим, позволяющий ввозить на таможенную территорию с условным освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов и без применения запрещений или ограничений на импорт экономического характера некоторые товары (включая транспортные средства), ввозимые с определенной целью и вывозимые в определенный срок без каких-либо изменений, за исключением естественного износа в результате их использования.
Из ст. 2 Конвенции следует, что каждая Договаривающаяся Сторона обязуется разрешать временный ввоз товаров (включая транспортные средства), о которых идет речь в Приложениях к настоящей Конвенции, на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией.
Статьей 7 Конвенции предусмотрено, что товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, подлежат обратному вывозу в течение определенного срока, достаточного для достижения цели их временного ввоза. Этот срок оговаривается отдельно в каждом Приложении.
В силу ст. 9 Конвенции действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.
Как видно из материалов дела, полувагоны, ввезенные по ГТД N 10311010/070705/0001188, по истечении срока временного ввоза к иному таможенному режиму Монегаскским Акционерным обществом "Федкоминвест Монако С.А.М." не заявлялись.
Поскольку договор N 1062 от 01.12.2004 г., а также договор аренды N 14/02 от 10.06.2004 года были расторгнуты и полувагоны покинули таможенную территорию Российской Федерации, Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." 27.02.2007 года обратилось с письмом N AF07/94 в Астраханскую таможню с заявлением о закрытии режима временного ввоза.
Заявителем суду апелляционной инстанции представлены доказательства вывоза полувагонов по ГТД N 10311010/070705/0001188 с таможенной территории Российской Федерации, а именно железнодорожные накладные, проходивших таможенное оформление на Аксарайском таможенном посту. На данных накладных имеются отметки астраханской таможни "выпуск разрешен". Полувагоны покинули таможенную территорию Российской Федерации до истечения срока временного ввоза.
Доказательств того, что товар по ГТД N 10311010/070705/0001188 вновь был ввезен заявителем на таможенную территорию Российской Федерации после 20.07.2007 года таможенным органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров возникает с момента пересечения таможенной границы.
Таким образом, поскольку срок временного ввоза товара по ГТД N 10311010/070705/0001188 истек 20.07.2007 года, товар до истечения этого срока вывезен с таможенной территории Российской Федерации, заявлений опродлении срока режима временного ввоза заявитель не подавал, а таможенный орган самостоятельно решение о продлении срока режима временного ввоза не принимал, требование таможни об уплате таможенных платежей от N 461 за октябрь 2007 года является незаконным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможни о том, что поскольку при реэкспорте товары не были представлены таможне для идентификации, в данном случае является правомерным начисление таможенных платежей и после истечения срока временного ввоза.
Согласно ст. 210 ТК РФ временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, идентификация проводится таможенным органом в целях установления соответствия (тождественности) возвращаемых товаров товарам, первоначально помещенным под таможенный режим временного ввоза.
Отметки таможни "выпуск разрешен" на железнодорожных накладных с указанием номеров вагонов свидетельствует, что при реэкспорте товар был идентифицирован таможенным органом.
Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявителем был нарушены требования п. 3 ст. 211 ТК РФ, а именно произведен капитальный ремонт вагонов, находящихся под режимом временного ввоза, а именно вагонов N 63625255, 63366728, 62229059, 63625206, 62229307, 63624720, что подтверждается письмом Астраханского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 336-ТБД от 14.11.2006 г.
Прежде всего, по ГТД N 10311010/070705/0001188 были ввезены 54 вагона, номера которых не совпадают с вышеуказанными номерами вагонов, по которым по данным ОАО "РЖД" был произведен капитальный ремонт.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленного ответчиком письма сектора таможенно-брокерской деятельности Астраханского отделения филиала "Приволжская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги" от 14.11.2006 г. N 336-ТБД следует, что вагоны являются собственностью Литовских железных дорог, в электронной базе данных ОАО "РЖД" содержатся сведения о последних капитальных и деповских ремонтах, проводимых с данными вагонами Литовскими вагонными депо и сведения о таре вагона. Однако в письме не указано время, когда был произведен капитальный ремонт. Данные об арендаторе вагонов и проводимой модернизации в базе данных ОАО "РЖД" отсутствуют. Контрактом N 14/2 от 10.06.2004 г. не были предусмотрены обязательства Монегаскского Акционерного общества "Федкоминвест Монако С.А.М." перед арендодателем по ремонту, капитальному ремонту и модернизации вагонов, т.е. арендатор самовольно не мог без разрешения собственника осуществлять указанные действия. Доказательств проведения заявителем ремонта и модернизации арендованных им вагонов, таможней не представлено.
Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по уплате таможенных пошлин, в данном случае, прекращается в соответствии со статьей 319 ТК РФ с момента подачи таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает:
1) при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы;
2) при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Поскольку товар находился на режиме временного ввоза в соответствии с {\uc1\u167- 4 главы 19 ТК РФ, а не на режиме временного вывоза в соответствии с {\uc1\u167- 1 главы 21 ТК РФ, в рассматриваемом случае применим пп. 1 п. 1 статьи 319 ТК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 274 ТК РФ, согласно которому допускается временный вывоз транспортных средств, ранее временно ввезенных на таможенную территорию РФ с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей, если временный вывоз осуществляется российским лицом, которому транспортное средство не принадлежит на праве собственности, независимо от того, зарегистрировано оно за российским лицом или нет, так же не принимается судом апелляционной инстанции.
Приведенная норма относится к транспортным средствам, ввезенным на таможенную территорию РФ российскими лицами на основании договора аренды, лизинга или иного договора, не предусматривающего перехода права собственности на транспортное средство. Такие транспортные средства могут беспрепятственно выезжать за пределы таможенной территории РФ и въезжать на ее территорию без необходимости уплаты каких-либо таможенных платежей при обратном ввозе, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает ссылку на данную правовую норму не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6384/2007-23 от 20.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6384/2007-23
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2008 г. по делу N А06-6384/2007-23
Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "20" декабря 2007 года по делу N А06-6384/2007-23, принятое судьей Цепляевой Л.Н.,
по заявлению Монегаскского Акционерного общества "Федкоминвест Монако С.А.М." в лице Астраханского представительства, г. Астрахань,
к Астраханской таможне, г. Астрахань,
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 15.10.2007 г. N 461,
при участии в судебном заседании:
от Монегаскского Акционерного общества "Федкоминвест Монако С.А.М." - Ерофеев В.В. (доверенность от 26.04.2007 г., срок действия три года),
от Астраханской таможни - не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования N 461 об уплате таможенных платежей от 15.10.2007 г.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены: требование Астраханской таможни от 15.10.2007 г. N 461 об уплате таможенных признано недействительным.
Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 95645 2 о вручении корреспонденции 07.04.2008 года). Таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2004 года между АО "Лифоса" (Литва) (покупатель) и Монегаскским Акционерным обществом "Федкоминвест Монако С.А.М." (продавец) заключен договор N 1062 купли-продажи серы комовой (т. 1, л.д. 48-52).
10 июля 2004 года для перевозки серы между АО "Лифоса" (арендодатель) и Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." (арендатор) заключен договор аренды N 14/02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор берет в аренду 315 полувагонов (т. 1, л.д. 31-40).
В рамках договора N 14/02 Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." по ГТД N 10311010/070705/0001188 заявило в режим ИМ 31 (временный ввоз) сроком на 2 года (до 20.07.2007 года) полувагоны металлические железнодорожные, грузовые, несамоходные, открытые со съемными бортами по стоимости отправителя, заявленной им в инвойсе, в количестве 54 штук. В отношении ввезенных полувагонов таможенным органом была установлена периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов - ежемесячно.
В течение 2005-2006 годов Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." вносило периодические платежи в соответствии с таможенным законодательством РФ.
Письмом от 17.08.2006 года N D-08-23-1219 АО "Лифоса" сообщила Монегаскскому Акционерному обществу "Федкоминвест Монако С.А.М.", что пришедшие с грузом серы в адрес АО "Лифоса" 100 полувагонов, принадлежащие Литовскими железными дорогами изъяты из аренды по требованию владельца (т. 1, л.д. 53-56).
В связи с этим 20.12.2006 г. Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." подало для закрытия режима ГТД N 10311010/201206/0001755 в режиме (ЭК11), которая таможенным органом не выпущена в связи с невозможностью идентификации товара, помещенного под режим временного ввоза, в порядке ст. 210 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 29.12.2006 года N D 09/18-1465 АО "Лифоса" известило Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." о расторжении договора N 1062 купли-продажи серы комовой с 01.01.2007 года (т. 1, л.д. 63).
В связи с расторжением договора N 1062 от 01.12.2004 г., а также договора аренды N 14/02 от 10.06.2004 года, Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." 27.02.2007 года обратилось с письмом N AF07/94 в Астраханскую таможню с заявлением о закрытии режима временного ввоза (315 полувагонов металлических железнодорожных) по оригиналам накладных и копиям железнодорожных накладных, проходивших таможенное оформление на Аксарайском таможенном посту (т. 1, л.д. 76).
24.09.2007 г. Астраханской таможней в отношении Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей N 461 за октябрь 2007 года согласно ГТД N 10311010/070705/0001188 на сумму 12275,30 руб. (в том числе таможенная пошлина в размере 4119,23 руб., НДС в размере 8156,07 руб.) и пени в размере 61,38 руб.
Общество, не согласившись с данным требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку срок действия режима временного ввоза полувагонов по ГТД N 10311010/070705/0001188 истек и с этого времени полувагоны на таможенную территорию РФ не ввозились и не использовались, выставление таможней требования N 461 от 15.10.2007 года является незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ временный ввоз представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Исходя из буквального толкования данной нормы ТК РФ, следует, что обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов возникает в связи с использованием товаров на таможенной территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров составляет два года.
Пунктом 2 ст. 213 ТК РФ установлено, что срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом в пределах сроков, указанных в ТК РФ, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.
Согласно информации, указанной в графе "А" ГТД N 10311010/070705/0001188, в отношении ввезенных полувагонов таможенным органом разрешен временный ввоз до 20.07.2007 г.
В силу п. 1 ст. 214 ТК РФ, регламентирующей порядок закрытия режима временного ввоза, временно ввезенные товары подлежат вывозу с таможенной территории Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1084 Российская Федерация присоединилась к Конвенции "О временном ввозе", заключенной в г. Стамбуле 26.06.1990 (далее - Конвенция).
Согласно ст. 1 Конвенции "временный ввоз" - это таможенный режим, позволяющий ввозить на таможенную территорию с условным освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов и без применения запрещений или ограничений на импорт экономического характера некоторые товары (включая транспортные средства), ввозимые с определенной целью и вывозимые в определенный срок без каких-либо изменений, за исключением естественного износа в результате их использования.
Из ст. 2 Конвенции следует, что каждая Договаривающаяся Сторона обязуется разрешать временный ввоз товаров (включая транспортные средства), о которых идет речь в Приложениях к настоящей Конвенции, на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией.
Статьей 7 Конвенции предусмотрено, что товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, подлежат обратному вывозу в течение определенного срока, достаточного для достижения цели их временного ввоза. Этот срок оговаривается отдельно в каждом Приложении.
В силу ст. 9 Конвенции действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.
Как видно из материалов дела, полувагоны, ввезенные по ГТД N 10311010/070705/0001188, по истечении срока временного ввоза к иному таможенному режиму Монегаскским Акционерным обществом "Федкоминвест Монако С.А.М." не заявлялись.
Поскольку договор N 1062 от 01.12.2004 г., а также договор аренды N 14/02 от 10.06.2004 года были расторгнуты и полувагоны покинули таможенную территорию Российской Федерации, Монегаскское Акционерное общество "Федкоминвест Монако С.А.М." 27.02.2007 года обратилось с письмом N AF07/94 в Астраханскую таможню с заявлением о закрытии режима временного ввоза.
Заявителем суду апелляционной инстанции представлены доказательства вывоза полувагонов по ГТД N 10311010/070705/0001188 с таможенной территории Российской Федерации, а именно железнодорожные накладные, проходивших таможенное оформление на Аксарайском таможенном посту. На данных накладных имеются отметки астраханской таможни "выпуск разрешен". Полувагоны покинули таможенную территорию Российской Федерации до истечения срока временного ввоза.
Доказательств того, что товар по ГТД N 10311010/070705/0001188 вновь был ввезен заявителем на таможенную территорию Российской Федерации после 20.07.2007 года таможенным органом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров возникает с момента пересечения таможенной границы.
Таким образом, поскольку срок временного ввоза товара по ГТД N 10311010/070705/0001188 истек 20.07.2007 года, товар до истечения этого срока вывезен с таможенной территории Российской Федерации, заявлений опродлении срока режима временного ввоза заявитель не подавал, а таможенный орган самостоятельно решение о продлении срока режима временного ввоза не принимал, требование таможни об уплате таможенных платежей от N 461 за октябрь 2007 года является незаконным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод таможни о том, что поскольку при реэкспорте товары не были представлены таможне для идентификации, в данном случае является правомерным начисление таможенных платежей и после истечения срока временного ввоза.
Согласно ст. 210 ТК РФ временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, идентификация проводится таможенным органом в целях установления соответствия (тождественности) возвращаемых товаров товарам, первоначально помещенным под таможенный режим временного ввоза.
Отметки таможни "выпуск разрешен" на железнодорожных накладных с указанием номеров вагонов свидетельствует, что при реэкспорте товар был идентифицирован таможенным органом.
Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявителем был нарушены требования п. 3 ст. 211 ТК РФ, а именно произведен капитальный ремонт вагонов, находящихся под режимом временного ввоза, а именно вагонов N 63625255, 63366728, 62229059, 63625206, 62229307, 63624720, что подтверждается письмом Астраханского отделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 336-ТБД от 14.11.2006 г.
Прежде всего, по ГТД N 10311010/070705/0001188 были ввезены 54 вагона, номера которых не совпадают с вышеуказанными номерами вагонов, по которым по данным ОАО "РЖД" был произведен капитальный ремонт.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленного ответчиком письма сектора таможенно-брокерской деятельности Астраханского отделения филиала "Приволжская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги" от 14.11.2006 г. N 336-ТБД следует, что вагоны являются собственностью Литовских железных дорог, в электронной базе данных ОАО "РЖД" содержатся сведения о последних капитальных и деповских ремонтах, проводимых с данными вагонами Литовскими вагонными депо и сведения о таре вагона. Однако в письме не указано время, когда был произведен капитальный ремонт. Данные об арендаторе вагонов и проводимой модернизации в базе данных ОАО "РЖД" отсутствуют. Контрактом N 14/2 от 10.06.2004 г. не были предусмотрены обязательства Монегаскского Акционерного общества "Федкоминвест Монако С.А.М." перед арендодателем по ремонту, капитальному ремонту и модернизации вагонов, т.е. арендатор самовольно не мог без разрешения собственника осуществлять указанные действия. Доказательств проведения заявителем ремонта и модернизации арендованных им вагонов, таможней не представлено.
Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод таможни, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что обязанность по уплате таможенных пошлин, в данном случае, прекращается в соответствии со статьей 319 ТК РФ с момента подачи таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 319 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает:
1) при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы;
2) при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Поскольку товар находился на режиме временного ввоза в соответствии с {\uc1\u167- 4 главы 19 ТК РФ, а не на режиме временного вывоза в соответствии с {\uc1\u167- 1 главы 21 ТК РФ, в рассматриваемом случае применим пп. 1 п. 1 статьи 319 ТК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 274 ТК РФ, согласно которому допускается временный вывоз транспортных средств, ранее временно ввезенных на таможенную территорию РФ с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей, если временный вывоз осуществляется российским лицом, которому транспортное средство не принадлежит на праве собственности, независимо от того, зарегистрировано оно за российским лицом или нет, так же не принимается судом апелляционной инстанции.
Приведенная норма относится к транспортным средствам, ввезенным на таможенную территорию РФ российскими лицами на основании договора аренды, лизинга или иного договора, не предусматривающего перехода права собственности на транспортное средство. Такие транспортные средства могут беспрепятственно выезжать за пределы таможенной территории РФ и въезжать на ее территорию без необходимости уплаты каких-либо таможенных платежей при обратном ввозе, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает ссылку на данную правовую норму не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6384/2007-23 от 20.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)