Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.,
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Толстуновой О.В. - представитель не явился, уведомление от 07.12.2007 г.,
от государственного органа - Новороссийской таможни - представитель не явился, уведомление от 30.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 сентября 2007 года по делу N А32-5434/2007-46/111,
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Толстуновой Ольги Владимировны
о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в отказе в разрешении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара,
установил:
индивидуальный предприниматель Толстунова Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в отказе в разрешении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара: колес ходовых для легковых автомобилей, бывших в употреблении, в количестве 1125 штук по инвойсу N 024 от 29.11.2006 г. и в количестве 1220 штук по инвойсу N 025 от 29.11.2006 г., полученных на основании контракта N 643/61190306/2 от 07.05.2006 г.
Решением суда от 20.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что, принимая решение об отказе в разрешении ввоза товара, Новороссийская таможня не располагала документами, подтверждающими качество товара. Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности решения Новороссийской таможни о проведении экспертизы качества спорного товара и нарушении порядка проведения экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.09.2007 г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на заключение идентификационной экспертизы, согласно которому спорный товар, заявленный как колеса ходовые, относятся к категории шины, бывшие в употреблении. Данный товар утратил потребительские свойства, должен быть классифицирован как вид опасных отходов "шины старые" и запрещен для ввоза на территорию Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель и Новороссийская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Новороссийская таможня направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 643/61190306/2 от 07.05.2006 г., заключенного с фирмой Schumacher (продавец), дополнений к контракту N 1 от 30.11.2006 г., N 2 от 05.01.2007 г., инвойсов от 29.11.2006 г. N 024, 025 предприниматель приобрела 1220 штук и 1125 штук колес ходовых различных размеров и марок, бывших в употреблении, для легковых автомобилей, для повторного использования. Данный товар прибыл по коносаменту NFL299E от 08.12.2006 г. в контейнерах ECMU9800948 и SCZU5575484, и был помещен в зону таможенного контроля ОАО "НУТЭП". Товар описан в транзитных декларациях N 10317070/080207/0004067, 10317070/080207/0004068 как колеса ходовые, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей.
В письме от 22.02.2007 г. N 36-13/452 Новороссийская таможня сообщила предпринимателю о том, что товар запрещен к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации и подлежит немедленному вывозу. При этом таможенный орган сослался на экспертные заключения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, согласно которым спорный товар утратил свои потребительские свойства.
Не согласившись с отказом Новороссийской таможни в разрешении ввоза товара, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, запрещенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, в целях реализации Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и обязательств Российской Федерации, вытекающих из Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 г. N 442 утверждены Правила трансграничного перемещения отходов, согласно приложению N 2 которых на территорию Российской Федерации запрещается ввоз шин старых, код ТН ВЭД России - 4012 20 000. При этом в указанном постановлении определение понятия "старые шины" не дано.
Согласно письму МПР РФ от 10.11.2003 г. N КЯ-57-34/7594 "О ввозе (транзите) в Российскую Федерацию (через территорию Российской Федерации) шин" возможен ввоз (транзит) в Российскую Федерацию (через территорию Российской Федерации) шин, бывших в употреблении (автомобильные, прочие) (код по ТН ВЭД из 4012200), но не утративших своих потребительских свойств в соответствии с действующими нормативными документами и стандартами Российской Федерации, определяющими пригодность шин к эксплуатации. При этом необходимо документальное подтверждение их соответствия действующим в Российской Федерации стандартам и использования по прямому назначению для эксплуатации на соответствующих транспортных средствах.
Пунктом 95 Правил эксплуатации автомобильных шин, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 21.01.2004 г N АК-9-р, установлено, что ремонту подлежат шины, имеющие местные повреждения, размеры которых не превышают величин, установленных ОСТ 200-001-95 "Покрышки и бескамерные шины, пригодные для ремонта местных повреждений". В пункте 105 указанных Правил приведен следующий перечень оснований, по которым шины подлежат списанию в утиль: шины, имеющие разрушения, не подлежащие местному ремонту, восстановлению наложением нового протектора, а также отклоненные рекламационными комиссиями организаций, которым направлялись шины в рекламацию, или по заключению автотранспортного предприятия.
Кроме того, согласно пункту 4.6 ОСТ 200-001-95 "Покрышки и бескамерные шины, пригодные для ремонта местных повреждений" к ремонту местных повреждений не пригодны покрышки: 1) с повреждениями, превышающими нормы, указанные в табл. 1 и 2; 2) радиальной конструкции и цельнометаллокордные, имеющие повреждения кромок более одного слоя металлокорда брекера, размеры которых превышают нормы, указанные в таблицах 1 и 2; 3) с износом рисунка протектора более 80%; 4) с вытянутыми (деформированными) бортами, с изломом или разрушением металлического кольца борта, с отслоением бортовых лент; 5) с повреждениями каркаса, расположенными вблизи борта и требующими его вскрытия при ремонте; на расстоянии ближе 40 мм от пятки борта покрышек легковых автомобилей, на расстоянии ближе 75 мм от пятки борта покрышек диагональной конструкции и на расстоянии ближе 100 мм от пятки борта покрышек радиальной конструкции и цельнометаллокордных для грузовых автомобилей; 6) с расслоениями каркаса и брекера, с разрушением каркаса или изломом его внутренних слоев; 7) с явными признаками старения покровных резин (затвердение и растрескивание в виде мелких трещин глубиной более 1 мм у покрышек легковых автомобилей и более 2 мм у покрышек грузовых автомобилей); 8) подвергшиеся длительному воздействию нефтепродуктов (масла, керосина, нефти) и других веществ, вызывающих набухание резин, загрязненные материалами, не поддающимися очистке; 9) легковых автомобилей, с момента изготовления которых прошло более 10 лет.
В целях определения принадлежности спорного товара (колеса автомобильные бывшие в употреблении) к категории "бывшие в употреблении", а также определения пригодности бывших в употреблении колес для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению на основании постановлений главного государственного таможенного инспектора ОТД таможенного поста Морской порт Новороссийск от 12.02.2007 г. N 36-13/348, 36-13/347 ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону проведены идентификационные экспертизы товара.
В ходе экспертного исследования установлено, что отобранные досмотровой группой образцы шин имеют загрязнения и явные следы износа и эксплуатации в виде застрявших в протекторе и боковине посторонних предметов (камни, стекла, гвозди, куски проволоки), наличие на боковинах и протекторе признаков старения резины в виде мелкой сетки трещин; отдельные шины имеют механические повреждения в виде пробоев, вздутий, сквозных и несквозных порезов, которые обнажают корд, деформацию каркаса и бортовых колец, местные отслоения проектора. Все шины имеют различную высоту рисунки проектора от 2,8, 2,9 до 8,0 мм и имеют сроки, с момента изготовления, превышающие 5 лет.
На основании проведенного исследования в заключениях эксперта от 16.02.2007 г. N 07-01-2006/187, 07-01-2006/186 сделаны выводы о том, что товар N 1, оформленный по ТД N 10317070/080207/0004068, 10317070/080207/0004067 соответственно относится к категории шин "бывших в употреблении", утратил потребительские свойства товара, предназначенного для ввоза на территорию России и для реализации на российском рынке по своему прямому назначению. Все заявленные в транзитных декларациях шины должны быть запрещены для ввоза на территорию России и возвращены в страну вывоза для пересортировки.
Однако экспертом не принят во внимание тот факт, что спорный товар относится к колесам ходовым, бывшим в употреблении, для легковых автомобилей, которые, в свою очередь, состоят из шин и дисков. Фактически экспертному исследованию подвергались шины, входящие в состав колес. Следовательно, у эксперта не имелось оснований для распространения результатов исследования на весь товар как единое целое.
При этом из указанных заключений невозможно сделать вывод о том, что шины, являющиеся составной частью спорных колес, имеют механические повреждения, которые входят в перечень повреждений, не пригодных для ремонта, предусмотренных пунктом 4.6 ОСТ 200-001-95.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при назначении и проведении вышеуказанных экспертиз таможенный орган не привлек к участию декларанта, которым является предприниматель, или его законного представителя, что лишило возможности декларанта заявлять ходатайства, давать пояснения в ходе проведения экспертизы, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве надлежащих доказательств качества спорного товара заключения эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону 16.02.2007 г. N 07-01-2006/187, 07-01-2006/186.
Следовательно, у Новороссийской таможни отсутствовали законные и достаточные основания для отказа предпринимателю в разрешении ввоза на территории Российской Федерации спорного товара, а именно, колес ходовых для легковых автомобилей, бывших в употреблении, в количестве 1125 штук (инвойс N 025 от 29.11.2006 г.) и в количестве 1220 штук (инвойс N 024 от 29.11.2006 г.), поступивших по контракту N 643/61190306/2 от 07.05.2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку апелляционная жалоба Новороссийской таможни не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского суда от 20 сентября 2007 года по делу N А32-5434/2007-46/111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни, находящейся в г. Новороссийске, ул. Свободы, 1, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2007 N 15АП-269/2007 ПО ДЕЛУ N А32-5434/2007-46/111
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N 15АП-269/2007
Дело N А32-5434/2007-46/111
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесова Ю.И.,
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,
при участии:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Толстуновой О.В. - представитель не явился, уведомление от 07.12.2007 г.,
от государственного органа - Новороссийской таможни - представитель не явился, уведомление от 30.11.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20 сентября 2007 года по делу N А32-5434/2007-46/111,
принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Толстуновой Ольги Владимировны
о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в отказе в разрешении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара,
установил:
индивидуальный предприниматель Толстунова Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выразившихся в отказе в разрешении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара: колес ходовых для легковых автомобилей, бывших в употреблении, в количестве 1125 штук по инвойсу N 024 от 29.11.2006 г. и в количестве 1220 штук по инвойсу N 025 от 29.11.2006 г., полученных на основании контракта N 643/61190306/2 от 07.05.2006 г.
Решением суда от 20.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что, принимая решение об отказе в разрешении ввоза товара, Новороссийская таможня не располагала документами, подтверждающими качество товара. Кроме того, суд пришел к выводу о незаконности решения Новороссийской таможни о проведении экспертизы качества спорного товара и нарушении порядка проведения экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.09.2007 г. отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на заключение идентификационной экспертизы, согласно которому спорный товар, заявленный как колеса ходовые, относятся к категории шины, бывшие в употреблении. Данный товар утратил потребительские свойства, должен быть классифицирован как вид опасных отходов "шины старые" и запрещен для ввоза на территорию Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель и Новороссийская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Новороссийская таможня направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 643/61190306/2 от 07.05.2006 г., заключенного с фирмой Schumacher (продавец), дополнений к контракту N 1 от 30.11.2006 г., N 2 от 05.01.2007 г., инвойсов от 29.11.2006 г. N 024, 025 предприниматель приобрела 1220 штук и 1125 штук колес ходовых различных размеров и марок, бывших в употреблении, для легковых автомобилей, для повторного использования. Данный товар прибыл по коносаменту NFL299E от 08.12.2006 г. в контейнерах ECMU9800948 и SCZU5575484, и был помещен в зону таможенного контроля ОАО "НУТЭП". Товар описан в транзитных декларациях N 10317070/080207/0004067, 10317070/080207/0004068 как колеса ходовые, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей.
В письме от 22.02.2007 г. N 36-13/452 Новороссийская таможня сообщила предпринимателю о том, что товар запрещен к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации и подлежит немедленному вывозу. При этом таможенный орган сослался на экспертные заключения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, согласно которым спорный товар утратил свои потребительские свойства.
Не согласившись с отказом Новороссийской таможни в разрешении ввоза товара, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, запрещенные в соответствии с законодательством Российской Федерации к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, в целях реализации Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и обязательств Российской Федерации, вытекающих из Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 г. N 442 утверждены Правила трансграничного перемещения отходов, согласно приложению N 2 которых на территорию Российской Федерации запрещается ввоз шин старых, код ТН ВЭД России - 4012 20 000. При этом в указанном постановлении определение понятия "старые шины" не дано.
Согласно письму МПР РФ от 10.11.2003 г. N КЯ-57-34/7594 "О ввозе (транзите) в Российскую Федерацию (через территорию Российской Федерации) шин" возможен ввоз (транзит) в Российскую Федерацию (через территорию Российской Федерации) шин, бывших в употреблении (автомобильные, прочие) (код по ТН ВЭД из 4012200), но не утративших своих потребительских свойств в соответствии с действующими нормативными документами и стандартами Российской Федерации, определяющими пригодность шин к эксплуатации. При этом необходимо документальное подтверждение их соответствия действующим в Российской Федерации стандартам и использования по прямому назначению для эксплуатации на соответствующих транспортных средствах.
Пунктом 95 Правил эксплуатации автомобильных шин, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 21.01.2004 г N АК-9-р, установлено, что ремонту подлежат шины, имеющие местные повреждения, размеры которых не превышают величин, установленных ОСТ 200-001-95 "Покрышки и бескамерные шины, пригодные для ремонта местных повреждений". В пункте 105 указанных Правил приведен следующий перечень оснований, по которым шины подлежат списанию в утиль: шины, имеющие разрушения, не подлежащие местному ремонту, восстановлению наложением нового протектора, а также отклоненные рекламационными комиссиями организаций, которым направлялись шины в рекламацию, или по заключению автотранспортного предприятия.
Кроме того, согласно пункту 4.6 ОСТ 200-001-95 "Покрышки и бескамерные шины, пригодные для ремонта местных повреждений" к ремонту местных повреждений не пригодны покрышки: 1) с повреждениями, превышающими нормы, указанные в табл. 1 и 2; 2) радиальной конструкции и цельнометаллокордные, имеющие повреждения кромок более одного слоя металлокорда брекера, размеры которых превышают нормы, указанные в таблицах 1 и 2; 3) с износом рисунка протектора более 80%; 4) с вытянутыми (деформированными) бортами, с изломом или разрушением металлического кольца борта, с отслоением бортовых лент; 5) с повреждениями каркаса, расположенными вблизи борта и требующими его вскрытия при ремонте; на расстоянии ближе 40 мм от пятки борта покрышек легковых автомобилей, на расстоянии ближе 75 мм от пятки борта покрышек диагональной конструкции и на расстоянии ближе 100 мм от пятки борта покрышек радиальной конструкции и цельнометаллокордных для грузовых автомобилей; 6) с расслоениями каркаса и брекера, с разрушением каркаса или изломом его внутренних слоев; 7) с явными признаками старения покровных резин (затвердение и растрескивание в виде мелких трещин глубиной более 1 мм у покрышек легковых автомобилей и более 2 мм у покрышек грузовых автомобилей); 8) подвергшиеся длительному воздействию нефтепродуктов (масла, керосина, нефти) и других веществ, вызывающих набухание резин, загрязненные материалами, не поддающимися очистке; 9) легковых автомобилей, с момента изготовления которых прошло более 10 лет.
В целях определения принадлежности спорного товара (колеса автомобильные бывшие в употреблении) к категории "бывшие в употреблении", а также определения пригодности бывших в употреблении колес для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению на основании постановлений главного государственного таможенного инспектора ОТД таможенного поста Морской порт Новороссийск от 12.02.2007 г. N 36-13/348, 36-13/347 ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону проведены идентификационные экспертизы товара.
В ходе экспертного исследования установлено, что отобранные досмотровой группой образцы шин имеют загрязнения и явные следы износа и эксплуатации в виде застрявших в протекторе и боковине посторонних предметов (камни, стекла, гвозди, куски проволоки), наличие на боковинах и протекторе признаков старения резины в виде мелкой сетки трещин; отдельные шины имеют механические повреждения в виде пробоев, вздутий, сквозных и несквозных порезов, которые обнажают корд, деформацию каркаса и бортовых колец, местные отслоения проектора. Все шины имеют различную высоту рисунки проектора от 2,8, 2,9 до 8,0 мм и имеют сроки, с момента изготовления, превышающие 5 лет.
На основании проведенного исследования в заключениях эксперта от 16.02.2007 г. N 07-01-2006/187, 07-01-2006/186 сделаны выводы о том, что товар N 1, оформленный по ТД N 10317070/080207/0004068, 10317070/080207/0004067 соответственно относится к категории шин "бывших в употреблении", утратил потребительские свойства товара, предназначенного для ввоза на территорию России и для реализации на российском рынке по своему прямому назначению. Все заявленные в транзитных декларациях шины должны быть запрещены для ввоза на территорию России и возвращены в страну вывоза для пересортировки.
Однако экспертом не принят во внимание тот факт, что спорный товар относится к колесам ходовым, бывшим в употреблении, для легковых автомобилей, которые, в свою очередь, состоят из шин и дисков. Фактически экспертному исследованию подвергались шины, входящие в состав колес. Следовательно, у эксперта не имелось оснований для распространения результатов исследования на весь товар как единое целое.
При этом из указанных заключений невозможно сделать вывод о том, что шины, являющиеся составной частью спорных колес, имеют механические повреждения, которые входят в перечень повреждений, не пригодных для ремонта, предусмотренных пунктом 4.6 ОСТ 200-001-95.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при назначении и проведении вышеуказанных экспертиз таможенный орган не привлек к участию декларанта, которым является предприниматель, или его законного представителя, что лишило возможности декларанта заявлять ходатайства, давать пояснения в ходе проведения экспертизы, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве надлежащих доказательств качества спорного товара заключения эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону 16.02.2007 г. N 07-01-2006/187, 07-01-2006/186.
Следовательно, у Новороссийской таможни отсутствовали законные и достаточные основания для отказа предпринимателю в разрешении ввоза на территории Российской Федерации спорного товара, а именно, колес ходовых для легковых автомобилей, бывших в употреблении, в количестве 1125 штук (инвойс N 025 от 29.11.2006 г.) и в количестве 1220 штук (инвойс N 024 от 29.11.2006 г.), поступивших по контракту N 643/61190306/2 от 07.05.2006 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку апелляционная жалоба Новороссийской таможни не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского суда от 20 сентября 2007 года по делу N А32-5434/2007-46/111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Новороссийской таможни, находящейся в г. Новороссийске, ул. Свободы, 1, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.КОЛЕСОВ
Ю.И.КОЛЕСОВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)