Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-374/2006)
Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 06.10.2006 г. по делу N А09-5312/06-15 (судья Петрунина С.М.),
по заявлению ООО МП "Совтрансавто-Пересвет"
к Краснодарской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Морозов А.А. - юрисконсульт (дов. N 11 от 10.01.2006 г. - пост.),
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью международных перевозок Совтрансавто-Пересвет" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 10309000-103/2006 от 13.06.2006 г.
Решением суда от 06.10.2006 г. по делу N А09-5312/06-15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.
Дело рассмотрено 15.12.2006 г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.12.2006 г.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Фирмой "DOW AGROSCIENCES BV" из Бельгии в адрес получателя ООО "Аверс" (Краснодарский край, станция Староминская) был отправлен товар - гербицид "Эстерон" в количестве 832 канистр, весом 17 971 кг, стоимостью 1 952 006,7 руб. (69888 долл. США), в соответствии с контрактом от 12.12.2005 г. NPP-1944/IV-05-2006, ИНВОЙСОМ N 27/27081521 SHIPMTNT 4901 J N 17/02/06 г.
Товар перевозился по таможенной территории РФ по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке МДП N ХК 48462832, ТТН (CMR) N 1532471 на автомобиле "Мерседес", государственный номер Н073 ЕЕ 32/АВ 2374 32. Перевозчиком являлось ООО МП "Совтрансавто-Пересвет".
05.03.2006 г. перевозчик прибыл в место доставки товара - Кущевский таможенный пост. Водитель разместил автопоезд вблизи административного здания Кущевского таможенного поста, так как склад временного хранения был закрыт. По прибытию на Кущевский таможенный пост средства таможенной идентификации (пломба) и целостность тента грузового отделения автопоезда повреждений не имели.
06.03.2006 г. в ходе осмотра грузового отделения водитель Трушкин А.В. обнаружил повреждение целостности тента (порез) и отсутствие средств таможенной идентификации (пломбы), о чем сообщил в таможенный орган.
В ходе таможенного досмотра транспортного средства должностными лицами таможенного поста Кущевский было выявлено отсутствие таможенной пломбы, установленной на Новозыбковском таможенном посту Брянской таможни, а внутри грузового отделения отсутствие товара в количестве 24 канистр, весом 565,92 кг, стоимостью 56307,89 руб. (2016 долларов США). Данный факт зафиксирован актом таможенного досмотра N 10309070/060306/000018.
В связи с указанными обстоятельствами 06.03.2006 г. таможенным органом в отношении ООО МП "Совтрансавто-Пересвет" возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-103/2006 и проведении административного расследования, по окончанию которого 06.05.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении. По данному факту вынесено Постановление N 10309000-103/2006 от 13.06.2006 г. о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, ООО МП "Совтрансавто-Пересвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины перевозчика.
Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры, по их соблюдению.
В соответствии со ст. ст. 18, 140, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан принять в полном объеме обоснованные меры по обеспечению сохранности доставляемых им товаров.
Факт утраты (недоставления) части перевозимого товара ООО МП "Совтрансавто-Пересвет" не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в его действиях вины.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемой ситуации перевозчик, действуя с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства, не мог предвидеть, и, соответственно, не мог избежать действий третьих лиц, разумным образом предотвратить кражу, в частности водитель, управляя транспортным средством с грузом:
- - не допускал отклонения от маршрута следования;
- - в целях сохранности груза при отсутствии возможности разместить транспортное средство с товаром в зоне таможенного контроля или на охраняемой автостоянке, разместил его, наряду с другими перевозчиками, возле административного здания таможенного органа;
- - с целью розыска похищенного груза, обратился в органы внутренних дел.
Бесспорных доказательств наличия вины перевозчика во вменяемом правонарушении в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ таможенным органом не представлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 27.04.2001 г. отмечено, что отсутствие возможности соблюдения таможенных правил по обстоятельствам, за которые перевозчик не отвечает и не может отвечать, исключает наличие в его действиях вины и состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что перевозчик прибыл в место доставки товаров (Кущевский таможенный пост) вне установленного времени работы таможенного органа - 05 марта 2006 года (воскресенье).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что помещение товаров в зону таможенного контроля осуществляется только после регистрации таможенным постом прибытия транспортного средства, из перевозившего, ссылаясь при этом на ст. 326 Таможенного кодекса РФ.
Однако данная статья не регулирует порядок размещения транспортных средств в зоне таможенного контроля.
Согласно п. 1 ст. 85 ТК РФ, п. 20.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ N 973 от 08.09.2003 г., местом доставки товаров при внутреннем таможенном транзите является зона таможенного контроля в месте нахождения таможенного органа назначения - таможенный пост, таможня, непосредственно подчиненная ФТС России.
Пунктами 4, 5 статьи 92 ТК РФ, пунктом 28 названной Инструкции и пунктом 40 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории российской федерации автомобильным транспортом, утвержденной Приказом ГТК N 1467 от 18.12.2003 г. определено, что в месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции N 1467 контроль помещения товаров и транспортных средств на временное хранение и (или) размещения их в зоне таможенного контроля осуществляется должностными лицами таможенных органов.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм зона таможенного контроля была закрыта, в связи с чем водитель истца, наряду с другими перевозчиками, разместил автопоезд возле административного здания таможенного органа.
Наличие зоны таможенного контроля при Кущевском таможенном посте подтверждается приказом краснодарской таможни N 233 от 11.04.2004 г., а также показаниями сотрудника таможенного поста Власенко М.А., который был опрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.
Утверждение таможенного органа об отсутствии склада временного хранения вблизи здания Кущевского таможенного поста, а наличии лишь огороженной зоны таможенного контроля, не имеет правового значения. Напротив, существенным обстоятельством является тот факт, что при Кущевском таможенном посте есть постоянная зона таможенного контроля, а СВХ является одним из ее видов (ст. 100 п. 2 ТК РФ).
Таким образом, отсутствие склада временного хранения возле Кущевского таможенного поста не освобождает таможенный орган назначения от возложенной на него обязанности предоставить возможность перевозчику разместить транспортное средство до завершения внутреннего таможенного транзита, в том числе в целях обеспечения сохранности товара в зоне таможенного контроля в любое время.
Анализ обстоятельств прибытия перевозчика в место доставки товаров; мер, принимаемых им в целях сохранности товаров до прибытия в место доставки (размещение транспортного средства с товаром в период отдыха водителя на охраняемых стоянках) и приведенных выше норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что таможенный орган назначения, не выполнив должным образом обязанности по контролю за размещением товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля до завершения внутреннего таможенного транзита, не создав перевозчику условия для их размещения в пограничной зоне таможенного контроля в любое время суток, своими действиями способствовал созданию условий, при которых стало возможным совершение преступления и административного правонарушения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.
Довод административного органа о нефиксировании уполномоченными лицами повреждений тента автомобиля в акте таможенного досмотра вследствие отсутствия такой необходимости отклоняется в силу положений Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом, утвержденной Приказом Государственного таможенного Комитета N 1467 РФ от 18.12.2003 г.
В частности п. п.б п. 14 Инструкции устанавливает, что уполномоченное должностное лицо осуществляет таможенный осмотр транспортных средств, в ходе которого проверяет целостность состояния грузового отделения транспортного средства (контейнера), результаты отражает в акте таможенного осмотра.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о признании водителя Трушкина А.В. виновным в совершенном административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, не принимается во внимание.
По данной статье водитель был привлечен к ответственности за утрату пломбы. Однако причинно-следственная связь между утратой пломбы и утратой перевозимого товара, и, как следствие, его недоставкой, за что установлена ответственность по ст. 16.9 КоАП РФ, лишь вероятна, а не однозначна, поскольку хищение товара могло произойти через порезы в тенте.
Таким образом, вина ООО МП "Совтрансавто-Пересвет" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, таможенным органом не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 06.10.2006 г. по делу N А09-5312/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2007 ПО ДЕЛУ N А09-5312/06-15
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 г. по делу N А09-5312/06-15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-374/2006)
Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 06.10.2006 г. по делу N А09-5312/06-15 (судья Петрунина С.М.),
по заявлению ООО МП "Совтрансавто-Пересвет"
к Краснодарской таможне
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Морозов А.А. - юрисконсульт (дов. N 11 от 10.01.2006 г. - пост.),
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью международных перевозок Совтрансавто-Пересвет" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Краснодарской таможне о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении N 10309000-103/2006 от 13.06.2006 г.
Решением суда от 06.10.2006 г. по делу N А09-5312/06-15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.
Дело рассмотрено 15.12.2006 г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 08.12.2006 г.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Фирмой "DOW AGROSCIENCES BV" из Бельгии в адрес получателя ООО "Аверс" (Краснодарский край, станция Староминская) был отправлен товар - гербицид "Эстерон" в количестве 832 канистр, весом 17 971 кг, стоимостью 1 952 006,7 руб. (69888 долл. США), в соответствии с контрактом от 12.12.2005 г. NPP-1944/IV-05-2006, ИНВОЙСОМ N 27/27081521 SHIPMTNT 4901 J N 17/02/06 г.
Товар перевозился по таможенной территории РФ по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке МДП N ХК 48462832, ТТН (CMR) N 1532471 на автомобиле "Мерседес", государственный номер Н073 ЕЕ 32/АВ 2374 32. Перевозчиком являлось ООО МП "Совтрансавто-Пересвет".
05.03.2006 г. перевозчик прибыл в место доставки товара - Кущевский таможенный пост. Водитель разместил автопоезд вблизи административного здания Кущевского таможенного поста, так как склад временного хранения был закрыт. По прибытию на Кущевский таможенный пост средства таможенной идентификации (пломба) и целостность тента грузового отделения автопоезда повреждений не имели.
06.03.2006 г. в ходе осмотра грузового отделения водитель Трушкин А.В. обнаружил повреждение целостности тента (порез) и отсутствие средств таможенной идентификации (пломбы), о чем сообщил в таможенный орган.
В ходе таможенного досмотра транспортного средства должностными лицами таможенного поста Кущевский было выявлено отсутствие таможенной пломбы, установленной на Новозыбковском таможенном посту Брянской таможни, а внутри грузового отделения отсутствие товара в количестве 24 канистр, весом 565,92 кг, стоимостью 56307,89 руб. (2016 долларов США). Данный факт зафиксирован актом таможенного досмотра N 10309070/060306/000018.
В связи с указанными обстоятельствами 06.03.2006 г. таможенным органом в отношении ООО МП "Совтрансавто-Пересвет" возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-103/2006 и проведении административного расследования, по окончанию которого 06.05.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении. По данному факту вынесено Постановление N 10309000-103/2006 от 13.06.2006 г. о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, ООО МП "Совтрансавто-Пересвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины перевозчика.
Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры, по их соблюдению.
В соответствии со ст. ст. 18, 140, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан принять в полном объеме обоснованные меры по обеспечению сохранности доставляемых им товаров.
Факт утраты (недоставления) части перевозимого товара ООО МП "Совтрансавто-Пересвет" не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в его действиях вины.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В рассматриваемой ситуации перевозчик, действуя с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства, не мог предвидеть, и, соответственно, не мог избежать действий третьих лиц, разумным образом предотвратить кражу, в частности водитель, управляя транспортным средством с грузом:
- - не допускал отклонения от маршрута следования;
- - в целях сохранности груза при отсутствии возможности разместить транспортное средство с товаром в зоне таможенного контроля или на охраняемой автостоянке, разместил его, наряду с другими перевозчиками, возле административного здания таможенного органа;
- - с целью розыска похищенного груза, обратился в органы внутренних дел.
Бесспорных доказательств наличия вины перевозчика во вменяемом правонарушении в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ таможенным органом не представлено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 7-П от 27.04.2001 г. отмечено, что отсутствие возможности соблюдения таможенных правил по обстоятельствам, за которые перевозчик не отвечает и не может отвечать, исключает наличие в его действиях вины и состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что перевозчик прибыл в место доставки товаров (Кущевский таможенный пост) вне установленного времени работы таможенного органа - 05 марта 2006 года (воскресенье).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что помещение товаров в зону таможенного контроля осуществляется только после регистрации таможенным постом прибытия транспортного средства, из перевозившего, ссылаясь при этом на ст. 326 Таможенного кодекса РФ.
Однако данная статья не регулирует порядок размещения транспортных средств в зоне таможенного контроля.
Согласно п. 1 ст. 85 ТК РФ, п. 20.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ N 973 от 08.09.2003 г., местом доставки товаров при внутреннем таможенном транзите является зона таможенного контроля в месте нахождения таможенного органа назначения - таможенный пост, таможня, непосредственно подчиненная ФТС России.
Пунктами 4, 5 статьи 92 ТК РФ, пунктом 28 названной Инструкции и пунктом 40 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории российской федерации автомобильным транспортом, утвержденной Приказом ГТК N 1467 от 18.12.2003 г. определено, что в месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.
В соответствии с пунктом 5 Инструкции N 1467 контроль помещения товаров и транспортных средств на временное хранение и (или) размещения их в зоне таможенного контроля осуществляется должностными лицами таможенных органов.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм зона таможенного контроля была закрыта, в связи с чем водитель истца, наряду с другими перевозчиками, разместил автопоезд возле административного здания таможенного органа.
Наличие зоны таможенного контроля при Кущевском таможенном посте подтверждается приказом краснодарской таможни N 233 от 11.04.2004 г., а также показаниями сотрудника таможенного поста Власенко М.А., который был опрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.
Утверждение таможенного органа об отсутствии склада временного хранения вблизи здания Кущевского таможенного поста, а наличии лишь огороженной зоны таможенного контроля, не имеет правового значения. Напротив, существенным обстоятельством является тот факт, что при Кущевском таможенном посте есть постоянная зона таможенного контроля, а СВХ является одним из ее видов (ст. 100 п. 2 ТК РФ).
Таким образом, отсутствие склада временного хранения возле Кущевского таможенного поста не освобождает таможенный орган назначения от возложенной на него обязанности предоставить возможность перевозчику разместить транспортное средство до завершения внутреннего таможенного транзита, в том числе в целях обеспечения сохранности товара в зоне таможенного контроля в любое время.
Анализ обстоятельств прибытия перевозчика в место доставки товаров; мер, принимаемых им в целях сохранности товаров до прибытия в место доставки (размещение транспортного средства с товаром в период отдыха водителя на охраняемых стоянках) и приведенных выше норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что таможенный орган назначения, не выполнив должным образом обязанности по контролю за размещением товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля до завершения внутреннего таможенного транзита, не создав перевозчику условия для их размещения в пограничной зоне таможенного контроля в любое время суток, своими действиями способствовал созданию условий, при которых стало возможным совершение преступления и административного правонарушения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку. Оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.
Довод административного органа о нефиксировании уполномоченными лицами повреждений тента автомобиля в акте таможенного досмотра вследствие отсутствия такой необходимости отклоняется в силу положений Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом, утвержденной Приказом Государственного таможенного Комитета N 1467 РФ от 18.12.2003 г.
В частности п. п.б п. 14 Инструкции устанавливает, что уполномоченное должностное лицо осуществляет таможенный осмотр транспортных средств, в ходе которого проверяет целостность состояния грузового отделения транспортного средства (контейнера), результаты отражает в акте таможенного осмотра.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о признании водителя Трушкина А.В. виновным в совершенном административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, не принимается во внимание.
По данной статье водитель был привлечен к ответственности за утрату пломбы. Однако причинно-следственная связь между утратой пломбы и утратой перевозимого товара, и, как следствие, его недоставкой, за что установлена ответственность по ст. 16.9 КоАП РФ, лишь вероятна, а не однозначна, поскольку хищение товара могло произойти через порезы в тенте.
Таким образом, вина ООО МП "Совтрансавто-Пересвет" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, таможенным органом не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 06.10.2006 г. по делу N А09-5312/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)